Dame sin fortid

[BadCat]

7 hours ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Jeg ønsker at barna mine (og andres) skal vokse opp i et sunt og godt samfunn, og finne seg gode partnere de kan dele livene sine med. 

Dette samfunnet er elendig. Det kan virke som at det meste er på tilfeldigheter. De fleste tar veldig lett på det meste. De griper ikke dagene og gjør ikke en godt innsats. Instant gratification.

De fleste vet ikke hvorfor de er på jobb eller skole. Noen bad de om det og så er de der noen timer mens de venter på å gå hjem.

Folk flest har ingen seriøsitet eller sunne verdier i dag, inkludert hvem går til sengs med.

[Gjest 43c9b...fad]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (6 timer siden):

.argumentet mitt er som sagt at disse preferansene sier mer om deg..

Hva sier det om meg (og slike som meg)? Det gjorde han klart, eller?

Ok, da brukte han ordet "deg" lenger opp i tråden. Men det gjorde han ikke i den kommentaren som du (og jeg) tok utgangspunkt i når du skreiv at han var fordomsfull. 

 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (6 timer siden):

Takk for komplimentet 

Du skjønte sikkert at dette var det motsatte av et kompliment...

 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (6 timer siden):

Er du interessert i det overfladiske så kan du sikkert det, jeg nekter deg ikke. Hvis du ikke skjønner forskjellen på å ha seksuell omgang med noen du oppriktig elsker - kontra en du tilfeldigvis traff på by'n, så får det bli din sak.

Nei, jeg er ikke interessert i det overfladiske. Og jo, jeg skjønner forskjellen på å ha sex med noen jeg elsker fremfor noen jeg treffer på byen. Men jeg skjønner også at andre kan ha andre behov enn de jeg har selv. 

Anonymous poster hash: 43c9b...fad

[MrL]

Gjest 43c9b...fad skrev (9 timer siden):

For  si det sånn. Det er ikke @Gavekort som er full av fordommer her, han kommer kun med faktiske opplysninger slik jeg ser det når han nevner mindreverdighetskomplekser relatert til misunnelse, religion eller misogyni.  

Faktiske opplysninger? Finnes det vitenskapelig forskning som beviser dette?

Endret 15. november av MrL

[Atib Azzad]

16 hours ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Det får bli opptil enhver å bestemme hvem og hvor mange man vil ha seg med, og hva som er for mye. For min del er jeg ikke interessert i noen som ser på folk som objekter for en slags "utveksling av tjeneste" hvor målet er ren nytelse. Er det snakk om at man har vært "dum i fylla" en gang eller to, eller har vært "15-16 år og forelsket" så kan jeg skjønne slikt, men at man har lært at det ikke var helt lurt, det kan jeg forstå. Men om målet er "tøm og røm" til langt oppi voksen alder så er jeg ikke interessert.

Så jeg er helt for at man er åpen om slikt. Det blir jo isåfall vinn-vinn. Jeg ville ikke hatt et forhold uten ærlighet og åpenhet uansett.

10 hours ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Why can't I just do whatever the hell I want? Whenever the hell I want to do it? With whoever I want to do it with? And the answer is; because everything goes to hell if you do that. Including you. And you say; well, I don't believe in hell. And I say; well, keep acting the way you are and you will. Now.. Everyone with an ounce of sense, an iota of sense (and this is actually what defines sense) knows perfectly well; if they only do exactly what they want to do in accordance with the whim of the moment - which then becomes their God, right? Because if you're motivated by the whim of the moment and you place that above all else - that is now your God. Well, what's the God? Well, in this case, let's say it's sexual motivation. Well, if sexual motivation is your God, you will end up in something indistinguishable from hell. You will misuse other people. You will make them objects of your own narrow and immediate desire, and you'll have no relationships. You'll exploit everyone, including yourself.

- Jordan Peterson (ref)

Jeg har vanligvis ikke overskudd til å inngå i noen dialog med deg, men når jeg ser du er her for å redde barna dine så stiller det seg vel annerledes, min antagelse (siden du ikke har forklart det inngående) er at det å dele dine (og dr. Pedersons) antagelser om uforpliktende sex, er en slags invitasjon til å kritisere tankene du har gjort deg om det, slik at idéene får anledning til å filtreres gjennom andre før de presenteres til barna?

Det er uansett det jeg vil forsøke.

Det er helt sikkert noen som objektifiserer (dersom du mener som í å se på som en ting, fremfor person*) andre, og kun ingår i en slik aktivitet for egoistisk nytelse, men man kan ikke dermed anta at alle som deltar i uforpliktende sex har denne instillingen (tvert imot ville man vanligvis betrakte det som mislykket dersom man endte opp med en slik aktør).

Denne aktøren (den objektifiserende* egoisten) kan ta med seg en slik oppførsel inn i et ekteskap også, uten at det dermed sier så mye om institusjonen i seg selv.

Det er ikke min intensjon å fremstille meg som noen Don Juan eller Babylonsk hore, men min erfaring når det kommer til uforpliktende sex, forteller meg at det blir feil å påstå det er én ting, eller foregår på én måte.

Jeg har opplevd stor nærhet, intimitet, og omsorg i slike settinger, bare fordi folk ikke søker monogami eller fast forhold, betyr jo ikke dét at de ønsker seg hule, eller tomme møter med andre, man kan være like interessert i nærhet og autensitet som alle andre, selv om man ikke har gjort seg store tanker om veien videre, eller noe utenfor et her-og-nå.
Det er ingen automatikk i at man vil misbruke folk (og således manifistere et helvete) bare fordi samværsformen er utradisjonell, man må i samme grad som ellers, kommunisere med vedkommende, og inngå i samtykkende aktiviteter.

Hvis jeg skulle hjulpet en tilfeldig person på gaten ville jeg ikke forkastet alt jeg ved om menneskelighet og omsorg, bare fordi jeg ikke allerede kjente, eller så for meg at jeg ville se denne personen igjen.
Min medmenneskelighet er ikke avhengig av en tanke om en større investering i en person enn det som foregår rett foran meg.

*Jeg tar utgangspunkt i at du mener objektifisering som í å se på andre som et verktøy gjennom hvis du kan oppnå dine ønsker, ref Martha Neusbam, for Immanuel Kant mener at objektifisering er automatisk iboende i alt seksuelt begjær, noe som meningsløsgjør det å anklage noen for objektifisering i en slik setting.

17 hours ago, MrL said:

Nei det er ikke kun et internettfenomen, det er en preferanse. Jeg hadde aldri spurt min kjæreste om bodycount, men jeg hadde ikke akseptert 25 stk - og jeg anser meg selv som svært oppgående. 

funny.

[Zepticon]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (16 timer siden):

Det er mye ekstreme meninger som flyr i samfunnet idag (og en finner nok av dem her inne). Jeg ønsker at barna mine (og andres) skal vokse opp i et sunt og godt samfunn, og finne seg gode partnere de kan dele livene sine med. 

Så ja, først og fremst er jeg har av den grunn, men jeg skjønner at andre først og fremst tenker seg selv.

Altså ønsker du å utøve kontroll over dine barns seksuelle vaner og preferanser, og "fordommene" til Gavekort som du kritiserte var spot-on.

[Zepticon]

Kan noen gi meg en objektiv grunn til at en person som har hatt 25 (eller 100?) partnere er en dårlig partner? Eller en grunn i det hele tatt?

Endret 15. november av Zepticon

[Orion666]

MrL skrev (17 timer siden):

Det jeg finner rent komisk er at det er ikke måte på hvor mye problemer det er med menn som mener 25+ partnerne er mye.

Jeg synes bare det er rart. Hva er problemet lizzm? Hvis en kvinne hadde ment det samme om meg hadde jeg bare sett på henne som litt enfoldig og mistet interessen.

[MrL]

Zepticon skrev (1 time siden):

Kan noen gi meg en objektiv grunn til at en person som har hatt 25 (eller 100?) partnere er en dårlig partner? Eller en grunn i det hele tatt?

Jeg skal ikke svare for alle andre, men for min del handler det ikke om at det er en dårlig partner. Det handler om at det er uattraktivt.

Kvinner sitter med all seksuell makt, en gjennomsnittlig pen kvinne kan feie over flere titalls/hundre menn hvis hun vil. Det er null problem. En gjennomsnittlig gutt kan ikke gjøre det samme. Det er attraktivt med kvinner som har integritet og sparer seg til et fåtall av menn, og ikke misbruker denne makten. Derav uattraktivt når de ligger rundt, og uavhengig av det maktforholdet som bidrar er det fortsatt uattraktivt at de har ligget rundt med flere titalls menn. 




 

Endret 15. november av MrL

[Gjest fcbaa...a6f]

Den var ny... kvinner som liker sex "misbruker makten sin" ???

Fortell meg at du er en incel uten å fortelle meg at du er en incel.

Anonymous poster hash: fcbaa...a6f

[wampster]

Zepticon skrev (1 time siden):

Kan noen gi meg en objektiv grunn til at en person som har hatt 25 (eller 100?) partnere er en dårlig partner? Eller en grunn i det hele tatt?

Ingen regel uten unntak, men "past behaviour dictates future behavior"

Dette gjelder da ikke kun sex/antall partnere (som denne tråden handler om), men det meste
Utroskap, lyving, agresjon, moral, økonomiske avgjørelser osv.

 

[MrL]

Gjest fcbaa...a6f skrev (26 minutter siden):

Den var ny... kvinner som liker sex "misbruker makten sin" ???

Fortell meg at du er en incel uten å fortelle meg at du er en incel.

Anonymous poster hash: fcbaa...a6f

Ah.. ironien, av at du prøver å hetse meg til å være i en anonym kvinnehatgruppe, mens du selv ikke engang har ryggrad til å gi en sånn kommentar uten å være anonym gjestebruker. 

Første tegn til at man har tapt en diskusjon er at man går på person og ikke sak. 

[Krig og fred]

12 hours ago, Martelè said:

Jordan Peterson var valid helt til han ble "religiøs". Nå er han bare en falsk profet som gråter i alle anledninger.
Utrolig mange folk i dag som plutselig blir "Kristne", som overhodet ikke kvalifiseres for det

Han har alltid vært religiøs. Men noe skjedde da han dro på junkie-avrusning i Russland. Mistenker at han ble hjernevasket, for da han kom tilbake var han helt ekstrem. 

[Zepticon]

MrL skrev (3 timer siden):

Det er attraktivt med kvinner som har integritet og sparer seg til et fåtall av menn, og ikke misbruker denne makten. Derav uattraktivt når de ligger rundt, og uavhengig av det maktforholdet som bidrar er det fortsatt uattraktivt at de har ligget rundt med flere titalls menn.

Hvorfor har man dårlig integritet når man har sex med andre?
 

wampster skrev (3 timer siden):

Ingen regel uten unntak, men "past behaviour dictates future behavior"

At de vil ha mye sex? Ser på det som noe positivt jeg. (hint: "past behaviour" du sikter til er samleie, ikke utroskap)

Sitat

Dette gjelder da ikke kun sex/antall partnere (som denne tråden handler om), men det meste
Utroskap, lyving, agresjon, moral, økonomiske avgjørelser osv.

Jeg vil gjerne vite hvor sammenhengen mellom å være glad i sex ig benytte muligheten til å ha sex når den byr seg, og til svik, løgn og aggresjon og moral. Dette er bro-science av værste sort. Intuitivt vil en kvinne som har hatt bare en partner ha et større behov for å "teste" etter 10 års ekteskap enn en som har hatt 25.

[wampster]

Zepticon skrev (40 minutter siden):

At de vil ha mye sex? Ser på det som noe positivt jeg. (hint: "past behaviour" du sikter til er samleie, ikke utroskap)

Mye sex og mange sexpartnere er ikke det samme. Dette er noe jeg tenkte de fleste var/er klar over. 

 

Zepticon skrev (40 minutter siden):

Jeg vil gjerne vite hvor sammenhengen mellom å være glad i sex ig benytte muligheten til å ha sex når den byr seg, og til svik, løgn og aggresjon og moral. Dette er bro-science av værste sort. Intuitivt vil en kvinne som har hatt bare en partner ha et større behov for å "teste" etter 10 års ekteskap enn en som har hatt 25.

 

• Tidligere mange sexpartnere = større sjanse for å se etter/fortsette å ha mange sexpartnere
• Tidligere voldelig = større sjanse for å være voldelig
• Tidligere utro = større sjanse for å være utro
• Tidligere store mengder dumme økonomiske avgjørelser = større sjanse for flere dumme økonomiske avgjørelser
• Tidligere løgner = større sjanse for å fortsette å være løgner
• Tidligere lav moral = større sjanse for fortsatt lav moral

Det ekstremt få som forvandler seg etter at de har blitt voksne. Så jo, past behaviour dictates future behavior

Endret 15. november av wampster

[Orion666]

wampster skrev (3 minutter siden):

Mye sex og mange sexpartnere er ikke det samme. Dette er noe jeg tenkte de fleste var/er klar over. 

Stemmer. Fler sexpartnere er mer variert erfaring.

[wampster]

Orion666 skrev (2 minutter siden):

Stemmer. Fler sexpartnere er mer variert erfaring.

Du står fritt til å tro/mene det. Hvor tar du det fra egentlig? Jeg har hatt/prøvd mye mer variert sex med mine faste sexpartnere/de jeg har vært i forhold med enn det jeg har gjort med alle mine ons..
 

[Orion666]

wampster skrev (35 minutter siden):

Du står fritt til å tro/mene det. Hvor tar du det fra egentlig? Jeg har hatt/prøvd mye mer variert sex med mine faste sexpartnere/de jeg har vært i forhold med enn det jeg har gjort med alle mine ons..
 

Egen erfaring og erfaringen til mine sexpartnere. 
Jeg har hatt endel flere sexpartnere enn det som er gjennomsnittlig, men veldig få ons. Jeg har aldri jaktet ons, men gode intime erfaringer. Man må være selektiv og søke partnere som deler av seg selv.

Siden du -som du sier- har hatt mange ons, kan jeg forstå at du har litt andre erfaringer og synspunkter.

Men det ER altså ikke slik at mange sexpartnere er synonymt med mange ons og flyktige forbindelser med fremmede. Flere av mine tidligere sexpartnere er i dag nære venner av både meg og min kjære. 

[DukeNukem3d]

I-lands problem

[wampster]

Orion666 skrev (42 minutter siden):

Egen erfaring og erfaringen til mine sexpartnere. 
Jeg har hatt endel flere sexpartnere enn det som er gjennomsnittlig, men veldig få ons. Jeg har aldri jaktet ons, men gode intime erfaringer. Man må være selektiv og søke partnere som deler av seg selv.

Siden du -som du sier- har hatt mange ons, kan jeg forstå at du har litt andre erfaringer og synspunkter.

Det var da veldig...

Alle mine ons er heller ikke synonymt med mange... det betyr bare at jeg har hatt bedre/mer variert sex med mine faste partnere enn jeg har hatt med alle mine ons (som i uten unntak).

Poenget mitt var, og er fortsatt, at hvordan en person har vært tidligere gir deg i 99% av tilfellene en pekepinn på hvordan en person kommer til å være fremover.

Har en (mann eller kvinne) ligget med 100 (eksempelet til zepticon) skal det mye til for at den personen "slår seg til ro"
Har en vært voldelig i mange tilfeller før (mot partner eller andre) skal det mye til at det ikke skjer igjen..
Har en vært økonmisk idiot de første 30 årene skal det mye til for at man ender opp som warren buffet (satt på spissen)

Det er en grunn til at det finnes ordtak som "old habits die hard"

Om dette (antall sexpartnere - uansett kjønn) skal være alfa omega for om man blir sammen med noen eller ikke sier jeg ingenting om. Der er preferanser like forskjellige som antall mennesker på jorda. Det er dog viktig å gå inn i et forhold med åpne øyne, og der kommer "past behaviour dictates future behavior" godt med. 

[Orion666]

wampster skrev (17 minutter siden):

Poenget mitt var, og er fortsatt, at hvordan en person har vært tidligere gir deg i 99% av tilfellene en pekepinn på hvordan en person kommer til å være fremover.

Har en (mann eller kvinne) ligget med 100 (eksempelet til zepticon) skal det mye til for at den personen "slår seg til ro"

Alt dette kunne jeg også skrevet.

For meg er det bare ikke skremmende.

Tvert i mot. Dette er et mulighetsbilde.