Dame sin fortid

[Gavekort]

Nasjonalisten skrev (4 timer siden):

De 3 hovedproblemene jeg ser med høyt antall partnere:
-kjønnssykdommer.

Bruk kondom

Sitat

-mange folk å sammenliknes med, og mange alternativer å gå tilbake til.

Git gud

Sitat

-vansker med å knytte nok ett romantisk/seksuelt bånd.

Hva er et seksuelt bånd? Romantisk bånd kan være helt frakoblet seksuelle aktiviteter. Det er moderne seksualkontroll som har slått de to tingene sammen.

[Atib Azzad]

16 hours ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Så når du har deg et one-night-stand så connecter du altså på dypet med dama? Kjærligheten gnistrer helt ifra tuppen til langt inn i lillemor? Isåfall tror jeg du må være et slags unikum, for ingen jeg har møtt har sagt noe lignende. Ofte vet de ikke engang hva dama het etterpå. Jeg vet derimot at de har sine triks for å komme nedi buksa på damene, og triksene varierer, men løgner er ikke uvanlig. Men ikke du såklart. Du er sikkert helt spesiell, og kjærligheten din for henne oser nok noe helt kolossalt. Akkurat der-og-da. Etterpå er det såklart null problem å bare glemme henne. Det er bare til å rusle muntert videre uten å gjøre seg noen større tanker enn hvem som blir neste på menyen, eller? Det er sånn kjærlighet fungerer. Den springer ut iløpet av et ligg, og etterpå er den glemt. No big deal.

Det er verken tilittsvekkende eller særlig intelligent å automatisk anta noen lyver hvis de forteller deg noe som ikke stemmer overrens med egne antagelser eller erfaringer.
Jeg vet fks. ikke hva det er i ditt liv som har gjort at du synes Dr. Pederson er en fornuftig stemme, jeg synes ikke det, men jeg benekter jo ikke dermed for din eksistens.

Jeg annerkjente i posten du siterer at det finnes de som søker seg uforpliktende sex av ren egoisme og for å slippe å forholde seg til en partner som et menneske, men heller noen de kan dumpe og ikke tenke mer på når det hele er over.
Man kan lete frem lignende skrekkhistorier fra ekteskap som også involverer denne typen, uten at man dermed konkluderer med at alle ekteskap er på denne måten.

Innlegget ditt beskriver menn som lyver, trickser, og lurer seg i buksa på damene, og jeg tror deg på at disse finnes og du kjenner noen av dem, jeg har møtt på slike selv også, men det beskriver jo personer som er uærlige i møte med andre, og lurer dem til å ligge med seg på falske premisser (noe jeg er helt enig høres trist ut).
Men det finnes mennesker som ønsker seg uforpliktende sex, og kommuniserer det tydelig når de møter andre, det er ikke snakk om å lure noen, men å være åpen om sine behov og ønsker, og det er ingenting som tilsier at man ønsker seg et mindre verdifult møte bare fordi det er kortvarig.

Jeg tenker feilen din oppstår når du antar dette gjelder alle som engasjerer i uforpliktende sex.
Er det ikke egentlig et ganske logisk forslag? Dersom tilfeldig sex var så ille som du skal ha det til, hvorfor er det da folk som beskjeftiger seg med det?

Det fremstår mer som at du trenger at det skal være slik fordi du foretrekker forklaringsmodellen om at alle som ikke inngår i ektesap eller i det minste monogame parforhold, egentlig har det miserabelt.

De menneskelige behovene man har i forbindelse med relasjoner består jo (som oftest) selv om relasjonen er kortvarig.
Ikke alle kortvarige relasjoner er bevisst kortvarige, men møter man har der man leter etter noen å inngå i lengre relasjon med.
Det er ingen logikk i å anta at de som bevisst ikke leter etter langvarige forhold dermed ønsker seg dårlige relasjoner når de står på, møtet mellom to mennesker vil jo vanligvis innebære de samme faktorene selv om møtet ikke innebærer en forpliktelse til noe mer senere.

Hvis dette fremdeles er noe du føler du ikke blir klok på foreslår jeg at du heller formulerer noen spørsmål rundt det, da dine beskrivelser av hvordan det må være for meg, ikke bidrar til noe mer enn å etablere at du har rare tanker om temaet.
Fks. Hvorfor skulle det være viktig for meg å glemme personen jeg har vært med?

[Gjest 43c9b...fad]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (5 timer siden):

Du kommer med en haug tullesvar -

Jaha... 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (5 timer siden):

Setningen ble stykket opp for å få frem poenget jeg skrev. Feminisme er åpenbart hva du bedårer. Det følger av at du mener at alle ismer er negativt.

Jeg skal liksom bedåre feminisme samtidig som jeg mener alle ismer er negativt? Nå blir jeg rett og slett bekymret for leseferdighetene dine her. Jeg skreiv: Jeg mener det er negativt med konservativisme, religion, antifeminisme og alle andre former for ismer og sosialisering hvor man forsøker å kontrollere andres frihet. Som tydeliggjort her, så er det ismene som søker å kontrollere andres frihet jeg har et problem med. Ikke ALLE ismer som ikke har noe med å redusere andres frihet å gjøre. 

 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (5 timer siden):

Bortsett fra ismen antifeminisme. Med andre ord; Det å være negativ til feminisme er negativt, mens alle andre ismer er du negativ til. Åpenbart fordi feminisme er positivt, og kritikk mot feminisme er blasfemi. Det er jo den eneste man ikke skal være negativ til. 

Dette ble bare rot.  Virker som du har blandet ordene antifeminisme og feminisme her i begynnelsen av sitatet. Jeg har heller aldri sagt at kritikk mot feminisme er blasfemi. Feminisme er ingen religion heller. Og som du kan se over her, så er det ismer som begrenser andres frihet jeg er negativ til. Ikke ismer i seg selv. 

 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (5 timer siden):

Stå for det du sier og slutt å spille offer. Jeg har ikke forsøkt å kontrollere hverken din eller andres frihet noe sted.

Jeg spiller ikke offer på noen måte. 

På generelt grunnlag så har antifeminisme, konservativisme og religion et innhold som bl.a. innebærer en tankegang om at andres frihet ikke er like viktig som ens egen frihet.  

Anonymous poster hash: 43c9b...fad

[Gjest 43c9b...fad]

Salvesen. skrev (3 timer siden):

Er det noe en i det heletatt diskuterer i voksen alder?

Så lenge en er fri for kjønnssykdommer har det vell ingenting å si? 

Har ikke hørt dette temaet siden jeg var tenåring ca, kunne ikke falt meg inn å grave i slikt i voksen alder.

For disse konservative så er det viktig å ha kontroll over andre mennesker vett du... 

Anonymous poster hash: 43c9b...fad

[Colin.]

21 hours ago, Guest 43c9b...fad said:

I de konservative, religiøses verden så har det visst det. Såfremt man er kvinne da, menn kan kjøre på så mye de vil.

Anonymous poster hash: 43c9b...fad

Jeg er konservativ, og skiller ikke på kjønn når det kommer til denne adferden. Jeg tenker man ikke vil ta tak i problematikken, og heller prøver å male det som naturlig. Mens flere får mental uhelse og problemer med å forplikte seg.

Dere er fri til å holde på, men jeg er også fri til å tenke at mange partnere vitner om et dypere problem i sjelen til individet med denne adferden.

[Zepticon]

wampster skrev (På 15.11.2024 den 7:32 PM):

Mye sex og mange sexpartnere er ikke det samme. Dette er noe jeg tenkte de fleste var/er klar over. 

Mye sex som singel betyr særdeles ofte flere partnere. men jeg ser likveell ikke hvordan dette er relevant.

Det er det samme som å si at bare fordi jeg likte å kjøre dyre biler når jeg hadde godt betalt jobb, så begynner jeg å stjele dyre biler nå som jeg ble trygdet.
 

Sitat

• Tidligere mange sexpartnere = større sjanse for å se etter/fortsette å ha mange sexpartnere
• Tidligere voldelig = større sjanse for å være voldelig
• Tidligere utro = større sjanse for å være utro
• Tidligere store mengder dumme økonomiske avgjørelser = større sjanse for flere dumme økonomiske avgjørelser
• Tidligere løgner = større sjanse for å fortsette å være løgner
• Tidligere lav moral = større sjanse for fortsatt lav moral

Det ekstremt få som forvandler seg etter at de har blitt voksne. Så jo, past behaviour dictates future behavior

Du er klar over at du ikke sammenligner like scenarioer her?

Dersom man har lyst på mye sex, men ikke har en fast partner, så søker man gjerne nye partnere andre  for å få dekket dette behovet. Dersom man har en fast partner så kan man fint dekke sexbehovet i dette forholdet.

Dersom man har lyst på mange sexpartnere, så går man gjerne ikke inn i et fast forhold.

Å ha lyst på mye sex og lyst på mange sexpartnere er ikke det samme. Dette er noe jeg tenkte de fleste var/er klar over. 

Endret lørdag kl 23:01 av Zepticon

[Fustasjeopphengsforkobling]

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

snip

Jeg svarte deg basert på det du skrev her, sitat:

Jeg har opplevd stor nærhet, intimitet, og omsorg i slike settinger, bare fordi folk ikke søker monogami eller fast forhold, betyr jo ikke dét at de ønsker seg hule, eller tomme møter med andre, man kan være like interessert i nærhet og autensitet som alle andre, selv om man ikke har gjort seg store tanker om veien videre, eller noe utenfor et her-og-nå.

Når du sier at du ikke har gjort deg tanker om noenting utenfor et her-og-nå (altså utenfor selve stunden), så forventer jeg at man har vært helt åpen og ærlig om den saken på forhånd, og så lenge det er forstått og gjensidig, så blir det opp til deg og hvem-det-nå-er. Men om du samtidig påberoper at det hele handler om stor nærhet, intimitet og omsorg til det andre mennesket (slik du gjorde) - så nei, den kjøper jeg ikke. Det fremstår for meg som en manipulerende taktikk for å få det som du vil, og en rettferdiggjøring av handlingen din ved å snu det om til at du egentlig er en slags hvit skinnende ridder - som gir av seg selv med sin store omsorg for andre. En slags penetrerende Jesus. Det er mange måter man kan vise omsorg for noen på. Å manipulere folk til sengs er ikke en av dem - selv om du skulle lykkes i manipulasjonen, og offeret skulle tro at du er en slags "O store healer". Kvakksalveri på et annet nivå kaller jeg slikt. Du må gjerne føle det er rare tanker alt du vil, men det gir veldig god mening for min del, og du får ikke trillet meg rundt lillefingern vha språkakrobatikk, og ved å leke penetrerende penis-doktor i hvit skinnende ren frakk.

Sitat

...fordi du foretrekker forklaringsmodellen om at alle som ikke inngår i ektesap eller i det minste monogame parforhold, egentlig har det miserabelt.

Nei, det har jeg ikke påstått. Nå har jeg ingen tro på polygame forhold, og heller ikke på uforpliktende sex eller one-night-stands. Jeg mener det beste er å vente til man kjenner seg trygg og sikker på den man har samleie med. Før vi fikk prevensjonsmidler så gav nesten svaret seg selv; Ekteskap (ihvertfall om barn ble satt til verden). Men det er neppe noen fasit på når et slikt tillitsbånd oppstår. Det varierer, men over nok tid merker man stort sett om noen er til å stole på eller ikke. Vil ikke den man har i kikkerten inngå et slikt forpliktende forhold til deg, tilbringe tid med deg, lære deg å kjenne ordentlig, før det skal hoppes til sengs, så hadde jeg blitt svært skeptisk. Det er heller ikke sånn at p-piller eller prevensjon er 100 % sikkert, så om vedkommende ikke er klar for å eventuelt ta ansvar hvis barn skulle dukke opp (mot alle odds) så ville det fortalt meg at dette ikke er noe å satse på. Dette er ting Jordan Peterson er inne på her, og jeg er enig med ham i at en god regel synes å være å ikke fysisk gjøre noe med noen som du ikke vil snakke med dem om. For er man for flau til å snakke om det, så er det nok også for tidlig i forholdet å bare hoppe i det. Her er han også god (relatert til ekteskap). 

Endret lørdag kl 22:39 av Fustasjeopphengsforkobling

[Zepticon]

wampster skrev (På 15.11.2024 den 9:20 PM):

Har en (mann eller kvinne) ligget med 100 (eksempelet til zepticon) skal det mye til for at den personen "slår seg til ro"
Har en vært voldelig i mange tilfeller før (mot partner eller andre) skal det mye til at det ikke skjer igjen..
Har en vært økonmisk idiot de første 30 årene skal det mye til for at man ender opp som warren buffet (satt på spissen)

Det er en grunn til at det finnes ordtak som "old habits die hard"

Igjen, det du sammenligner er jo ikke likheter. Du sammenligner iboende personlige mangler (vold og økonomisk inkompetanse) opp mot en helt situasjonsbetinget setting.

Denne kvinnen eller mannen kan ha hatt ørten grunner til at de ikke ønsket en fast partner mens de hadde sex. For eksempel om man drar på byen annenhver helg gjennom hele studietiden, og har tilfeldig sex men en ny person hver helg, så havner man på 100 stykker. Dette kan være en person som er dedikert til studiene og derfor ikke har ønske eller tid til et fast forhold, eller som har planer etter studiene som innebærer at et fast forhold ikke er et alternativ. Denne personen har likevell et seksuelt behov og ønske om nærhet og intimitet, og har derfor sex med andre.

Man må være passe korket for å påstå at dette betyr at denne personen kommer til å fortsette å ligge rundt dersom de får en fast partner.

Det behovet de dekker her er initimitet og nærhet. At det er en ny person eller en fast er helt situasjonsbetinget og rasjonellt.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Gjest 43c9b...fad skrev (5 timer siden):

Jeg skreiv: Jeg mener det er negativt med konservativisme, religion, antifeminisme og alle andre former for ismer og sosialisering hvor man forsøker å kontrollere andres frihet. Som tydeliggjort her, så er det ismene som søker å kontrollere andres frihet jeg har et problem med. Ikke ALLE ismer som ikke har noe med å redusere andres frihet å gjøre. 

Jeg er enig i at kontrollerende forhold ikke er bra, men i ditt tilfelle amputerte jeg dette bort ja. Basert på hva du har sagt tidligere både til meg og andre i tråden her (som sagt). Du benekter ting som står svart på hvitt, nekter å høre på hva jeg sier, og bestemmer deg heller for at du vet bedre hva som foregår oppi mitt eget hode enn hva jeg gjør selv. Ikke har du pekt på hva jeg har sagt som skulle frata noen friheten til å gjøre som de vil heller, for jeg har jo heller ikke sagt noe sånn. Tvert imot har jeg sagt at enhver bestemmer selv, men at man gjør klokt i å koble inn både hode og hjerte før man hopper på noe. Egentlig kaller du meg indirekte en løgner, ettersom jeg har forklart deg ting opptil flere ganger, men du vet altså at slik er det ikke. Ikke gidder du å svare på hva det er Jordan Peterson f.eks. sier heller - som gjør ham til en "negativ rollemodell", men jeg antar det beveger seg i samme leia. Du vet sikkert hva som egentlig beveger seg bak forhenget i hodet på Peterson også, ikke sant? Noe som også gjør at jeg sterkt tviler på at du egentlig ikke aner stort om hva andre "ismer" står for - annet enn litt tynnsmurt på overflaten. At det finnes ulike synspunkt både innenfor "ismer" og religioner, nyanser etc, har du hørt om det? Jeg vet f.eks at det finnes ulike former for feminisme. Noen støtter jeg, andre overhodet ikke. Dette forsterker også saken om at du (i likhet med Gavekort) baserer deg på rene fordommer. Nå trenger ikke fordommer nødvendigvis være ille, men fordommer basert på så godt som ingenting, hvor man i tillegg hevder å vite bedre enn hva folk allerede har forklart. Slikt fører til at jeg avskriver deg når du påstår at du skiller mellom hva som er "kontrollerende og ikke". For du har ikke vist at du forstår det, og vil du fortsette den diskusjonen så kan du stålmanne nøyaktig hva du legger i "andre ismer hvor man forsøker å kontrollere andres frihet". Mener du typ islamister som banker kona om hun ikke gjør som hun får beskjed om? Mener du den typen kontrollerende atferd som utøves av moren i filmen Carrie, hvor datteren blir innelåst i et kott? Eller mener du også noe så banalt som å lære at det å koble inn både hode og hjerte før man hopper på noe - det er lurt. For dette er altså ikke det samme. Inntil du gjør noe sånn ser jeg ingen grunn til å fortsette denne diskusjonen.

Gjest 43c9b...fad skrev (5 timer siden):

Dette ble bare rot.  Virker som du har blandet ordene antifeminisme og feminisme her i begynnelsen av sitatet. Jeg har heller aldri sagt at kritikk mot feminisme er blasfemi. Feminisme er ingen religion heller. Og som du kan se over her, så er det ismer som begrenser andres frihet jeg er negativ til. Ikke ismer i seg selv. 

Jeg vet at feminisme ikke er en religion, men en del har et religiøst forhold til ismer og politikk. Noe du synes å ha, men gjerne: proove me wrong..

[Gjest cc4fd...b39]

Disse trådene her viser vel bare hvordan diskusjon.no er iferd med å bli et incel forum. 

Anonymous poster hash: cc4fd...b39

[Zepticon]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (22 timer siden):

Que? Har du barn? Oppdrar du dem? Lærer du dem om livet? Etikk og moral? Å lære sine barn diverse er ens ansvar som forelder. Det gjøres fra de såvidt begynner å gå; Ikke riv ned koppen fra bordet. Ikke ta på flammene. Ikke klatre i stigen. Ikke ta boken fra lillebror. Ikke stå oppreist i båten. Del litt av popcornposen med vennene dine. Er det slik å forstå at alt dette er å utøve kontroll? Er du anarkist? Nihilist?
Etterhvert som de blir eldre får de gradvis mer ansvar for seg selv, sine handlinger, og får gjøre seg sine egne erfaringer, men det er helt uansvarlig å ikke lære eller rådgi dem. Å lære dem å koble inn både hode og hjertet før man hopper på noe, og ikke bare la seg styre av følelser som løper løpsk. Det er altså å utøve kontroll. Du kan ikke være riktig klok.

Du skrev:

Sitat

Gavekort kommer med rene fordommer hvor han hevder å vite min intensjon bedre enn meg selv. Han sier egentlig at jeg lider av et seksualproblem med komplekser eller trang til å kontrollere andre mennesker, som er rent nedverdigende bullshit.

Hvorpå du nå er butthurt for at jeg påpeker selvmotsigelsen i at påstår dette er bullshit, og i neste øyeblikk innrømmer at du forsøker å kontrollere andre menneskers (dine barns) seksualliv.

Det er forskjell på rådgivende oppdragelse der barna får frihet til å finne seg selv og egen vei, og å fortelle dem at om de er glad i sex og intimitet så er de moralsk korrupt.

Om ditt intrykk av din jobb som forelder er å utøve kontroll (i forhold til veiledning) så blir du å få deg en overaskelse over hvilken kraft barna dine vil trosse deg og kontrollen du forsøker å ha.

[Zepticon]

Dobbelpost

Endret lørdag kl 23:00 av Zepticon

[Gjest 43c9b...fad]

Colin. skrev (2 timer siden):

Jeg er konservativ, og skiller ikke på kjønn når det kommer til denne adferden.

Fint. Men det konservative ligger likevel i bunn. At man ønsker å moralisere over hvordan andre lever sine liv. 

 

Colin. skrev (2 timer siden):

Mens flere får mental uhelse og problemer med å forplikte seg.

Tja. Kanskje den psykiske uhelsa var der fra før av. Kanskje det er andre årsaker til at folk sliter med å forplikte seg, som f.eks at de har blitt utsatt for overgrep? At noe er sammenfallende i tid betyr ikke at det er en årsaksforklaring. 

 

Colin. skrev (2 timer siden):

Dere er fri til å holde på, men jeg er også fri til å tenke at mange partnere vitner om et dypere problem i sjelen til individet med denne adferden.

Dere? Snakker vi ikke generelt her nå? Folk har seksuell frihet, du har friheten til å gjøre med ditt sexliv som du selv vil, men likevel så moraliserer ditt konservative tankesett folk som har en annen atferd enn din egen. Et slikt tankesett hvor man prøver å trykke ens egen moral på andre er et enda større problem slik jeg ser det enn de problemene du adresserer mot andre. 

Anonymous poster hash: 43c9b...fad

[Fustasjeopphengsforkobling]

Zepticon skrev (4 minutter siden):

Du skrev:

Hvorpå du nå er butthurt for at jeg påpeker selvmotsigelsen i at påstår dette er bullshit, og i neste øyeblikk innrømmer at du forsøker å kontrollere andre menneskers (dine barns) seksualliv.

Det er forskjell på rådgivende oppdragelse der barna får frihet til å finne seg selv og egen vei, og å fortelle dem at om de er glad i sex og intimitet så er de moralsk korrupt.

Om ditt intrykk av din jobb som forelder er å utøve kontroll (i forhold til veiledning) så blir du å få deg en overaskelse over hvilken kraft barna dine vil trosse deg og kontrollen du forsøker å ha.

Jeg forventet ikke stort mer enn enda mer bullshit. Du må gjerne peke på hvor jeg har sagt dette, for det er blank løgn.

[Gjest 43c9b...fad]

Gjest cc4fd...b39 skrev (12 minutter siden):

Disse trådene her viser vel bare hvordan diskusjon.no er iferd med å bli et incel forum. 

Anonymous poster hash: cc4fd...b39

Det blir bare mer og mer av det ja... 

Anonymous poster hash: 43c9b...fad

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Jeg svarte deg basert på det du skrev her, sitat:

Jeg har opplevd stor nærhet, intimitet, og omsorg i slike settinger, bare fordi folk ikke søker monogami eller fast forhold, betyr jo ikke dét at de ønsker seg hule, eller tomme møter med andre, man kan være like interessert i nærhet og autensitet som alle andre, selv om man ikke har gjort seg store tanker om veien videre, eller noe utenfor et her-og-nå.

Når du sier at du ikke har gjort deg tanker om noenting utenfor et her-og-nå (altså utenfor selve stunden), så forventer jeg at man har vært helt åpen og ærlig om den saken på forhånd, og så lenge det er forstått og gjensidig, så blir det opp til deg og hvem-det-nå-er. Men om du samtidig påberoper at det hele handler om stor nærhet, intimitet og omsorg til det andre mennesket (slik du gjorde) - så nei, den kjøper jeg ikke. Det fremstår for meg som en manipulerende taktikk for å få det som du vil, og en rettferdiggjøring av handlingen din ved å snu det om til at du egentlig er en slags hvit skinnende ridder - som gir av seg selv med sin store omsorg for andre. En slags penetrerende Jesus. Det er mange måter man kan vise omsorg for noen på. Å manipulere folk til sengs er ikke en av dem - selv om du skulle lykkes i manipulasjonen, og offeret skulle tro at du er en slags "O store healer". Kvakksalveri på et annet nivå kaller jeg slikt. Du må gjerne føle det er rare tanker alt du vil, men det gir veldig god mening for min del, og du får ikke trillet meg rundt lillefingern vha språkakrobatikk, og ved å leke penetrerende penis-doktor i hvit skinnende ren frakk.

Nei, det har jeg ikke påstått. Nå har jeg ingen tro på polygame forhold, og heller ikke på uforpliktende sex eller one-night-stands. Jeg mener det beste er å vente til man kjenner seg trygg og sikker på den man har samleie med. Før vi fikk prevensjonsmidler så gav nesten svaret seg selv; Ekteskap (ihvertfall om barn ble satt til verden). Men det er neppe noen fasit på når et slikt tillitsbånd oppstår. Det varierer, men over nok tid merker man stort sett om noen er til å stole på eller ikke. Vil ikke den man har i kikkerten inngå et slikt forpliktende forhold til deg, tilbringe tid med deg, lære deg å kjenne ordentlig, før det skal hoppes til sengs, så hadde jeg blitt svært skeptisk. Det er heller ikke sånn at p-piller eller prevensjon er 100 % sikkert, så om vedkommende ikke er klar for å eventuelt ta ansvar hvis barn skulle dukke opp (mot alle odds) så ville det fortalt meg at dette ikke er noe å satse på. Dette er ting Jordan Peterson er inne på her, og jeg er enig med ham i at en god regel synes å være å ikke fysisk gjøre noe med noen som du ikke vil snakke med dem om. For er man for flau til å snakke om det, så er det nok også for tidlig i forholdet å bare hoppe i det. Her er han også god (relatert til ekteskap). 

Jeg har ingen jesuskomplekser rundt dette.
Du antar fremdeles at noen må lures eller manipuleres, det er et dårlig utgangspunkt for alle forhold, tradisjonelle og utradisjonelle, ikke noe jeg ville fremsnakket (det er egentlig litt rart å tro at noen må være offer i en slik setting, det skal jo likevel være samtykkende sex, selv om formen er utradisjonell).
Du antar også at det er jeg som har oppmuntret til at relasjonen skal være uforpliktende, men det er ikke egentlig min preferanse, det er i større grad den andre som har vært polyamorøs, eller på andre vis kommunisert at man ikke er ute etter en forpliktende relasjon, og min erfaring er ganske enkelt at det ikke innebærer mindre nærhet, eller intimitet enn forhold hvis har vært mer tradisjonelle.
Svært ofte sees man jo igjen på en eller annen måte også, selv om man ikke har ingått et monogamt forhold, de som skulle være uærlige i en slik setting vil naturligvis velges bort (om ikke overtrampet er stort nok til å ha andre følger, dersom man lurer noen til sex, så er jo strengt tatt muligheten for gjensidighet fjernet, da man ikke kan samtykke når den andre manipulerer deg til å tro noe som ikke stemmer).

Så må du gjerne snu det til at det dermed er jeg som lures eller manipuleres, og bare inbiller meg at det er mulig med en sånn type nærhet i en slik relasjon, og da virker det greit å minne på at hvis ens forklaringsmodell tar utgangspunkt i at alle som har andre erfaringer enn seg selv lyver, eller på en eller annen måte er ført bak lyset slik at en ikke trenger forholde seg til deres fortelling, så er det sannsynlig at det er en selv som lukker øynene for en større virkelighet.

Jeg prøver ikke å overbevise deg (eller språklig manipulere) til å foretrekke utradisjonelle relasjoner, jeg bare forsøker å kommunisere at du antar en del om slike relasjoner som ikke automatisk er en normal del av det, tvert imot er det gjerne noe man ønsker å ungå (å bli manipulert, løyet til, tom opplevelse, egoistisk partner, etc.), kommunikasjon og gjensidighet er like ønskelig som i alle andre forhold.

[Zepticon]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (4 minutter siden):

Jeg forventet ikke stort mer enn enda mer bullshit. Du må gjerne peke på hvor jeg har sagt dette, for det er blank løgn.

Du påstår at gavekorts påstand om at du ønsker å kontrollere andre er bullshit:

Her forteller du at motivasjonen din er å forsøke å påvirke (kontrollere) at barna dine finner seg gode (etter din definisjon) partnere for å dele livet sitt med.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Atib Azzad skrev (4 minutter siden):

Jeg har ingen jesuskomplekser rundt dette.
Du antar fremdeles at noen må lures eller manipuleres, det er et dårlig utgangspunkt for alle forhold, tradisjonelle og utradisjonelle, ikke noe jeg ville fremsnakket (det er egentlig litt rart å tro at noen må være offer i en slik setting, det skal jo likevel være samtykkende sex, selv om formen er utradisjonell).
Du antar også at det er jeg som har oppmuntret til at relasjonen skal være uforpliktende, men det er ikke egentlig min preferanse, det er i større grad den andre som har vært polyamorøs, eller på andre vis kommunisert at man ikke er ute etter en forpliktende relasjon, og min erfaring er ganske enkelt at det ikke innebærer mindre nærhet, eller intimitet enn forhold hvis har vært mer tradisjonelle.
Svært ofte sees man jo igjen på en eller annen måte også, selv om man ikke har ingått et monogamt forhold, de som skulle være uærlige i en slik setting vil naturligvis velges bort (om ikke overtrampet er stort nok til å ha andre følger, dersom man lurer noen til sex, så er jo strengt tatt muligheten for gjensidighet fjernet, da man ikke kan samtykke når den andre manipulerer deg til å tro noe som ikke stemmer).

Så må du gjerne snu det til at det dermed er jeg som lures eller manipuleres, og bare inbiller meg at det er mulig med en sånn type nærhet i en slik relasjon, og da virker det greit å minne på at hvis ens forklaringsmodell tar utgangspunkt i at alle som har andre erfaringer enn seg selv lyver, eller på en eller annen måte er ført bak lyset slik at en ikke trenger forholde seg til deres fortelling, så er det sannsynlig at det er en selv som lukker øynene for en større virkelighet.

Jeg prøver ikke å overbevise deg (eller språklig manipulere) til å foretrekke utradisjonelle relasjoner, jeg bare forsøker å kommunisere at du antar en del om slike relasjoner som ikke automatisk er en normal del av det, tvert imot er det gjerne noe man ønsker å ungå (å bli manipulert, løyet til, tom opplevelse, egoistisk partner, etc.), kommunikasjon og gjensidighet er like ønskelig som i alle andre forhold.

Hva du i åpen- og ærlighet avtaler med andre bryr meg ikke, men at det hele dreier seg om omsorg og kjærlighet kjøper jeg ikke nei. 

[Atib Azzad]

Just now, Fustasjeopphengsforkobling said:

Hva du i åpen- og ærlighet avtaler med andre bryr meg ikke, men at det hele dreier seg om omsorg og kjærlighet kjøper jeg ikke nei. 

Neivel...
Men jeg har forhåpentligvis vist deg at en del av disse opprinnelige antagelsene dine om manipulasjon og løgn ikke er en opplagt del av en slik relasjon.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Zepticon skrev (2 minutter siden):

Du påstår at gavekorts påstand om at du ønsker å kontrollere andre er bullshit:

Her forteller du at motivasjonen din er å forsøke å påvirke (kontrollere) at barna dine finner seg gode (etter din definisjon) partnere for å dele livet sitt med.

Jeg ba deg finne det du påstod om at barna mine er glad i sex så er de moralsk korrupt. Hvordan henger det sammen med at jeg ønsker at barna mine skal finne seg gode partnere? Eller det å gi rådgivende oppdragelse?