Feil politikk å sende penger til Ukraina

[stamkunde]

Markiii skrev (8 timer siden):

Trump klarte det ikke. Putin eskalerte likevel. Som vanlig finnes det ingen avtaler som Russland ikke vil bryte.

Diplomati har blitt prøvd i alle år. Etter 2014 prøvde man å stryke nazisten Putin med hårene, blidgjøre ham, og normalisere forholdet.

Det gikk som det måtte gå med nazistisk-imperialistiske diktatorer.

  

Hva skjer innad i Ukraina?

Trump har ikke tiltrådt som president enda, skjer i januar. 

he, he... hva skjer innad i Ukraina. 

[agvg]

Fatninja skrev (21 timer siden):

Klimapolitikken fører til at produksjonsmidlene blir flyttet til Asia.  Tiden framover vil bli preget av krig verden rundt, på grunn av at USA ikke lenger er den eneste stormakten.  Det vil bli bruk for krigsmateriell.  Vi vinner sikkert ikke krigen i Ukraina, men i det minste så vil vi ha mer produksjonsmidler til krig.

Nå er vel trusselen for Europa at industrien flytter til USA, den mest energikrevende industrien i Europa kan ikke overleve med dagens priser på energi.

Er jo bare og lese Draghi-rappprten, den gir ikke ett lystelig bilde av Europa som en global aktør.

[Snikpellik]

stamkunde skrev (3 timer siden):

Trump har ikke tiltrådt som president enda, skjer i januar. 

he, he... hva skjer innad i Ukraina. 

Det siktes nok til at Trump lovet å få stans på krigen innen 24 timer etter han ble valgt (han har også lovet det samme som president). Det skjedde ikke.

Det var forøvrig russisk invasjonskrig i Ukraina da han satt i sin første periode også - som han selvfølgelig behandlet katastrofalt, blant annet ved forsøkt utpressing av Zelensky i håp om å få konstruert noe dritt om Joe Biden.

[Alfred_A]

4 hours ago, Snikpellik said:

Det siktes nok til at Trump lovet å få stans på krigen innen 24 timer etter han ble valgt (han har også lovet det samme som president). Det skjedde ikke.

Det var forøvrig russisk invasjonskrig i Ukraina da han satt i sin første periode også - som han selvfølgelig behandlet katastrofalt, blant annet ved forsøkt utpressing av Zelensky i håp om å få konstruert noe dritt om Joe Biden.

Virkeligheten er vel der at de som selger våpen er brun på nesen når de er rundt den POTUS. Lockheed Martin, Raytheon og Northrop Grumman er på ingen måter økonomisk vis tjent med at krigen stopper. Kynismen er brutal og selv USA får byttet ut gammel tech med ny. Trump er riktig nok en handlingens mann som ikke mister nattesøvnen ved en vanskelig avgjørelse. Det er ihvertfall min oppfattelse av mannen. Og ikke under noen omstendighet ville jeg stolt på han. Krig er en forbannelse i seg selv og samtidig en alvorlig god butikk for noen. Om Trump blander seg inn så er det fordi at Putin eller Kim har satt han i virkelig dårlig lys. Det tåler ikke egoet til Trump.

[stamkunde]

Enden av visen er at befolkningen selv i alle land blir gjort til spill pga stor politikk. At befolkning skal være avhengig av den ene personen som leder landet er i seg selv katastrofalt. 

Bør ikke storpolitikk gå på en side kanal for dem intern uten å blande problemene dem strir med?

Våpen industri med hensikt å drepe mennesker er i seg selv feil politisk intensjon. Et patron salg fra land, vil si et land er på feil spor. Om ikke ledere som er satt der for befolkningen ikke har kontroll på produksjon og salg så har dem svak lov. 

 

[Espen Hugaas Andersen]

20 hours ago, Alfred_A said:

Virkeligheten er vel der at de som selger våpen er brun på nesen når de er rundt den POTUS. Lockheed Martin, Raytheon og Northrop Grumman er på ingen måter økonomisk vis tjent med at krigen stopper. Kynismen er brutal og selv USA får byttet ut gammel tech med ny. Trump er riktig nok en handlingens mann som ikke mister nattesøvnen ved en vanskelig avgjørelse. Det er ihvertfall min oppfattelse av mannen. Og ikke under noen omstendighet ville jeg stolt på han. Krig er en forbannelse i seg selv og samtidig en alvorlig god butikk for noen. Om Trump blander seg inn så er det fordi at Putin eller Kim har satt han i virkelig dårlig lys. Det tåler ikke egoet til Trump.

Krigen spiller ca ingen rolle for de store våpenprodusentene. USAs forsvarsbudsjett var $806 mrd i 2021 og var $824 mrd i 2024. På toppen kommer ~$64 mrd i militær støtte til Ukraina, som over tre år blir ca $22 mrd per år. En økning fra $806 mrd til $846 mrd utgjør bare en stigning på 5% over tre år, eller ca 1,5% årlig. Det er godt under inflasjonen på omkring 5%, som betyr at det har vært en reell nedgang i forsvarsutgiftene i USA.

Du kan kanskje argumentere for at det ville ha vært en større nedgang uten krigen, men forsvarsbudsjettet har vært vært på ca dette nivået som en del av GDP siden ca 2015. Det steg en periode når USA holdt på i Irak, frem til ca 2011, så falt det litt over noen år og har siden holdt seg stabilt.

I tillegg er det et faktum at mye av de $64 mrd i militær støtte har bestått av utrangert utstyr som enten ville sitte og støve ned i lagerhaller eller uti ørkenen, eller USA ville måtte betale for å destruere. De store våpenprodusentene tjener ingenting på at Ukraina mottar gammelt utstyr.

[Alfred_A]

5 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

Krigen spiller ca ingen rolle for de store våpenprodusentene. USAs forsvarsbudsjett var $806 mrd i 2021 og var $824 mrd i 2024. På toppen kommer ~$64 mrd i militær støtte til Ukraina, som over tre år blir ca $22 mrd per år. En økning fra $806 mrd til $846 mrd utgjør bare en stigning på 5% over tre år, eller ca 1,5% årlig. Det er godt under inflasjonen på omkring 5%, som betyr at det har vært en reell nedgang i forsvarsutgiftene i USA.

Du kan kanskje argumentere for at det ville ha vært en større nedgang uten krigen, men forsvarsbudsjettet har vært vært på ca dette nivået som en del av GDP siden ca 2015. Det steg en periode når USA holdt på i Irak, frem til ca 2011, så falt det litt over noen år og har siden holdt seg stabilt.

I tillegg er det et faktum at mye av de $64 mrd i militær støtte har bestått av utrangert utstyr som enten ville sitte og støve ned i lagerhaller eller uti ørkenen, eller USA ville måtte betale for å destruere. De store våpenprodusentene tjener ingenting på at Ukraina mottar gammelt utstyr.

Gode argumenter. Skal ta dem med i tenkeboksen. Ellers har jeg vanskelig for å tro at en slik sum med støtte ikke kommer uten betingelser.