Burde er politiet i Norge være bevæpnet permanent?

[Mercruiser]

19 hours ago, Markiii said:

Det gir ingen mening med halvladd våpen. Våpenet må være klart til bruk. Hvis det først oppstår en akutt situasjon så må man være sikre på om våpenet er ladd eller ikke. Hvis det er halvladd, vil det alltid være en mulighet for at man ikke er sikker på om det faktisk er ladd eller ikke.

Dessuten, ladegrep i seg selv kan virke nettopp eskalerende, og kan f.eks. tiltrekke oppmerksomhet fra "fienden". Det er nemlig ikke lydløst.

Videre, det er tryggere å foreta håndtering av våpen, derunder ladegrep, i rolige, trygge omgivelser. Det reduserer sannsynligheten for vådeskudd. Ved å håndtere våpenet i en stresset situasjon, øker man man nettopp risikoen for vådeskudd, og et vådeskudd i offentligheten er potensielt ekstremt mye farligere enn et som går av i politigarasjen.

Det er altså fullstendig rasjonelt og sikkert å ta ladegrep ved vaktstart. Inne på stasjonen. Så man alltid vet tilstanden til våpenet, og det alltid er klart til øyeblikkelig bruk ved behov.

Å bære det halvladd blir bare en ikke-løsning, og har ingen hensikt.

Det gir etter sigende mening for alle andre land, der full bevæpning har vært praksis i en årrekke. I Norge er andelen tilfeller av vådeskudd i politiet svært høy. 

For øvrig bruker politiet såkalte striker-våpen. Dette er versjoner som er konstruert til å ha et hardere avtrekk, nettopp for å redusere sannsynligheten for vådeskudd i stressede situasjoner. Likefullt skjer vådeskudd stadig vekk - og jeg er helt enig med de som argumenterer mot å ha skudd i løpet i en normalsituasjon. Risikoen ved dette overgår det man ønsker å avverge med praksisen.

[Mr.M]

Markiii skrev (7 timer siden):

Ja, og folk med psykiske problemer kan være livsfarlige.

noen kan være det, jeg er ikke naiv.

men når politiet skal håndtere situasjoner hvor folk med psykoser, sammenbrudd, vrangforestillinger etc. altså når de er opplyst om det på forhånd før oppdraget, så bør tilnærmingen tilpasses deretter. De kan ikke forvente rasjonelle reaksjoner på ordre og lignende de kommer med, slik de er opplært å forvente. I mange tilfeller kunne det å ta et skritt tilbake og roe situasjonen løse saken, fremfor å sette inn beredskapstroppen som eskalerer tingenes tilstand.

det er selvsagt ikke alltid det er mulig, hvis personen utgjør en reell/akutt trussel mot andre personer, men er jo tilfeller der folk blir skutt (alene) i sitt eget hjem også.

[Mr.M]

PaladinNO skrev (7 timer siden):

Føles som om jeg har skrevet akkurat det samme tidligere.

Jeg ble vinket inn av noen med en refleksvest for en tid tilbake. Jeg stoppet og gikk bort til ham for å spørre hva som hadde skjedd, for jeg trodde det hadde skjedd en ulykke.

Det viste seg å være fartskontroll, gjort av en politimann uten uniform, og han bare bad meg gå tilbake til bilen. Jeg hørte ikke hva han sa første gangen, og forstod fortsatt ikke situasjonen før han gjentok at det var fartskontroll.

Så jeg gikk rolig tilbake til bilen, og når jeg snudde meg ved bildøren så stod kollegaen hans bak meg med hånden på midjehylsteret og sa jeg hadde oppført meg truende, og sa at han så jeg var sint.

Ikke var jeg sint, og jeg sa og gjentok at jeg trodde det hadde skjedd en ulykke og at jeg krysset veien nettopp fordi jeg trodde det hadde skjedd ulykke og at jeg ønsket å hjelpe. Politimannen - denne i uniform - sa at jeg hadde snakket med makkeren hans, og han hadde ikke hørt hva jeg hadde sagt. Så han hadde fortsatt hånden på Glock'en i midjehylsteret.

Nå var det jeg som skulle ønske jeg hadde våpen for å evt. kunne forsvare meg, for her var det jeg som følte meg truet! Min første tanke var "hva har jeg å forsvare meg med!?" - og mentalt gikk igjennom det jeg hadde i bilen...og ikke fant noen ting jeg kunne bruke.

Og når dette var rundt grensen mellom Innlandet og Trøndelag, så undret jeg veldig på hvorfor politiet i dette området følte behov for å bære våpen i det hele tatt. Jeg mistet det meste av respekten og troen på politiet etter denne hendelsen, og det beste hadde tydeligvis vært å ikke stoppe - og heller ikke stoppe hvis noen senere vinker med en refleksvest, i tilfelle de også har våpen.

Så nei, jeg synes ikke politiet burde bære synlige våpen (avhengig av distrikt / område i landet skal jeg gå med på - jeg bor i en rolig landebygd). Det gjør de mye mer trygge å kunne snakke med. Særlig når mitt inntrykk er at det ikke får konsekvenser for dem hva de gjør i en situasjon uansett.

 

ditt eksempel gir en pekepinn på hvor fort tingen kan eskalere, i worst case scenario.

får litt assosiasjoner til en sak som stod om på Aftonbladet eller Expressen (Sverige) for noen år siden. Hendelsen skjedde på en bensinstasjon (filmet)

Det kommer en politipatrulje inn på plassen og stopper. En eldre kar går bort og knakker et par ganger på vinduet for å prate med de, og dermed spretter både føreren og sidemann ut å grisebanker vedkommende. Gamlingen skulle bare spørre om eller fortelle noe, men endte mørbanket og med blåmerker.

Så lærdommen er (akkurat som i ditt tilfelle) -  ta aldri kontakt eller oppsøk politifolk, eller politifolk når de sitter i bilen. Det er stor fare for at de oppfatter deg som kranglefant eller en som skal skape problemer. Og du kommer ingen vei, for "de følte seg truet".