Burde er politiet i Norge være bevæpnet permanent?

[Mercruiser]

19 hours ago, Markiii said:

Det gir ingen mening med halvladd våpen. Våpenet må være klart til bruk. Hvis det først oppstår en akutt situasjon så må man være sikre på om våpenet er ladd eller ikke. Hvis det er halvladd, vil det alltid være en mulighet for at man ikke er sikker på om det faktisk er ladd eller ikke.

Dessuten, ladegrep i seg selv kan virke nettopp eskalerende, og kan f.eks. tiltrekke oppmerksomhet fra "fienden". Det er nemlig ikke lydløst.

Videre, det er tryggere å foreta håndtering av våpen, derunder ladegrep, i rolige, trygge omgivelser. Det reduserer sannsynligheten for vådeskudd. Ved å håndtere våpenet i en stresset situasjon, øker man man nettopp risikoen for vådeskudd, og et vådeskudd i offentligheten er potensielt ekstremt mye farligere enn et som går av i politigarasjen.

Det er altså fullstendig rasjonelt og sikkert å ta ladegrep ved vaktstart. Inne på stasjonen. Så man alltid vet tilstanden til våpenet, og det alltid er klart til øyeblikkelig bruk ved behov.

Å bære det halvladd blir bare en ikke-løsning, og har ingen hensikt.

Det gir etter sigende mening for alle andre land, der full bevæpning har vært praksis i en årrekke. I Norge er andelen tilfeller av vådeskudd i politiet svært høy. 

For øvrig bruker politiet såkalte striker-våpen. Dette er versjoner som er konstruert til å ha et hardere avtrekk, nettopp for å redusere sannsynligheten for vådeskudd i stressede situasjoner. Likefullt skjer vådeskudd stadig vekk - og jeg er helt enig med de som argumenterer mot å ha skudd i løpet i en normalsituasjon. Risikoen ved dette overgår det man ønsker å avverge med praksisen.

[Mr.M]

Markiii skrev (7 timer siden):

Ja, og folk med psykiske problemer kan være livsfarlige.

noen kan være det, jeg er ikke naiv.

men når politiet skal håndtere situasjoner hvor folk med psykoser, sammenbrudd, vrangforestillinger etc. altså når de er opplyst om det på forhånd før oppdraget, så bør tilnærmingen tilpasses deretter. De kan ikke forvente rasjonelle reaksjoner på ordre og lignende de kommer med, slik de er opplært å forvente. I mange tilfeller kunne det å ta et skritt tilbake og roe situasjonen løse saken, fremfor å sette inn beredskapstroppen som eskalerer tingenes tilstand.

det er selvsagt ikke alltid det er mulig, hvis personen utgjør en reell/akutt trussel mot andre personer, men er jo tilfeller der folk blir skutt (alene) i sitt eget hjem også.

[Mr.M]

PaladinNO skrev (7 timer siden):

Føles som om jeg har skrevet akkurat det samme tidligere.

Jeg ble vinket inn av noen med en refleksvest for en tid tilbake. Jeg stoppet og gikk bort til ham for å spørre hva som hadde skjedd, for jeg trodde det hadde skjedd en ulykke.

Det viste seg å være fartskontroll, gjort av en politimann uten uniform, og han bare bad meg gå tilbake til bilen. Jeg hørte ikke hva han sa første gangen, og forstod fortsatt ikke situasjonen før han gjentok at det var fartskontroll.

Så jeg gikk rolig tilbake til bilen, og når jeg snudde meg ved bildøren så stod kollegaen hans bak meg med hånden på midjehylsteret og sa jeg hadde oppført meg truende, og sa at han så jeg var sint.

Ikke var jeg sint, og jeg sa og gjentok at jeg trodde det hadde skjedd en ulykke og at jeg krysset veien nettopp fordi jeg trodde det hadde skjedd ulykke og at jeg ønsket å hjelpe. Politimannen - denne i uniform - sa at jeg hadde snakket med makkeren hans, og han hadde ikke hørt hva jeg hadde sagt. Så han hadde fortsatt hånden på Glock'en i midjehylsteret.

Nå var det jeg som skulle ønske jeg hadde våpen for å evt. kunne forsvare meg, for her var det jeg som følte meg truet! Min første tanke var "hva har jeg å forsvare meg med!?" - og mentalt gikk igjennom det jeg hadde i bilen...og ikke fant noen ting jeg kunne bruke.

Og når dette var rundt grensen mellom Innlandet og Trøndelag, så undret jeg veldig på hvorfor politiet i dette området følte behov for å bære våpen i det hele tatt. Jeg mistet det meste av respekten og troen på politiet etter denne hendelsen, og det beste hadde tydeligvis vært å ikke stoppe - og heller ikke stoppe hvis noen senere vinker med en refleksvest, i tilfelle de også har våpen.

Så nei, jeg synes ikke politiet burde bære synlige våpen (avhengig av distrikt / område i landet skal jeg gå med på - jeg bor i en rolig landebygd). Det gjør de mye mer trygge å kunne snakke med. Særlig når mitt inntrykk er at det ikke får konsekvenser for dem hva de gjør i en situasjon uansett.

 

ditt eksempel gir en pekepinn på hvor fort tingen kan eskalere, i worst case scenario.

får litt assosiasjoner til en sak som stod om på Aftonbladet eller Expressen (Sverige) for noen år siden. Hendelsen skjedde på en bensinstasjon (filmet)

Det kommer en politipatrulje inn på plassen og stopper. En eldre kar går bort og knakker et par ganger på vinduet for å prate med de, og dermed spretter både føreren og sidemann ut å grisebanker vedkommende. Gamlingen skulle bare spørre om eller fortelle noe, men endte mørbanket og med blåmerker.

Så lærdommen er (akkurat som i ditt tilfelle) -  ta aldri kontakt eller oppsøk politifolk, eller politifolk når de sitter i bilen. Det er stor fare for at de oppfatter deg som kranglefant eller en som skal skape problemer. Og du kommer ingen vei, for "de følte seg truet".

[Leon83]

On 3/24/2025 at 4:41 PM, torbjornen said:

Politiet har allereie elektrosjokkvåpen. Kvifor treng ein då generell bevæpning i tillegg?

Elektrosjokkvåpen, altså en "Taser" som skyter ut to prober som må feste seg i huden til gjerningspersonen, fungerer bare 60% av gangene eller noe. Begge probene må feste seg i huden med minst 30 cm avstand for at det skal dannes en strømkrets gjennom kroppen som setter gjerningspersonen ut av spill.

Står man overfor en person med f,eks kniv som nekter å adlyde ordre fra politiet så sier det seg selv at taser alene blir altfor risikabelt. Derfor må man alltid ha bevæpnet backup fra andre betjenter ved sin side.

Her er et prakteksempel med beredskapstroppen i aksjon hvor det fungerte med taser:

 

[Markiii]

Baranladion skrev (På 25.3.2025 den 9.24):

I situasjonen du beskrev, der politiet står på en dør og det plutselig kommer et våpen i ansiktet på dem, så er jeg usikker på om det er fordelaktig at politiet er bevæpnet. Hvis de skal ha sjans til å forsvare seg i en slik situasjon må de banke på døren med våpenet oppe. Det igjen, betyr at politiet i alle situasjoner kanskje må banke på alle dører med våpenet oppe, hvilket kan eskalere situasjoner eller føre til flere skuddvekslinger. 

Nei, i en slik situasjon vil politiet ha mulighet til å forsvare seg. De kan trekke våpenet samtidig som de flytter på seg eller finner dekning.

Så nei, de trenger ikke å alltid gå med våpenet klart.

Sitat

Hvis en gjerningsmann først løfter våpen mot en politimann, tror jeg politimannen har mindre risiko for å bli skutt dersom politimannen ikke har våpenet oppe.

Men så er det ingen som har sagt at politiet alltid skal gå med våpenet oppe, unntatt du.

Og det er lett for deg å si at man bør risikere å stå ubevæpnet mot noen som retter et våpen mot en. Men det er faktisk direkte umenneskelig.

Sitat

Så det er litt situasjonsbetinget, men grunntanken min er at med mer bevæpning, så vil det bli mer skyting, og flere unødvendige liv vil sannsynligvis gå tapt. 

Lange perioder med midlertidig bevæpning, samt tusenvis av bevæpninger hvert år, viser noe annet.

Endret lørdag kl 22:08 av Markiii

[Markiii]

PaladinNO skrev (På 25.3.2025 den 8.55):

Føles som om jeg har skrevet akkurat det samme tidligere.

Jeg ble vinket inn av noen med en refleksvest for en tid tilbake. Jeg stoppet og gikk bort til ham for å spørre hva som hadde skjedd, for jeg trodde det hadde skjedd en ulykke.

Det viste seg å være fartskontroll, gjort av en politimann uten uniform, og han bare bad meg gå tilbake til bilen. Jeg hørte ikke hva han sa første gangen, og forstod fortsatt ikke situasjonen før han gjentok at det var fartskontroll.

Så jeg gikk rolig tilbake til bilen, og når jeg snudde meg ved bildøren så stod kollegaen hans bak meg med hånden på midjehylsteret og sa jeg hadde oppført meg truende, og sa at han så jeg var sint.

Ikke var jeg sint, og jeg sa og gjentok at jeg trodde det hadde skjedd en ulykke og at jeg krysset veien nettopp fordi jeg trodde det hadde skjedd ulykke og at jeg ønsket å hjelpe. Politimannen - denne i uniform - sa at jeg hadde snakket med makkeren hans, og han hadde ikke hørt hva jeg hadde sagt. Så han hadde fortsatt hånden på Glock'en i midjehylsteret.

Nå var det jeg som skulle ønske jeg hadde våpen for å evt. kunne forsvare meg, for her var det jeg som følte meg truet! Min første tanke var "hva har jeg å forsvare meg med!?" - og mentalt gikk igjennom det jeg hadde i bilen...og ikke fant noen ting jeg kunne bruke.

Og når dette var rundt grensen mellom Innlandet og Trøndelag, så undret jeg veldig på hvorfor politiet i dette området følte behov for å bære våpen i det hele tatt. Jeg mistet det meste av respekten og troen på politiet etter denne hendelsen, og det beste hadde tydeligvis vært å ikke stoppe - og heller ikke stoppe hvis noen senere vinker med en refleksvest, i tilfelle de også har våpen.

Så nei, jeg synes ikke politiet burde bære synlige våpen (avhengig av distrikt / område i landet skal jeg gå med på - jeg bor i en rolig landebygd). Det gjør de mye mer trygge å kunne snakke med. Særlig når mitt inntrykk er at det ikke får konsekvenser for dem hva de gjør i en situasjon uansett.

Dette høres ut som en liten fantasihistorie, særlig siden du begynner å skrive om at du liksom ønsket å forsvare deg med våpen.

[Markiii]

ticx skrev (På 25.3.2025 den 10.21):

Enig med alt her unntatt hva som diskuteres, bevæpning. Man bør selvfølgelig ikke lytte til folk seks måneder utav politihøyskolen, men erfarne politifolk. Kjenner endel og de er alle uten unntak sterkt imot generell bevæpning, men ønsker seg mulighet til bevæpning på eget initiativ under skarpe oppdrag delegert fra feks innsatsleder på stedet.

Hvilke erfarne politifolk er det du kjenner? Jeg har snakket med politifolk både i Oslo og i Hammerfest (for eksempel), og alle ønsker generell bevæpning.

[Markiii]

Feynman skrev (På 25.3.2025 den 11.17):

Viktig poeng, se f.eks: https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/politiets-fellesforbund-mener-politiskytingen-i-lavangen-er-et-argument-for-generell-bevaepning-1.16486627

At problemer i psykiatrien skal løses ved at pasienter avlives av politiet er noe jeg har etiske problemer med å støtte. 

Så politiet skal risikere livet unødig på grunn av problemer i psykiatrien? De skal møte potensielt farlige mennesker uten å kunne håndtere slike situasjoner når de oppstår?

Psykisk syke kan være livsfarlige. Politiet er pålagt å håndtere disse. Da må politiet også kunne beskytte seg mot disse potensielt livsfarlige menneskene.

Hvis man ønsker at politiet ikke skal ta jobben, så får man legge mer over på psykiatrien. Men å kreve at politifolk skal stå uten å kunne beskytte seg selv mot potensielt livsfarlige personer? Nei, det går faktisk ikke an.

Sitat

Og så har vi problemene med vådeskudd: https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2025/01/18/196058448/okning-i-antall-vadeskudd?nr=1

Beklager, men jeg foreslår at vi ikke bevæpner mer enn vi allerede gjør nå.

Ti vådeskudd på et år. Det er såpass få at det egentlig ikke sier noe som helst. Husk at tusenvis av politifolk håndterer våpen flere ganger hver eneste dag.

Men et viktig poeng her viser seg: De fleste vådeskuddene er på skytebanen (dvs. sikkert mye studenter) eller inne på egen stasjon. Du ønsker altså å flyte våpenhåndtering (lading/tømming) ut på gaten, fremfor i trygge omgivelser inne på egen stasjon? Du ønsker lading og tømming når pulsen står i taket, og ikke når man står rolig og avslappet på våpenrommet på stasjonen?

[Markiii]

Mercruiser skrev (På 25.3.2025 den 15.06):

Det gir etter sigende mening for alle andre land, der full bevæpning har vært praksis i en årrekke. I Norge er andelen tilfeller av vådeskudd i politiet svært høy. 

For øvrig bruker politiet såkalte striker-våpen. Dette er versjoner som er konstruert til å ha et hardere avtrekk, nettopp for å redusere sannsynligheten for vådeskudd i stressede situasjoner. Likefullt skjer vådeskudd stadig vekk - og jeg er helt enig med de som argumenterer mot å ha skudd i løpet i en normalsituasjon. Risikoen ved dette overgår det man ønsker å avverge med praksisen.

I følge artikkelen som ble lagt ut her, så skjer de fleste vådeskudd på skytebanen eller på stasjonen, under lading eller tømming av våpen.

Da går spørsmålet til deg: Du ønsker altså å flyte våpenhåndtering (lading/tømming) ut på gaten, fremfor i trygge omgivelser inne på egen stasjon? Du ønsker lading og tømming når pulsen står i taket, og ikke når man står rolig og avslappet på våpenrommet på stasjonen?

Det gir ingen mening med halvladd våpen. Våpenet må være klart til bruk. Hvis våpenet ikke lades, så vil det kunne oppstå forvirring midt i en krisesituasjon. Kanskje glemmer man å lade. Kanskje glemmer man å ta ladegrep. Pistolen må være klar til bruk.

[Markiii]

Mr.M skrev (På 25.3.2025 den 16.26):

noen kan være det, jeg er ikke naiv.

men når politiet skal håndtere situasjoner hvor folk med psykoser, sammenbrudd, vrangforestillinger etc. altså når de er opplyst om det på forhånd før oppdraget, så bør tilnærmingen tilpasses deretter. De kan ikke forvente rasjonelle reaksjoner på ordre og lignende de kommer med, slik de er opplært å forvente. I mange tilfeller kunne det å ta et skritt tilbake og roe situasjonen løse saken, fremfor å sette inn beredskapstroppen som eskalerer tingenes tilstand.

det er selvsagt ikke alltid det er mulig, hvis personen utgjør en reell/akutt trussel mot andre personer, men er jo tilfeller der folk blir skutt (alene) i sitt eget hjem også.

Politiet håndterer tusenvis av psykiatrioppdrag helt fint hvert eneste år. Så det er åpenbart ikke slik du tror, at de liksom bare kjører på uten å ta hensyn til at personen er psykisk syk.

Problemet er at psykisk syke kan være ekstremt uberegnelige, og de kan være livsfarlige. Noen av dem vil være farlige uansett hvor forsiktig man går frem.  

Mr.M skrev (På 25.3.2025 den 16.44):

ditt eksempel gir en pekepinn på hvor fort tingen kan eskalere, i worst case scenario.

Det gjør jo ikke det. Det virker som en skrønehistorie. Politiet tyr uansett ikke til våpen i slike situasjoner.

Endret lørdag kl 22:19 av Markiii

[AgurkMaske]

Sålenge politiet klarer å styre den pistolen, at ingen påvirker dem til å bruke den hvor de egentlig ikke hadde behov for det, men så oppstod en slik situasjon på magiskt vis likevel.

Skal vi bevæpne politiet eller skal vi avvæpne "kalkulerte" tilfeldigheter, er spørsmålet. Det vil uten tvil stå svært irriterende tilskuere som utnytter den pistolen. Og de kommer til å lykkes i det noen ganger på magiskt vis.

Spørsmålet er om vi skal "bevæpne" skybært. Folk forstår rett og slett ikke hvor pinlig nøyaktig skybært er. Hadde du sluppet ei nål fra toppen av eiffel tårnet så treffer skybært mål.

Men nå er heldigvis Norge et svært lite kriminelt land, så det vil ikke bli et stort problem iallefall. Men når tilskuere reagerer på en brøkdel av en trilliondels sekund og tar den pistolen og har kalkulert alle mulige vinkler den kan brukes, så kan det få et nøyaktig utfall, svært ofte hver eneste gang.

Den kan bli til et fryktvåpen også, slik at hvis politiet viser den frem, så kan skybært gå fredfullt vekk fra situasjonen med følelsene på plass.

så kaller robert på politiet og kommer gående rundt hjørnet hvor skybært tilfeldigvis er og får se den med hjerteinfarkt.

Endret lørdag kl 22:58 av AgurkMaske

[Markiii]

AgurkMaske skrev (Akkurat nå):

Sålenge politiet klarer å styre den pistolen, at ingen påvirker dem til å bruke den hvor de egentlig ikke hadde behov for det, men så oppstod en slik situasjon på magiskt vis likevel

Hva? En? Ikke behov?

Det har vært flere situasjoner der våpen har vært nødvendig.

[Mr.M]

Markiii skrev (20 minutter siden):

Politiet håndterer tusenvis av psykiatrioppdrag helt fint hvert eneste år. Så det er åpenbart ikke slik du tror, at de liksom bare kjører på uten å ta hensyn til at personen er psykisk syk.

 

det er vanskelig å ha tillit til systemet når politifolk aldri blir dømt i omstridte saker. Jeg mener ikke "livstid fengsel" men i alle fall en straff, slik at det blir lagt merke til og etaten kan dra lærdom av det.

Leste en sak fra Sverige, foreldrene til en 18-åring som hadde psykose, ringte legevakt, som så kontaktet politi for anstand. Politi kom først til stedet, da stod 18-åringen på trappen å viftet med to kniver før han begynte gå mot dem. Da ble han umiddelbart skutt og drept, enda det var 12 meter avstand over gårdsplassen og politifolka stod på andre siden av en port, på fortauet. Samme betjent hadde skutt to mennesker ved tidligere anledninger og hverken da eller nå, fikk det noen følger for han.

Jeg vil fortsette å være skeptisk til helt inntil jeg evt. leser om en rettssak som faktisk stiller de ansvarlige til ansvar, det er et problem i flere land og Norge.

 

[Mr.M]

apropos,

95 år gammel kvinne skutt med tazer og døde av hodeskader en uke senere. Hun var senil og bodde på pleiehjem. Hun hadde holdt en biff-kniv mens hun trillet rundt i korridoren med rulatoren sin.

Hvor vanskelig kan det være å takle den "utfordringen" uten å ty til våpen i hele tatt? Hun veide 45 kg. skrøpelig og beveget seg i sneglefart. (ser henne i video i artikkelen under) Politimannen fikk noen hundre timer samfunnstjeneste i straff.

https://www.abc.net.au/news/2025-04-02/prosecutors-to-appeal-kristian-white-sentence-woman-tasered/105130028

[PaladinNO]

Markiii skrev (6 timer siden):

Dette høres ut som en liten fantasihistorie, særlig siden du begynner å skrive om at du liksom ønsket å forsvare deg med våpen.

Det er det ikke. Jeg har kvittering på fartsboten jeg fikk den dagen. Og ære være deg hvis du ikke ønsker å ha noe å kunne forsvare deg med når du føler deg truet.

[Baranladion]

Markiii skrev (13 timer siden):

Nei, i en slik situasjon vil politiet ha mulighet til å forsvare seg. De kan trekke våpenet samtidig som de flytter på seg eller finner dekning.

Så nei, de trenger ikke å alltid gå med våpenet klart.

Hvis en politimann har våpenet i holsteret og får et pistolløp i ansiktet når døra åpnes, så er det vel meget risikabelt å forsøke trekke våpen og sette den kriminelle ut av spill,  før den kriminelle løsner skudd? Når det er sagt, så løses vel situasjonen bedre ved at man banker på, ber den innenfor døren om å stikke hendene ut før døren åpnes helt eller lignende, slik de vel gjør i trafikkontroller i USA. 

Markiii skrev (13 timer siden):

Lange perioder med midlertidig bevæpning, samt tusenvis av bevæpninger hvert år, viser noe annet.

Joda, det har foreløpig ikke vært noe stort problem. Norsk politi har fokus på og læres opp i å deeskalere situasjoner uten bruk av vold. Så lenge man fremdeles har meget stort fokus på det, kan det godt hende bevæpning ikke vil skape noen særlig flere uønskede eller unødvendige skuddløsninger og skader/død grunnet dette. 

[Mr.M]

Markiii skrev (13 timer siden):

Lange perioder med midlertidig bevæpning, samt tusenvis av bevæpninger hvert år, viser noe annet.

det kan være slik fordi midlertidig bevæpning kan ha hatt disiplinerende effekt i seg selv (på lignende måte som midlertidig førerkort) og ligger dermed en bevissthet hos politifolk å ikke være den som setter det på spill.

I det øyeblikk det blir permanent bevæpning uten forbehold, kommer garden gradvis å synke.

[The Avatar]

Mr.M skrev (21 timer siden):

det kan være slik fordi midlertidig bevæpning kan ha hatt disiplinerende effekt i seg selv (på lignende måte som midlertidig førerkort) og ligger dermed en bevissthet hos politifolk å ikke være den som setter det på spill.

I det øyeblikk det blir permanent bevæpning uten forbehold, kommer garden gradvis å synke.

Er også rimeleg sikker på at det etter kvart vil utvikle seg ein kultur med å bruke det verktøyet som er enklast å bruke for å løyse oppdraget. Oppdrag som i dag blir løyst med tilsnakk, batong, pepperspray i mangel på bevæpningsordre kan fort bli løyst ved å trekke pistolen for å oppnå tilsvarande avskrekkande og avvæpnande effekt på gjerningspersonen.
Mitt største ankepunkt med generell bevæpning er at dersom ein full bråkemaker går raskt mot politiet så blir løysinga med våpen på hofta ofte at det er politiet som tek nokre skritt bak og samtidig trekker våpen. Utan våpen på hofta så er det meir naturleg å tette avstanden og være i posisjon til å legge bråkemakeren i bakken utan frykt for at bråkemakeren kan få tak i pistolen under basketaket.

Eg vil være meir positiv til generell bevæpning om slik bevæpning blir innført med fornuftige avgrensingar, som at våpenet ikkje skal være skyteklart i normalsituasjonar og at våpenet kan låsast inn i bilen ved arbeidsoppgåver der det er viktig med sivilt preg, som til dømes ved førebyggande arbeid opp mot barn og unge.
Utfordringa her er at dersom regjeringa gir løyve til fast bevæpning så vil regjeringa i liten grad kunne detaljstyre korleis dette blir gjennomført i praksis.

[frohmage]

Markiii skrev (På 6.4.2025 den 0.08):

Lange perioder med midlertidig bevæpning, samt tusenvis av bevæpninger hvert år, viser noe annet.

Nei, det har jo vist at vi får flere vådeskudd, og skuddskader hos både politi og uskyldig publikum. I tillegg vil skytevåpen naturlig eskalere en situasjon. Ingenting tyder på at politiet, de kriminelle eller publikum blir tryggere med bevæpning. 

[rabler]

Når politiet bevæpnes vil flere sivile, hovedsakelig med psykiske problemer, bli drept.

Å bevæpne politiet er en fallitterklæring.