Burde er politiet i Norge være bevæpnet permanent?

[The Avatar]

Bumper denne tråden då det no er ei politisk endring.
https://www.nrk.no/mr/dag-inge-ulstein-seier-krf-sitt-landsstyre-vil-ha-generell-vaepning-av-politiet-1.17352908

I tillegg til Frp som har vært for ei generell bevæpning så har Høgre nyleg enda sitt politiske standpunkt på sitt landsmøte. No meldast det at både KrF og Venstre også har snudd og at dei vil innstille på at dei komande landsmøta skal fatte vedtak om at partia skal være positive til generell bevæpning. 
Om også Venstre og KrF går for denne politikken så medfører det at det berre mangler ei einsleg stemme for å få stortingsfleirtal, forutsatt at alle storingsrepresentantane frå Frp, H, Venstre og KrF stemmer for og ingen av dei øvrige representantane stemmer mot sitt eige partiprogram.
Då skal det ikkje meir til enn at til dømes den eine stortingsrepresentanten for partiet Pasientfokus også stemmer for. Og det er ikkje heilt usannsynleg at Pasientfokus lar seg overtale til stemme ja. Dette er ei typisk sak der eit bitte lite parti får avgjerande betydning ved at det blir gjort ein hestehandel ved at Pasientfokus hjelper Høgre, Venstre, Krf og Frp med å få fleirtal i denne saka mot at Pasientfokus får tilsvarande drahjelp til å skaffe fleirtal i ei anna sak som er viktig for partiet Pasientfokus.

 

Personleg så står eg fortsatt på at dagens ordning er god nok, og at sjølv om at politiet sjølv ønsker fast bevæpning så medfører ikkje det at det er klokt å lytte til det ønsket. Politiet har sjølvsagt den beste kompetansen til å uttale seg om bevæpning, men samtidig så blir det som å skulle lytte til vektarane når dei seier at jobben hadde blitt mykje lettare om vektarane fekk politimyndigheit.

Største problemet mitt med fast bevæpning er forresten ikkje bevæpninga i seg sjølv, største utfordringa slik som eg ser det er generell bevæpning med dagens våpen- og politiinstruks. Eg vil mykje heller at politiet blir sikra lett tilgang til skytevåpen når det trengs som med dagens system med fremskutt lagring i politibilane der ein ikler seg både verneutstyr og våpen som førebuing på eit skarpt oppdrag, enn at ein heile tida har pistol med kule i kammeret medan ein patruljerer ute i folkemengden eller at politiet på Nordfjordeid sitt bevæpna på kontoret for å parafrasere eksemplet frå artikkelen.

[Markiii]

Problemet med dagens ordning er at det tar tid å gjøre klar våpen som er låst ned. Når det først smeller så teller hvert sekund. Særlig hvis man ikke faktisk sitter klar i bilen.

Og hvis man står på en dør og får et våpenløp i ansiktet (som har skjedd flere ganger) så har man ikke engang mulighet til å låse ut våpen. Våpenet ligger jo i bilen. Så da er det enten flaks eller andre ting som gjør at det går bra.

Det er ikke greit. En ting er at politifolk vet de har valgt et slikt yrke, men det er umenneskelig å måtte stå med våpen rettet mot seg uten å kunne forsvare seg.

Og hvis det først blir et terrorangrep så vil jeg heller at politiet skal bruke tid på å ikle seg verneutstyr fremfor å måtte kaste bort tid på å fikle med våpen.

Endret mandag kl 13:41 av Markiii

[Iki]

Markiii skrev (22 minutter siden):

hvis man står på en dør og får et våpenløp i ansiktet

Så har en nok ikke mulighet til å dra en pistol heller.

Da måtte politiet ha våpnene klare før dem kommer til situasjonen, noe dem kan gjøre den dag idag, noe som i verste fall kan eskalere situasjonen.

Markiii skrev (24 minutter siden):

Og hvis det først blir et terrorangrep så vil jeg heller at politiet skal bruke tid på å ikle seg verneutstyr fremfor å måtte kaste bort tid på å fikle med våpen.

Man kan vel bare forlange at dem skal ha på seg verneutstyret hele tiden, så slipper man at dem sløser bort tid på dette også?

[Baranladion]

Markiii skrev (24 minutter siden):

Og hvis man står på en dør og får et våpenløp i ansiktet (som har skjedd flere ganger) så har man ikke engang mulighet til å låse ut våpen. Våpenet ligger jo i bilen. Så da er det enten flaks eller andre ting som gjør at det går bra.

Det er ikke greit. En ting er at politifolk vet de har valgt et slikt yrke, men det er umenneskelig å måtte stå med våpen rettet mot seg uten å kunne forsvare seg.

Det er vel ikke umulig at det er større sjanse for politiet å bli skutt, dersom den som retter våpenet mot politiet vet at politiet er bevæpnet? Og dersom politiet skal kunne forsvare seg i en slik situasjon, må de banke på døren med våpenet oppe (hvis døren åpnes og et løp stikker ut, rekker man ikke forsvare seg når våpenet er i holsteret heller. ) Jeg er usikker på om det er smart å lage flere skarpe situsjoner av denne typen? 

Markiii skrev (28 minutter siden):

Og hvis det først blir et terrorangrep så vil jeg heller at politiet skal bruke tid på å ikle seg verneutstyr fremfor å måtte kaste bort tid på å fikle med våpen.

Dette er en annen situasjon, der det er svært fordelaktig at politiet har våpen på hofta. 

Jeg vet ikke lenger hva jeg mener om saken. Det blir dessverre flere og flere skytevåpen i samfunnet, som nok tvinger frem at bevæpnet politi er et must, men jeg tror også det vil bli flere skuddvekslinger av det. 

[obygda]

Vil  mene nei. I praksis vil mer våpen bare eskalere bruken av våpen i samfunnet. Jeg mener man burde bruke alle andre tiltak før man tyr til våpen. Stoler ikke på at politiet klarer å håndtere våpen på en fornuftig  måte. Vi har sett det i flere saker allerede der politiet har skutt personer der de eneste som følte seg truet var politiet selv. Mao kunne politiet trukket seg vekk og ingen ville blitt drept.  Noe annet er det der allmenheten trues..men vi har sett flere saker der politiet dreper i såkalt selvforsvar. De kunne reist vekk..trukket seg vekk til ting hadde roet seg..men gjorde det ikke. Et tydelig tegn på at våpen brukes for mye allerede i dag.

[Mercruiser]

2 hours ago, The Avatar said:

Største problemet mitt med fast bevæpning er forresten ikkje bevæpninga i seg sjølv, største utfordringa slik som eg ser det er generell bevæpning med dagens våpen- og politiinstruks. Eg vil mykje heller at politiet blir sikra lett tilgang til skytevåpen når det trengs som med dagens system med fremskutt lagring i politibilane der ein ikler seg både verneutstyr og våpen som førebuing på eit skarpt oppdrag, enn at ein heile tida har pistol med kule i kammeret medan ein patruljerer ute i folkemengden

Hva er egentlig motivet og begrunnelsen for at du ønsker en bevæpningspraksis som gir politiet et åpenbart handicap? Du ønsker altså bevæpning, men bare dersom tilgjengeligheten vanskeliggjøres når de trenger det? Hvilke fordeler mener du egentlig dette har fremfor full bevæpning?

Tidligere tiders kardemommeby-virkelighet er dessverre forbi. Det blir stadig vanskeligere å finne gode  begrunnelser for at politiet ikke skal være bevæpnet. Litt typisk norsk dette, at når vi først tar konsekvensen av virkeligheten, innfører vi tiltak og løsninger som hverken er fugl eller fisk. 

[WiiBoy]

On 11/9/2024 at 11:13 PM, flamethower1234 said:

Bevæpnet politi gir trygghet.

Hvorfor hadde du vært tryggere om det var mer våpen og skuddveksling rundt deg? 

 

On 11/10/2024 at 1:14 AM, DetteErBareMinMening said:

Ja. Politiet bør være permanent bevæpnet. Dette er ikke Kardemommeby lenger. 

Statistikken tilsier vel at vi er nærmere kardemomme tilstander nå enn før..

 

1 hour ago, Markiii said:

 

Og hvis man står på en dør og får et våpenløp i ansiktet (som har skjedd flere ganger) så har man ikke engang mulighet til å låse ut våpen. Våpenet ligger jo i bilen. Så da er det enten flaks eller andre ting som gjør at det går bra.

En hovedgrunn til at det går bra er at man ikke havner inn i en skuddveksling direkte.

Politiet har tid til å roe ned situasjonen og må velge en fredelig utgang på situasjonen. 
 

Det er jo bare å se på land med permanent bevæpning. Det er ingenting som tilsier at befolkningen er noe tryggere med bevæpnet politi.
 

[The Avatar]

Mercruiser skrev (7 minutter siden):

Hva er egentlig motivet og begrunnelsen for at du ønsker en bevæpningspraksis som gir politiet et åpenbart handicap? Du ønsker altså bevæpning, men bare dersom tilgjengeligheten vanskeliggjøres når de trenger det? Hvilke fordeler mener du egentlig dette har fremfor full bevæpning?

Tidligere tiders kardemommeby-virkelighet er dessverre forbi. Det blir stadig vanskeligere å finne gode  begrunnelser for at politiet ikke skal være bevæpnet. Litt typisk norsk dette, at når vi først tar konsekvensen av virkeligheten, innfører vi tiltak og løsninger som hverken er fugl eller fisk. 

Tanken er at vi tida for eit heilt ubevæpna politi er nok over. Samtidig så har norsk politi fortsatt den eigenskapen av å være de-eskalerande, både gjennom god utdanning og ved at ein ikkje stiller opp bevæpna ved alle oppdrag. Eg meiner også at det er ein styrke at det norske politiet kan tørre å gå tett opp i ein situasjon utan å være redd for at tjenestevåpenet kjem på avveie. Dette var mellom anna ein av årsakane til denne politivoldsaka i Kongsberg der ein av grunnane til at høgsterett vurderte voldsbruken som akseptabel var at politimannen ikkje kunne avstå frå å slå fordi det ville gi Simensen ein sjans til å gripe våpenet som politimannen hadde på seg då det på det aktuelle tidspunktet var innført midlertidig bevæpning.
Eit politi som må løyse alle oppdrag på 15 meters sikkerheitsavstand er etter mitt syn ikkje eit godt politi. Eg meiner også at utstyret til politiet aldri må bli ei unskuldning for å redusere bemanninga, det er litt på sida av hovudpoenget men eg fryktar at vi kan få ei utvikling der ein kuttar ned på bemanninga sidan to konstablar med våpen kan handtere situasjonar som ein før sendte minste fire ubevæpna konstablar på.

Grunnen til at eg ønsker framskutt våpenlagring som den foretrukne startegien er fordi eg meiner at det er eit akseptabelt kompromiss at politiet får bruke dei få minutta det tek å svinge til sides, låse ut våpen, ta på seg alt verneutstyret, og ikkje minst mentalt forberede seg på aksjonen medan ein ikler seg nødvendig utstyr.
Den drapssaka som også var i Kongsberg med han som skaut med bil og boge inne på dagligvarebutikken kan fort ha fått eit heilt anna og mykje betre utfall om fyrste patrulja på staden hadde tatt seg tid til kle seg opp og legge ein plan i staden for å springe rett inn i situasjonen i t-skjorte og etterfulgt av ein bråstopp fordi risikoen vart for stor.
Ved masseskyting så kan det potensielt dø ein person per sekund som politiet blir forsinka, likevel så meiner eg at det er ein akseptabel pris å betale for at politiet som kjem til unsetting har fått 30 sekund til å mentalt forberede seg på å løsne skudd, slik at når politiet fyrst kjem fram så er politiet mentalt førebudd på å uskadeleggjere trusselen i staden for å kome inn i situasjonen full av adrenalin og lite forberedt. Ja vi har god politiutdanning, men for dei aller fleste politibetjentar så er det uvanleg å være i ein situasjon der det er nødvendig å ta liv, og enda meir uvanleg er det å ende opp i ein slik situasjon heilt uplanlagt.

Eg meiner at dersom politiet kjem i ein situasjon der det som redder dagen er det faktum at politiet har pistol på hofta som det er berre å peike og trekke av fordi det ikkje ein gong er tid til å ta ladegrep så er veldig mykje som har gått gale.
Ved til dømes terroraksjonar i utlandet så er det fleire angrep der terroristen har angrepet politiet fyrst, både for å uskadeleggjere trusselen men nok også fordi det gir terroristen muligheit til å oppgradere knivangrepet til eit skyteangrep ved å ta tenestepistolen. Det krev null våpenerfaring når tjenestevåpenet er skarpladd og ein ikkje engong treng å leite etter ein liten fysisk sikringsknapp for å avfyre våpenet.

Derfor meiner eg at som minimum så bør norsk politi som er fast bevæpna gjere dette på same måte som nesten alle andre lands politistyrker bærer våpen, magasinet i, utan kulle i kammeret og sikringa på. Dagens våpeninstruks som politiet også bruker ved midlertidig bevæpning er heilt klart tilpassa situasjonar der politiet tek fram våpenet fordi ein skal inn i ein situasjon der det er påregneleg å måtte skyte, og i slike situasjonar så er det fullstendig rasjonelt å ta ladegrep før aksjonsstart i tilfelle du ikkje får tid til å ta ladegrep under aksjonen. Men når du møter på politistasjonen og skal patruljere i bil, gjere litt kontorarbeid, osv så er det fullstendig urasjonelt å starte dagen med å ta eit ladegrep i tilfelle du blir snikangrepet bakfrå av ein terrorist, og i alle fall er det urasjonelt med ein slik instruks når du skal partuljere Nordfjordeid sentrum(?) ein onsdags formiddag.

[torbjornen]

Politiet har allereie elektrosjokkvåpen. Kvifor treng ein då generell bevæpning i tillegg?

Generell bevepning vil vel seie at politiet blir pålagde å bere våpen, uavhengig av om dei besøker borna i ein barnehage i distrikts-Norge eller om dei skal utføre eit skarpt oppdrag. Dette vil utan tvil redusere tilliten til politiet. Kunne ein ikkje heller ha innført ein mellomting, ved at politiet lokalt lettare kunne velje bevepning eller ikkje ut frå trusselsituasjonen og/eller naturen til kvart enkelt oppdrag? Altså at politiet kan velje å bevepne seg, men at dei ikkje må gjere det?

[Vokteren]

flamethower1234 skrev (På 9.11.2024 den 22.36):

Økt kriminalitet, innvandring og ekstremisme er bare et av få faktorer til at vi burde ha bevæpnet politi. VG skriver at politiet i Oslo må bevæpne seg minst ti ganger daglig. At de må til bilen for å låse opp boksene viser jo at reaksjonstiden er lang og konsekvensene for et styggere utfall naturlig er større. Hva tenker folk om dette?

Kilder: https://www.vg.no/nyheter/i/LM9eaP/aps-hadia-tajik-er-skeptisk-men-aapner-doeren-for-fast-bevaepning-av-politiet

Signalet  «ubevæpnet» er positivt, ideelt og de-eskalerende i seg selv.
Men nå er tiden for idealsamfunnet dessverre forbi.
Kriminelle, terrorister og psykisk ustabile personer ferdes fritt innenfor Schengen og dette bidrar ikke akkurat til å styrke Kardemommesamfunnet.

[torbjornen]

WiiBoy skrev (13 minutter siden):

Det er jo bare å se på land med permanent bevæpning. Det er ingenting som tilsier at befolkningen er noe tryggere med bevæpnet politi.

I enkelte land er befolkninga bevepna, og retten til dette nedfelt i grunnlova. Då må sjølvsagt også politiet vere bevepna. Resultatet er eit våpenfiksert samfunn med mange skytetragediar og misbruk av politimakt. Rasisme i politiet gjer ikkje ting betre. Ein kan ikkje overføre dette til norske/europeiske forhold.

Endret mandag kl 15:46 av torbjornen

[Vokteren]

Permanent bevæpning er dessverre bare en ytterligere utgiftspost i et allerede overbelastet innvandringsregnskap og en naturlig konsekvens av «fri flyt»……

[Mercruiser]

8 minutes ago, The Avatar said:

Derfor meiner eg at som minimum så bør norsk politi som er fast bevæpna gjere dette på same måte som nesten alle andre lands politistyrker bærer våpen, magasinet i, utan kulle i kammeret og sikringa på. Dagens våpeninstruks som politiet også bruker ved midlertidig bevæpning er heilt klart tilpassa situasjonar der politiet tek fram våpenet fordi ein skal inn i ein situasjon der det er påregneleg å måtte skyte, og i slike situasjonar så er det fullstendig rasjonelt å ta ladegrep før aksjonsstart i tilfelle du ikkje får tid til å ta ladegrep under aksjonen. Men når du møter på politistasjonen og skal patruljere i bil, gjere litt kontorarbeid, osv så er det fullstendig urasjonelt å starte dagen med å ta eit ladegrep i tilfelle du blir snikangrepet bakfrå av ein terrorist, og i alle fall er det urasjonelt med ein slik instruks når du skal partuljere Nordfjordeid sentrum(?) ein onsdags formiddag.

Takk for et utfyllende og godt svar - det skal du ha, uten at dette dermed endrer mitt syn på fremskutt lagring. Det du sier som jeg har sitert over er jeg for øvrig helt enig i. Dersom det er slik at instruksen sier at det skal være skudd i løpet til enhver tid, vil dette potensielt kunne skape flere farlige situasjoner enn praksisen er ment å avverge. 

[torbjornen]

Vokteren skrev (4 minutter siden):

Signalet  «ubevæpnet» er positivt, ideelt og de-eskalerende i seg selv.
Men nå er tiden for idealsamfunnet dessverre forbi.
Kriminelle, terrorister og psykisk ustabile personer ferdes fritt innenfor Schengen og dette bidrar ikke akkurat til å styrke Kardemommesamfunnet.

Har ikkje dette eigentleg vore slik lenge? Er det meir kriminalitet i dag enn for 20 år sidan? Er folk flest meir psykisk ustabile i dag enn for 20 år sidan? Vil generell bevepning løyse nokon problem i forhold til dette? Terror har vi til no knapt opplevd i Norge. Kor mange av offera etter 22/7 kunne ha vore redda om ein hadde hatt generell bevepning av politiet den gongen?

Ein har i dag to store utfordringar, nemleg aukande ungdomskriminalitet samt bevepna gjengar som ofte har tilknyting til Sverige. Vil generell bevepning bidra til å løyse nokon av desse problema, eller er det andre verkemiddel som kan ha større effekt?

[torbjornen]

Vokteren skrev (12 minutter siden):

Permanent bevæpning er dessverre bare en ytterligere utgiftspost i et allerede overbelastet innvandringsregnskap og en naturlig konsekvens av «fri flyt»……

Her har du kanskje eit poeng. Politiet har i dag for lite ressursar, og dersom det skjer ei hending i distrikts-Norge vil brannvesenet vere fyrst på staden, deretter ambulanse og så kjem "nærpolitiet" til slutt halsande etter. Samstundes blir stillingar som f.eks. skulle etterforske dyremishandling ståande tomme.

Kor mykje vil generell bevepning tære på allereie altfor små ressursar hos politiet?

Endret mandag kl 16:05 av torbjornen

[Cascada81]

The Avatar skrev (1 time siden):

Derfor meiner eg at som minimum så bør norsk politi som er fast bevæpna gjere dette på same måte som nesten alle andre lands politistyrker bærer våpen, magasinet i, utan kulle i kammeret og sikringa på. Dagens våpeninstruks som politiet også bruker ved midlertidig bevæpning er heilt klart tilpassa situasjonar der politiet tek fram våpenet fordi ein skal inn i ein situasjon der det er påregneleg å måtte skyte, og i slike situasjonar så er det fullstendig rasjonelt å ta ladegrep før aksjonsstart i tilfelle du ikkje får tid til å ta ladegrep under aksjonen. Men når du møter på politistasjonen og skal patruljere i bil, gjere litt kontorarbeid, osv så er det fullstendig urasjonelt å starte dagen med å ta eit ladegrep i tilfelle du blir snikangrepet bakfrå av ein terrorist, og i alle fall er det urasjonelt med ein slik instruks når du skal partuljere Nordfjordeid sentrum(?) ein onsdags formiddag.

Jeg er helt enig her. Jeg mener det ikke er et prinsipielt problem at politiet har tilgang til våpen til definert bruk, men ser heller ikke noen grunn til at de skal gå eller stå med ladegrep i enhver situasjon. I store deler av Norge er det reelle problemet fravær av politi, også ved definert behov. I Finnmark, Nordland og deler av Innlandet kan politiet trenge to-tre timer for å nå stedet de er ønsket. Går og kjører de med ladegrep mellom oppdragene på vidda, er de trolig til større fare for seg selv enn for tunge kriminelle når de reiser mellom oppdragene. 

[The Avatar]

Cascada81 skrev (6 minutter siden):

I store deler av Norge er det reelle problemet fravær av politi, også ved definert behov. I Finnmark, Nordland og deler av Innlandet kan politiet trenge to-tre timer for å nå stedet de er ønsket.

Det er silkert det er så viktig at politiet har spart 30 sekund på å ta ladegrep på starten av skiftet, då kan politiet kome til unsetting etter 1 time, 59 minutt og 30 sekund i staden for å bruke 2 timar. 😛

[Mr.M]

Markiii skrev (3 timer siden):

Problemet med dagens ordning er at det tar tid å gjøre klar våpen som er låst ned. Når det først smeller så teller hvert sekund. Særlig hvis man ikke faktisk sitter klar i bilen.

Og hvis man står på en dør og får et våpenløp i ansiktet (som har skjedd flere ganger) så har man ikke engang mulighet til å låse ut våpen. Våpenet ligger jo i bilen. Så da er det enten flaks eller andre ting som gjør at det går bra.

jeg vet ikke om du har rett eller ei, men kan du vise til eksempler der det har endt fatalt fordi politi ikke hadde våpen på hofta?

[Maskinfører]

Tenk hvor mange drap som ville vært unngått om folk fikk bære våpen ? 

[ticx]

Dette er et spørsmål som er helt tullete av oss vanlige folk OG politikerne å debattere og bestemme over. De eneste som burde bestemme og sette tonen i denne debatten er politifolk. De vet hva som trengs.