Trusselen mot Demokratiet

[Zepticon]

leticia skrev (14 timer siden):

Syns du bommer ganske kraftig her.

Helt ærlig så gidder jeg ikke gå inn i en diskusjon med noen som rangerer mennesker på en skala fra 1 til 10, det blir for useriøst.

  HVa er det jeg bommer på? Det du gjør er å faktisk understreke hele poenget mitt. Menn blir møtt med akkurat denne holdnignen når de prøver å ta opp sine problemer i offentlig forum: "Det blir for useriøst". Du mener du er mye bedre enn emg basert på at jeg bruker en skala for å gjøre et poeng, "noen som rangerer mennesker på en skala". Typisk den nedlatende retorikken menn møter, og en stor del av grunnen til at vi som gruppe blir dyttet rett i fanget på Tate og co.

Ser du ikke selv at du er en del av problemet her?

Du gidder ikke engang møte meg i diskusjone. Jeg blir blankt avfeid som en tosk som ikke har noe å komme med. Det blir jeg ikke hos Trump, Tate, og andre incelfluensere.
 

Tussi skrev (14 timer siden):

Men... nå er det da slik at kvinner har all rett til selv å velge hvem en vil ha av menn, så kanskje istedetfor å klage på kvinner bør menn se etter hva kvinner ønsker, og forsøke å bli slik istedetfor å klage?

Og du gjør også nøyaktig det som jeg problematiserer: "Slutt å klag, skjerp deg" er det vi får slengt i trynet når vi tar opp problemet. Og menn har da den samme retten til å stemme det de vil. Og her møter vi nok en gang et typisk eksempel på det Tate og andre menfluencers snakker om "Lack of accountability" der du som kvinne ikke tar noe ansvar overhode for hvordan gruppen kvinner bidrar til problemet. ALT skyves over på menn. Det er VI som er problemet. VI når ikke opp til kvinners urelistiske forventninger. Det er overhode ikke noe aksept for at kvinner bidrar til problemet.

Men til sammenligning:
Likestilling og kvinnekamp er et samfunnsproblem der menn må bidra.
Økende ekstremifisering og demokratifiendtlighet hos menn er et manneproblem, som vi må orde opp i selv.

Her har min menn generasjon, som er vokst opp med likestilling, brettet opp armene og tatt tak for at kvinner skal likestilles mannen. Vi har tatt ansvar for vår del, stått sammemn med kvinner og hjulpet der vi kan. Men når vi menn nå trenger hjelp, så får vi en kald skulder og "dette er deres problem".

Men jeg kan jo bruke din egen logikk:
"Så kanskje i steden for å klage på at menn stemmer yttre høyre, så burde kvinner se hvordan de kan fikse problemet?"

Ansvarsfraskrivelse er deilig.
 

Endret 7 timer siden av Zepticon

[Zepticon]

Delvis skrev (13 timer siden):

For å ta et sitat fra ditt lange innlegg litt ovenfor, med alle fordømmelser av høyresiden, og tilsvarende forherligelse av sosialister - er fristet til å spørre: Har du bodd under en stein?

Jeg har da hverken fordømt eller forherliget. Jeg har beskrevet den faktiske situasjonen. Det er et tilsvar til en post fra en som åpenbart har tilbrakt alt for mange timer på youtube og latt seg lure og ekstremifisere av influencere som er finansiert nettopp av denne høyresiden.

Jeg har aldeles ikke bodd under en stein, til forskjell fra han jeg svarte.

Sitat

Men nå spørs det hvilke sosialister, og hvilken høyreside det er snakk om der. Om det gjelder generelt i verden eller i Norge.

Det er særdeles få land i verden der det er faktiske sosialister ved makten. Skandinavia med sosialdemokratiet er mitt utgangspunkt i hvertfall.
 

Sitat

At sosialisters eneste vei til makt er domkratiske valg, så ender det iallefall sjelden opp med å forbli det. 
Men det er i det tatt en merkelig påstand både det, og mye av det som står i ditt innlegg.

Hvilke sosialister har makt uttover dette?
 

Sitat

For langt til høyre er nok ikke så lurt å gå. Men et moderat husholdnings-høyre som Høyre her i Norge, kan anses som ufarlig. Det er bare tull at de slutter opp om noen skjult agenda, for å true demokratiet.

Feil. Husholdningshøyre som du så fint kaller det, eller kapitalisme som det heter, sentraliserer makt hos noen få velstående individer. Det er udemokratisk, og det er farlig, både sosialt og økonomisk.
Du kan jo bare sjekke ut lovforslagene høyre har stemt for, så ser du at ingen av dem gir oss mer demokrati. Alt handler om lavere skatt til de rike, mindre vellferdsstat, og mindre demokrati. Og dersom noe kommer positivt ut for den vanlige mann, så kommer de rike enda bedre ut av det.

For eksempel har jo høyre arbeidet hardt for å gjøre flest mulig til aksjeeiere. Hvorfor? Jo, fordi da kan de introdusere skattekutt for dette, og late som at det er bra for alle. Men de rike med milioner av kroner i skattelette ler hele veien til partikontoret der Ola og Kari småsparer sitter med 150kr lavere skatt, og vellferdsstaten har mistet 15 miliarder.

 

[Zepticon]

leticia skrev (11 timer siden):

Det er riktig at unge menn er overrepresentert på negative  statistikker som f.eks selvmord, (men det er likevel flere selvmordsforsøk blant kvinner), unge menn sliter oftere med rus, de blir oftere uføre pga psykiske plager / atferdsforstyrrelser, de utfører oftere kriminelle handlinger og er overrepresentert i fengslene.

Men hvor mye av dette er egentlig samfunnets feil, og hvor mye av det ligger innad i mannen selv? Det vil det være uenigheter om. Det vi vet er at psykisk helse enda er tabubelagt, og at kvinner oftere snakker med sine vansker med andre, noe som kan virke forebyggende. Mens for menn så er det motsatt, de skal være tøffe, og oppsøker ikke hjelp. Hvor mange menn møter ikke opp på legekontoret med frasen "det er kona mi som har sagt jeg skal komme hit". (og også jeg har gått bakveien via helsepersonell for å få mannen til å oppsøke lege. Redda visst livet til mannen i samme slengen der gitt).

Er det samfunnets oppgave å tvinge menn til å oppsøke helsehjelp, eller må de ta det ansvaret for egen helse på egenhånd?

De usunne holdningene har ligget i bunn så langt tilbake man kan se. Vel og merke hos en andel menn, ikke hos alle. Igjen,  de usunne holdningene kom først. At kvinner nå står på egne bein på en helt annen måte enn tidligere, ikke minst på økonomisk hold, og at det er trist for noen menn at de ikke matcher med noen kvinner pga de usunne holdningene kan de vanskelig laste kvinnene for. Men noen av dem gjør det likevel. Istedet for å gå i seg selv, så får de utløp for kvinnehatet sitt på nettet.

Jeg er ikke enig i at samfunnet har sviktet unge menn. Jeg mener at noen unge menn sliter mer enn andre unge menn med å finne sin plass i samfunnet. Og at dette er i hovedsak faktorer ved dem selv. At hvite menn som pusher 50 sitter i topplederstillinger går ikke ut over unge menn.

Pissprat. De pisser seg ut selv, og så forventer de at kvinner skal komme og tørke opp for dem.

Det vet jeg ingenting om. Men hva skal man kalle en incel for hvis man ikke kan kalle ham (eller henne)for en incel. For det finnes incel av begge kjønn.

Ironien i at du er så opptatt av at dagens unge menn tenker på nøyaktig denne måten når det kommer til likestilling og feminisme.

Angående menns problemer med å passe inn i samfunnet:
Kvinner: Men hvor mye av dette er egentlig samfunnets feil, og hvor mye av det ligger innad i mannen selv?

Angående kvinnens manglende likestilling i samfunent:
Menn: Men hvor mye av dette er egentlig samfunnets feil, og hvor mye av det ligger innad i kvinnen selv?
 

At det er mulig å møte seg selv i døren så til de grader.

Endret 7 timer siden av Zepticon

[Tussi]

Zepticon skrev (29 minutter siden):

  HVa er det jeg bommer på? Det du gjør er å faktisk understreke hele poenget mitt. Menn blir møtt med akkurat denne holdnignen når de prøver å ta opp sine problemer i offentlig forum: "Det blir for useriøst". Du mener du er mye bedre enn emg basert på at jeg bruker en skala for å gjøre et poeng, "noen som rangerer mennesker på en skala". Typisk den nedlatende retorikken menn møter, og en stor del av grunnen til at vi som gruppe blir dyttet rett i fanget på Tate og co.

Ser du ikke selv at du er en del av problemet her?

Du gidder ikke engang møte meg i diskusjone. Jeg blir blankt avfeid som en tosk som ikke har noe å komme med. Det blir jeg ikke hos Trump, Tate, og andre incelfluensere.
 

Og igjen gjør du nøyaktig det som jeg problematiserer: "Slutt å klag, skjerp deg" er det vi får slengt i trynet når vi tar opp problemet. Og menn har da den samme retten til å stemme det de vil. Og her møter vi nok en gang et typisk eksempel på det Tate og andre menfluencers snakker om "Lack of accountability" der du som kvinne ikke tar noe ansvar overhode for hvordan gruppen kvinner bidrar til problemet. ALT skyves over på menn. Det er VI som er problemet. VI når ikke opp til kvinners urelistiske forventninger. Det er overhode ikke noe aksept for at kvinner bidrar til problemet.

Men til sammenligning:
Likestilling og kvinnekamp er et samfunnsproblem der menn må bidra.
Økende ekstremifisering og demokratifiendtlighet hos menn er et manneproblem, som vi må orde opp i selv.

Her har min menn generasjon, som er vokst opp med likestilling, brettet opp armene og tatt tak for at kvinner skal likestilles mannen. Vi har tatt ansvar for vår del, stått sammemn med kvinner og hjulpet der vi kan. Men når vi menn nå trenger hjelp, så får vi en kald skulder og "dette er deres problem".

Men jeg kan jo bruke din egen logikk:
"Så kanskje i steden for å klage på at menn stemmer yttre høyre, så burde kvinner se hvordan de kan fikse problemet?"

Ansvarsfraskrivelse er deilig.
 

Nå snakker ikke jeg om at menn må skjerpe seg i samfunnet, jeg snakker i forhold til kvinner. Det nytter ikke å klage på at kvinner ikke vil ha dem, hvis de ikke kan tilby det kvinner vil ha, tilgang til kvinner og deres kropp i et forhold er ikke en rettighet 

[Orion666]

Vokteren skrev (52 minutter siden):

Du bør nok lese deg opp på begrepet globalisering. https://snl.no/globalisering

Da vil du forstå at overnasjonalitet og globalisme er to sider av samme sak.
Når makt, beslutningsmyndighet, innflytelse og penger samles på stadig færre hender, vil det oppstå naturlige motreaksjoner og politiske jordskjelv. Trump, Brexit og økende EUskepsis i Europa er bare noen eksempler.

Dette er første avsnitt i lenken som du var så generøs å dele:

«Globalisering er et uttrykk som ofte brukes om økonomiske, politiske, materielle og kulturelle forflytninger, kontakter og påvirkninger som i moderne tid skjer i en verdensomspennende målestokk.»

Takk for at du understreker poenget mitt.

 

[Zepticon]

Tussi skrev (Akkurat nå):

Nå snakker ikke jeg om at menn må skjerpe seg i samfunnet, jeg snakker i forhold til kvinner. Det nytter ikke å klage på at kvinner ikke vil ha dem, hvis de ikke kan tilby det kvinner vil ha, tilgang til kvinner og deres kropp i et forhold er ikke en rettighet 

Jo, fordi det kvinner vil ha er en helt urealistisk forventning som majoriteten av menn ikke klarer å leve opp til. Og de kvinnene som krever dette leverer ikke opp til tilsvarende forventnigner selv. Gud forby den mannen som "forventer" noe av en kvinne. For en mannegris.

60% av kvinner har forventninger som bare 20% av menn klarer å innfri. Samtidig er det bare kanskje 30% av kvinner som lever opp til forventningene til disse 20% mennene.

Da sitter man med 30% kvinner som sikter for høyt for det de selv klarer å levere, og i steden for å finne seg en mann på eget nivå, så blir de femcels de også.

Og når jeg snakker om forventnigner, så er det feks når en kvinne ønsker seg en suksessfull mann med høy utdannelse, høy lønn, ambisjoner og status. Men samtidig har de selv "bare" frisør med helt middels lønn, middels utdannelse og få ambisjoner. Disse er ikke kompatible. Men samfunnet har lurt disse kvinnene til å tro at de i sin middelmådighet kan ende opp med juristen, og da er det særdeles vanskelig for dem å "ta til takke "med rørleggeren, som faktisk har samme lønn, samme utdannelse, og likt ambisjonsnivå.
 

[Delvis]

Zepticon skrev (13 minutter siden):

For eksempel har jo høyre arbeidet hardt for å gjøre flest mulig til aksjeeiere. Hvorfor? Jo, fordi da kan de introdusere skattekutt for dette, og late som at det er bra for alle. Men de rike med milioner av kroner i skattelette ler hele veien til partikontoret der Ola og Kari småsparer sitter med 150kr lavere skatt, og vellferdsstaten har mistet 15 miliarder.

Hvem som helst kan investere i aksjer og tjene på det. Vi har fått hodet til å kunne bruke det selv også, istedet for å bare lene oss på soslialistiske barnetanter til å styre oss.
Er ikke riking, men er veldig intressert i å få skattekutt på aksjegevinster, sånn at det blir mer normalt igjen. Nå lar jeg det bli stående inne på IKZ kontoen, i håp om at det skjer. Likt som mange andre vanlige folk som har litt aksjer. 
Uten noen rike, går det nedover med AS Norge. Sånn er verden, og vi vil alle bli fattigere hvis vi ender opp i et langvarig sosialistisk grep.
Vil du si feks Sveits er et folkefiendtlig samfunn, som er en trussel mot demokratiet?` Har de noengang vært det?
Sosialisme/rødt/kommunisme.. hvor går skillelinjer av betydning der? Historien viser at slike system ofte ender opp som totalitære regimer, med Pol Pot, Nord Korea osv som skrekkeksempler. Et sånt diktatur som den groteske Bergstø m.fl. helst vil ha oss inn i, der hun kan råde totalt over andre menneskers liv og økonomi. Ikke la deg lure.
Er ikke så spesielt begeistret for partiet Høyre, og skulle helst sett at vi kunne hatt et bra borgerlig sentrums-alternativ med Venstre som dominerende.
Men sånn samfunnet har utviklet seg de senere år (mest takket være de RG's naivitet og dumskap), er jeg av den oppfatning at vi trenger mer noe sånt som Frp i en god periode. De er tross alt et folkelig liberalt parti men mange fornuftige saker på programmet.  

[Vokteren]

Orion666 skrev (35 minutter siden):

Dette er første avsnitt i lenken som du var så generøs å dele:

«Globalisering er et uttrykk som ofte brukes om økonomiske, politiske, materielle og kulturelle forflytninger, kontakter og påvirkninger som i moderne tid skjer i en verdensomspennende målestokk.»

Takk for at du understreker poenget mitt.

 

Festlig at du hopper bukk over essensen, nemlig at avstanden mellom befolkning og beslutningstagere øker i EU og at dette i seg selv skaper politikerforakt og polarisering.

[Zepticon]

Boing_80 skrev (14 timer siden):

Jeg liker det du skriver, men hvordan kan vi gjøre det jeg har sitert deg på?

Kvinner må kanskje jekke ned ambisjonsnivået sitt, og få en realistisk og sunt syn på egen "verdi" sammenlginet med menn. Det må være en balanse mellom menn og kvinner, ellers går det til skogs. Dette går begge veier. SoMe, influensere og datingapper har desverre gitt kvinner et veldig skevt syn på egen "verdi". Når 60% av kvinner sikter på 20% av menn, så går det ikke opp. Vi menn er også skyldige i at det er sånn, det er tross alt vi som tenker med pikken og blåser opp egoet til mange kvinner, ved at de får 10.000 likes og ørten swipes. Og disse 20% mennene har jo ingen problemer med å ligge med kvinner "under sitt nivå" men når de skal ha livspartner sikter jo de selvsagt like høyt som egen verdi. Da sitter 40% av kvinenne igjen med den ideen om at de er interssante for 20%erne, men uten å forstå at de er interessante for sex, ikke forhold.

Så må man løfte opp menn og menns kvaliteter. Disse må få tilbake sin verdi og status. Menns interesser må aksepteres og møtes, og det samme må holdninger. Menn må få lov å mene noe annet enn kvinner, og menn må bli tatt seriøst og møtt i diskusjon. Det ser man jo bare her i denne tråden at er et problem. Jeg har nevnt mange problemer, og blir møtt med "skjerp deg" "ta grep" og "noen som mener det vil jeg ikke snakke med".

Dette er et samfunnsproblem som krever sammarbeid. Menn bidro i kvinnekampen, og kvinner må bidra her. Holdninger må endres.

Et typisk eksempel er når kvinner tar opp "TV spill" og menn. Dette blir sett _veldig_ ned på. Menn som sitter å gamer hele kvelden. Men de samme kvinnene som ser ned på dette sitter selv å ser på Paradise Hotel hele kvelden. Dobbeltmoralen er fantastisk. Det samme gjelder andre hobbyer. Kvinner må akseptere at menn har andre interesser, andre prioriteringer og andre verdier. De må lære seg å sette pris på, og gi rom for dette. Vi menn er også skrudd sammen forskjellig, og vi kan ikke presses til å leve på bare kvinners premisser. Det må være en balanse. Men per nå så nekter kvinner å ha balanse her. Det er kvinners premisser eller fuck off. Da blir det bråk.

Om kvinnen vil behandles som en dronning, så må hun også levere på pliktene som følger med en slik tittel, og hun må selv behandle sin mann som en konge.

Om hun ikke har interesse av dette må hun kanskje senke kravene sine til et realistisk nivå og "ta til takke med" å bli behandlet som en "rørleggerkone", siden hun med sin frisørutdanning og normale liv er akkurat det.

Og det er her det er gått galt. Datingeappene er fulle av dronninger, som ikke har noen intensjon eller interesse av å være en dronning. De vil bare ha fordelene, men ikke de kravene som følger med.

Men jeg har egentlig ikke peiling. Jeg er er så heldig å være på den alderen som vokste opp uten some og datingapper og har funnet en kone som verdsetter meg og mine verdier og hobbyer. Så jeg har ikke selv kjennt hvor skoen trykker, bare hørt det og lest det i diskusjoner med andre

[Orion666]

Vokteren skrev (8 minutter siden):

Festlig at du hopper bukk over essensen, nemlig at avstanden mellom befolkning og beslutningstagere øker i EU og at dette i seg selv skaper politikerforakt og polarisering.

Mitt poeng var og er at EU er et organ som jobber for og i en region, altså Europa. EU er derfor -støttet av definisjonen du selv har valgt- ikke globalistisk.

Mitt poeng var ikke å starte en EU-debatt. Du står fritt til å mene hva du vil om EU.

[Tussi]

Zepticon skrev (46 minutter siden):

Jo, fordi det kvinner vil ha er en helt urealistisk forventning som majoriteten av menn ikke klarer å leve opp til. Og de kvinnene som krever dette leverer ikke opp til tilsvarende forventnigner selv. Gud forby den mannen som "forventer" noe av en kvinne. For en mannegris.

60% av kvinner har forventninger som bare 20% av menn klarer å innfri. Samtidig er det bare kanskje 30% av kvinner som lever opp til forventningene til disse 20% mennene.

Da sitter man med 30% kvinner som sikter for høyt for det de selv klarer å levere, og i steden for å finne seg en mann på eget nivå, så blir de femcels de også.

Og når jeg snakker om forventnigner, så er det feks når en kvinne ønsker seg en suksessfull mann med høy utdannelse, høy lønn, ambisjoner og status. Men samtidig har de selv "bare" frisør med helt middels lønn, middels utdannelse og få ambisjoner. Disse er ikke kompatible. Men samfunnet har lurt disse kvinnene til å tro at de i sin middelmådighet kan ende opp med juristen, og da er det særdeles vanskelig for dem å "ta til takke "med rørleggeren, som faktisk har samme lønn, samme utdannelse, og likt ambisjonsnivå.
 

Men likevel, det er kvinners valg, og om de/vi blir ulykkelige og ensomme av det, er det forsatt vårt valg. 

Det snakkes om at kvinner "kontrollerer tilgangen til sex" som en form for diskriminering overfor menn, det er helt vanvittig tankegang. 

Og det gjelder begge kjønn,  å være i et forhold er ikke en rettighet, det kreves enighet mellom to parter, og at noen ikke finner en partner er ikke en krenkelse

Når menn opplever at vansker med å finne en kjæreste utvikler seg til et negativt syn på jvinner, da er vi på ville, farlige veier

Endret 6 timer siden av Tussi

[leticia]

Zepticon skrev (1 time siden):

60% av kvinner har forventninger som bare 20% av menn klarer å innfri. Samtidig er det bare kanskje 30% av kvinner som lever opp til forventningene til disse 20% mennene.

Dette må du gjerne dokumentere.

Hvis det du sier medførte riktighet så hadde vi hatt enda flere barnløse og folk som ikke har opplevd å være i et forhold enn det som er fasiten på dette området.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/bg3W5d/andelen-barnloese-menn-er-ikke-overraskende-hoey-eller-sterkt-oekende

Zepticon skrev (1 time siden):

Men jeg har egentlig ikke peiling.

Du oppsummerer det ganske godt her. Og da tenker jeg både på hvordan du uttaler  om hvilken verdi på en skala folk har, at man ikke kan være sammen med en på et "annet nivå", (rar tankegang om at man må ha samme nivå av utdanning for å kunne være partnere, ikke rart hvis folk sliter med å finne hverandre da),at du ikke ser forskjell på tusener år  med samfunnsstruktuelle problemer med undertrykking som enda henger igjen i tankegangen om hva kvinner bør og menn bør gjøre, og hvilke valgmuligheter individene har til å ta ansvar for eget liv i dag,  samt det du skriver om kapitalismen.

Flere ting av det du sier anser jeg som direkte feil. Det er årsaken til at jeg sier det blir useriøst. Det, og at måten å diskutere blir i overkant brautende og spydig. Hvis man vil ha en diskusjon om ting som ikke er riktige så melder jeg meg litt ut. Det er et gjentakende problem på denne siden her. Særlig med hovedinnlegg hvor man skal diskutere: "Hvorfor er det sånn at"... , men så er det kanskje ikkje "sånn at" i det hele tatt.

Så har også jeg sluppet unna sosiale medier da jeg skulle finne kjæreste. Men jeg ser at egne ungdommer,  både jentene og guttene heller ikke har hatt problemer med å finne partnere. Og jentene mine er så langt unna den beskrivelsen du gir av kvinner at jeg kjenner meg ikke igjen i det i det hele tatt. De er omsorgsfulle, uselviske kvinner som ofrer alt for barn og mann. Så ja, kanskje du bare ikke har peiling på dagens unge kvinner. Eller kanskje mine er unntak. Men det tror jeg ikke, for jeg ser samme tendens også hos deres venninner.

Og du, gaming er ikke forbeholdt menn, det er kvinner i vår familie som holder på med det, samt gutter som følger med på Paradise Hotel. Jeg er forøvrig ikke noen tilhenger av noen av disse aktivitetene jeg. Idretten kommer først som fritidsaktivitet.

Jeg vet ikke hvordan andre familier ordner dette med fritidsaktiviteter. Men hos oss så er det slik at vi ikke begrenser hverandre på noen måte i det vi liker å holde på med hver for oss. (Slik det er nå så er mannen mye mer ute på aktiviteter enn meg,  men tidligere så har det vært motsatt.) Vi har også fellesinteresser. Den dagen man prøver å begrense den andres aktiviteter så er man i feil forhold tenker jeg. (Om det da ikke tar helt av og man totalt neglisjerer partneren sin da).

Jeg syns at individets frihet er viktig, og at man ikke skal puttes inn i visse roller bare fordi man har et bestemt kjønn. Jeg syns også at man ikke kan kreve at en mulig partner skal endre seg bare fordi man selv ikke innehar noen av de kvalitetene som er ønsket av noen andre.

Politiske meg - tja, som en løs kanon, som liksågodt kan  være blå et valgår, rødt et annet, og med innslag av litt grønt.

 

 

Endret 5 timer siden av leticia

[leticia]

Delvis skrev (1 time siden):

Er ikke riking, men er veldig intressert i å få skattekutt på aksjegevinster, sånn at det blir mer normalt igjen.

Det er ofte slik med venstresiden. De skal "ta" de rikeste. Men ofte så er det andre, vanlige folk som må svi for det de ønsker å innføre.

Formuesskatt er et annet godt eksempel. Hvor kvinnelige minstepensjonister som sitter igjen med en bolig etter mannen sin, må betale skatt av denne som gir et innhugg i en allerede lav pensjonsytelse...

 

Delvis skrev (1 time siden):

Uten noen rike, går det nedover med AS Norge. Sånn er verden, og vi vil alle bli fattigere hvis vi ender opp i et langvarig sosialistisk grep.

Riktig. Uten oljeinntektene så går Norge i kraftig minus hvert år. Det virker som om man ikke er villig til å ta innover seg eller forstå konsekvensene av...

[Tronhjem]

Nasjonalisten skrev (På 9.11.2024 den 10:12 PM):

Hvilken politisk side er egentlig en trussel mot demokratiet?
Hva menes egentlig med ''vårt demokrati'' og ''vårt liberale demokrati'', er det kodeord for ''mine verdier''?

Om 51% av velgerne velger ett parti som åpent sier de skal avvikle demokratiet og overføre langt mer makt til monarkiet, eller en diktator, er det demokrati å akseptere det demokratiske ønsket, eller er det demokrati å overse demokratiet og de 51% til fordel for å opprettholde ett uønsket system? Er systemet vi har i dag det siste og eneste systemet som noen gang vil eksistere, uansett hva folket vil?

Jeg er ikke en statsviter, så hvis jeg skriver noe feil, må den som kan dette gjerne korrigere. 

Men slik jeg oppfatter det å være demokratisk (politiker) betyr at man kjenner til, respekterer og følger de demokratiske spillereglene som først og fremst er at:

• Folket skal styre hvilken politikk som utøves ved å velge ved jevne mellomrom hvilke representanter som skal få plass i de politiske organene (nasjonalforsamling, kommunestyre etc.) som bestemmer samfunnsutviklingen og politikkutøvelsen i de enkelte sakene. Den enkelte representant må akseptere og forstå at vedkommendes posisjon/politiske makt er et tillitsverv gitt av velgerne og at du kan miste plassen etter neste valg om velgerne vil det. Du skal tjene folket/samfunnet og ikke deg selv.  
• Videre oppfatter jeg det å være demokratisk anlagt at man også må respektere og værne om maktfordelingsprinsippet, de rettsstatlige prinisppene, og presse og ytringsfriheten. 

Ergo oppfatter jeg enhver politiker og parti som ikke forstår hvilke grenser dette setter for en politkers handlingsrom eller som tar til orde for å endre alt eller deler av dette systemet slik at det svekkes eller slutter å verne om rettstatens prinsipper og ytringsfriheten som udemokratiske. 

Demokratiet har sine problematiske sider, men der sier jeg som Chuchill som sa: "Demoktratiet er verdens verste styringsform bortsett fra alle andre som er prøvd". Det er den beste styringsformen som tenkes kan. 

Det er fullt mulig for et demokrati å begå selvmord i den forstand at hvis velgerne gir via et valg politiske partier som sier de vil avvikle vårt demokrati og samle makten hos seg selv et styringsflertall som setter de i stand til å gjennomføre dette.

Rødt er et parti som ber om velgernes mandat til å gjennomføre det de kaller et sosialistisk folkestyre, se side 19 i deres prinsipprogram fra 2029. De sier ikke hva dette er, men jeg tror vi trygt kan regne med at det blir noe annet enn dagens liberale demokratiske styringsform. Men dette er ikke udemokratisk, de er åpne på hva de vil/ønsker og ber om folkets mandat til å gjennomføre dette. Rødt lar oss, folket få velge om vi vil dette eller ei. Dette er ikke noe Rødt vil tre nedover ørene på oss enten vi vil  det eller ikke slik folk som lever i diktaturer /enevelder opplever og hvor statens maktapparat brukes mot deg om du skulle forsøke å ytre kritikk eller protestere på behandlingen fra "herskeren". 

Det fins ytterliggående politiske krefter på alle sider av politikken som søker å samle makten hos seg på udemokratisk vis. I de senere årene (etter Sovjets sammenbrudd) har de ytterliggående på venstresida mistet mye av piffen, men de på ytre høyre har lenge styrket seg. 

Endret 4 timer siden av Tronhjem

[Zepticon]

Delvis skrev (27 minutter siden):

Hvem som helst kan investere i aksjer og tjene på det. Vi har fått hodet til å kunne bruke det selv også, istedet for å bare lene oss på soslialistiske barnetanter til å styre oss.

Ahh, typisk høyrepiss. Hvem som helst? Skal man ha penger til å investere. Hvilke penger skal jeg investere i aksjer, etter at høyre konkuranseutsatte strømmen vår via strømkablene til Europa?
 

Sitat

Er ikke riking, men er veldig intressert i å få skattekutt på aksjegevinster, sånn at det blir mer normalt igjen. Nå lar jeg det bli stående inne på IKZ kontoen, i håp om at det skjer. Likt som mange andre vanlige folk som har litt aksjer. 
Uten noen rike, går det nedover med AS Norge. Sånn er verden, og vi vil alle bli fattigere hvis vi ender opp i et langvarig sosialistisk grep.

Skandinavia har vært i et langvarig sosialdemokratisk grep og vi er blant de mest suksessrike landene i verden, og scorer høyt på alle faktorer. Vi skaper også særdeles mange nye rikinger ved vår modell. Men dagens rikinger vil grafse til seg alt, på bekostning av fremtidens produktivitet og gründere. De ønsker å bevare status quo.

Sitat

Vil du si feks Sveits er et folkefiendtlig samfunn, som er en trussel mot demokratiet?` Har de noengang vært det?
Sosialisme/rødt/kommunisme.. hvor går skillelinjer av betydning der? Historien viser at slike system ofte ender opp som totalitære regimer, med Pol Pot, Nord Korea osv som skrekkeksempler. Et sånt diktatur som den groteske Bergstø m.fl. helst vil ha oss inn i, der hun kan råde totalt over andre menneskers liv og økonomi. Ikke la deg lure.

Som nevnt, SV har aldri stemt for lover som ønsker råderett voer andre: Det er utelukkende høyresiden og AP som foreslår og stemmer for disse lovene. Kanskje på tide å følge med på det som skjer, fremfor å dikte opp ville scenarioer.

Sitat

Er ikke så spesielt begeistret for partiet Høyre, og skulle helst sett at vi kunne hatt et bra borgerlig sentrums-alternativ med Venstre som dominerende. Men sånn samfunnet har utviklet seg de senere år (mest takket være de RG's naivitet og dumskap), er jeg av den oppfatning at vi trenger mer noe sånt som Frp i en god periode. De er tross alt et folkelig liberalt parti men mange fornuftige saker på programmet.  

Du mener dagens Lysblå-grå regjering. Det er naturfiendtlig høyre-light politikk som føres i dag, og det er dritt.

[Vokteren]

Orion666 skrev (2 timer siden):

Mitt poeng var og er at EU er et organ som jobber for og i en region, altså Europa. EU er derfor -støttet av definisjonen du selv har valgt- ikke globalistisk.

Mitt poeng var ikke å starte en EU-debatt. Du står fritt til å mene hva du vil om EU.

Og poenget mitt var å holde meg til trådens tema, nemlig hva som truer demokratiet.
Hvor EUs realpolitikk er en betydelig bidragsyter.

[Zepticon]

leticia skrev (39 minutter siden):

Dette må du gjerne dokumentere.

Hvis det du sier medførte riktighet så hadde vi hatt enda flere barnløse og folk som ikke har opplevd å være i et forhold enn det som er fasiten på dette området.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/bg3W5d/andelen-barnloese-menn-er-ikke-overraskende-hoey-eller-sterkt-oekende

Det må jeg gjerne. Men jeg veit ikke om det stemmer. For jeg har blitt fortalt det av andre jeg har diskutert med. Ikke at tallene er nøyaktig det, men at dette er trenden. Så det er "faktaene" jeg kommer til bordet med. De høres også troverdige ut om jeg ser på egne erfaringer. Jeg skulle gjerne lest artikkelen, men den er låst bak betalingsmur.
 

Sitat

Du oppsummerer det ganske godt her. Og da tenker jeg både på hvordan du uttaler  om hvilken verdi på en skala folk har, at man ikke kan være sammen med en på et "annet nivå", (rar tankegang om at man må ha samme nivå av utdanning for å kunne være partnere, ikke rart hvis folk sliter med å finne hverandre da),at du ikke ser forskjell på tusener år  med samfunnsstruktuelle problemer med undertrykking som enda henger igjen i tankegangen om hva kvinner bør og menn bør gjøre, og hvilke valgmuligheter individene har til å ta ansvar for eget liv i dag,  samt det du skriver om kapitalismen.

Når jeg snakker om nivå så har jeg jo forenklet dette kraftig. Men slik samfunnet er bygget opp i dag så har man noen egenskaper som er mer ettertraktet enn andre jevnt over, visse yrker gir status, og noen tjener mer, og noen personlighetstyper er mer ettertraktet. Sånn er det, og sånn har det altid vært. Noen er mer tiltrekkende enn andre. Dette er et snitt av sanfunnet, og ikke fasit på individnivå. Men når vi som samfunn har begrenset dette rommet for hva som er attraktivt, så får man problemer for de som faller utenfor. Dette gjedler begge kjønn selvsagt.

Vi som menn og kvinner har alle ansvar for at samfunnet skal fungere. Kvinners problemer er menns problemer, på samme måte som menns problemer er kvinners problemer. Og om vi ikke tar vare på hverandre på tvers, så går ting dårlig. Det har vi lært av feminismen og den kampen. Men nå må en del av den lærdommen brukes til å løfte opp de mennene som sliter.
 

Sitat

Flere ting av det du sier anser jeg som direkte feil. Det er årsaken til at jeg sier det blir useriøst. Det, og at måten å diskutere blir i overkant brautende og spydig. Hvis man vil ha en diskusjon om ting som ikke er riktige så melder jeg meg litt ut. Det er et gjentakende problem på denne siden her. Særlig med hovedinnlegg hvor man skal diskutere: "Hvorfor er det sånn at"... , men så er det kanskje ikkje "sånn at" i det hele tatt.

Det kan godt være. Men da må du møte meg på det. For jeg kan lett finne en youtubekonto som bekrefter alt jeg sier. Og DET er problematisk vi må ta diskusjonen selv om den er brautende, feil, spydig og useriøs. Jeg føler selv ikke at den er noen av delene, så det kan kanskje skyldes forskjeller mellom meg som mann og deg som kvinne(?) og våre måter å kommunisere på. På samme måte som vi menn har måtte tilpasse oss en moderne arbeidsplass og måten vi snakker med hverandre på (Me2) så er det viktig at vi møtes på halvveien her, i hvertfall.

Sitat

Så har også jeg sluppet unna sosiale medier da jeg skulle finne kjæreste. Men jeg ser at egne ungdommer,  både jentene og guttene heller ikke har hatt problemer med å finne partnere. Og jentene mine er så langt unna den beskrivelsen du gir av kvinner at jeg kjenner meg ikke igjen i det i det hele tatt. De er omsorgsfulle, uselviske kvinner som ofrer alt for barn og mann. Så ja, kanskje du bare ikke har peiling på dagens unge kvinner. Eller kanskje mine er unntak. Men det tror jeg ikke, for jeg ser samme tendens også hos deres venninner.

Så bra. Det håper jeg.
Mine barn er ikke så gamle at jeg ser noe av dette hos dem. Men om dine barn har barn så er kanskje jeg og min demografi i gruppen du snakker om?

Sitat

Og du, gaming er ikke forbeholdt menn, det er kvinner i vår familie som holder på med det, samt gutter som følger med på Paradise Hotel. Jeg er forøvrig ikke noen tilhenger av noen av disse aktivitetene jeg. Idretten kommer først som fritidsaktivitet.

Nei, det er ikke gitt, men det trekkes ofte frem som et "problem" når "voksne menn" spiller. Eller samler på LEGO, eller samler tegneserier. OSV. Har lest ørten tråder på kvinneguiden er disse stakkars mennene får gjennomgå. Det er vistnok så turnoff med spilling. Men de selv har full rett til å sløve på sofaen med sitt opplegg.

Noen kvinner mener det finnes "barnslige" hobbyer. Og TV-spill er en av disse. Jeg har enda til gode å finne en mann som på alvor har ment at dama sin hobby er barnslig eller problematisk for han.

Sitat

Jeg vet ikke hvordan andre familier ordner dette med fritidsaktiviteter. Men hos oss så er det slik at vi ikke begrenser hverandre på noen måte i det vi liker å holde på med hver for oss. (Slik det er nå så er mannen mye mer ute på aktiviteter enn meg,  men tidligere så har det vært motsatt.) Vi har også fellesinteresser. Den dagen man prøver å begrense den andres aktiviteter så er man i feil forhold tenker jeg. (Om det da ikke tar helt av og man totalt neglisjerer partneren sin da).

Nei, og det er jo idealet. Å ha interesser er nesten utelukkende positivt. Og om det er negativt så er det ikke selve aktiviteten som er problemet. Man kan være sykelig avhengig av tv-spill, premier legague, paradise hotell, golf og hva søren.
 

Sitat

 

Jeg syns at individets frihet er viktig, og at man ikke skal puttes inn i visse roller bare fordi man har et bestemt kjønn. Jeg syns også at man ikke kan kreve at en mulig partner skal endre seg bare fordi man selv ikke innehar noen av de kvalitetene som er ønsket av noen andre.

Politiske meg - tja, som en løs kanon, som liksågodt kan  være blå et valgår, rødt et annet, og med innslag av litt grønt.

 

Helt enig. det skal være plass til alle tenker jeg. Og alle skal få like muligheter. Men det er en gang forskjell på kjønn, og det må vi ta høyde for. Skolesystemet og samfunnet har dreid i en rettning som det i mannens disfavør. Vi har stadig mer teori på skolen, og stadig mindre kroppslig aktivitet som gutter trenger og liker. Yrkesskolene starter sent, og er veldig teoretiske. Det er vanskelig å tjene til livets opphold uten mye skole. Flere og flere gutter settes på ADHD medisnier fordi det aksepterte rommet for normalt i skolen blir stadig trangere og trangere.

Skole og helsessytemet (både psikisk og fysisk) består av en overvekt av kvinner. I barnehagen er det 90% kvinner. I grunsnkolen er det 75% kvinner. Og vi må helt opp på videregående før det blir 50/50 fordeling. Støtteapparat rundt skolen og barn er fullt av kvinner, både i barnevern og helestjenesten. Det er svært få i dette systemet som ser, forstår og kan hjelpe gutter som ikke passer i den veldig trange formen.

Det er her den virkelige likestillingen foregår, for det er her samfunnet bygges. Styresammensettningen i Equinor er helt irrelevant for 99.9999% av menn. Men likestillingen i barnehage og grunnskole påviker ALLE som voker opp i norge.

[leticia]

Zepticon skrev (42 minutter siden):

Jeg skulle gjerne lest artikkelen, men den er låst bak betalingsmur.

Hovedinnholdet er at det meste kan forklares ved demografiske forhold,  som at det fødes flere guttebarn enn jentebarn. Og at det er veldig få som verken har barn eller som ikke har vært i et forhold ved 40 års alder. Det tas høyde for at ting kan endres i fremtiden, bl.a. pga sosiale medier / sjekkeapper.

 

Zepticon skrev (47 minutter siden):

Når jeg snakker om nivå så har jeg jo forenklet dette kraftig.

Ja. Men for meg så høres det ut som du har hørt litt vel for mye på enkelte ekkokamre hvor man nærmest ser på, og rater folk som kjøttstykker 🫣

Og jeg syns også det blir feil med den sammenligningen frisør versus rørlegger. Inntekten der er vidt forskjellig, frisører er ofte svært lavtlønte.

Zepticon skrev (51 minutter siden):

Men slik samfunnet er bygget opp i dag så har man noen egenskaper som er mer ettertraktet enn andre jevnt over, visse yrker gir status, og noen tjener mer, og noen personlighetstyper er mer ettertraktet. Sånn er det, og sånn har det altid vært. Noen er mer tiltrekkende enn andre. Dette er et snitt av sanfunnet, og ikke fasit på individnivå. Men når vi som samfunn har begrenset dette rommet for hva som er attraktivt, så får man problemer for de som faller utenfor. Dette gjedler begge kjønn selvsagt.

Ja, vi har noen egenskaper som blir mer verdsatt enn andre. Men likevel så finner de fleste noen å leve livet med. Å falle utenfor, samme hva det gjelder, kan oppleves problematisk for enkeltindividet. Men hva man gjør med dette utenforskapet har stor betydning. Gjør man tiltak for å forbedre eget liv, eller begynner man å hate?

 

Zepticon skrev (58 minutter siden):

Vi som menn og kvinner har alle ansvar for at samfunnet skal fungere. Kvinners problemer er menns problemer, på samme måte som menns problemer er kvinners problemer. Og om vi ikke tar vare på hverandre på tvers, så går ting dårlig. Det har vi lært av feminismen og den kampen. Men nå må en del av den lærdommen brukes til å løfte opp de mennene som sliter.

Jeg er enig i dette. Men det kan ikke være slik at vi enten bare løfter kvinner på områder de ligger etter, eller at vi bare løfter menn på områder de henger etter. Vi må gjøre begge deler samtidig. 

[Orion666]

Vokteren skrev (1 time siden):

Og poenget mitt var å holde meg til trådens tema, nemlig hva som truer demokratiet.
Hvor EUs realpolitikk er en betydelig bidragsyter.

Hmmmm……jeg forsøker å tenke hvor mange av EUs medlemsland som har vært diktaturer siden andre verdenskrig, men som i dag er frie demokratier gjennom flere årtier:

Kroatia, Romania, Bulgaria, Slovenia, Slovakia, Polen, Latvia, Litauen, Ungarn, Estland, Tsjekkia, Spania, Portugal, Hellas. Frankrike var i tillegg svært autokratisk fram til de Gaulle døde i ‘66. 
 

EU ble tildelt Nobels fredspris i 2012 for sin freds-og demokratidremmende innsats gjennom seks tiår.

Hva var ditt argument igjen?

[leticia]

Zepticon skrev (1 time siden):

Det kan godt være. Men da må du møte meg på det. For jeg kan lett finne en youtubekonto som bekrefter alt jeg sier. Og DET er problematisk vi må ta diskusjonen selv om den er brautende, feil, spydig og useriøs.

Ja og det er nettopp det som er problemet. At mange finner sin "sannhet" på en eller annen youtube - kanal el.l.

Jeg har vært syk de siste dagene. Og PCen min har også tatt kvelden, så jeg skriver fra mobil per nå. Og kanskje litt mer "muggen" enn vanlig. Så det du skreiv i et tidligere innlegg er vel bare noe av det som jeg mener er feil, og som jeg rett og slett er drittlei av å høre. Man blir sliten etterhvert av all mulig feilinformasjon som ligger ute på nett, uten troverdige kilder, og at disse blir fremstilt som relevante for norske forhold. Og da tenker jeg spesielt på all propagandaen man får inn fra høyrevridde kanaler fra USA. USA er på mange måter ikke sammenlignbart med Norge i det hele tatt.

Zepticon skrev (1 time siden):

Jeg føler selv ikke at den er noen av delene, så det kan kanskje skyldes forskjeller mellom meg som mann og deg som kvinne(?) og våre måter å kommunisere på. På samme måte som vi menn har måtte tilpasse oss en moderne arbeidsplass og måten vi snakker med hverandre på (Me2) så er det viktig at vi møtes på halvveien her, i hvertfall.

Det kan være. Men det er mange menn jeg er sterkt uenig med men at kommunikasjonen likevel ikke er et problem. Litt sånn som du selv kommuniserer i dette innlegget og som det gjør det mer kjekt og interessant å gi deg et svar tilbake.

Zepticon skrev (1 time siden):

Mine barn er ikke så gamle at jeg ser noe av dette hos dem. Men om dine barn har barn så er kanskje jeg og min demografi i gruppen du snakker om?

Mine barn er ikke helt i samme aldersgruppe som deg. (hvis det stemmer at du nærmer deg 40)? Mine er alle i 20 årene. Jeg er i 40 årene.

 

Zepticon skrev (1 time siden):

Nei, det er ikke gitt, men det trekkes ofte frem som et "problem" når "voksne menn" spiller. Eller samler på LEGO, eller samler tegneserier. OSV. Har lest ørten tråder på kvinneguiden er disse stakkars mennene får gjennomgå. Det er vistnok så turnoff med spilling. Men de selv har full rett til å sløve på sofaen med sitt opplegg.

Noen kvinner mener det finnes "barnslige" hobbyer. Og TV-spill er en av disse. Jeg har enda til gode å finne en mann som på alvor har ment at dama sin hobby er barnslig eller problematisk for han.

For egen del så hadde nok heller ikke jeg satt pris på en som drev med gaming. Men det handler ikke om hvor "barnslig " det måtte være. Mer om hvis du har en som sitter rett ved siden av deg, brøler, banner, kommer med utbrudd o.l. Hvis han hadde hatt sitt eget rom (altså at han ikke brukte fellesarealet vårt til dette), så hadde det stilt seg annerledes. 

Når det gjelder kvinneguiden så er det en side du kanskje ikke bør ta så seriøst og som for den mentale helsen er en side man blr holde seg unna. Man får et veldig skjevt bilde på samfunnet om man bruker for mye tid der inne.

 

Zepticon skrev (1 time siden):

Flere og flere gutter settes på ADHD medisnier fordi det aksepterte rommet for normalt i skolen blir stadig trangere og trangere.

Dette er ikke unikt for gutter. Jenter settes også på ADHD - medisiner. Men jenter fanges ikke opp like ofte som gutter når det gjelder å bli diagnostisert. Det er også et problem i seg selv. Hvordan kvinner blir møtt i helsevesenet. Jeg går ikke nærmere inn på detaljer her, det er nevnt i andre tråder, og det er slitsomt å lete etter linker når PCen min har daua 😝

 

Zepticon skrev (1 time siden):

Skole og helsessytemet (både psikisk og fysisk) består av en overvekt av kvinner. I barnehagen er det 90% kvinner. I grunsnkolen er det 75% kvinner. Og vi må helt opp på videregående før det blir 50/50 fordeling. Støtteapparat rundt skolen og barn er fullt av kvinner, både i barnevern og helestjenesten. Det er svært få i dette systemet som ser, forstår og kan hjelpe gutter som ikke passer i den veldig trange formen.

Det er her den virkelige likestillingen foregår, for det er her samfunnet bygges. Styresammensettningen i Equinor er helt irrelevant for 99.9999% av menn. Men likestillingen i barnehage og grunnskole påviker ALLE som voker opp i norge.

Jeg er enig i at det er et problem at man i hovedsak blir møtt av kvinner i disse yrkene. Men man bør spørre seg om hvorfor man blir møtt av nesten bare kvinner.

Disse yrkene har lav lønn, de har lav status blant menn. Vi kan ikke tvinge menn til å jobbe innen yrker de ikke vil ha. For det er det likestilling handler om, like rettigheter og like muligheter,  ikke at vi skal ha like mange av hvert kjønn inn i hvert eneste yrke.

At dette kan gå ut over gutter i skolen og oppveksten ellers er jeg fullt med på at det kan. Men da må vi sette inn tiltak for at disse yrkene skal bli mer interessante for menn å utdanne seg innen. Altså mer interessant enn yrker innen det private hvor en kort utdanning innen et yrke de har interesse for, fører til en grei lønn. Det tror jeg vil bli svært vanskelig å få til.