Kan flere politiske partier enn kun demokraterne og republikarnerne gagne det amerikanske samfunnet bedre?

[ForTheImperium]

Hvis det blir dannet i fremtiden flere politiske partier som får plass i senatet, kan de roe ned polariseringen som USA går gjennom?

Endret lørdag kl 10:22 av ForTheImperium

[del_diablo]

Det korrekt spørsmålet er her "HVorfor kjører USA First Past the Post?"
USA har ikke partibolker, fordi deres valgsystem kjører First Past the Post.
Grunnen til at deter sånn, er fordi Founding Fathers ikke så for seg at de skulle okkupere hele kontinentet eller at interkontinental kommunikasjon skulle bli mulig. Man skulle bli valgt, der ned til Washington, og så skulle man se over situasjonen der og danne litt allianser.  Og med såpass store avstander og fragmentering, er det ønskelig at Føderalt nivå blir stabilt etter hvert valg.
 

[JK22]

Alle land som hadde topartisystem, spesielt i Latin-Amerika, brøt sammen før eller senere, selv i Storbritannia hvor et tredje parti er på vei inn og hvor det siste parlamentsvalget har gjort nærmeste alle mektig frustrert over at et parti med bare 33,7 % av stemmene hadde kunne overta 63,2 % av parlamentsetene i et av historiens meste urettferdige valgresultatene i Storbritannia. "Winner-take-all-prinsippet" som nesten bare fantes i land av engelsk opprinnelse inkludert USA, gjør at større partier vil få meget store fordeler allerede før opptellingen av stemmer begynte. 

" - The main reason for America's majoritarian character is the electoral system for Congress. Members of Congress are elected in single-member districts according to the "first-past-the-post" (FPTP) principle, meaning that the candidate with the plurality of votes is the winner of the congressional seat. The losing party or parties win no representation at all. The first-past-the-post election tends to produce a small number of major parties, perhaps just two, a principle known in political science as Duverger's Law. Smaller parties are trampled in first-past-the-post elections - "

—  from Sachs's The Price of Civilization, 2011

Det er i virkeligheten den største svakheten i det amerikanske demokratiet som egentlig er et fasadedemokrati som oppsto på tvers av det antidemokratiske innholdet i 1789-konstitusjonen fordi det valgbare oligarkiet valgt å demokratisere systemet gjennom stemmerett og institusjonell oppbygging. Dessuten hadde de amerikanske grunnlovsfedrene med få unntak en ubegripelig ahistorisk fiendtlighet mot partidanning til tross for at dette eksistert i nesten alle flertallstyreformer i menneskehetens historie. Dermed er 1789-konstitusjonen den eneste i et demokratisk land som ikke tar for seg parti og fraksjonering av politisk aktivitet. 

En viktig årsak bak fenomenet med at velgerne stadig stemt mot sine interesser som sett gjentatte ganger ligger i altfor sterk sentralisering av politisk representasjonsmakt slik at lokal demokrati forvitrer - de fleste delstatene i USA er generelt mindre demokratiskorientert enn normalt, fordi all fokus rettes mot føderasjonen, slik at partistruktur bare endt opp med å bli ustanselige speilbilder av den føderale virkeligheten. Dette er ikke normalt. For det finnes andre føderasjoner verden rundt, India for eksempel har kommunistregjering i flere delstater siden 1948.

[Tussi]

Hvis det skal funke må de kutte ut " winner takes all", og med den polarisering som er trengs det nye partier med mulighet for gjennomslagskraft. At et parti nå danne en koalisjon for å få gjennomslag gjør at flere blir hørt og at ekstreme utslag modererer i møte med partnere

[Vokteren]

Valgsystemet i USA er uten tvil overmodent for fornyelse.
To-partisystemet stimulerer til polarisering og ekstreme holdninger.