Venstre vil ha ny EUdebatt pga Trumps seier

[Vokteren]

Smule8o skrev (13 minutter siden):

I følge mange er EU i praksis styrt av Tyskland. Er det noen som er svært lite ivrig på å gå inn i Ukraina så er det Tyskland.

Hvis EUhæren var et faktum og Ukraina var EUmedlem, ville en større regional krig allerede vært en realitet.
Hvorfor er de mest ihuga EUvennene i realiteten så krigskåte ? 

Endret i går, 13:11 av Vokteren

[Uderzo]

GP950mAh skrev (57 minutter siden):

Som medlemmer får man også stemmerett og innflytelse over utformingen av lover og direktiver, noe vi mangler.

Lille Norge får nok ikke mer innflytelse enn i dag, altså ingenting. Vi ville hatt omtrent like mye innflytelse som Danmark og Finland, med tanke på innbyggertall. Jeg skal ikke påstå at jeg har inngående kunnskap om EU politikk, men det virker ikke som det er spesielt mye som ligner på noe nordisk politikk i dagens EU.
Jeg vet ikke om små land som Norge vil få vetorett i det hele tatt, men jeg tror vi står veldig svakt i en forhandling når vi kommer med lua i hånden, vi må nok ta det vi får tilbudt.
Gjerne ha diskusjonen, men å sette i gang folkeavstemning og hvis det skulle bli "ja", komme med en søknad i en svak posisjon så vil EU utnytte det etter min mening.

Jeg kjøper ikke argumentet at vi får spesielt mer innflytelse enn i dag, vi har faktisk vetorett og kan nekte å inkorporere EU direktiver men det er noe som svært sjelden skjer. Så ingen endring der, og stemmene vi vil få er et piss i havet, selv om vi skulle stemme likt med våre nordiske naboer så vil land som Tyskland og Frankrike m.fl dominere oss.
Det er en numbers game, pure and simple.

[freedomseeker]

I realiteten så er vi mer medlem av EU enn det de fleste faktiske EU land er, så hva Venstre og andre EU tilhengere forventer at skal bli bedre her i landet kan man jo stille et stort spørsmålstegn ved.

[Smule8o]

34 minutes ago, Vokteren said:

Hvis EUhæren var et faktum og Ukraina var EUmedlem, ville en større regional krig allerede vært en realitet.
Hvorfor er de mest ihuga EUvennene i realiteten så krigskåte ? 

Hva baserer du det på? Er det noen overvekt blant de mest innflytelsesrike EU-landene som ønsker å gå til krig mot Russland?

Eller er dette bare klassik "EU slem" vås?

[Smule8o]

26 minutes ago, freedomseeker said:

I realiteten så er vi mer medlem av EU enn det de fleste faktiske EU land er, så hva Venstre og andre EU tilhengere forventer at skal bli bedre her i landet kan man jo stille et stort spørsmålstegn ved.

Nei det er vi ikke. Det er flere deler av EU vi står utenfor, og på de områdene som er omfattet av EØS må vi gjøre akkurat det samme som medlemslandene.

[Vokteren]

Smule8o skrev (2 minutter siden):

Hva baserer du det på? Er det noen overvekt blant de mest innflytelsesrike EU-landene som ønsker å gå til krig mot Russland?

Eller er dette bare klassik "EU slem" vås?

En EUhær ville naturlig nok hatt en klausul tilsvarende Natos artikkel 5. Da snakker man ikke lenger om ønsker, men om plikt.

Brussels uforbeholdne støtte til den ene fraksjonen i Ukraina under Maidanopprøret og interesse for å få landet inn i unionen, er velkjent.

 

[Snikpellik]

Uderzo skrev (49 minutter siden):

Jeg vet ikke om små land som Norge vil få vetorett i det hele tatt

Alle medlemsland har vetorett i EU.

[Snikpellik]

Vokteren skrev (13 minutter siden):

En EUhær ville naturlig nok hatt en klausul tilsvarende Natos artikkel 5. Da snakker man ikke lenger om ønsker, men om plikt.

Brussels uforbeholdne støtte til den ene fraksjonen i Ukraina under Maidanopprøret og interesse for å få landet inn i unionen, er velkjent.

Fraksjon og fraksjon - det dreide seg om så godt som hele det ukrainske folk. Motstanden mot Yanukovych og støtten til EU var tverrpolitisk. Fraksjon er mer beskrivende på de få tilhengerne han hadde før han stakk av med halen mellom beina til kompisen sin i Kreml.

Hadde Ukraina vært EU-medlemmer, og det eksisterte en EU-forsvarspakt i tillegg er vel sannsynligheten vesentlig lavere for at russerne ville invadert i 2014, og igjen i 2022. Jeg vil si tilnærmet null.

Endret i går, 14:13 av Snikpellik

[Smule8o]

10 minutes ago, Vokteren said:

En EUhær ville naturlig nok hatt en klausul tilsvarende Natos artikkel 5. Da snakker man ikke lenger om ønsker, men om plikt.

Med Ukraina er ikke med i EU. Ikke har det igrunn vært aktuelt med noe snarlig medlemskap før Russland satte i gang sin fullskala invajsin heller. Og hvordan ville noe tilsvarende NATOs artikkel 5 gjort EU-hæren noe mer "blodtørstig" enn NATO eventuelt er?

10 minutes ago, Vokteren said:

Brussels uforbeholdne støtte til den ene fraksjonen i Ukraina under Maidanopprøret og interesse for å få landet inn i unionen, er velkjent.

 

Du tenker den fraksjonen som utgjorde majoriteten av folket, og som vant en solid seier i valget kort tid etter?

[Duriello]

Smule8o skrev (2 minutter siden):

Du tenker den fraksjonen som utgjorde majoriteten av folket, og som vant en solid seier i valget kort tid etter?

Nei nei nei, det er dette MSM vil ha deg til å tro! Alle vet jo at det var 500 cia agenter som "hjalp" til med å rigge valget. 

 

/s

[Vokteren]

Duriello skrev (3 minutter siden):

Nei nei nei, det er dette MSM vil ha deg til å tro! Alle vet jo at det var 500 cia agenter som "hjalp" til med å rigge valget. 

 

/s

Har jeg stilt spørsmål om hvem som vant valget ?
Jeg er mer kritisk til at EU ensidig støttet den ene siden og derved fyrte opp under historiske interessemotsetninger.
En hodeløs eskalering som burde vært håndtert annerledes.

[Duriello]

Vokteren skrev (1 minutt siden):

Har jeg stilt spørsmål om hvem som vant valget ?
Jeg er mer kritisk til at EU ensidig støttet den ene siden og derved fyrte opp under historiske interessemotsetninger.
En hodeløs eskalering som burde vært håndtert annerledes.

Eu har vel strengt talt ikke gjort annet en å støtte Ukraina med utstyr sånn at Ukraina kan forsvare seg mot en "uprovosert" invasjon. (Skriver "uprovosert" da det er nok at noen puster for at russland hisser seg opp.)

[Snikpellik]

Vokteren skrev (8 minutter siden):

Har jeg stilt spørsmål om hvem som vant valget ?
Jeg er mer kritisk til at EU ensidig støttet den ene siden og derved fyrte opp under historiske interessemotsetninger.
En hodeløs eskalering som burde vært håndtert annerledes.

EU støttet demokratiet. Det er ikke å fyre opp under noe som helst.

Eskaleringen er det kun én part som stod for - Russland.

[Vokteren]

Snikpellik skrev (10 minutter siden):

EU støttet demokratiet. Det er ikke å fyre opp under noe som helst.

Eskaleringen er det kun én part som stod for - Russland.

Hvis man skal megle i en konflikt, er det nødvendig å forstå begge siders standpunkter og kommunisere.
Russland oppfattet EUs omfattende stormløp mot tidligere østblokkland som langt unna en konfliktdempende de-eskalering.

Dette er ikke et forsvar for Russlands primitive militære angrep, men en kritikk av EUs hodeløse fremgangsmåte.
Hva om Ukrainaspørsmålet heller hadde blitt behandlet på en tillitsskapende måte i FN-regi ?

[Duriello]

Vokteren skrev (15 minutter siden):

Hva om Ukrainaspørsmålet heller hadde blitt behandlet på en tillitsskapende måte i FN-regi ?

Dette ble vel strengt talt prøvd, med russland veto på russland veto.

[Uderzo]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Alle medlemsland har vetorett i EU.

Det er en sannhet med modifikasjoner. Det gjelder bare noen sensitive saker, som utenriks- og sikkerhetspolitikk, skattespørsmål og budsjettrelaterte spørsmål, hvor det er krav om enstemmighet.

I de fleste saker brukes kvalifisert flertall, der en beslutning kan fattes så lenge et visst antall land stemmer for det. Kvalifisert flertall krever at minst 55 % av medlemslandene (for tiden 15 av 27) stemmer for et forslag, og at disse landene representerer minst 65 % av EUs totale befolkning.
Med andre ord, vi stiller ikke sterkt her. De store landene har fingeren på vekten.

Og Norges historikk er tydelig, det er svært lite trolig at vi vil benytte oss av vetoretten i de spørsmålene jeg nevner innledningsvis, politikerne ønsker ikke å gjøre seg selv upopulære og de stiller oss alltid bak EU allerede i dag, ingen grunn til å tro at det vil endre seg hvis vi skulle bli medlem.

Endret i går, 15:19 av Uderzo

[Vokteren]

Duriello skrev (15 minutter siden):

Dette ble vel strengt talt prøvd, med russland veto på russland veto.

Hvilke alternativer ble diskutert og utredet?
Det var ikke andre enn EUs og Russlands udiskutable og diametrale virkelighetsoppfatninger.

EU som til og med har utropt seg selv til et fredsprosjekt, burde heller ha inntatt en nøytral meglerrolle enn å ta parti.

[rabler]

4 hours ago, Vokteren said:

Hvis EU hadde fått ture frem uten et stabiliserende Nato, hadde EU allerede vært i krig med Russland på ukrainsk mark.

Et lite fristende scenario…..

Det er ikke noe som tyder på at denne påstanden er riktig…

[Krig og fred]

4 hours ago, Vokteren said:

Hvis EUhæren var et faktum og Ukraina var EUmedlem, ville en større regional krig allerede vært en realitet.
Hvorfor er de mest ihuga EUvennene i realiteten så krigskåte ? 

Hvorfor kan ikke EU motstandere stave? 

[GP950mAh]

Uderzo skrev (5 timer siden):

Lille Norge får nok ikke mer innflytelse enn i dag, altså ingenting. Vi ville hatt omtrent like mye innflytelse som Danmark og Finland, med tanke på innbyggertall. Jeg skal ikke påstå at jeg har inngående kunnskap om EU politikk, men det virker ikke som det er spesielt mye som ligner på noe nordisk politikk i dagens EU.
Jeg vet ikke om små land som Norge vil få vetorett i det hele tatt, men jeg tror vi står veldig svakt i en forhandling når vi kommer med lua i hånden, vi må nok ta det vi får tilbudt.
Gjerne ha diskusjonen, men å sette i gang folkeavstemning og hvis det skulle bli "ja", komme med en søknad i en svak posisjon så vil EU utnytte det etter min mening.

Vi vil få seter i parlamentet, kommisjonær og plass i EU-rådet hvor vi kan påvirke og stemme over lovforslag eller legge ned veto om det går imot våre interesser. Så jo, vi vil få innflytelse, og mer innflytelse enn idag hvor vi står på gangen med nisselua i hånda mens våre naboland og resten av europa bestemmer for oss.

Uderzo skrev (3 timer siden):

I de fleste saker brukes kvalifisert flertall, der en beslutning kan fattes så lenge et visst antall land stemmer for det. Kvalifisert flertall krever at minst 55 % av medlemslandene (for tiden 15 av 27) stemmer for et forslag, og at disse landene representerer minst 65 % av EUs totale befolkning.
Med andre ord, vi stiller ikke sterkt her. De store landene har fingeren på vekten.

Derfor må vi danne allianser og kompromisse, slik våre naboland gjør idag. De er svært godt fornøyde med gjennomslaget de får i EU.

EU bygger også på såkalt omvendt proporasjonalitet, hvor små land før større makt og innflytelse enn folketall og størrelse skulle tilsi, netttopp for å hindre at de store landene kan overkjøre de små.

Uderzo skrev (3 timer siden):

Og Norges historikk er tydelig, det er svært lite trolig at vi vil benytte oss av vetoretten i de spørsmålene jeg nevner innledningsvis, politikerne ønsker ikke å gjøre seg selv upopulære og de stiller oss alltid bak EU allerede i dag, ingen grunn til å tro at det vil endre seg hvis vi skulle bli medlem.

Det er en vesentlig forskjell i at vi som medlemmer er en del av EU og dermed har sterkere kort på hånden enn idag hvor vi er avhengige av å opprettholde et godt forhold til EU som er vår største handelspartner og samarbeidspartner. Som medlemmer vil EU måtte ta hensyn til norske interesser ettersom EU består av medlemslandene som alle skal ha medbestemmelsesrett og innflytelse i alle avgjørelser.