Setter alle under en kam, men tviler på at hun hadde gitt sånne som oss sjansen

[Orion666]

MrL skrev (53 minutter siden):

Jeg tror klubben av fornuftige mennesker som kritiserer veletablerte konsepter og tankegods er relativt stor på diskusjon.no, men det gjelder kanskje ikke for alle - noe strever kanskje med å innse poenget til nettsiden man selv er på. 

Hvem er NOEN i denne sammenhengen? Alle som ikke til enhver tid er enig med VI?

[MrL]

Orion666 skrev (22 minutter siden):

Hvem er NOEN i denne sammenhengen? Alle som ikke til enhver tid er enig med VI?

Uenighet er lov, de som ikke har noe fornuftig å komme med annet en meningsløst babbel - en gruppe du i stor grad du passer innenfor akkurat nå. 

 

Endret 12. november av MrL

[leticia]

MrL skrev (4 timer siden):

De bakrunnsliggende årsakene legitimerer ikke dobbelmoralen, og ikke helt enig at det er skillnad mellom å dømme og preferere på høyde, men ok. Vi trenger ikke å diskutere det mer. En kvinne vil ikke ha en lav man, en mann vil ikke ha en kvinne med høy bodycount. Ingen er mer dobbelmoralsk enn den andre - etter min mening. Årsaken bak, er irrrelevant. 

Når det gjelder hva man till slutt går for og anser som et problem er et annet sak, nei flere vil nok ikke ha en kvinne som vil ha en høy mann - men det er brutalt å måtte kutte ut 50% av alle kvinner som potensielle partnere i et allerede tung marked. 

 

Angående dobbeltmoral: Hvis man tenker at man selv ikke vil ha lave menn, men at man ikke kan godta at menn ønsker lave kvinner, da er det dobbeltmoral. Hvis jeg f.eks egentlig ville hatt en mann som var høyere enn min egen, så ville det vært dobbeltmoralistisk av meg å ikke godta at han egentlig ønsker en kvinne som er lavere enn meg. 

Hvis man tenker at det skal være en regel for ens egen bodycount og en annen regel for partnerens, så er det dobbeltmoral. 

Man kan etter mitt syn altså ikke mikse disse 2 tingene og kalle det for dobbeltmoral. Det ene er altså dobbeltmoral (forskjeller i bodycount), mens det andre ikke er dobbeltmoral (preferanser i høyde). Høydepreferanser blir ikke dobbeltmoralistisk før man mener at en høyde skal gjelde for sine partnervalg, mens man ikke kan godta at også menn har preferanser i høyde hos kvinner. Samme greia med bodycount også. Det er helt greit at man har en preferanse for lavt tall hos kvinner. Det blir ikke dobbeltmoralistisk før man selv har et høyt  tall. Altså at en ting skal gjelde for henne og en annen ting for han. 

 

[MrL]

leticia skrev (1 time siden):

Angående dobbeltmoral: Hvis man tenker at man selv ikke vil ha lave menn, men at man ikke kan godta at menn ønsker lave kvinner, da er det dobbeltmoral. Hvis jeg f.eks egentlig ville hatt en mann som var høyere enn min egen, så ville det vært dobbeltmoralistisk av meg å ikke godta at han egentlig ønsker en kvinne som er lavere enn meg. 

Hvis man tenker at det skal være en regel for ens egen bodycount og en annen regel for partnerens, så er det dobbeltmoral. 

Man kan etter mitt syn altså ikke mikse disse 2 tingene og kalle det for dobbeltmoral. Det ene er altså dobbeltmoral (forskjeller i bodycount), mens det andre ikke er dobbeltmoral (preferanser i høyde). Høydepreferanser blir ikke dobbeltmoralistisk før man mener at en høyde skal gjelde for sine partnervalg, mens man ikke kan godta at også menn har preferanser i høyde hos kvinner. Samme greia med bodycount også. Det er helt greit at man har en preferanse for lavt tall hos kvinner. Det blir ikke dobbeltmoralistisk før man selv har et høyt  tall. Altså at en ting skal gjelde for henne og en annen ting for han. 

 

Så hvordan ser dobbelmoral regnestykket ut for deg når: en lav kvinne med høy bodycount vil ha en høy mann, sier at lave menn er uttraktive. Mens en mann ikke bryr seg om høyde, har en høybodycount og vil ha en med lav bodycount og sier høy bodycount er uattraktivt. Er da dobbelmoralen mellom disse to nullet ut?

Endret 12. november av MrL

[Dikedis]

Artig å se at denne tråden har fått så mye nytt innhold siden sist jeg var innom. For temaet er definitivt viktig. Noen flere generelle punkter og observasjoner:

-- Kan trådstarter definere enda klarere hva slags type person eller gruppe det er han sikter til når han skriver "sånne som meg"? (Vær forsiktig så ikke slarve-nettverket får nyss i hvem du er -- det finnes privatpersoner der ute som sitter og følger med på fora som dette, og som kopierer innlegg og sprer dem i skjulte Internett-grupper . . .)

-- Veldig mange menn vil ha både godt av og nytte av å gjøre den personlige transformasjonen som er oppsummert i det stadig mer populære mottoet "No more Mr. Nice Guy!"

Hvorfor "No more Mr. Nice Guy!"? Fordi en god del menn er så høflige, så forsiktige, så forståelsesfulle og så snille at det i øynene til mange av dem de møter, både kvinner og menn, vekker en negativ reaksjon, som forakt, eller utnyttelseslyst, og derfor virker mot sin hensikt, på en måte. Slike negative reasjoner kan ofte være instinktive og ubevisste. Menneskenaturen er ikke slik mange liker å tro at den er, og det samme gjelder kvinnenaturen.

Nå generaliserer jeg veldig, men i et kort innlegg må man forenkle.

Det finnes mange historier om menn, især fra vår tid, som i sin naivitet trodde de gjorde alt riktig, inkludert på damefronten, ved å være så hyggelige og høflige og omtenksomme som bare det, og som etter hvert, til sin forundring, måtte innse at de ikke kom noen som helst vei på den måten, hverken i samfunnet generelt eller i jakten på drømmedamene. Dette er en litt mørk og ubehagelig sannhet, men det er realiteten. Høflighet blir misforstått som svakhet eller svetten mykhet. Snillhet fører til latterliggjøring og utnyttelse. Forsiktighet fører til at en ikke blir tatt på alvor og får resepkt. Osv, osv. Dette gjelder selvfølgelig ikke i alle situasjoner, men det kan gjelde i mange, som i jobb- og dating-situasjoner.

-- En god del mennesker der ute er psykologiske narsissister. En narsissist er en som er grunnleggende selvsentrert og lukket, mentalt sett. En narsissist kan aldri, i sine egne øyne, gjøre noe særlig kritikkverdig eller galt, og har en avvisende holdning til andres perspektiver. Hvis de blir konfrontert med hvordan de holder på, svarer de med å angripe den som kommer med kritikken av dem. Det er en slags forsvarsmekanisme. De har en ubevisst frykt for eller motvilje mot å se sitt mentale selv i det mentale speilet, på grunn av det som ligger skjult der. Alt som ikke er bra, er alltid noen andres feil, og de nøler ikke med å rette oppmerksomheten sin og sinnet sitt mot "syndebukker", hvis de får muligheten til det. Selv er jeg en empat. Jeg vet det, både fordi jeg har tatt personlighetstester, og fordi jeg har vært i situasjoner hvor dette ble krystallklart. Narsissister "spiser" empater, og takker ikke en gang for måltidet.

-- Det kan være en god ide å ta en personlighetstest, som MBTI, for å få større innsikt i hvem man egentlig er, og hvem man bør se etter, og hvorfor ulike dynamikker er som de er.

-- Dårlig selvtillit er drepen for attraksjon i mange kvinners øyne. Menn som er usikre eller selvkritiske, risikerer derfor å havne i en ond sirkel. Det er veldig synd, for verden trenger mer ydmykhet og mindre arroganse, men på dette området gjelder "Fake it till you make it!" hva dating angår. Positive opplevelser vil resultere i en positiv sirkel, hvor selvtilliten gradvis øker.

-- Briller må bort hvis en vil ha sjans på de flottere damene, og det samme gjelder magen, og musklene må trenes opp og fjeset friseres! Damer er også opptatt av utseeende, de vil bare ikke innrømme det helt.

-- Hvis en som mann likevel ikke kommer noen vei her i Norge, kan det være verdt å huske på at det faktisk yrer av damer med et mer eller mindre europeisk utseende, og som er like flotte og hotte som noe man kan finne i Skandinavia, i land som Columbia og Morokko, og mange av dem vil gjerne komme seg vekk fra der de er, og er åpne for en partner som er betydelig eldre enn dem selv. (Man må bare vokte seg vel for scams og gold-diggers . . .)

 

 

 

 

[knopflerbruce]

Morsom tråd, hvor kreti og pleti antar alt mulig de ikke har grunnlag for. For alt vi vet, kanskje hun har opplevd "tøm og røm" med en kvisete halvfeit kar som ticker alle boksene for "valgt bort av andre". Det er vel lite til ingenting som tilsier at hun går etter pærraboys, det er bare en antagelse begrunnet med fordommer og et behov om å bygge oppunder et feilaktig narrativ om at kvinner velger feil menn.

Du kan ikke se på noen om de er "tøm og røm"-sorten. Problemet her er heller at enkelte menn lyger for å få seg noe, og sånn sett i praksis pisser i buksa for å holde varmen - med det resultatet at kvinner generelt blir skeptiske til alle menn fordi ordene de kommer med ikke er verdt en dritt, og enhver marginal tvil om de er ute etter noe seriøst må tolkes som "jeg vil bare pule".

Sorry, gutta, men på gruppenivå har vi skapt problemet selv. Delvis for de som lyger, men også de andre som ikke tydelig nok tar avstand og adresserer de mennene som skryter av å ligge med damer på uredelige premisser.

[knopflerbruce]

MrL skrev (2 timer siden):

Så hvordan ser dobbelmoral regnestykket ut for deg når: en lav kvinne med høy bodycount vil ha en høy mann, sier at lave menn er uttraktive. Mens en mann ikke bryr seg om høyde, har en høybodycount og vil ha en med lav bodycount og sier høy bodycount er uattraktivt. Er da dobbelmoralen mellom disse to nullet ut?

Det er sjelden kost at damer på 155cm vil ha tometer-dudes. De (få) som har høydepreferanser ber ikke om så mye. Hvis en ung kvinne vil ha en kar på 180cm eller opp, er over halvparten fortsatt tilgjengelig (snitthøyden for rekrutter er over 180cm), så det er ikke et spesielt strengt krav. Det blir som å sette en "bodycount-grense" på 10 eller noe sånt, og de som fronter sånne preferanser vil jo helst ha noen som er tilnærmet uberørt - og setter i praksis et MYE strengere krav. I tillegg blir det et idiotisk krav hvis de selv skulle ha ligget med mange, eller ønsket å gjøre dette. Ingen mann kan peke på biologi og late som at det er noe spesielt ved menn som gjør det mer rimelig om menn ligger med mange.

[knopflerbruce]

leticia skrev (9 timer siden):

Man dømmer ikke etter høyde. Men foretrekker en høyde, kanskje litt ubevisst også, siden det evolusjonsmessige som jeg har vært innom ganske mye nå, og som du er rask til å avvise. At noen ikke er med i utvalget betyr ikke at man dømmer dem. Ville heller brukt ordet avvise dem, en avvisning som ikke alle takler så bra. 

Det kan faktisk hende at det samme gjør seg gjeldende angående den såkalte bodycounten også,  at menn evolusjonsmessig er vant med å kjempe om den samme dama, og at den sterkeste (her høyeste) ender opp med dama. Kanskje det blir full forvirring hos mannfolka når hun da ligger med flere. Det er jo han sterkeste som evolusjonsmessig skal "vinne".  Sånn sett så burde det være de som er blant de sterkeste og ikke når helt opp, som burde være mest frustrert. Ikke de som er såpass svake (her: lave) at de vet at de uansett ikke har sjanse... Da bør de kjempe om andre kvinner, kanskje de rett og slett går etter feil kvinner? Som jeg nevnte tidligere, vil du egentlig ha en dame som er så opptatt av høyden din at hun ikke ser mannen bak høyden? Det gjelder både for de som er høye og de som er lave. 

En annen ting angående bodycount - bedømming kan være det religionsmessige. Det er i religiøse miljøer man finner den største dobbeltmoralen syns jeg. Det er i religionen man ser tydeligst at noen regler gjelder for damer, mens noe annet gjelder for menn. 

For en gangs skyld skal jeg tillate meg å være uenig. Hvis dette med høyde hadde vært så viktig biologisk, ville ikke høydeforskjellen mellom menn og kvinner vært så liten som den er. At menn bare er litt høyere enn kvinner, viser jo i praksis at dette ikke har så mye å si. Du finner svært mange eksempler i dyreverdenen på langt større forskjeller mellom hanner og hunner enn det vi ser rundt menneskers høyde. I tillegg skulle jo menn med en høyde på 165-175cm vært en saga blott hvis dette var så bioligisk ugunstig, men sånn er det jo ikke? Hvordan kan biologien både si at "høyere mann er bra pga biologi" samtidig som det er så mange menn som er lavere enn høyden til en ganske typisk kvinne?

Du kan kjøre det samme argumentet mot body count også. Hvis det hadde vært biologisk gunstig for menn å prioritere kvinner med få seksualpartnere, ville kvinner tilegnet seg en biologi som tilsier at de faktisk HAR få partnere - men i realiteten er jo mange kvinner ofte vel så ivrige på ONS-ing i ung alder som menn. (bare at det gjelder noe færre kvinner enn menn, men fortsatt mange nok til at biologien sier at "dette går fint, no worries")

[Gjest 3bd60...f55]

knopflerbruce skrev (43 minutter siden):

Morsom tråd, hvor kreti og pleti antar alt mulig de ikke har grunnlag for. For alt vi vet, kanskje hun har opplevd "tøm og røm" med en kvisete halvfeit kar som ticker alle boksene for "valgt bort av andre". Det er vel lite til ingenting som tilsier at hun går etter pærraboys, det er bare en antagelse begrunnet med fordommer og et behov om å bygge oppunder et feilaktig narrativ om at kvinner velger feil menn.

Du kan ikke se på noen om de er "tøm og røm"-sorten. Problemet her er heller at enkelte menn lyger for å få seg noe, og sånn sett i praksis pisser i buksa for å holde varmen - med det resultatet at kvinner generelt blir skeptiske til alle menn fordi ordene de kommer med ikke er verdt en dritt, og enhver marginal tvil om de er ute etter noe seriøst må tolkes som "jeg vil bare pule".

Sorry, gutta, men på gruppenivå har vi skapt problemet selv. Delvis for de som lyger, men også de andre som ikke tydelig nok tar avstand og adresserer de mennene som skryter av å ligge med damer på uredelige premisser.

Ja det kan nok stemme her, men samtidig kommer du med fordommer i andre tråder.

Anonymous poster hash: 3bd60...f55

[knopflerbruce]

Gjest 3bd60...f55 skrev (11 minutter siden):

Ja det kan nok stemme her, men samtidig kommer du med fordommer i andre tråder.

Anonymous poster hash: 3bd60...f55

Nei. Hvis du ser fordommer, får du lese en gang til.

[leticia]

knopflerbruce skrev (5 timer siden):

For en gangs skyld skal jeg tillate meg å være uenig. Hvis dette med høyde hadde vært så viktig biologisk, ville ikke høydeforskjellen mellom menn og kvinner vært så liten som den er. At menn bare er litt høyere enn kvinner, viser jo i praksis at dette ikke har så mye å si. Du finner svært mange eksempler i dyreverdenen på langt større forskjeller mellom hanner og hunner enn det vi ser rundt menneskers høyde. I tillegg skulle jo menn med en høyde på 165-175cm vært en saga blott hvis dette var så bioligisk ugunstig, men sånn er det jo ikke? Hvordan kan biologien både si at "høyere mann er bra pga biologi" samtidig som det er så mange menn som er lavere enn høyden til en ganske typisk kvinne?

Du kan kjøre det samme argumentet mot body count også. Hvis det hadde vært biologisk gunstig for menn å prioritere kvinner med få seksualpartnere, ville kvinner tilegnet seg en biologi som tilsier at de faktisk HAR få partnere - men i realiteten er jo mange kvinner ofte vel så ivrige på ONS-ing i ung alder som menn. (bare at det gjelder noe færre kvinner enn menn, men fortsatt mange nok til at biologien sier at "dette går fint, no worries")

Uenig må du gjerne være, uten uenighet så får man heller ingen diskusjon... 

Men jeg ber deg om å lese denne linken her som forklarer det jeg sier. https://www.abcnyheter.no/helse-og-livsstil/2014/01/28/192224/derfor-vil-kvinner-ha-hoye-menn?redirect=true&nr=1

https://www.klikk.no/foreldre/helse/derfor-skal-du-onske-deg-en-hoy-sonn-2443734

Når det gjelder bodycount og biologien der så er det en viktig faktor du ikke tar med i regnestykket, nemlig prevensjon. Uten prevensjon hadde kvinner blitt fort gravide, og da hadde interessen for ONS dalt kraftig for kvinnens del.  Tenk deg tilbake noen generasjoner, før man fikk prevensjon hvor mange barn som ble født på den tiden sammenlignet med etter at prevensjon ble tilgjengelig. Kvinnene måtte altså tidligere i større grad passe seg for å ha sex med menn hvis de ikke også ønsket å få barn på kjøpet. Det er det som er biologien oppi det hele. Prevensjon har bare "forkludret" naturens gang på dette temaet, slik at kvinner har blitt seksuelt frigjorte. (og det er det tydeligvis ikke alle menn som takler like bra). 

 

Endret 13. november av leticia
link

[Gjest f283e...ede]

Det heter egentlig "å skjære alle over en kam"

"Å sette alle under en kam" er ikke idiomatisk i norsk.

 

 

Anonymous poster hash: f283e...ede

[Dikedis]

Way to go, boys . . . 

[Locrin]

On 13.11.2024 at 6:43 PM, Guest f283e...ede said:

Det heter egentlig "å skjære alle over en kam"

"Å sette alle under en kam" er ikke idiomatisk i norsk.

 

 

Anonymous poster hash: f283e...ede

Du glemte aksenttegn i din korreksjon.

Korrekt: "Å skjære alle over én kam."