Anmeldelse: Dragon Age: The Veilguard

[Thrall(Go'el)]

Bravo! Rett frå levera anmeldelse! Veldig flott!

"Dette er verdas siste håp? Denne gjengen med ubrukelege skrotnissar som er i konstant fare for å bryte ut i spontan Kumabya rundt bålet?"

Enig i det meste.  Spesielt det at dei verker for å ha ein slags fornektelse av at spel kan vere meir enn ein virkelegheits flukt, eit paradis der alle er snille.

 

Spel skal rive i sjela, vere moro, triste og fantastisk kule.

Du skal kjenne desse tinga i eit skikkeleg RPG. Også språket, klær osv... Dei bommar heilt på kva Dragon Age ein gong var.

[rabler]

2 hours ago, Thrall(Go'el) said:

Spel skal rive i sjela, vere moro, triste og fantastisk kule.

Damned if you, damned if you don't …

[Pinny Dinny]

Veldig bra spill ikke enig med anmelder her. Dette får 5 mens starfield får 7. T

[Serpentbane]

Mala skrev (På 8.11.2024 den 2:54 PM):

Dette må vel være den minst "påvirkede" omtalen jeg har kikket på av spillet for å være ærlig. Nå har jeg jo ikke lest eller sett veldig mange da når det er sagt.

Men denne ser ut til å samsvare veldig mye med det jeg ser andre brukere, også her inne, mener om spillet.

Reagerer ikke nødvendigvis på karakteren i seg selv personlig, jeg er ikke megafan av sjangeren selv, selv om jeg har spilt en del slike spill. Men jeg reagerer på karakteren i forhold til andre tilsvarende spill, slik som GOW:R. Det er mulig man kan si GOW:R er litt bedre, smak og behag, men det er også en skog av ting DA:TV gjør bedre også, så det spørs hva man fokuserer på. Uansett hvordan man snur og vender på det, fem karakterer skille er det ikke, og strengt tatt er ikke GOW:R et 10 av 10 spill heller i mine øyne. Det er bra nok, men laaaangt fra perfekt.

Det er mulig du har rett i atdet er lite som er "påvirket" i denne omtalen, der GOW:R på sin side var en massiv hype, slik tilfellet ofte er med PS Exclusives. Men, om anmelder har holdt på en stund så kan det også være at påvirkningen er stor. Ser klare tegn til at folk sitter igjen med et minne om Origins og Mass Effect som har kulminert med en felles bransjemening om Bioware og senere spill, som for så vidt til dels har noe sannhet i seg, og måler nye titler basert på disse minnene. Altså har spillet der GOW serien nærmest har en positiv hype fra startlinja, så har Bioware spill en negativ hype fra startlinja. Skal ikke si dette er tilfellet her, men det er helt klart reelle faktorer over hele linja.

[Elgen-Hansi]

Jeg tror hovedproblemet til Veilguard for veldig mange er at de forventer et Party-RPG. Og det er det rett og slett ikke. Ikke i det heletatt. Da er det lett å bli skuffet, kun basert på hva man forventet eller ville det skulle være.

Jeg gikk tilbake til Inquisition i helga, for har ikke spilt det siden det kom. Ble overrasket over hvor bra jeg nå syns det er. Når ikke Origins til navlen engang selvfølgelig, men det er likevel et veldig morsomt open world RPG å spille. Det interessante her er at da det kom var jeg veldig skuffet! Nettopp fordi jeg forventet at Bioware skulle gå mer tilbake til den originale oppskriften etter 2'ern fikk så ekstremt mye kritikk. Når det viste seg det ikke var hva de hadde gjort, så følte jeg det var veldig "meh".

Endret 11. november av Elgen-Hansi

[Mala]

Serpentbane skrev (3 timer siden):

Reagerer ikke nødvendigvis på karakteren i seg selv personlig, jeg er ikke megafan av sjangeren selv, selv om jeg har spilt en del slike spill. Men jeg reagerer på karakteren i forhold til andre tilsvarende spill, slik som GOW:R. Det er mulig man kan si GOW:R er litt bedre, smak og behag, men det er også en skog av ting DA:TV gjør bedre også, så det spørs hva man fokuserer på. Uansett hvordan man snur og vender på det, fem karakterer skille er det ikke, og strengt tatt er ikke GOW:R et 10 av 10 spill heller i mine øyne. Det er bra nok, men laaaangt fra perfekt.

Det er mulig du har rett i atdet er lite som er "påvirket" i denne omtalen, der GOW:R på sin side var en massiv hype, slik tilfellet ofte er med PS Exclusives. Men, om anmelder har holdt på en stund så kan det også være at påvirkningen er stor. Ser klare tegn til at folk sitter igjen med et minne om Origins og Mass Effect som har kulminert med en felles bransjemening om Bioware og senere spill, som for så vidt til dels har noe sannhet i seg, og måler nye titler basert på disse minnene. Altså har spillet der GOW serien nærmest har en positiv hype fra startlinja, så har Bioware spill en negativ hype fra startlinja. Skal ikke si dette er tilfellet her, men det er helt klart reelle faktorer over hele linja.

Veldig enig i med deg angående GOW:R. Jeg syns det første var veldig mye mer underholdende og interessant. R var mer av det samme som forventet , men klarte aldri å fenge på samme måten. Var svært nærme å ikke orke å spille igjennom historien her, men kom meg igjennom til slutt  Kjenner meg ekstremt mett på denne formelen her nå. 

[Øystein.F.]

3 hours ago, Serpentbane said:

Reagerer ikke nødvendigvis på karakteren i seg selv personlig, jeg er ikke megafan av sjangeren selv, selv om jeg har spilt en del slike spill. Men jeg reagerer på karakteren i forhold til andre tilsvarende spill, slik som GOW:R. Det er mulig man kan si GOW:R er litt bedre, smak og behag, men det er også en skog av ting DA:TV gjør bedre også, så det spørs hva man fokuserer på. Uansett hvordan man snur og vender på det, fem karakterer skille er det ikke, og strengt tatt er ikke GOW:R et 10 av 10 spill heller i mine øyne. Det er bra nok, men laaaangt fra perfekt.

Det er mulig du har rett i atdet er lite som er "påvirket" i denne omtalen, der GOW:R på sin side var en massiv hype, slik tilfellet ofte er med PS Exclusives. Men, om anmelder har holdt på en stund så kan det også være at påvirkningen er stor. Ser klare tegn til at folk sitter igjen med et minne om Origins og Mass Effect som har kulminert med en felles bransjemening om Bioware og senere spill, som for så vidt til dels har noe sannhet i seg, og måler nye titler basert på disse minnene. Altså har spillet der GOW serien nærmest har en positiv hype fra startlinja, så har Bioware spill en negativ hype fra startlinja. Skal ikke si dette er tilfellet her, men det er helt klart reelle faktorer over hele linja.

Det var ikkje eg som testa GOW:R. 

Eg er for gammal til å bry meg om hype.

 

[Serpentbane]

Øystein.F. skrev (9 timer siden):

Det var ikkje eg som testa GOW:R. 

Eg er for gammal til å bry meg om hype.

 

Nå skrev jeg vel akkurat det i mitt første innlegg, så "spørsmålet" var rettet til Gamer i sin helhet, ikke deg... Men av nysgjerrighet, hva ville du gitt GOW:R?

Som jeg også skrev, spillpreferanser er subjektive, men du er ikke bare deg, du er en del av Gamer. Når man leser anmeldelser på Gamer.no så forventer i alle fall jeg en viss grad av kontinuitet selv om det er forskjellige anmeldere. Jeg kan nesten ikke memorisere preferansene for hver enkelt anmelder.

Så, dere bør gjøre ett eller annet, jeg har ikke fasiten. Enten så bør det også ligge noen for Gamer.no objektive grunnpilarer for en sjanger om du vil, som fylles ut og kryssjekkes mellom forskjellige spill, der også tidsvariabel sjekkes ut. Eller, alle anmeldere som har spilt et spill legger på sin individuelle score, selv om bare en skriver anmeldelsen. Ett eller annet. 

Hvis ikke vil vi som her få en situasjon der spillere som ikke har spilt noen av spillene får et inntrykk av at GOW:R er 100% bedre, dobbelt så bra, eller det perfekte RPG i motsetning til DA:TV som bare er middels. 

Jeg skjønner at et perfekt system ikke er mulig. Men dette avviket er for massivt.

Men, jeg er ferdig med saken i denne omgang. 

[rabler]

1 hour ago, Serpentbane said:

Som jeg også skrev, spillpreferanser er subjektive, men du er ikke bare deg, du er en del av Gamer. Når man leser anmeldelser på Gamer.no så forventer i alle fall jeg en viss grad av kontinuitet selv om det er forskjellige anmeldere. Jeg kan nesten ikke memorisere preferansene for hver enkelt anmelder.

Hvorfor det? Karakteren er jo ikke viktig. Det er hva som står i selve teksten som er viktig. Hva er det anmeldelsen legger vekt på og hva er det anmeldelsen kritiserer. Når man leser dette er det enkelt å vurdere hvor en anmeldelse står i forhold til egne preferanser. En anmeldelse som legger vekt på ting som jeg ikke synes er viktig kan jeg dermed vekte opp mot andre anmeldelser som prioriterer anderledes. På den måten kan man enkelt danne seg et bilde om en tror spillet er interessant eller ikke.

Karakteren er veldig sjelden relevant eller viktig.

[Tottoro]

rabler skrev (12 timer siden):

Hvorfor det? Karakteren er jo ikke viktig. Det er hva som står i selve teksten som er viktig. Hva er det anmeldelsen legger vekt på og hva er det anmeldelsen kritiserer. Når man leser dette er det enkelt å vurdere hvor en anmeldelse står i forhold til egne preferanser. En anmeldelse som legger vekt på ting som jeg ikke synes er viktig kan jeg dermed vekte opp mot andre anmeldelser som prioriterer anderledes. På den måten kan man enkelt danne seg et bilde om en tror spillet er interessant eller ikke.

Karakteren er veldig sjelden relevant eller viktig.

Tipper 90% av «lesere» går direkte til karakter. 
 

Regner med Gamer måler dette!

Endret 12. november av Tottoro

[Skrotleif]

14 hours ago, rabler said:

Karakteren er veldig sjelden relevant eller viktig.

Seriøst? Hvis noe får hovedsakelig dårlig karakter er det jo mest sannsynlig dårlig, og da gidder jeg ikke lese en haug med anmeldelser for å finne ut hvorfor. Hvis noe får hovedsakelig gode vil jo det gjøre meg nysgjerrig på spillet, og jeg vil finne ut om det er verdt å spille. Så for min del har det veldig mye å si.

[rabler]

1 hour ago, Skrotleif said:

Seriøst? Hvis noe får hovedsakelig dårlig karakter er det jo mest sannsynlig dårlig, og da gidder jeg ikke lese en haug med anmeldelser for å finne ut hvorfor. Hvis noe får hovedsakelig gode vil jo det gjøre meg nysgjerrig på spillet, og jeg vil finne ut om det er verdt å spille. Så for min del har det veldig mye å si.

Det kunne kanskje hatt noe å si for et spill jeg ikke har hørt om før, men da ville jeg nok hørt om det på andre måter om det var bra. På spill jeg allerede er interessert i sjekker jeg uansett anmeldelser og bryr meg lite om karakterer.

De fleste spill som ender opp med en seriøs anmeldelse er naturlig nok som regel bra spill på en eller annen måte.

[Commander Shepard]

Du får det du får med Veilguard. Å bedømme det på basis av alt det ikke er, fremstår litt meningsløst syns jeg. Veilguard er ikke BG3 og det var heller aldri meningen.

Det er tydelig at BioWare går for en "Mass effect"-variant av Dragon Age, det er trygt, gjenkjennelig og det funker helt finfint i mine øyne. Dette er en nedstrippet rpg og spillet må tas for det. Det er en finfin inngang til rpg-verset for nybegynnere og det er et godt alternativ for de som er litt mett av open world og stor grad av tilpasningsmuligheter (utstyr, evner etc), og som ønsker et mer lineært spill med en klar historieark.

[Commander Shepard]

Skrotleif skrev:

14 hours ago, rabler said:

Karakteren er veldig sjelden relevant eller viktig.

Seriøst? Hvis noe får hovedsakelig dårlig karakter er det jo mest sannsynlig dårlig, og da gidder jeg ikke lese en haug med anmeldelser for å finne ut hvorfor. Hvis noe får hovedsakelig gode vil jo det gjøre meg nysgjerrig på spillet, og jeg vil finne ut om det er verdt å spille. Så for min del har det veldig mye å si.

Tja, anmeldelser er, som de fleste nevner til det kjedsommelige, subjektive. Da er det ikke så dumt å prøve spillet selv og så gjøre opp status på eget grunnlag...

[Evil-Duck]

Har selv akkurat kommet meg gjennom spillet etter en solid 74,2 timer. Gir det en det en solid 8 av 10, sier med enig med selveste Commander Shepard (egentlig imponert over at det brukernavnet ikke er tatt før nå ) over her. Dette er et veldig Mass Effect type Dragon Age som følger denne oppskrifter nærmest til punkt og prikke. La meg spesielt i merke at siste oppdraget hadde eksepsjonelt lik oppbygging som Mass Effect 3 sitt siste mission. Det er et annerledes Dragon Age, uten tvil, men syns det funker svært bra som et action RPG

[Commander Shepard]

Pinny Dinny skrev:

Veldig bra spill ikke enig med anmelder her. Dette får 5 mens starfield får 7. T

Syns også det er et finfint spill, og kommer til en helt annen slutning enn anmelderen når jeg skal oppsummere eller gi en karakter.

[Commander Shepard]

Evil-Duck skrev:

Har selv akkurat kommet meg gjennom spillet etter en solid 74,2 timer. Gir det en det en solid 8 av 10, sier med enig med selveste Commander Shepard (egentlig imponert over at det brukernavnet ikke er tatt før nå ) over her. Dette er et veldig Mass Effect type Dragon Age som følger denne oppskrifter nærmest til punkt og prikke. La meg spesielt i merke at siste oppdraget hadde eksepsjonelt lik oppbygging som Mass Effect 3 sitt siste mission. Det er et annerledes Dragon Age, uten tvil, men syns det funker svært bra som et action RPG

;) Jeg tipper varianten Commander ShepHard eller ShepHerd er tatt :) Er en del som staver navnet feil har jeg bitt meg merke i. Ja, jeg fikk også klare ME-vibber i måten spillet bygges opp på, måten de bruker cut scenes, omgivelsenes oppbygning etc. F.eks i starten får du litt den samme følelsen du får når du kommer om bord the normandy, og infrastrukturen er også ganske lik. Me like!

[Sersjant SEGA]

trist jeg elsket samtlige dragon age spill så ville elske dette også men her forklarer du godt hva som er feilen Øystein

[Sersjant SEGA]

Commander Shepard skrev:

Skrotleif skrev:

14 hours ago, rabler said:

Karakteren er veldig sjelden relevant eller viktig.

Seriøst? Hvis noe får hovedsakelig dårlig karakter er det jo mest sannsynlig dårlig, og da gidder jeg ikke lese en haug med anmeldelser for å finne ut hvorfor. Hvis noe får hovedsakelig gode vil jo det gjøre meg nysgjerrig på spillet, og jeg vil finne ut om det er verdt å spille. Så for min del har det veldig mye å si.

Tja, anmeldelser er, som de fleste nevner til det kjedsommelige, subjektive. Da er det ikke så dumt å prøve spillet selv og så gjøre opp status på eget grunnlag...

enig anmeldelsr er ikke en fsit jeg venter nok til dette slippes på ea play enn å bruke 900kr nå