Europa, Norge og NATO politikk etter Trump-seieren

[engavif]

AlpakkaMafakka skrev (1 minutt siden):

La oss se hva som skjer de neste 24 timene. Krigen i Ukraina er vel over da, skal man ta Trump på ordet.

Tja, han får ikke gjort en ting før januar uansett. 

[Tussi]

Samms skrev (1 minutt siden):

Resultatet for kongressen er ikkje ferdig og det kan påverke. Blir det demokratisk fleirtal i kongressen så er det sjanse for at USA blir fullstendig opptatt med indre politisk strid. Og full blokkering. Med republikansk fleirtal i begge kammer og president er det kanskje større sjanse for at det blir gjort noko.

Foreløpige tall viser at REP trolig (ikke avgjort) tar begge kamre, ihvertfall senatet

[AlpakkaMafakka]

engavif skrev (4 minutter siden):

Tja, han får ikke gjort en ting før januar uansett. 

Helt riktig, men det er det han lovet. Man skal vel holde politikere til det de lovet?

Jeg har såklart ingen tro på at Trump vil løse Ukraina lett, på den ene eller andre måten. Jeg håper inderlig at jeg tar feil om Trump denne gangen og at han faktisk er med på å styrke Ukrainas forsvar, og ikke ofrer opp landområder eller landet selv, men vi har allerede vært gjennom en Trump-administrasjon og det burde fortelle alle at han har mye ord, lite gjennomføring.

Veien videre for Norge og Europa må uansett bli å styrke eget forsvar, styrke NATO og samle flest mulig Europeiske nasjoner rundt de verdiene vi ønsker å beholde i Europa.

Endret 2 timer siden av AlpakkaMafakka

[Simen1]

engavif skrev (7 minutter siden):

Fair enough, men er snakk om 2% og det burde alle medlemmene klare. Gjør man ikke det, så skal man ikke forvente støtte heller.

2% av GDP var vel noe Obama fant på for å presse Europa og som Trump har hakket videre på som en treåring med sin første tromme.

Uansett, så er jeg ikke helt delt i det firkantede synet på 2%-regelen. En ting er at prosentsatsen bør øke ettersom verden blir et stadig farligere sted, av mange grunner. Kina, Trump, Putin m.fl. En annen ting er at ikke alle land ligger geografisk likt an i forhold til risiko for angrep og type angrep. F.eks ligger Portugal og Irland til på en sånn måte at det er urimelig å forvente 2% fra de, mens land som grenser til Russland bør mye lengre opp. Ennå videre så er det sånn at prosentene regnes ut fra GDP og det er jo vidt forskjellig per capita mellom "fattige" og "rike" land. Det kan godt hende rike land bør gi et ekstra bidrag. Klart det blir kaotisk mange regler å forholde seg til, og enkelhet er ofte det beste, men det fører for eksempel til at Irland og Sveits ikke melder seg inn i NATO. NATO burde kanskje gitt disse "rabatt" for å øke vår samlede styrke. NATO utgjør under 12% av verdens befolkning. Uten USA og Canada (som bidrar lite oversjøs) utgjør rest-NATO bare litt over 7% av verdens befolkning. Utpreget demokrati er i et sterkt mindretall i verden og det gjør oss svake mot verdens diktaturer. Vi bør nok svelge noen kameler for sikre demokratisk verdensherredømme.

[engavif]

AlpakkaMafakka skrev (8 minutter siden):

Helt riktig, men det er det han lovet. Man skal vel holde politikere til det de lovet?

Jeg har såklart ingen tro på at Trump vil løse Ukraina lett, på den ene eller andre måten. Jeg håper inderlig at jeg tar feil om Trump denne gangen og at han faktisk er med på å styrke Ukrainas forsvar, og ikke ofrer opp landområder eller landet selv, men vi har allerede vært gjennom en Trump-administrasjon og det burde fortelle alle at han har mye ord, lite gjennomføring.

Veien videre for Norge og Europa må uansett bli å styrke eget forsvar, styrke NATO og samle flest mulig Europeiske nasjoner rundt de verdiene vi ønsker å beholde i Europa.

Jeg tror han dessverre løser det ganske lett. Desverre sier jeg grunnet det blir på russiske premisser. Han kan da slå i bordet og være den presidenten som avsluttet denne krigen.

Helt riktig at Norge og andre europeiske land må bruke enda mer penger på forsvar, men stygt redd for at det kan bli uten nato. Også burde Norge og Europa gjort dette for lenge siden, nesten for seint nå. Europa har i for mange år vært altfor naive. 

[engavif]

Simen1 skrev (4 minutter siden):

2% av GDP var vel noe Obama fant på for å presse Europa og som Trump har hakket videre på som en treåring med sin første tromme.

Uansett, så er jeg ikke helt delt i det firkantede synet på 2%-regelen. En ting er at prosentsatsen bør øke ettersom verden blir et stadig farligere sted, av mange grunner. Kina, Trump, Putin m.fl. En annen ting er at ikke alle land ligger geografisk likt an i forhold til risiko for angrep og type angrep. F.eks ligger Portugal og Irland til på en sånn måte at det er urimelig å forvente 2% fra de, mens land som grenser til Russland bør mye lengre opp. Ennå videre så er det sånn at prosentene regnes ut fra GDP og det er jo vidt forskjellig per capita mellom "fattige" og "rike" land. Det kan godt hende rike land bør gi et ekstra bidrag. Klart det blir kaotisk mange regler å forholde seg til, og enkelhet er ofte det beste, men det fører for eksempel til at Irland og Sveits ikke melder seg inn i NATO. NATO burde kanskje gitt disse "rabatt" for å øke vår samlede styrke. NATO utgjør under 12% av verdens befolkning. Uten USA og Canada (som bidrar lite oversjøs) utgjør rest-NATO bare litt over 7% av verdens befolkning. Utpreget demokrati er i et sterkt mindretall i verden og det gjør oss svake mot verdens diktaturer. Vi bør nok svelge noen kameler for sikre demokratisk verdensherredømme.

Er jo en av grunnene for at det blir sagt prosent og ikke en fast sum. Grunnet enkelte land har mindre penger. 

Har lenge synes demokrati er bra, men i det lange løp ser det nesten ut som diktaturer "vinner". Se på Russland nå, dem kommer til å vinne krigen i Ukraina. 

[Fatninja]

27 minutes ago, engavif said:

Helt riktig at Norge og andre europeiske land må bruke enda mer penger på forsvar, men stygt redd for at det kan bli uten nato. Også burde Norge og Europa gjort dette for lenge siden, nesten for seint nå. Europa har i for mange år vært altfor naive. 

Det er lett å si at vi bør bruke mer penger på forsvar.  Det som er mindre lett er å ta harde valg og redusere utgifter for å frigjøre både penger og arbeidskraft.

Det aller viktigste tiltaket vi kan gjøre umiddelbart på denne fronten er å skrote de ultrameningsløse havvindmøllene som blir å produsere strøm til MINST 3 ganger prisen av landvindmøller.

[engavif]

Fatninja skrev (1 minutt siden):

Det er lett å si at vi bør bruke mer penger på forsvar.  Det som er mindre lett er å ta harde valg og redusere utgifter for å frigjøre både penger og arbeidskraft.

Det aller viktigste tiltaket vi kan gjøre umiddelbart på denne fronten er å skrote de ultrameningsløse havvindmøllene som blir å produsere strøm til MINST 3 ganger prisen av landvindmøller.

Selvfølgelig er det lett å si at man burde bruke penger på forsvar. Men det burde være like lett å gjøre det. Havvindmøller, og andre div ting burde Selvfølgelig ikke være prioritert nå. Vi har tjent masse penger på krigen i Ukraina, enten så burde dem pengene gått til Ukraina, eller rett og slett til vårt eget forsvar. 

Jeg ser virkelig ingen logisk forklaring på hvorfor vi ikke skal bruke penger  på forsvar. 

[torbjornen]

Hadde norske politikarar godteke at det var kraftutveksling mellom havvindmøllene og kontinentet ville vel desse ha gått i pluss utan bruk av subsidiar.

[Kahuna]

engavif skrev (41 minutter siden):

Havvindmøller, og andre div ting burde Selvfølgelig ikke være prioritert nå.

Havvind er i praksis et utviklingsprosjekt. Vi godtar dyr kraft nå i håp om at neste generasjon havvindmøller blir billigere. Logikken er ganske greit men vi bør nok bli strengere på hvilke prosjekter vi godkjenner. Jeg kjenner ikke havvind godt til å mene noe om oddsen for at det kommer i mål med å produsere kraft uten subsidier.

engavif skrev (46 minutter siden):

Jeg ser virkelig ingen logisk forklaring på hvorfor vi ikke skal bruke penger  på forsvar.

Egentlig helt enig i det men du må huske på at i motsetning til russland så trenger vi ikke sette økonomien vår i krigsmodus riktig ennå. Vi har fortsatt råd til forskning og utvikling, sosiale gode og kultur. Men jo, om vi strammer inn litt over det jevne så får vi nok råd til et skikkelig forsvarsløft.

[Maabren]

Siste som kom fra Trump etter møtet med Zelensky var at Trump hadde håp om å få fred mellom Ukraina og Russland gjerne før Trump vart innsatt som president 20 janunar. Trump har dog ikkje makt til å trumfe gjennom fred før etter at han er innsatt som president. 

Norge bør bygge opp eit betydlig betre forsvar uannsett korleis det går med Nato. EU er heller ikkje noko å lene seg på når det kommer til eget forsvar. Norge må bli tydligare overfor Russland når det kommer til Russisk provokasjon, einaste måten blir å sette seg i respekt.

På tide at Norge forandrer ein straumpolitikk som ser ut til å drepe alt av industri i landet. At vi kan selge straum ut av landet skal ikkje gå på bekostning av vårt eget energibehov eller prisnivå. Må bli slutt på at våre politikere selger landet vårt på rot.

All bistand til andre land bør være i form av det di trenger(mat, matriell, osv) og ikkje penger som kan nyttast av korrupte. Dernest må det og bli slutt på å yte bistand til land som ikkje har demokrati eller eit likeverdig menneskesyn. 

Endret 21 minutter siden av Maabren
rusk

[agvg]

Jeg regner med at flere land i Europa kommer til og satse på atomvåpen, lite sannsynlig at USA vil svare på ett begrenset russisk atomangrep så vi må ha det selv.

England og Frankrike er vel de to vi vet om i Europa, om andre er i gange vet vi jo ikke. Regner med Polen fort kan tenke seg sine egne, Frankrike har vel vært inne på ideen og ruste opp andre land med fransk atomvåpenteknologi.