Har blitt anmeldt for noe. Hva kan jeg vente meg?

[Lite kreativt navn]

BIGG skrev (4 minutter siden):

You wish... 

jada,  jeg vet de gir hundre faen, men i teorien i hvert fall

[BIGG]

Lite kreativt navn skrev (6 minutter siden):

jada,  jeg vet de gir hundre faen, men i teorien i hvert fall

Nei, ikke i teorien en gang.

[arne22]

1 hour ago, NorsknRev said:

Du er ikke pliktig til å forklare deg for politiet, men det er aldri dumt å samarbeide.

Han fetteren til Birgitte Teng samarbeidet jo, og etter en liten tilståelse, så fikk han jo gå ut på fotballkamp.

[Markiii]

NorsknRev skrev (4 timer siden):

Du er ikke pliktig til å forklare deg for politiet, men det er aldri dumt å samarbeide.

Du er ikke pliktig å forklare deg nei, men du kan ikke kreve at politiet kommuniserer med deg bare via advokat. Hvis du ikke vil forklare deg, må du selv si dette til politiet i avhør. Advokaten kan ikke avgi forklaring på dine vegne.

Endret 2. november av Markiii

[Cascada81]

arne22 skrev (5 timer siden):

Hvis man ikke møter opp frivillig til avhør, så kan man jo, bli pågrepet med hjemmel i Straffeprosessloven § 171. (eller en av de andre paragrafene som hjemler pågripelse.) (Hvis sakens alvorlighetsgrad tilsier det.)

Hvis man først blir pågrepet, bør jo politiet minst ha "skjellig grunn" for at de selv ikke skal havne i trøbbel. Man har jo fortsatt rett til ikke å forklare seg, og blir man pågrepet, er det enda bedre grunn til å vente på en advokat før man gjør vurderingen om man skal forklare seg.

Markiii skrev (5 timer siden):

Du kan ikke ta alt via advokat. Du kan ha med deg advokat, men du kan neppe nekte å snakke direkte med politiet.

De er stort sett bare interessert i å få gjennomført det de skal gjøre. Man skal være rimelig paranoid for å tro at alle politifolk alltid sitter i alle saker og tenker på hvordan de kan gjøre alt mest mulig ubehagelig for vedkommende. I realiteten gjennomfører de bare de etterforskningsskrittene som er bestemt at skal gjennomføres. De tenker ikke noe mer over det enn det. Det er en jobb som alle andre jobber.

Dessuten tas vel omtrent alle avhør opp på lyd nå for tiden.

Så politiet er verken interessert i ditt beste eller verste. De er bare interessert i å få etterforsket saken. Å gjøre jobben sin, som alle andre.

Selvsagt kan man ta alt via advokat. Man trenger ikke snakke med politiet i det hele tatt, ut over å oppgi hvem man er og hva man jobber med, og si at "det må dere ta med min advokat". Er mange som snakker seg selv inn i ulike saker, til og med for forhold de selv kanskje ikke var straffbare, fordi de skulle være hjelpsomme overfor politiet.

Man er ikke paranoid hvis man er mistenkt eller siktet og mener at politiet er ute etter en. Hvis man tror politiet er ute etter en på generell basis, kanskje ja, men har man først havnet på politiets radar som mistenkt/siktet, er veien til det å gjøre det å få den utpekte dømt til en prestisjesak veldig kort. Er nok av eksempler på uskyldige som urettmessig har blitt siktet, og også dømt og til og med har sonet før de har blitt frikjent. Ideen om at politiet er objektive og leter like mye etter frikjennende bevis som fellende, er i beste fall en sannhet med modifikasjoner.

[Markiii]

Cascada81 skrev (8 timer siden):

Hvis man først blir pågrepet, bør jo politiet minst ha "skjellig grunn" for at de selv ikke skal havne i trøbbel. Man har jo fortsatt rett til ikke å forklare seg, og blir man pågrepet, er det enda bedre grunn til å vente på en advokat før man gjør vurderingen om man skal forklare seg.

Dersom du er innkalt til avhør men ikke møter, kan politiet fysisk hente deg. Dette gjelder også om du er vitne.

Sitat

Selvsagt kan man ta alt via advokat. Man trenger ikke snakke med politiet i det hele tatt, ut over å oppgi hvem man er og hva man jobber med, og si at "det må dere ta med min advokat". Er mange som snakker seg selv inn i ulike saker, til og med for forhold de selv kanskje ikke var straffbare, fordi de skulle være hjelpsomme overfor politiet.

Nei det er det ikke. Og du selv innrømmer jo her at man ikke kan la være å snakke med politiet selv. Godt gjort!

Det man kan gjøre, er å nekte å forklare seg om saken i avhør. Da må man si det i avhøret.

Advokatens rolle i avhøret er ikke å snakke på dine vegne, men å ivareta dine rettigheter. De er ikke er for å svare for deg. De kan ikke svare på dine vegne under avhøret. Forklaringen er nemlig din, ikke advokatens.

Sitat

Man er ikke paranoid hvis man er mistenkt eller siktet og mener at politiet er ute etter en. Hvis man tror politiet er ute etter en på generell basis, kanskje ja, men har man først havnet på politiets radar som mistenkt/siktet, er veien til det å gjøre det å få den utpekte dømt til en prestisjesak veldig kort. Er nok av eksempler på uskyldige som urettmessig har blitt siktet, og også dømt og til og med har sonet før de har blitt frikjent. Ideen om at politiet er objektive og leter like mye etter frikjennende bevis som fellende, er i beste fall en sannhet med modifikasjoner.

Nei, politiet har ekstremt mange saker. De gjør bare jobben sin, som alle andre. De kan ikke sitte der og gjøre "prestisje" i alle saker. Er hver eneste oppgave på jobben din en "prestisjesak"?

Det får være måte på paranoia. Alle er ikke ute etter å ta deg.

Endret 3. november av Markiii

[krikkert]

Ingen har plikt til å forklare seg for politiet, og politiet kan bare tvangshente deg for å få avklart om du er villig til å forklare deg eller ikke. Hvis de allerede vet at du ikke vil forklare deg har de ikke rettslig grunnlag for å tvangshente deg. 

Vitner har plikt til å forklare seg for retten, men ikke politiet. Hvis man sogner til ACAB-mentaliteten (All Cops Are Bastards) - en for så vidt forståelig mentalitet, om enn ineffektiv - bør man skriftlig gjøre det klart at man ikke kommer til å forklare seg til politiet, men at påtalemyndigheten er velkommen til å begjære rettslig avhør. 

Du kan velge å forklare deg skriftlig, og advokaten din kan bistå deg med å forfatte en skriftlig forklaring, men i et muntlig avhør (rettslig eller politiavhør) har du ikke krav på at advokaten din forklarer seg på dine vegne. 

[Cyrio]

krikkert skrev (11 timer siden):

Vitner har plikt til å forklare seg for retten, men ikke politiet.

Dette er interessant.. 🙂

 

Kan man ikke da bli presentert med en eller annen paragraf angående "hindre politiets arbeid" eller lignende om man nekter å forklare seg til politiet som vitne?

[Markiii]

Cyrio skrev (12 timer siden):

Dette er interessant.. 🙂

Kan man ikke da bli presentert med en eller annen paragraf angående "hindre politiets arbeid" eller lignende om man nekter å forklare seg til politiet som vitne?

Nei.

[bzzlink]

On 2.11.2024 at 9:14 PM, arne22 said:

Han fetteren til Birgitte Teng samarbeidet jo, og etter en liten tilståelse, så fikk han jo gå ut på fotballkamp.

Viggo Johansen i Baneheia samarbeidet også. Og det han sa i gangen på politistasjonen ble tillagt mye vekt. Og det fantes kun politiets referat fra den «samtalen».

 Denne videoen forklarer hvorfor man, selv om man ikke tenker at man har gjort noe galt, ikke skal snakke med politiet før man må. 

 

 

[krikkert]

Cyrio skrev (14 timer siden):

Kan man ikke da bli presentert med en eller annen paragraf angående "hindre politiets arbeid" eller lignende om man nekter å forklare seg til politiet som vitne?

Det finnes straffebestemmelser som forbyr det å hindre en offentlig tjenestemann i å utføre sine tjenestehandlinger - straffeloven § 156 første ledd: 

Sitat

Den som hindrer en offentlig tjenestemann i å utføre en tjenestehandling, for eksempel ved å nekte adgang til steder hvor han har berettiget tilgang, straffes med bot eller fengsel inntil 6 måneder.

Men her må man se på hva som er tjenestehandlingen. Tjenestehandlingen er å avhøre en person innenfor lovens grenser av avhør. Når personen kan nekte - og har nektet - å la seg avhøre er tjenestehandlingen over. Det er ikke lenger noen tjenestehandling å foreta. 

Amerikanske politidramaserier er spekket av trusler om "obstruction of justice", som er mye videre straffebestemmelser. De tilsvarende norske straffebestemmelsene er langt snevrere. Du må faktisk hindre tjenestemannen i å gjøre noe han har rettmessig krav på å gjøre gjennom annen lovgivning. 

[Kul_Djevel]

Gjest 70b78...3a9 skrev (På 2.11.2024 den 4:40 PM):

Blir jeg innkalt til avhør hvordan skjer det? Eller blir det bare rett til rettsak? 

Anonymous poster hash: 70b78...3a9

Lite informasjon her til å gi noe godt svar.

Men når man ser på politiets rare prioriteringer noen ganger, så kan man vel nesten tro at hvis du er anmeldt for en filleting, så kjører de på. Er du derimot anmeldt for noe som ikke er en filleting, så henlegger de pga manglende ressurser 😂

[Lite kreativt navn]

BIGG skrev (På 2.11.2024 den 7:50 PM):

Nei, ikke i teorien en gang.

Nå er ikke jeg jurist og gjentok bare noe jeg var blitt fortalt. Etter litt research var dette det nærmeste jeg kom:

 

 

• Vitnet kan nekte å svare på spørsmål når svaret vil kunne utsette vitnet eller nære slektninger for straff eller tap av borgerlig aktelse. Om straffen er stor eller liten, spiller ingen rolle.
  Retten skal også frita vitnet ved fare for vesentlig velferdstap av annen art når det ut fra en vurdering også av sakens art, forklaringens betydning for sakens opplysning og forholdene ellers ville være urimelig å pålegge vitnet å forklare seg. Dette er ingen generell fritaksrett, men fritak fra å svare på enkeltspørsmål. Dette er ingen ubetinget rett som i tilfellene over, og det skal mye til for at fritak gis av retten.
• https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/KAPITTEL_3

Paragraph 123

[Gjest bfda9...ccc]

Hvordan vet du du har blitt anmeldt?

Man får jo aldri vite det før man blir innkalt eller henlagt.

 

Beste er å bare ikke si noe som helst. La dem gjøre jobben selv. Hilsen en med uheldigvis mange mange avhør bak ryggen, og nå en politibetjent i familien

Anonymous poster hash: bfda9...ccc