Den vanskelige religionsfriheten

[Duriello]

Noxhaven skrev (4 minutter siden):

Det burde vel strengt tatt omhandle foreldrene som er ansvarlig for barna? Barna er ikke voksne nok til å kjøpe lakerispiper på butikken eller ta en tattoering eller en piercing, så hvorfor er de plutselig gamle nok til å ta en avgjørelse som vil endre livet deres for alltid når de ikke er ansvarelige nok til å ta et millimeter hull i øret?

Enig. Jeg mener foreldrene OG barna/ungdommen det gjelder bør være dem som har noe de skulle sagt i denne saken. Jeg antok at @Fatninjaer ingen av delene. 

Om det er uriktig, slik at @Fatninjaer en av disse foreldrene, så beklager jeg det.

Endret 1 time siden av Duriello

[Casey]

GP950mAh skrev (1 time siden):

Det er fordi det står i grunnloven at vi har denne friheten.

Jeg har det, kveruleringen din er helt undøvendig.

Nei, du har ikke bevist noe som helst, bare slengt ut tall og påstander. Prøv igjen.

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Skader det virkelig ingen andre ? Virker på meg som om det kan være skadelig om din religion mener en viss seksuell legning er ond/skadelig/rar/noe som må utryddes, det er jo skadelig for de med den legningen. En greie med religionsfrihet er at man ikke bare skal ha frihet til å utøve sin religion innenfor lovens rammer, men man skal ha frihet fra religion også.  

Det skader jo ingen andre hva jeg snakker med min pastor om i fortrolighet. 

Hvis man er redd for at dette skal bli "vanlig" så kan man jo bare lovfeste at et slikt spørsmål skal være tatt opp kun av personen selv, og at en må være myndig.

Jeg trenger vitterlig ikke at staten bestemmer hva jeg kan snakke med min pastor om.  NÅ trives jeg som aseksuell, så det er ikke noe jeg kommer til å gjøre, men det er likevel en begrensing i min frihet som voksent menneske til å ta valg for mitt liv som påvirker kun meg.

Problemet er at det ikke er politisk korrekt

Det er jo flere valg jeg som voksen kan ta som skader andre, eller Kan gjøre det, uten at man vil forby det. Så dette handler om ideologi som begrenser.min religiøse frihet fordi det jeg isåfall ønsker ikke er politisk korrekt...

Endret 1 time siden av Tussi

[Tussi]

Kassettspiller skrev (1 time siden):

Selv om du selv føler deg i stand til å ta en beslutning, handler forbudet mot praksiser som "konverteringsterapi" – inkludert bønn for å "endre seksualitet" for å kunne  beskytte sårbare personer. Finnes utrolig mange som blir presset til det og dette gjelder nok også for andre ting som blodoverføring.

Selv tenker jeg at religiøse skal gjøre selv hva dem ønsker så lenge det ikke skader noen. Problemet med dette er at man har forskjellige meninger om hva som er skadelig eller ikke.

Å forby kjønnsskifte vil nok skade mange det også...

Men man er ikke redd for press når man snakker om å utvide abortgrensen, og dette her angår kun den det er snakk om. Skal staten altså si til noen at du får ikke lov å snakke med x om y, selv på.ditt initiativ fordi vi tror ikke du er istand til å motstå press, men på andre områder driter man i det?

Man motsier seg selv,  det ene er politisk korrekt, det andre er ikke

Endret 51 minutter siden av Tussi

[Kassettspiller]

Tussi skrev (27 minutter siden):

Men man er ikke redd for press når man snakker om på.utbide abortgrensen, og dette her angår kun den det er snakk om. Skal staten altså si til noen at du får ikke lov å snakke med x om y, selv på.ditt initiativ fordi vi tror ikke du er istand til press, men på andre områder driter man i det?

Man motsier seg selv

Hvem har sagt at man ikke er redd for slikt press?

Strengt tatt kan du selv gå til pastoren din for refleksjon, så lenge personen ikke prøver å endre din kjønnsidentitet eller seksuelle orientering. Du er fri til å be for deg selv angående dette.

Det handler også om å beskytte sårbare grupper så mye som mulig. Effektene av homoterapi påvirker sjeldent bare individet for det skapes oftest et samfunnsklima. Religionsfrihet er viktig, men den er ikke absolutt. Den friheten stopper der den kan gå ut over andres rettigheter eller helse. Det er de skadevirkningene som homoterapi kan forårsake som gjorde at forbudet ble ansett som et bedre alternativ enn å opprettholde en rett til å motta slik terapi.

Man prøver å beskytte sårbare grupper så mye som mulig. For eksempel finnes det regler og hensyn når det gjelder å nekte blodoverføring. Det er strenge krav som gjelder (blant annet aldersgrense) og det må være en moralsk overbevisning som oppfyller flere kriterier før en kan nekte. 

Endret 34 minutter siden av Kassettspiller

[Tussi]

Kassettspiller skrev (4 minutter siden):

Hvem har sagt at man ikke er redd for slikt press?

Strengt tatt kan du selv gå til pastoren din for refleksjon, så lenge personen ikke prøver å endre din kjønnsidentitet eller seksuelle orientering. Du er fri til å be for deg selv angående dette.

Det handler også om å beskytte sårbare grupper så mye som mulig. Effektene av homoterapi påvirker sjeldent bare individet for det skapes oftest et samfunnsklima. Religionsfrihet er viktig, men den er ikke absolutt. Den friheten stopper der den går ut over andres rettigheter eller helse. Det er de skadevirkningene som homoterapi kan forårsake som gjorde at forbudet ble ansett som et bedre alternativ enn å opprettholde en rett til å motta slik terapi.

Man prøver å beskytte sårbare grupper så mye som mulig. For eksempel finnes det regler og hensyn når det gjelder å nekte blodoverføring. Det er strenge krav som gjelder (blant annet aldersgrense) og det må være en moralsk overbevisning som oppfyller flere kriterier før en kan nekte. 

Jeg er sterkt uenig, det er rart at man som.følge av sin religion kan ta et valg som koster livet, men å be for et personlig tema er ulovlig pga at en person i Alta kan ta skade av å også ha det valget? Selv om man er voksen 

Merk, jeg snakker ikke om å ha muligheten til leire der man sendes som i USA .men en konfidensiell.samtale eller bønn med.min egen pastor

Endret 30 minutter siden av Tussi

[Kassettspiller]

Tussi skrev (4 minutter siden):

Jeg er sterkt uenig, det er rart at man som.følge av sin religion kan ta et valg som koster livet, men å be for et personlig tema er ulovlig pga at en person i Alta kan ta skade av å også ha det valget?

Fordi det er ulike meninger når et liv begynner og når det er moralsk rett å avslutte et svangerskap. Ulike perspektiver på dette reflekterer også regelverket som finnes i dag.

[Tussi]

Kassettspiller skrev (9 minutter siden):

Fordi det er ulike meninger når et liv begynner og når det er moralsk rett å avslutte et svangerskap. Ulike perspektiver på dette reflekterer også regelverket som finnes i dag.

Jeg snakket om å nekte blodoverføring, å risikere eget liv, da jeg henviste til abort var det mer for å vise hvordan man ignorer en type press og fratar andre, som meg, friheten pga antatt press,

Men jeg synes det er rart at jeg skal få lov å drepe et foster som veier en kvart kilo,.Men ikke be med min egen pastor ja

Forstår man ikke hvor alvorlig inngripende det er at staten skal kunne fengsle min pastor for en bønn ift mitt liv på min forespørsel?

Jeg er overhodet ikke for at man skal presses til slik forbønn, eller at mindreårige skal kunne det, men voksne samtykkende personer som kun ønsker bønn?

Endret 11 minutter siden av Tussi

[leticia]

GP950mAh skrev (7 timer siden):

Ateistene tror på fantasier, kristne og andre religiøse tror på religionen som er bevist av vitenskapen.

Åja, hvilken vitenskap som skal bevise det? Er det den samme amerikanske predikanten som har "forsket" på dette, og hvor "forskningen" ikke er fagfellevurdert? Er du samme person som jevnlig spammer ned kvinneguiden med frasen "religion er vitenskapelig bevist", og link til denne "forskningen"? 

 

[Kassettspiller]

Tussi skrev (Akkurat nå):

Jeg snakket om å nekte blodoverføring, å risikere eget liv, da jeg henviste til abort var det mer for å vise hvordan man ignorer en type press og fratar andre, som meg, friheten pga antatt press,

Det finnes også kriterier for å nekte blodoverføring. Men det er selvfølgelig et vanskelig tema som reiser mange spørsmål. Og er det ikke mer press for å utvide abortgrensen?

https://tidsskriftet.no/2014/04/kronikk/nar-pasienten-nekter-blodoverforing

[leticia]

fredrik2 skrev (4 timer siden):

Vad händer med kristna som ljuger? Eller kan man klara sig om man helt enkelt ikke skjønner vad det är man påstår?

Det hender dem ingenting, de bare ber om tilgivelse de, og så kan de gjøre akkurat som de vil i fortsettelsen. Må være ganske fint sånn egentlig.