Den vanskelige religionsfriheten

[Duriello]

Noxhaven skrev (4 minutter siden):

Det burde vel strengt tatt omhandle foreldrene som er ansvarlig for barna? Barna er ikke voksne nok til å kjøpe lakerispiper på butikken eller ta en tattoering eller en piercing, så hvorfor er de plutselig gamle nok til å ta en avgjørelse som vil endre livet deres for alltid når de ikke er ansvarelige nok til å ta et millimeter hull i øret?

Enig. Jeg mener foreldrene OG barna/ungdommen det gjelder bør være dem som har noe de skulle sagt i denne saken. Jeg antok at @Fatninjaer ingen av delene. 

Om det er uriktig, slik at @Fatninjaer en av disse foreldrene, så beklager jeg det.

Endret tirsdag kl 16:26 av Duriello

[Casey]

GP950mAh skrev (1 time siden):

Det er fordi det står i grunnloven at vi har denne friheten.

Jeg har det, kveruleringen din er helt undøvendig.

Nei, du har ikke bevist noe som helst, bare slengt ut tall og påstander. Prøv igjen.

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Skader det virkelig ingen andre ? Virker på meg som om det kan være skadelig om din religion mener en viss seksuell legning er ond/skadelig/rar/noe som må utryddes, det er jo skadelig for de med den legningen. En greie med religionsfrihet er at man ikke bare skal ha frihet til å utøve sin religion innenfor lovens rammer, men man skal ha frihet fra religion også.  

Det skader jo ingen andre hva jeg snakker med min pastor om i fortrolighet. 

Hvis man er redd for at dette skal bli "vanlig" så kan man jo bare lovfeste at et slikt spørsmål skal være tatt opp kun av personen selv, og at en må være myndig.

Jeg trenger vitterlig ikke at staten bestemmer hva jeg kan snakke med min pastor om.  NÅ trives jeg som aseksuell, så det er ikke noe jeg kommer til å gjøre, men det er likevel en begrensing i min frihet som voksent menneske til å ta valg for mitt liv som påvirker kun meg.

Problemet er at det ikke er politisk korrekt

Det er jo flere valg jeg som voksen kan ta som skader andre, eller Kan gjøre det, uten at man vil forby det. Så dette handler om ideologi som begrenser.min religiøse frihet fordi det jeg isåfall ønsker ikke er politisk korrekt...

Endret tirsdag kl 17:05 av Tussi

[Tussi]

Kassettspiller skrev (1 time siden):

Selv om du selv føler deg i stand til å ta en beslutning, handler forbudet mot praksiser som "konverteringsterapi" – inkludert bønn for å "endre seksualitet" for å kunne  beskytte sårbare personer. Finnes utrolig mange som blir presset til det og dette gjelder nok også for andre ting som blodoverføring.

Selv tenker jeg at religiøse skal gjøre selv hva dem ønsker så lenge det ikke skader noen. Problemet med dette er at man har forskjellige meninger om hva som er skadelig eller ikke.

Å forby kjønnsskifte vil nok skade mange det også...

Men man er ikke redd for press når man snakker om å utvide abortgrensen, og dette her angår kun den det er snakk om. Skal staten altså si til noen at du får ikke lov å snakke med x om y, selv på.ditt initiativ fordi vi tror ikke du er istand til å motstå press, men på andre områder driter man i det?

Man motsier seg selv,  det ene er politisk korrekt, det andre er ikke

Endret tirsdag kl 17:30 av Tussi

[Kassettspiller]

Tussi skrev (27 minutter siden):

Men man er ikke redd for press når man snakker om på.utbide abortgrensen, og dette her angår kun den det er snakk om. Skal staten altså si til noen at du får ikke lov å snakke med x om y, selv på.ditt initiativ fordi vi tror ikke du er istand til press, men på andre områder driter man i det?

Man motsier seg selv

Hvem har sagt at man ikke er redd for slikt press?

Strengt tatt kan du selv gå til pastoren din for refleksjon, så lenge personen ikke prøver å endre din kjønnsidentitet eller seksuelle orientering. Du er fri til å be for deg selv angående dette.

Det handler også om å beskytte sårbare grupper så mye som mulig. Effektene av homoterapi påvirker sjeldent bare individet for det skapes oftest et samfunnsklima. Religionsfrihet er viktig, men den er ikke absolutt. Den friheten stopper der den kan gå ut over andres rettigheter eller helse. Det er de skadevirkningene som homoterapi kan forårsake som gjorde at forbudet ble ansett som et bedre alternativ enn å opprettholde en rett til å motta slik terapi.

Man prøver å beskytte sårbare grupper så mye som mulig. For eksempel finnes det regler og hensyn når det gjelder å nekte blodoverføring. Det er strenge krav som gjelder (blant annet aldersgrense) og det må være en moralsk overbevisning som oppfyller flere kriterier før en kan nekte. 

Endret tirsdag kl 17:46 av Kassettspiller

[Tussi]

Kassettspiller skrev (4 minutter siden):

Hvem har sagt at man ikke er redd for slikt press?

Strengt tatt kan du selv gå til pastoren din for refleksjon, så lenge personen ikke prøver å endre din kjønnsidentitet eller seksuelle orientering. Du er fri til å be for deg selv angående dette.

Det handler også om å beskytte sårbare grupper så mye som mulig. Effektene av homoterapi påvirker sjeldent bare individet for det skapes oftest et samfunnsklima. Religionsfrihet er viktig, men den er ikke absolutt. Den friheten stopper der den går ut over andres rettigheter eller helse. Det er de skadevirkningene som homoterapi kan forårsake som gjorde at forbudet ble ansett som et bedre alternativ enn å opprettholde en rett til å motta slik terapi.

Man prøver å beskytte sårbare grupper så mye som mulig. For eksempel finnes det regler og hensyn når det gjelder å nekte blodoverføring. Det er strenge krav som gjelder (blant annet aldersgrense) og det må være en moralsk overbevisning som oppfyller flere kriterier før en kan nekte. 

Jeg er sterkt uenig, det er rart at man som.følge av sin religion kan ta et valg som koster livet, men å be for et personlig tema er ulovlig pga at en person i Alta kan ta skade av å også ha det valget? Selv om man er voksen 

Merk, jeg snakker ikke om å ha muligheten til leire der man sendes som i USA .men en konfidensiell.samtale eller bønn med.min egen pastor

Endret tirsdag kl 17:51 av Tussi

[Kassettspiller]

Tussi skrev (4 minutter siden):

Jeg er sterkt uenig, det er rart at man som.følge av sin religion kan ta et valg som koster livet, men å be for et personlig tema er ulovlig pga at en person i Alta kan ta skade av å også ha det valget?

Fordi det er ulike meninger når et liv begynner og når det er moralsk rett å avslutte et svangerskap. Ulike perspektiver på dette reflekterer også regelverket som finnes i dag.

[Tussi]

Kassettspiller skrev (9 minutter siden):

Fordi det er ulike meninger når et liv begynner og når det er moralsk rett å avslutte et svangerskap. Ulike perspektiver på dette reflekterer også regelverket som finnes i dag.

Jeg snakket om å nekte blodoverføring, å risikere eget liv, da jeg henviste til abort var det mer for å vise hvordan man ignorer en type press og fratar andre, som meg, friheten pga antatt press,

Men jeg synes det er rart at jeg skal få lov å drepe et foster som veier en kvart kilo,.Men ikke be med min egen pastor ja

Forstår man ikke hvor alvorlig inngripende det er at staten skal kunne fengsle min pastor for en bønn ift mitt liv på min forespørsel?

Jeg er overhodet ikke for at man skal presses til slik forbønn, eller at mindreårige skal kunne det, men voksne samtykkende personer som kun ønsker bønn?

Endret tirsdag kl 18:09 av Tussi

[leticia]

GP950mAh skrev (7 timer siden):

Ateistene tror på fantasier, kristne og andre religiøse tror på religionen som er bevist av vitenskapen.

Åja, hvilken vitenskap som skal bevise det? Er det den samme amerikanske predikanten som har "forsket" på dette, og hvor "forskningen" ikke er fagfellevurdert? Er du samme person som jevnlig spammer ned kvinneguiden med frasen "religion er vitenskapelig bevist", og link til denne "forskningen"? 

 

[Kassettspiller]

Tussi skrev (Akkurat nå):

Jeg snakket om å nekte blodoverføring, å risikere eget liv, da jeg henviste til abort var det mer for å vise hvordan man ignorer en type press og fratar andre, som meg, friheten pga antatt press,

Det finnes også kriterier for å nekte blodoverføring. Men det er selvfølgelig et vanskelig tema som reiser mange spørsmål. Og er det ikke mer press for å utvide abortgrensen?

https://tidsskriftet.no/2014/04/kronikk/nar-pasienten-nekter-blodoverforing

[leticia]

fredrik2 skrev (4 timer siden):

Vad händer med kristna som ljuger? Eller kan man klara sig om man helt enkelt ikke skjønner vad det är man påstår?

Det hender dem ingenting, de bare ber om tilgivelse de, og så kan de gjøre akkurat som de vil i fortsettelsen. Må være ganske fint sånn egentlig. 

[Tussi]

Kassettspiller skrev (50 minutter siden):

Det finnes også kriterier for å nekte blodoverføring. Men det er selvfølgelig et vanskelig tema som reiser mange spørsmål. Og er det ikke mer press for å utvide abortgrensen?

https://tidsskriftet.no/2014/04/kronikk/nar-pasienten-nekter-blodoverforing

Jo, det er jo det jeg mener. Da jeg var inne på KG var det kvinner som hadde flyktet fra byen de bodde i til de var over 12-ukersgrensen, mange av disse vil få.det enda verre. Men da betyr ikke presset noe for myndighetene,. Men når.man snakker om noe som kun angår vedkommende selv, ikke et foster, ikke barn (selvsagt skal man være myndig for en slik form for bønn), ingen andre enn en hypotetisk person som kan føle press til å ønske en slik samtale, da er det plutselig "farlig". Da er vi plutselig ikke istand til å bestemme over våre egne ønsker og handlinger lengre. Og det mener jeg er feil,.det er hyklersk.

Men, jeg skal tidlig opp imorgen, tar kvelden 😉

Endret tirsdag kl 19:04 av Tussi

[Fatninja]

4 hours ago, Duriello said:

Hvordan nøyaktig påvirkes du av dette? 🫣

Og på hvilken måte påvirker det deg om en person går og ber om at en prest skal be for vedkommende om at vedkommende ikke ønsker å være homofil?

Jeg vil vel si at det er ganske mye mindre drastisk å gå til en prest og be om at presten ber for en, enn om går til en lege for å få hjelp til å skjær av sæ kuken, for å si det på godt norsk?

Jeg mener faktisk at loven må endres, slik at det er lov til å gå til en prest på eget initiativ og motta bønn, dersom det skal være slik at man skal kunne gå til legen å få hjelp til å skjær av sæ kuken.  

Rett og slett.

På hvilken måte påvirkes jeg?   Jeg har familie som har blitt utsatt for kjønnslemlestelse på eget intiativ.  Jeg mener forøvig også at det bør være lov å mene at noe er galt.

Jeg har forsåvidt ikke blitt direkte berørt av drap.  Betyr det at jeg ikke kan mene at det er feil å drepe?

Endret tirsdag kl 19:56 av Fatninja

[Duriello]

Fatninja skrev (13 minutter siden):

Og på hvilken måte påvirker det deg om en person går og ber om at en prest skal be for vedkommende om at vedkommende ikke ønsker å være homofil?

Har jeg sagt noe om dette?

 

Fatninja skrev (13 minutter siden):

Jeg vil vel si at det er ganske mye mindre drastisk å gå til en prest og be om at presten ber for en, enn om går til en lege for å få hjelp til å skjær av sæ kuken, for å si det på godt norsk?

Forsåvidt enig, men kun en av de har en praktisk funksjonabel effekt. Ille eller ei.

Fatninja skrev (15 minutter siden):

Jeg mener faktisk at loven må endres, slik at det er lov til å gå til en prest på eget initiativ og motta bønn, dersom det skal være slik at man skal kunne gå til legen å få hjelp til å skjær av sæ kuken.  

Det er allerede lov til å gå til en prest for å motta bønn? 🤷

Fatninja skrev (16 minutter siden):

På hvilken måte påvirkes jeg?   Jeg har familie som har blitt utsatt for kjønnslemlestelse på eget intiativ.  Jeg forøvig også at det bør være lov å mene at noe er galt.

Mener dette/disse familiemedlemmene at de er utsatt for kjønnslemlestelse? Eller er det du og evt andre i familiær relasjon som mener dette? Det er i din fulle rett å mene att noe er galt, det har jeg ikke sagt noe om.

[Tussi]

Duriello skrev (42 minutter siden):

Det er allerede lov til å gå til en prest for å motta bønn? 🤷

Denne vil ramme bønn

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som krenker en annen ved å anvende psykoterapeutisk, medisinsk, alternativmedisinsk eller religiøst baserte metoder eller lignende systematiske fremgangsmåter i den hensikt å påvirke vedkommende til å endre, fornekte eller undertrykke sin seksuelle orientering eller kjønnsidentitet.

https://lovdata.no/dokument/LTI/lov/2023-12-20-113

Kommer an på hva man mener med systematisk... Men tolker det slik at det rammer spesifikk bønn ja... 

Som sagt så er ikke dette noe jeg.mener noen skal presse på noen. Det kan godt være straffbart å foreslå konverteringsterapi overfor andre, men at personen selv ber om det, synes jeg er rart skal kunne straffes....

Det står visst spesifikt i forarbeid at samtykke ikke er formildende, noe som er skremmende

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/jlM6Ew/regjeringen-vil-ha-forbud-mot-konverteringsterapi

 

Endret tirsdag kl 20:44 av Tussi

[Casey]

Tussi skrev (29 minutter siden):

Denne vil ramme bønn

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som krenker en annen ved å anvende psykoterapeutisk, medisinsk, alternativmedisinsk eller religiøst baserte metoder eller lignende systematiske fremgangsmåter i den hensikt å påvirke vedkommende til å endre, fornekte eller undertrykke sin seksuelle orientering eller kjønnsidentitet.

https://lovdata.no/dokument/LTI/lov/2023-12-20-113

Kommer an på hva man mener med systematisk... Men tolker det slik at det rammer spesifikk bønn ja... 

Som sagt så er ikke dette noe jeg.mener noen skal presse på noen. Det kan godt være straffbart å foreslå konverteringsterapi overfor andre, men at personen selv ber om det, synes jeg er rart skal kunne straffes....

Det står visst spesifikt i forarbeid at samtykke ikke er formildende, noe som er skremmende

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/jlM6Ew/regjeringen-vil-ha-forbud-mot-konverteringsterapi

 

Igjen: At kvakksalveri forbys er intet problem.

[Kassettspiller]

Problemet er at mange velger kun å følge de reglene som passer inn i deres eget liv, mens de ser bort fra andre. Det blir nesten som en "plukk og miks"-tilnærming, der man tar det som gagner en selv og ofte kritiserer andre for deres valg. 

Mange kristne trekker gjerne frem utvalgte bibelvers for å støtte sitt eget syn, samtidig som de overser andre vers som utfordrer deres perspektiv. Er man egentlig kristen da eller bruker man religion som en mer overbevisende måte å si: "Jeg har rett og det må bare aksepteres"?

Som kristen selv kan jeg si:

Hvorfor ser du flisen i din brors øye, men bjelken i ditt eget øye legger du ikke merke til? Eller hvordan kan du si til din bror: «La meg ta flisen ut av øyet ditt», når det er en bjelke i ditt eget øye?

https://bibel.no/nettbibelen/les/nb-2024/MAT/MAT.7

 

 

Endret tirsdag kl 22:12 av Kassettspiller

[Elgen-Hansi]

Casey skrev (10 timer siden):

Igjen: At kvakksalveri forbys er intet problem.

Jo, det er det! Kvakksalveri er bare et ord. Hvem skal bestemme hva som er kvakksalveri? Kan du bevise at det ikke finnes en gud? Nei det kan du ikke, like lite som at en kristen ikke kan bevise at det finnes en. Det er derfor det heter tro.

Bare fordi du mener det er verdiløst piss betyr ikke at det faktisk er det for andre mennesker.

[fredrik2]

9 minutes ago, Elgen-Hansi said:

Jo, det er det! Kvakksalveri er bare et ord. Hvem skal bestemme hva som er kvakksalveri? Kan du bevise at det ikke finnes en gud? Nei det kan du ikke, like lite som at en kristen ikke kan bevise at det finnes en. Det er derfor det heter tro.

Bare fordi du mener det er verdiløst piss betyr ikke at det faktisk er det for andre mennesker.

Kvakksalveri handlar vel om noe annat än religion? Som att sälja medaljonger för några tusen som enligt en "sjaman" skyddar mot covid. 

[rozon]

17 hours ago, Tussi said:

Men det er min religionsutøvelse som er begrenset, staten har bestemt at å be for min seksualitet er kriminelt. Det skader ingen andre, og hvis det skader meg så er det på mitt eget initiativ.... det sier seg selv at man må være voksen og ikke presset av andre, men at staten skal gå inn som om de var mine foreldre og bestemme dette er feil. Jeg kan nekte å ta imot blod selv om jeg dør, men jeg kan ikke få pastoren min til å be pm noe jeg selv ønsker. Det er ufattelig

Denne regjeringen mener jeg, bare for å sette det på spissen, skal få lov å bestemme skjebnen til et 18 uker gammelt foster, men jeg får ikke lov å selv bestemme hva jeg vil be med min pastor om?

Nå får de bestemme seg, enten kan jeg ta avgjørelser eller så kan jeg ikke. Det synes som om jeg kun får lov å ta avgjørelsen regjeringen er enig i

Det er ikke forbudt å be om konverteringsterapi, det er forbudt å utføre det. Å utføre konverteringsterapi er ikke religion - det er en handling som potensielt skal påføre skade på den som utfører og den det utføres på. 

Du kan ta alle avgjørelser som kun angår deg, helt opp til å ta ditt eget liv, uten noe forbud. Men du kan ikke gi noen andre straffefri for å utføre handlinger på deg. Du er da en oppegående fornuftig person, du forstår hvorfor det må være sånn, ikke sant?

Nå skal jeg snu eksemplet ditt til noen motbydelige eksempler:

* Children of God (i dag The Family International) fremmet en åpen holdning til seksuell kontakt mellom voksne og barn, altså pedofili. I den historien jeg leste så var foreldrene til en 12-13 år gammel jente helt med på lederenes aktiviteter med datteren var i tråd med religionen.

* I visse tolkninger av sharia-lovgivingen så er rajm (steining) en straff for visse forbrytelser, der man graves ned til midjen (menn) og til brystet (kvinner) før man steines til døde.

Jeg mener at i de tilfellene man ser behovet for å gjøre lovendringer for å få plass til en religion, så er det gått over støvleskaft. Vi kan ikke ende med et samfunn der en utro person blir straffet med steining dersom den har en religion, mens en annen eller ingen straff for en annen religion.

Og hva du tror på kan ingen endre, der har du og vil alltid ha frihet. Du og dine trosfeller skal ha lov å samles, bygge troshus og presentere dere som trosfeller. Akkurat på lik linje med en Rotaryklubb som skal ha samme rettigheter.

Endret i går, 08:45 av rozon