Den vanskelige religionsfriheten

[Orion666]

Martelè skrev (8 timer siden):

Jeg er ikke religiøs

Det endrer ikke implikasjonene av utsagnet ditt. 

[Karltorbj]

Tussi skrev (13 timer siden):

Jeg synes ikke Norge er et veldig kristent land egentlig, bare på papiret,  og ikke mye der heller. 

Nå mener ikke jeg at kristne lover skal prege livet til folk som ikke tror, men jeg synes heller ikke noe om at vi vender tilbake til førkristen moral med de katastrofale følger det får for sårbare mennesker

Saarbare mennesker, som maa fylle sin usikkerhet, med blind tro, som de, som er rasjonelle, lovmessig maa rette seg etter?

Mye bedre med et lovverk, som holder seg til virkeligheten.

Og full religionsfrihet, selvfoelgelig.

Endret 17. november av Karltorbj

[Bing123]

13 hours ago, GP950mAh said:

Vi har allerede religion i lovverket vårt, vi er et grunnlovsfestet kristent land.

Dere som plages sånn av religion og vår religionsfrihet må nok heller emigrere, for dere får ikke avviklet Norges grunnlov eller menneskerettighetene.

https://snl.no/statskirke

Med bakgrunn i kirkeforliket vedtok Stortinget 21. mai 2012 grunnlovsendringer som endret relasjonen mellom stat og kirke. Staten har etter dette ikke lenger en offentlig religion, og kirkelig statsråd er avviklet.

[DukeNukem3d]

Vi er veldig naive ovenfor Islam og hvis det er slik at Islam skal vokse og bli den største religionen i Europa innen dette århundret så frykter jeg for fremtiden.

[GP950mAh]

Bing123 skrev (26 minutter siden):

https://snl.no/statskirke

Med bakgrunn i kirkeforliket vedtok Stortinget 21. mai 2012 grunnlovsendringer som endret relasjonen mellom stat og kirke. Staten har etter dette ikke lenger en offentlig religion, og kirkelig statsråd er avviklet.

Kristendommen er fortsatt grunnlovsfestet som vår kulturarv, og kirken har en spesiell rolle som vår felles folkekirke.

[Orion666]

GP950mAh skrev (15 timer siden):

Det er ikke noe kanskje, dette er de medisinske fordelene som det er bred enighet om i vitenskapen som du benekter.

Nå bruker jeg den kilden som du bruker som dokumentasjon for ditt syn. Dette er de amerikanske helsemyndighetene, og de er jo en kilde man kan tillegge vekt.

Så, altså:

Omskjøring kan potensielt (possible) :

-noe lavere risiko for urinveisinfeksjon (menn får veldig sjelden det, og en lett antibiotikakur fikser det).

-kanskje litt lavere risiko for HIV og anndre kjønnssykdommer (kondom er helt sikkert).

SÅ kommer vi til risikoer. Disse er ikke potensielle, disse er reelle og skjer ved hvert tilfelle.

Vi har altså lært at riskoene ved inngrepet er større enn risikoene inngrepet skal fjerne. Inngrepet er kontraproduktivt og potensielt farlig. Dette er altså rett fra kilden du har presentert.

I tillegg kommer altså det uomtvistelige faktum at et unødvendig og potensielt farlig inngrep utføres på små barn uten samtykke. Dette er renheklede overgrep og kan sees på som tortur all den tid smertppføringen ikke har en helende hensikt eller mål.

[DukeNukem3d]

"Resist it while you still can" 

I UK har de allerede begynt å arrestere folk for "hatefulle tweets" og kommentarer i sosiale medier. Hva som er "hatefullt" blir stadig utvidet og når det er sosialistisk styre så strammer de spesielt inn på "hat mot islam". 

Endret 17. november av DukeNukem3d

[Karltorbj]

DukeNukem3d skrev (46 minutter siden):

Vi er veldig naive ovenfor Islam og hvis det er slik at Islam skal vokse og bli den største religionen i Europa innen dette århundret så frykter jeg for fremtiden.

Eskalerer kristendommen, er jeg like bekymret.

[GP950mAh]

Orion666 skrev (1 time siden):

Vi har altså lært at riskoene ved inngrepet er større enn risikoene inngrepet skal fjerne. Inngrepet er kontraproduktivt og potensielt farlig. Dette er altså rett fra kilden du har presentert.

Nei, dette er din tolkning ut ifra din alternative virkelighet. Det som står i artikkelen er at det er klare helsegevinster med omskjæring, men også noen risikoer. Likevel er det veldig få som får skader av det, selv om de fleste menn i USA omskjæres.

[Orion666]

GP950mAh skrev (45 minutter siden):

Nei, dette er din tolkning ut ifra din alternative virkelighet. Det som står i artikkelen er at det er klare helsegevinster med omskjæring, men også noen risikoer. Likevel er det veldig få som får skader av det, selv om de fleste menn i USA omskjæres.

Her er du helt på jordet (igjen). Igjen, det er din kilde jeg refererer.

Til alle andre lesere: Jeg oppfordrer dere alle til å selv lese kilden lenger opp og gjøre opp deres egen mening.

Over og ut.

[DukeNukem3d]

Karltorbj skrev (1 time siden):

Eskalerer kristendommen, er jeg like bekymret.

Kristendommen er reformert, så den går neppe tilbake i tid. Utviklingen i Europa går motsatt vei, vi ser vekk fra kristendom. Spørsmålet blir hva vi erstatter det med og hvis det er mer Islam så er jeg skeptisk. Jeg ser hvordan det går med med muslimske land og områder som er i ferd med å islamifiseres som i London og Paris.

[skaftetryne32]

GP950mAh skrev (17 timer siden):

Hvem mener du skal ta valg for barna da? Staten?

Når det kommer til skadelige og strengt tatt kriminelle handlinger som dette, ingen ! Og hvertfall ikke medlemmer av antikvariske religiøse organisasjoner.

 

GP950mAh skrev (17 timer siden):

Tøv, det er bred enighet i det medisinske vitenskaplige miljøet om de medisinske fordelene med omskjæring.

Det er ikke bred enighet om noe som helst, miljøet er delt mellom de som er religiøse selv, de som er kjønnslemlestet selv, de som er partiske med andre ord, og de som ikke er partiske, blant de som ikke er partiske der er det bred enighet om at en unødvendig medisinsk omskjæring gir mange ulemper, og ikke minst dødsfall, mer enn 100 i året i USA alene, og fordelene er faktisk ikke der.  

[GP950mAh]

Orion666 skrev (1 time siden):

Her er du helt på jordet (igjen). Igjen, det er din kilde jeg refererer.

Til alle andre lesere: Jeg oppfordrer dere alle til å selv lese kilden lenger opp og gjøre opp deres egen mening.

Over og ut.

Kildene sier at det har helsegevinster, at du benekter og lever i din egen virkelighet endrer ikke på det.

skaftetryne32 skrev (44 minutter siden):

Når det kommer til skadelige og strengt tatt kriminelle handlinger som dette, ingen ! Og hvertfall ikke medlemmer av antikvariske religiøse organisasjoner.

Ingen har argumentert for at religiøse organisasjoner skal overta, foreldrene er de best egnede til å ta valg på barnas vegne, også når det gjelder medisinske inngrep som omskjæring.

Religion er like aktuelt idag som for 2000 år siden forøvrig, og vi er i soleklart flertall i verden og vil fortsette å være det i fremtiden også, selv om militante ateister irriterer seg over å være en ubetydelig minoritet.

skaftetryne32 skrev (44 minutter siden):

Det er ikke bred enighet om noe som helst, miljøet er delt mellom de som er religiøse selv, de som er kjønnslemlestet selv, de som er partiske med andre ord, og de som ikke er partiske, blant de som ikke er partiske der er det bred enighet om at en unødvendig medisinsk omskjæring gir mange ulemper, og ikke minst dødsfall, mer enn 100 i året i USA alene, og fordelene er faktisk ikke der.  

Nei, forskningen argmenterer for ut ifra rene, helsemessige gevinster. Som kildene altså beviser. Benektelse av vitenskapen endrer ikke på fakta.

Endret 17. november av GP950mAh

[skaftetryne32]

GP950mAh skrev (1 minutt siden):

Ingen har argumentert for det heller, foreldrene er de best egnede til å ta valg på barnas vegne, også når det gjelder medisinske inngrep som omskjæring.

Om det er et nødvendig medisinsk inngrep så tror jeg det er medisinsk personell som er de som er best egnet til å ta akkurat den beslutningen.

 

GP950mAh skrev (2 minutter siden):

Nei, forskningen argmenterer for ut ifra rene, helsemessige gevinster. Som kildene altså beviser. Benektelse av vitenskapen endrer ikke på fakta.

Du tar feil, det er ingen fordeler med rituell kjønnslemlestelse, og vitenskapen viser akkurat det. 

[GP950mAh]

skaftetryne32 skrev (15 minutter siden):

Du tar feil, det er ingen fordeler med rituell kjønnslemlestelse, og vitenskapen viser akkurat det. 

Vitenskapen viser en rekke helsegevinster med omskjæring, som lenken min bekreftet. Benektelsen av vitenskapen endrer ikke på det.

[skaftetryne32]

GP950mAh skrev (30 minutter siden):

Vitenskapen viser en rekke helsegevinster med omskjæring, som lenken min bekreftet. Benektelsen av vitenskapen endrer ikke på det.

Gude bedre, dette er vanskelig for deg, som jeg har forklart det er ingen enighet her. Det eneste vi vet med sikkerhet at unødvendig omskjæring har noe effekt på er peniskreft, en variant av hudkreft, ellers er det ingen fordeler bare ulemper med unødvendig omskjæring, inkludert død, og tap av følsomhet i glans. Jeg anbefaler deg å lese deg opp på de såkalte mytologiske helsefordelene ved omskjæring, og det religiøse grunnlaget for disse mytene. Det er som sagt tonnevis av studier på dette, at du fant en som er enig med deg, beviser ikke at det er en konsensus, og det er det ikke. 

[GP950mAh]

skaftetryne32 skrev (8 minutter siden):

Gude bedre, dette er vanskelig for deg, som jeg har forklart det er ingen enighet her. Det eneste vi vet med sikkerhet at unødvendig omskjæring har noe effekt på er peniskreft, en variant av hudkreft, ellers er det ingen fordeler bare ulemper med unødvendig omskjæring, inkludert død, og tap av følsomhet i glans. Jeg anbefaler deg å lese deg opp på de såkalte mytologiske helsefordelene ved omskjæring, og det religiøse grunnlaget for disse mytene. Det er som sagt tonnevis av studier på dette, at du fant en som er enig med deg, beviser ikke at det er en konsensus, og det er det ikke. 

Det er enighet, at du benekter den medisinske vitenskapen endrer ingenting.

[Casey]

DukeNukem3d skrev (3 timer siden):

Kristendommen er reformert, så den går neppe tilbake i tid. Utviklingen i Europa går motsatt vei, vi ser vekk fra kristendom. Spørsmålet blir hva vi erstatter det med og hvis det er mer Islam så er jeg skeptisk. Jeg ser hvordan det går med med muslimske land og områder som er i ferd med å islamifiseres som i London og Paris.

Kristendommen er på full fart tilbake til middelalderen. Den er nå nesten umulig å skille fra islamismen. Begge deler er like antivestlige.

[Bing123]

4 hours ago, GP950mAh said:

Vitenskapen viser en rekke helsegevinster med omskjæring, som lenken min bekreftet. Benektelsen av vitenskapen endrer ikke på det.

Du kan prøve å kjøre på det utbrukte begrepet 'vitenskap-benektelse' som etterhvert har begynt å bli ekvivalent med at folk har ingen gode argumenter.

Hva med enkle fakta som ikke en eneste mann som har problemer med "utstyret" som følge av at de ikke omskjærte.

Naturen (eller Gud evt) har skapt det slik for en grunn.

[Tussi]

Bing123 skrev (2 minutter siden):

Du kan prøve å kjøre på det utbrukte begrepet 'vitenskap-benektelse' som etterhvert har begynt å bli ekvivalent med at folk har ingen gode argumenter.

Hva med enkle fakta som ikke en eneste mann som har problemer med "utstyret" som følge av at de ikke omskjærte.

Naturen (eller Gud evt) har skapt det slik for en grunn.

Det er faktisk ikke riktig, parafimose og fimose er et reelt problem, og noe jeg ser i jobben min. Om pasienten var omskjært ville det vært enklere