Sony legger ned Concord-studioet

[Spillredaksjonen]

Sony legger ned Concord-studioet

Les hele saken på Gamer.no»

[bubba477]

Dette er nok til det beste. De hadde helt feil fokus med dette spillet.

[Boss-Znakemaster]

I'm sure the fan is very upset

[pcpc3]

dette er nok best. spillet var veldig dårlig. og karakter designe var ikke noe pent å se på. et par av karakterene var kjempe stygge. sikkert fordi at kvinnene som jobber der ikke vil at vi skal se på pene mennesker

[pcpc3]

bubba477 skrev:

Dette er nok til det beste. De hadde helt feil fokus med dette spillet.

yeah. de sa selv at mye med dette spillet var eksepsjonelt. wtf. det er ikke en eneste ting som var bra med dette spillet. karakter designet skriker DEI. glad de ble lagt ned. synd folk mister jobben, men var det beste. halv parten av karakterene var jo overvektige wtf lol

[pcpc3]

husk folkene at når et spill er dårlig så er det ofte ikke uviklerne sin feil. bare se på dustborn.

det var et dårlig spill. har spilt det selv og det er cringe og kjedelig.

det er ledelsen som gir utviklerne det prosjektet. så grunnen til at dustborn feilet var ikke uviklerne sin feil, det var sjefene. samme med concord

[Red Frostraven]

 

pcpc3 skrev (5 minutter siden):

husk folkene at når et spill er dårlig så er det ofte ikke uviklerne sin feil. bare se på dustborn.

Dustborn:
7 av 10 på Steam.
6.7 av 10 på Metacritic.
7.6 av 10 på Amazon.

Betyr terningkast 4: Feilet?

Ikke for å dra diskusjonen over på folk sin misforståelse av hva kritikk betyr, men 6.7 av 10 er øvre skikt av gjennomsnittlig.

[The Avatar]

Nokon som kan forklare kva som eigentleg er grunnen til at spelstudioet legges ned? Er det for enkelt og greitt for å "straffe" spelstudioet for å ikkje ha levert godt nok, eller er nedlegging berre den naturlege konsekvensen av at Sony ikkje lenger har tillit til Concord og ikkje vil spytte inn ny kapital til vidare drift? Dersom sistnemte så er jo firmaet i praksis konkurs.

Kostnaden med at spelet måtte leggast på hylla utan eit einaste solgt eksemplar må jo Sony ta likevel, og ved å legge ned spelstudioet så forsvinner også ein kvar muligheit til å tene inn igjen pengane.
At spelet vart så dårleg er vel fyrst og fremst eit resultat av dårleg leiing og regi, kompetansen til designerane, programerarane og animatørane kan fortsatt fint brukast til å utvikle nye spel om dei berre får i oppdrag å lage eit spel som er salgbart.

Det må vel være mykje lettare og billegare for Sony behalde spelstudiet under nytt namn og med ny leiing enn det er å bygge opp eit nytt spelstudio frå grunnen av. Sony skal jo fortsatt leve av å utvikle og formidle spel.

 

På meg så virker dette som sin overreaksjon som er mest symbolsk, og som det er dei vanlege tilsette som må betale den høgaste prisen for til tross for at det er leiinga som burde fått fyken. Det er sikkert mange av dei tilsette som var einige i den kreative visjonen, men det er nok også mange som berre hadde dette som ein jobb og designa spelet etter dei føringane som vart gitt.

[pcpc3]

Red Frostraven skrev:

 

pcpc3 skrev (5 minutter siden):

husk folkene at når et spill er dårlig så er det ofte ikke uviklerne sin feil. bare se på dustborn.

Dustborn:
7 av 10 på Steam.
6.7 av 10 på Metacritic.
7.6 av 10 på Amazon.

Betyr terningkast 4: Feilet?

Ikke for å dra diskusjonen over på folk sin misforståelse av hva kritikk betyr, men 6.7 av 10 er øvre skikt av gjennomsnittlig.

det er nok folk som digget dustborn. så jeg overdriver vell kanskje litt når jeg sier feilet. men det jeg kan si er at grunnen til at mange hatet dustborn er fordi spillet er kjedelig og dårlig. det er cringe dialog og dårlig karakter design. fikk hat fordi sjefen for det spillet sa rett ut: vi prøvde å ta et seriøst tema inn i spillet.... der har du problemet. vi vil ikke ha seriøse tema i spill. hvis dustborn hadde vært veldig gøyt, da tror jeg ikke folk hadde skyldt på DEI. hvis du skal ha DEI i spillet, da dytter du det veldig forsiktig inn. se på hogwartz legacy. det har EN trans karakter. ingen brydde seg fordi spillet er bra og de overbruker ikke DEI. jeg er veldig imot DEI fordi jeg mener at det ødelegger spillene. de overbruker det så mye. DEI gjør ikke verden bedre. det er så mange spill som kommer ut uferdig og dårlige og så skal de i tillegg til det ta DEI i spillene sine. spill er ikke automatisk dårlig pga DEI. mange spill er bra og har DEI. men jeg personlig syns DEI er unødvendig. jeg er homofil og jeg kjenner en trans person. og vi hater DEI. vi vil ikke ha denne oppmerksomheten. og spill studiene ansetter basert på legning og hudfarge. ikke basert på talent. hvis du er kjempe dårlig med spill, men er trans. så får du garantert jobb der

[Red Frostraven]

The Avatar skrev (20 minutter siden):

At spelet vart så dårleg er vel fyrst og fremst eit resultat av dårleg leiing

Altså.

Var det virkelig dårlig? Hvem vet -- da ingen spilte det.
Fordi ingen hørte om det.

Markedsavdelingen er dem som sviktet.
I markedsføringen ser det totalt generisk ut, og ser ut som noe som 1 person har brukt fem år på å lage.

 

Versus:
 

---

Og hvis man synes det ser dårlig ut i animasjonene fra spillet:

Det nest største problemet er stil.

De har en retro-70-talls-sci-fi stil.

Det ser ut som om de forsøker å appellere til dem som er 50-60 år gamle i dag, dem som vokste opp med Tilbake til Fremtiden og de originale Star Wars filmene og Star-Trek.
All den tid ingen andre har noe forhold til stilen som portretteres.

---

Mekanisk og i gameplay, så var spillet sterkt, faktisk -- problemet der var prisen:
De konkurrerer med gratis spill på den ene siden, og Call of Duty på den andre

...

Totalt sett så var hovedproblemene:

Det utvikles av et studio hvis salgsargument er utviklerene sin historikk med å lage store spill -- uten at noen av dem i målgruppen vet hva utviklerene har skapt.

Det er altså i praksis et nytt studio uten tidligere historie, all den tid ingen vet hvem utviklerene er eller hva de har utrettet i spillindustrien.

I motsetning til Blizzard, for eksempel, så har de ingen fanbase som kunne forventes å verken kjøpe eller spille spillet deres fundert på merkevarenavnet: Spillet ville nok totalt sett vært bedre enn Heroes of the Storm.

...

I tillegg til at de ikke bygger spillet på eksisterende merkevare:
Hvis de hadde laget en Hero Shooter fundert på eksisterende karakterer eller i et eksisterende univers, så kunne de lykkes i å fange fans fra disse seriene.

Så, på toppen, så sviktet markedsføringen totalt:
De ser ut til å ha markedsført til AdBlock og uBlock Origin, med alt for anonyme reklamer, for jeg visste ikke at spillet eksisterte og/eller at det var et spill før sommeren i år.

Ikke at jeg ville kjøpt det heller, jeg har stort sett gitt opp gaming fordi jeg er interessert i spill som Diablo 2 og Baldurs Gate, The Elder Scrolls og Dragon Age -- samt realistiske skytespill.

Dermed spiller jeg bare jaktsimulatorer akkurat nå, da de store utviklerene ikke lager gode rollespill eller realistiske skytespill.

[pcpc3]

The Avatar skrev:

Nokon som kan forklare kva som eigentleg er grunnen til at spelstudioet legges ned? Er det for enkelt og greitt for å "straffe" spelstudioet for å ikkje ha levert godt nok, eller er nedlegging berre den naturlege konsekvensen av at Sony ikkje lenger har tillit til Concord og ikkje vil spytte inn ny kapital til vidare drift? Dersom sistnemte så er jo firmaet i praksis konkurs.

Kostnaden med at spelet måtte leggast på hylla utan eit einaste solgt eksemplar må jo Sony ta likevel, og ved å legge ned spelstudioet så forsvinner også ein kvar muligheit til å tene inn igjen pengane.
At spelet vart så dårleg er vel fyrst og fremst eit resultat av dårleg leiing og regi, kompetansen til designerane, programerarane og animatørane kan fortsatt fint brukast til å utvikle nye spel om dei berre får i oppdrag å lage eit spel som er salgbart.

Det må vel være mykje lettare og billegare for Sony behalde spelstudiet under nytt namn og med ny leiing enn det er å bygge opp eit nytt spelstudio frå grunnen av. Sony skal jo fortsatt leve av å utvikle og formidle spel.

 

På meg så virker dette som sin overreaksjon som er mest symbolsk, og som det er dei vanlege tilsette som må betale den høgaste prisen for til tross for at det er leiinga som burde fått fyken. Det er sikkert mange av dei tilsette som var einige i den kreative visjonen, men det er nok også mange som berre hadde dette som ein jobb og designa spelet etter dei føringane som vart gitt.

de leverte noe som spillerne ikke ønsket. det er kjedelig. karakter designet er dårlig. og det skriker DEI. de lager overvektige karakterer bare for å gjøre det liksom. det at det legges ned er bra. vi må kjempe imot DEI. ikke fordi vi hater inkludering, men fordi de setter inkludert over historiefortelling og gameplay mange ganger. kanskje sony vil forandre seg når de ser på denne feilen. 4 milliarder kroner tapte de. sony skjønte at de som jobbet med spillet ikke har peiling på hva de gjør, derfor de la det ned. de vet at det nytter ikke å gi de en ny sjanse. de er så distansert fra virkeligheten disse concord folka. de sa: mange ting med spillet er eksepsjonelt. det er det største dritt snakket jeg har hørt på lenge. det var INGENTING som var bra med dette spillet. det er veldig enkelt: hvis du lager et spill som skriker DEI da hater folk det. det som var DEI med dette spillet var de stygge karakterene. det er ikke utviklerne sin feil tror jeg. de ble nok tvunget av ledelsen til å lage dette. så skylder ikke på de. sjeldent det er utviklerne sin feil når et spill blir dårlig

[pcpc3]

Red Frostraven skrev:

The Avatar skrev (20 minutter siden):

At spelet vart så dårleg er vel fyrst og fremst eit resultat av dårleg leiing

Altså.

Var det virkelig dårlig? Hvem vet -- da ingen spilte det.
Fordi ingen hørte om det.

Markedsavdelingen er dem som sviktet.
I markedsføringen ser det totalt generisk ut, og ser ut som noe som 1 person har brukt fem år på å lage.

 

Versus:
 

---

Og hvis man synes det ser dårlig ut i animasjonene fra spillet:

Det nest største problemet er stil.

De har en retro-70-talls-sci-fi stil.

Det ser ut som om de forsøker å appellere til dem som er 50-60 år gamle i dag, dem som vokste opp med Tilbake til Fremtiden og de originale Star Wars filmene og Star-Trek.
All den tid ingen andre har noe forhold til stilen som portretteres.

---

Mekanisk og i gameplay, så var spillet sterkt, faktisk -- problemet der var prisen:
De konkurrerer med gratis spill på den ene siden, og Call of Duty på den andre

...

Totalt sett så var hovedproblemene:

Det utvikles av et studio hvis salgsargument er utviklerene sin historikk med å lage store spill -- uten at noen av dem i målgruppen vet hva utviklerene har skapt.

Det er altså i praksis et nytt studio uten tidligere historie, all den tid ingen vet hvem utviklerene er eller hva de har utrettet i spillindustrien.

I motsetning til Blizzard, for eksempel, så har de ingen fanbase som kunne forventes å verken kjøpe eller spille spillet deres fundert på merkevarenavnet: Spillet ville nok totalt sett vært bedre enn Heroes of the Storm.

...

I tillegg til at de ikke bygger spillet på eksisterende merkevare:
Hvis de hadde laget en Hero Shooter fundert på eksisterende karakterer eller i et eksisterende univers, så kunne de lykkes i å fange fans fra disse seriene.

Så, på toppen, så sviktet markedsføringen totalt:
De ser ut til å ha markedsført til AdBlock og uBlock Origin, med alt for anonyme reklamer, for jeg visste ikke at spillet eksisterte og/eller at det var et spill før sommeren i år.

Ikke at jeg ville kjøpt det heller, jeg har stort sett gitt opp gaming fordi jeg er interessert i spill som Diablo 2 og Baldurs Gate, The Elder Scrolls og Dragon Age -- samt realistiske skytespill.

Dermed spiller jeg bare jaktsimulatorer akkurat nå, da de store utviklerene ikke lager gode rollespill eller realistiske skytespill.

spillet var kjempe dårlig. beta hadde over 100.000 spillere. jeg spilte det på full release. kjedeligste spillet jeg har spilt. og karakter designet er noe av det styggeste jeg har vært borti. glad det ble lagt ned. men er nok ledelsen der sin feil, ikke utviklerne. så håper ikke utviklerne får trusler og sånt

[The Avatar]

pcpc3 skrev (10 minutter siden):

de leverte noe som spillerne ikke ønsket. det er kjedelig. karakter designet er dårlig. og det skriker DEI. de lager overvektige karakterer bare for å gjøre det liksom.

Karakterdesignet er ein smakssak, her er det openbart at ein ikkje har gått for realisme, men heller for karatekurar som har meir til felles med teiknefilm enn realistiske soldatar. At dei inkluderer karakterar som er urealistisk høge, breie, tynne og tjukke er heilt greit i ein slik setting.

Den gamle dama Duchess eller muskelbunten Star Child er heller ikkje særleg realistiske.
Det må være rom for å lage eit spel med unike karakterar som ikkje er hyperrealistiske, skal ein legge realismen til grunn så burde ikkje muskelbunten være i stand til å hoppe særleg mykje høgare enn 30 cm, og den gamle dama burde knekke lårhalsen ved den minste fysiske aktivitet.

https://www.pcgamesn.com/concord/characters

Eit slikt spel hadde blitt veldig kjedeleg om det berre var soldatar på ca 25 år med buzzcut sveis og iført regelementær uniform. Då hadde jo alle blitt nesten umogleg å skille frå kvarandre. Dette var eit spel som prøde å være Overwatch med unike karakterar som lett hoppar høgare enn seg sjølv, kan overleve å bli skutt med eit fullt magasin, og som på 2 sekunder er helbreda tilbake til full helse. Då er det urimeleg å forvente Counter-Strike realisme.

Slike spel har vært DEI frå tidenes morgon, og er langt i frå noko som er nytt. At det er masse forskjellige type karakterar som er representert burde være openbart. Det blir som å kritisere Donald Duck for at ikkje alle innbyggarane i Andeby er ender, andre dyr er inkludert fordi det i ei tegneserie er mykje enklare å skille Langbein frå Mikke Mus når den eine er ein høg hund og den andre er ei lav mus. Hadde begge vært basert på same dyret så hadde mykje av kreatiiteten forsvunnet.

Det som er DEI er når inkudering blir tvunge inn i settingar der det ikkje gir meining verken utifrå eit realisme synspunkt eller utifrå verdensbygginga, eller der tidlegare etablerte sannheiter plutseleg blir endra utan vidare forklaring. Det går heilt fint å lage eit spel der den orginale vrien er at ein stiller seg spørsmålet; "Kva om Arthur Morgan frå Read Dead Redemption 2 var ein gresk gud?". Det som blir feil er er om du lager eit nytt spel der Arthur Morgan plutseleg spring rundt i ville vesten med superkrefter og ein later som at ingenting har endra seg frå føregande spel.

[pcpc3]

The Avatar skrev:

pcpc3 skrev (10 minutter siden):

de leverte noe som spillerne ikke ønsket. det er kjedelig. karakter designet er dårlig. og det skriker DEI. de lager overvektige karakterer bare for å gjøre det liksom.

Karakterdesignet er ein smakssak, her er det openbart at ein ikkje har gått for realisme, men heller for karatekurar som har meir til felles med teiknefilm enn realistiske soldatar. At dei inkluderer karakterar som er urealistisk høge, breie, tynne og tjukke er heilt greit i ein slik setting.

Den gamle dama Duchess eller muskelbunten Star Child er heller ikkje særleg realistiske.
Det må være rom for å lage eit spel med unike karakterar som ikkje er hyperrealistiske, skal ein legge realismen til grunn så burde ikkje muskelbunten være i stand til å hoppe særleg mykje høgare enn 30 cm, og den gamle dama burde knekke lårhalsen ved den minste fysiske aktivitet.

https://www.pcgamesn.com/concord/characters

Eit slikt spel hadde blitt veldig kjedeleg om det berre var soldatar på ca 25 år med buzzcut sveis og iført regelementær uniform. Då hadde jo alle blitt nesten umogleg å skille frå kvarandre. Dette var eit spel som prøde å være Overwatch med unike karakterar som lett hoppar høgare enn seg sjølv, kan overleve å bli skutt med eit fullt magasin, og som på 2 sekunder er helbreda tilbake til full helse. Då er det urimeleg å forvente Counter-Strike realisme.

Slike spel har vært DEI frå tidenes morgon, og er langt i frå noko som er nytt. At det er masse forskjellige type karakterar som er representert burde være openbart. Det blir som å kritisere Donald Duck for at ikkje alle innbyggarane i Andeby er ender, andre dyr er inkludert fordi det i ei tegneserie er mykje enklare å skille Langbein frå Mikke Mus når den eine er ein høg hund og den andre er ei lav mus. Hadde begge vært basert på same dyret så hadde mykje av kreatiiteten forsvunnet.

Det som er DEI er når inkudering blir tvunge inn i settingar der det ikkje gir meining verken utifrå eit realisme synspunkt eller utifrå verdensbygginga, eller der tidlegare etablerte sannheiter plutseleg blir endra utan vidare forklaring. Det går heilt fint å lage eit spel der den orginale vrien er at ein stiller seg spørsmålet; "Kva om Arthur Morgan frå Read Dead Redemption 2 var ein gresk gud?". Det som blir feil er er om du lager eit nytt spel der Arthur Morgan plutseleg spring rundt i ville vesten med superkrefter og ein later som at ingenting har endra seg frå føregande spel.

så en fin youtube video idag med tittelen: Monster Hunter Wilds REJECTS wokeness. det gleder meg. monster hunter lager deilige kvinner i spillene. helt konge. karaktervalg er ikke en smaksak når karakterene er objektiv stygge. alle karakterer trenger ikke være hotte, men lag de i det minste gjennomsnitt. dragon age har arr etter trans operasjon på karakterene. wtf liksom. er så lei dette DEI greiene. AAA gaming er død

[Peteguy]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

 

Dustborn:
7 av 10 på Steam.
6.7 av 10 på Metacritic.
7.6 av 10 på Amazon.

Betyr terningkast 4: Feilet?

Ikke for å dra diskusjonen over på folk sin misforståelse av hva kritikk betyr, men 6.7 av 10 er øvre skikt av gjennomsnittlig.

Jeg mener hele skalaen er ødelagt på metacritic. Gjennomsnittlig spill ligger på øvre sjikt på 6 opp mot 7 på skalaen som blir helt feil. Jeg vil heller si alt under 55 på metacritic er stryk/ikke bestått/elendig. 

90-100 6

85-89 5

75-84 4

65-74 3

55-64 2

0-55 1

 

[Pippo3100]

pcpc3 skrev (34 minutter siden):

så en fin youtube video idag med tittelen: Monster Hunter Wilds REJECTS wokeness. det gleder meg. monster hunter lager deilige kvinner i spillene. helt konge. karaktervalg er ikke en smaksak når karakterene er objektiv stygge. alle karakterer trenger ikke være hotte, men lag de i det minste gjennomsnitt. dragon age har arr etter trans operasjon på karakterene. wtf liksom. er så lei dette DEI greiene. AAA gaming er død

Det er sjelden å se så mange pinlige kommentarer på rekke og rad som det du leverer i denne tråden. 

[Pippo3100]

Peteguy skrev (31 minutter siden):

Jeg mener hele skalaen er ødelagt på metacritic. Gjennomsnittlig spill ligger på øvre sjikt på 6 opp mot 7 på skalaen som blir helt feil. Jeg vil heller si alt under 55 på metacritic er stryk/ikke bestått/elendig. 

90-100 6

85-89 5

75-84 4

65-74 3

55-64 2

0-55 1

 

Det er jo helt naturlig at snittet ligger der. De fleste spill som anmeldes er spill som holder et visst kvalitetsnivå. I fjor ble det gitt ut over 14.000 spill bare på Steam. Det sier seg selv at det er mye ræl i den miksen, men mange blir aldri spilt av mer enn en håndfull mennesker. 

[Peteguy]

Pippo3100 skrev (1 time siden):

Det er jo helt naturlig at snittet ligger der. De fleste spill som anmeldes er spill som holder et visst kvalitetsnivå. I fjor ble det gitt ut over 14.000 spill bare på Steam. Det sier seg selv at det er mye ræl i den miksen, men mange blir aldri spilt av mer enn en håndfull mennesker. 

Er uenig. Når halve skalaen er basert på en kvalitet nesten ingen forbrukere har opplevd eller kan relatere til blir den meningsløs. Filmer, restauranter, bøker og musikk får terning kast 2 og 3 stadig vekk. Det finnes haugevis av av bøker og filmer som er langt dårligere enn disse og heller aldri blir anmeldt. Skal de filmene/bøkene hatt minus terningkast om noen tok seg tid til å anmelde de? Forstår du hva jeg mener? Det er dårlig skala når ikke hele benyttes. At det finnes for mange spill er ingen unnskyldning. Man unnlater ikke å gi en tier fordi at perfekte spillet ikke finnes. Det får en tier fordi det er en tier i forhold da hva man er vanligvis spiller/kan relatere til/er kjent med.

Edit: Subjektive meninger som anmeldelser er, som omtrent aldri går under 6 på skalaen, da er det noe feil.

Er man objektiv, som vi ikke er ved spillanmeldelser ja da er jeg enig man kan argumentere for annen bruk av skalaen.

Edit 2: typos

Endret i går, 12:13 av Peteguy

[Pippo3100]

Peteguy skrev (13 minutter siden):

Er uenig. Når halve skalaen er basert på en kvalitet nesten ingen forbrukere har opplevd eller kan relatere til blir den meningsløs. Filmer, restauranter, bøker og musikk får terning kast 2 og 3 stadig vekk. Det finnes haugevis av av bøker og filmer som er langt dårligere enn disse og helt som aldri blir anmeldt. Skal de filmene/bøkene hatt minus terningkast om noen tok seg tid til å anmelde de? Forstår du hva jeg mener? Det er dårlig skala når ikke hele benyttes. At det finnes for mange spill er ingen unnskyldning. Man unnlater å gi en tier fordi at perfekte spillet ikke finnes. Det får en tier fordi det er en tier i  forhold da hva man er vanligvis spiller/kan relatere til/er kjent med.

Jeg sier ikke at det er et perfekt system, men det er en forklaring på hvorfor snittet ligger der det ligger. 

Det er for så vidt heller ikke så uvanlig at spill får karakterene to og tre fra medier som bruker sekstallssystem. Vil også tro at medier som anmelder litteratur/film med titalssystemet bruker de laveste karakterene like sjelden som de som anmelder spill.

Personlig foretrekker jeg anmeldelser uten tallkarakter, men det krever jo at folk faktisk leser hele anmeldelsen, noe jeg tror de færreste orker. 

Endret i går, 11:54 av Pippo3100

[Donkey Kong]

Pippo3100 skrev (1 time siden):

Det er jo helt naturlig at snittet ligger der. De fleste spill som anmeldes er spill som holder et visst kvalitetsnivå. I fjor ble det gitt ut over 14.000 spill bare på Steam.

Funksjonen til en anmeldelse er å veilede folk til å kjøpe gode spill. Når snittet av spill som anmeldes ligger på 7 mister anmeldelser sin funksjon som veiledningsverktøy.

Når nedre halvdel på en skala i praksis aldri benyttes (fordi det slippes indie-spill som er laget på et par dager) må følgende rettesnor benyttes:

0 til 6: Dårlig og ikke verdt pengene,.

7: Gjennomsnittlig. Kanskje verdt å kjøpe for dem som liker sjangeren.

8. Godt spill som ikke utmerker seg spesielt.

9-10: Veldig bra spill.