Oljefondet og Nicolai Tangen - et forbilde til etterlevelse for resten av finansnæringen

[Theo343]

15 hours ago, leticia said:

Hvordan får du dette til å være en "ytterlighet"?  

(ang. woke det ble svart på) Alle som ønsker å tvinge andre til et livssyn man ikke er enig i er en ytterlighet. Det minner litt om brunskjortene som brant bøker for å endre narrativ og historie. For ikke å nevne hva som skjedde om man gjorde noe feil i deres øyne eller hadde gjort tabben å være en meningsmotstander.

Men det er et sidespor som nok dessverre har null verdi å diskutere 

Endret 29. oktober av Theo343

[leticia]

Theo343 skrev (3 timer siden):

(ang. woke det ble svart på) Alle som ønsker å tvinge andre til et livssyn man ikke er enig i er en ytterlighet. Det minner litt om brunskjortene som brant bøker for å endre narrativ og historie. For ikke å nevne hva som skjedde om man gjorde noe feil i deres øyne eller hadde gjort tabben å være en meningsmotstander.

Men det er et sidespor som nok dessverre har null verdi å diskutere 

Woke handler om å være årvåken mot urettferdighet, diskriminering og rasisme. Hvis dette er en ytterlighet, da bør man kanskje tenke seg litt om hvilket livssyn man selv har. Men jeg ser at du sannsynligvis legger noe annet i begrepet.  Men helt sant som du sier,  det er et sidespor som ikke er verdt å ta i denne tråden. 

[leticia]

Tussi skrev (På 28.10.2024 den 11:02 AM):

Han sa at disse kvinnene er valgt fordi de er best, man har simpelthen endret stillingsutlysning slik at flere dyktige kvinner søker. 

 

Jeg er imot kvotering. Dette er ikke kvotering, de dyktigste er valgt. Dette er ikke diskriminering. Det er å velge de beste, enten det er mann eller kvinne. Leste du artiklene?

Ja, kvinnene er valgt fordi de var de beste kandidatene denne gang, situasjonen kan være en annen ved en senere anledning. Det blir også opplyst om at det var flest menn som ble tatt opp i sommerprogrammet. 

Jeg er som deg, imot kvotering. Men jeg skjønner at politikere har sett seg nødt til det for å sprekke litt opp i mannskulturen som eksisterer ved å innføre lovverk på dette. Det burde egentlig vært helt unødvendig, og man kan håpe på at i fremtiden så slipper man det.

Det kan ikke være særlig kjekt å ha en mistanke mot seg at man "egentlig ikke var god nok", men ble valgt fordi man hadde "riktig" kjønn. Og det gjelder egentlig både menn som velger menn på grunnlag av kjønn og ikke pga kompetanse, og kvinner som blir kvotert inn. (Vi må heller ikke glemme at kvotering skjer begge veier, innad i helsevesenet f.eks så går kvoteringen motsatt vei). 

Men kanskje du har noen gode ideer for hvordan man kan sikre at de beste blir valgt, utover det som er tatt opp i artiklene? Jeg er litt blank der selv, kreativitet er en av de svakeste sidene mine 😝

[Tussi]

leticia skrev (1 time siden):

Ja, kvinnene er valgt fordi de var de beste kandidatene denne gang, situasjonen kan være en annen ved en senere anledning. Det blir også opplyst om at det var flest menn som ble tatt opp i sommerprogrammet. 

Jeg er som deg, imot kvotering. Men jeg skjønner at politikere har sett seg nødt til det for å sprekke litt opp i mannskulturen som eksisterer ved å innføre lovverk på dette. Det burde egentlig vært helt unødvendig, og man kan håpe på at i fremtiden så slipper man det.

Det kan ikke være særlig kjekt å ha en mistanke mot seg at man "egentlig ikke var god nok", men ble valgt fordi man hadde "riktig" kjønn. Og det gjelder egentlig både menn som velger menn på grunnlag av kjønn og ikke pga kompetanse, og kvinner som blir kvotert inn. (Vi må heller ikke glemme at kvotering skjer begge veier, innad i helsevesenet f.eks så går kvoteringen motsatt vei). 

Men kanskje du har noen gode ideer for hvordan man kan sikre at de beste blir valgt, utover det som er tatt opp i artiklene? Jeg er litt blank der selv, kreativitet er en av de svakeste sidene mine 😝

En må jo se på hva det er som gjør at kvinner i mindre grad enn menn søker slike jobber, for når en ser at flere kvinner får slike jobber og gjør det bra ved små endringer i stillingsannonser, så handler det jo om å få kvinner til å søke, noe de/vi åpenbart gjør i mindre grad enn menn.

Synes det er bra å fjerne for eksempel krav-lister som de har gjort. man kan også i større grad adressere kvinners bekymringer uten  å spesifikt diskriminere menn. En kan f eks øke antall sykt barn-dager, legge til rette for kvinner som føder på "feil" tid av året ift barnehageopptak, en kan gi full lønn i permisjon, legge til rette for ammefri, periodevis redusert stilling, ferie bedre tilpasset skoleåret etc etc.

Ofte vil det handle om barn og omsorg for barn, og hvis lederstillinger i større grad kan tilpasses kvinners ønsker og valg, slik at en kan kombinere den typen stillinger med barn, så kommer en ganske langt. Det burde ikke være umulig.

I tillegg burde det være mulig, ihvertfall i mellomlederposisjoner, å legge til rette for lederutdanning i arbeid, f eks en form for lederutvikling der en tar steg videre i bedriften når utdanning er fullført hvis en finner kvinner med de rette egenskapene og vilje til å ta utdanning hvis det legges til rette for og lederbehovet ikke er akutt. Jeg vet at min leder f eks tar lederutdanning via jobb, men det må jo være rette typen som man allerede vet har de rette egenskapene

Ellers så må en jo se, hvilke andre faktorer er det som gjør at færre kvinner vil bli ledere, og adressere disse, men utfra det jeg har lest er kvinner mindre tilbøyelig til å ta jobber som er vanskelig å kombinere med familie og barn

 

Endret 29. oktober av Tussi

[leticia]

Tussi skrev (4 timer siden):

En må jo se på hva det er som gjør at kvinner i mindre grad enn menn søker slike jobber, for når en ser at flere kvinner får slike jobber og gjør det bra ved små endringer i stillingsannonser, så handler det jo om å få kvinner til å søke, noe de/vi åpenbart gjør i mindre grad enn menn.

Det var forklart (ved link lenger opp i tråden) hvorfor kvinner søker slike jobber sjeldnere enn menn. At menn søker selv om de ikke dekker alle kvalifikasjonene som er nevnt i stillingsannonsen, (altså det holder for dem at de dekker 60 % av kvalifikasjonene) mens for kvinnene så søker de ikke før de er sikre på at de innehar 100 % av kvalifikasjonene. Og det er noe jeg kjenner meg selv igjen i også, altså at man ser på det som bortkastet tid å søke en stilling hvor man ikke har alle kvalifikasjonene ønskelig for stillingen. 

 

Tussi skrev (4 timer siden):

man kan også i større grad adressere kvinners bekymringer uten  å spesifikt diskriminere menn. En kan f eks øke antall sykt barn-dager, legge til rette for kvinner som føder på "feil" tid av året ift barnehageopptak, en kan gi full lønn i permisjon, legge til rette for ammefri, periodevis redusert stilling, ferie bedre tilpasset skoleåret etc etc.

Det med barnehageopptak er jeg enig i. Men mange av tiltakene som ofte foreslås, (ikke nødvendigvis de du kom med nå) vil egentlig bare øke den indirekte diskrimineringen mot kvinner som allerede finnes i arbeidslivet slik jeg ser det. Kvinner har allerede et høyere sykefravær og blir oftere uføre (sannsynligvis pga høyere totalbelastning med hovedomsorgen for barn, hovedansvar for hjemmet, i tillegg til biologiske årsaker som f.eks graviditet og overgangsalder). Jeg tenker at arbeidsgivere ikke trenger enda flere påskudd for å bedrive indirekte diskriminering. Man må isåfall gi dette som likestilte rettigheter til begge foreldre (bortsett fra åpenbare kjønnsspesifike ting som amming). 

 

Tussi skrev (4 timer siden):

Ofte vil det handle om barn og omsorg for barn, og hvis lederstillinger i større grad kan tilpasses kvinners ønsker og valg, slik at en kan kombinere den typen stillinger med barn, så kommer en ganske langt. Det burde ikke være umulig.

Jeg tenker at det største tiltaket her er å ha en mann hjemme som tar hovedansvaret for barn og hjem. Det burde heller ikke være umulig. Min gjorde det i perioder hvor det trengtes. Faktisk så var det han som oppfordret han meg til å satse. Det gjør situasjonen vanskeligere hvis man ikke har en mann som kan stille opp. 

 

Tussi skrev (4 timer siden):

Ellers så må en jo se, hvilke andre faktorer er det som gjør at færre kvinner vil bli ledere, og adressere disse, men utfra det jeg har lest er kvinner mindre tilbøyelig til å ta jobber som er vanskelig å kombinere med familie og barn

Ja, det å kombinere lederstilling med barn er ikke alltid så enkelt. Men det bør ikke være noe vanskeligere for en kvinne med barn å gjøre dette, som det er for en mann med barn. Men det betinger at partneren er klar for å ta mer på hjemmebane. Det får meg forresten til å tenke på denne saken om Guri Melbye. 

 https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/samboeren-flyttet-ut-sa-kom-sporsmalet-som-snudde-situasjonen/14196916/

[Tussi]

leticia skrev (8 timer siden):

Det var forklart (ved link lenger opp i tråden) hvorfor kvinner søker slike jobber sjeldnere enn menn. At menn søker selv om de ikke dekker alle kvalifikasjonene som er nevnt i stillingsannonsen, (altså det holder for dem at de dekker 60 % av kvalifikasjonene) mens for kvinnene så søker de ikke før de er sikre på at de innehar 100 % av kvalifikasjonene. Og det er noe jeg kjenner meg selv igjen i også, altså at man ser på det som bortkastet tid å søke en stilling hvor man ikke har alle kvalifikasjonene ønskelig for stillingen. 

 

Det med barnehageopptak er jeg enig i. Men mange av tiltakene som ofte foreslås, (ikke nødvendigvis de du kom med nå) vil egentlig bare øke den indirekte diskrimineringen mot kvinner som allerede finnes i arbeidslivet slik jeg ser det. Kvinner har allerede et høyere sykefravær og blir oftere uføre (sannsynligvis pga høyere totalbelastning med hovedomsorgen for barn, hovedansvar for hjemmet, i tillegg til biologiske årsaker som f.eks graviditet og overgangsalder). Jeg tenker at arbeidsgivere ikke trenger enda flere påskudd for å bedrive indirekte diskriminering. Man må isåfall gi dette som likestilte rettigheter til begge foreldre (bortsett fra åpenbare kjønnsspesifike ting som amming). 

 

Jeg tenker at det største tiltaket her er å ha en mann hjemme som tar hovedansvaret for barn og hjem. Det burde heller ikke være umulig. Min gjorde det i perioder hvor det trengtes. Faktisk så var det han som oppfordret han meg til å satse. Det gjør situasjonen vanskeligere hvis man ikke har en mann som kan stille opp. 

 

Ja, det å kombinere lederstilling med barn er ikke alltid så enkelt. Men det bør ikke være noe vanskeligere for en kvinne med barn å gjøre dette, som det er for en mann med barn. Men det betinger at partneren er klar for å ta mer på hjemmebane. Det får meg forresten til å tenke på denne saken om Guri Melbye. 

 https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/samboeren-flyttet-ut-sa-kom-sporsmalet-som-snudde-situasjonen/14196916/

Ja, egentlig så handler dette like mye om at kjønnsrollene i hjemmet må gjøres noe med, det burde være like naturlig at mannen tok mer ansvar for barn og at kvinnen kunne ta en slik jobb.

Slik som din mann gjorde, det er helt supert 👍 

[leticia]

Tussi skrev (7 timer siden):

Ja, egentlig så handler dette like mye om at kjønnsrollene i hjemmet må gjøres noe med, det burde være like naturlig at mannen tok mer ansvar for barn og at kvinnen kunne ta en slik jobb.

Slik som din mann gjorde, det er helt supert 👍 

Ja det er bra med slike menn på hjemmebane. Men det hjelper jo fint lite hvis ikke næringslivet følger med i denne utviklingen. Altså at de ser på en  kvinne som en pakke med kvinne og barn, mens de  ikke ser på en mann som noe annet enn mannen selv. (for det er jo dama som  uansett skal ta ansvaret for barn). Arbeidsgivere med en slik holdning kan fort gå på en blemme når det gjelder menn som min, og Guri sin  

Vel uansett, det hadde vært interessant å funnet ut av hvilke måter man finner frem til de beste kandidatene etter at søknadene er sendt inn, ikke bare det vi allerede har fått stadfestet om at endringer i stillingsutlysningen kan føre til at man får flere kvinnelige søkere  

[Markiii]

Theo343 skrev (På 29.10.2024 den 2:55 PM):

(ang. woke det ble svart på) Alle som ønsker å tvinge andre til et livssyn man ikke er enig i er en ytterlighet. Det minner litt om brunskjortene som brant bøker for å endre narrativ og historie. For ikke å nevne hva som skjedde om man gjorde noe feil i deres øyne eller hadde gjort tabben å være en meningsmotstander.

Men det er et sidespor som nok dessverre har null verdi å diskutere 

Er det ønskelig å tvinge folk til å ikke komme med rasistiske angrep, eller diskriminere basert på hudfarge? Er det ønskelig å tvinge folk til å godta at mennesker med andre hudfarger har stemmerett?

Er det å være brunskjorte å mene at det er uakseptabelt å f.eks. si at mennesker med en annen hudfarge ikke er mennesker? Er det å være brunksjorte å mene at slike uttalelser bør få konsekvenser, og at man markerer at slikt faktisk ikke er greit?

[fwj__]

Fondet gjør at vi videreutvikler utenlandsk industri basert på ren kapitalisme. Norsk industri er basert på statskapitalisme og vi har ingen bredde i industrien. Så er vi omstillingsdyktig nok når den tid kommer?

[Vokteren]

Tangen har en behagelig jobb.
Hvilke andre bedrifter får tilført oljemilliarder hvert eneste år som man kan «leke» seg med i aksjehaienes lekegrind?