Oljefondet og Nicolai Tangen - et forbilde til etterlevelse for resten av finansnæringen

[Tussi]

Sjørøver skrev (2 timer siden):

Hva med alle de dyktige mennene som ikke får jobb for de skal øke kvinneandelen?

Han sa at disse kvinnene er valgt fordi de er best, man har simpelthen endret stillingsutlysning slik at flere dyktige kvinner søker. 

 

Jeg er imot kvotering. Dette er ikke kvotering, de dyktigste er valgt. Dette er ikke diskriminering. Det er å velge de beste, enten det er mann eller kvinne. Leste du artiklene?

[Aldrack]

The Avatar skrev (4 timer siden):

Vil også legge til at mykje av jobben til oljefondet er å være konservative og forvalte pengane med lågast mogleg risiko i forhold til avkasting. 

Det er vel ikke helt riktig. De sier selv at "Målet med forvaltningen av fondet er å oppnå en høyest mulig avkastning over tid ved å ta moderat risiko."

[Uderzo]

leticia skrev (4 timer siden):

Da var de tydeligvis ikke dyktige nok i forhold til de kvinnene som ble ansatt. Hovedpoenget for oljefondet er ikke å øke kvinneandelen men å få de beste kandidatene til jobben. Hvis flere bedrifter hadde hatt dette fokuset, så hadde man sannsynligvis sluppet å innføre kvotering ved tvang. 

Jo, hovedpoenget er nettopp det. Hvis de kun velger de aller beste kandidatene så blir det vanskelig å øke andelen da det er langt færre kvinner som satser høyt, enn menn. Det tror jeg kommer av høyere ambisjoner og villighet til å ta sjanser hos menn.

Nå sist fikk Oljefondet 1006 søkere, hvorav 69 prosent var menn og 31 prosent kvinner, til 13 stillinger(Graduate-program).
Når 10 av 13 stillinger gikk til kvinner, så er det tydelig at det foregår kjønnskvotering. Statistisk sett så burde det ha vært flere kvalifiserte menn enn kvinner.

[nebrewfoz]

11 minutes ago, Uderzo said:

Nå sist fikk Oljefondet 1006 søkere, hvorav 69 prosent var menn og 31 prosent kvinner, til 13 stillinger(Graduate-program).
Når 10 av 13 stillinger gikk til kvinner, så er det tydelig at det foregår kjønnskvotering. Statistisk sett så burde det ha vært flere kvalifiserte menn enn kvinner.

Du vet jo ingenting om kvalifikasjonene til de som søkte. (?)

Det er vel kjent at menn overvurderer egne evner i større grad enn kvinner gjør, så det er vel ikke utenkelig at forholdstallet for kvalifiserte søkere var et annet enn 69:31? (Men jeg tror vel egentlig ikke noe på at det var 3:10 heller ...)

[Uderzo]

nebrewfoz skrev (20 minutter siden):

Du vet jo ingenting om kvalifikasjonene til de som søkte. (?)

Det er vel kjent at menn overvurderer egne evner i større grad enn kvinner gjør, så det er vel ikke utenkelig at forholdstallet for kvalifiserte søkere var et annet enn 69:31? (Men jeg tror vel egentlig ikke noe på at det var 3:10 heller ...)

Nei, det vet jeg ikke.
Du har nok rett i at forholdstallet ikke er 69:31, da jeg tror at de kvinnene som først søker på en slik stilling, er noe høyere kvalifisert enn den gjennomsnittlige mannlige søkeren. Da de trolig ikke representerer den typiske kvinnen innen finans, kjønnsbalansen for hele bransjen er mer balansert (47% kvinner).
Men det er fremdeles svært lite sannsynlig at de kvinnelige søkerne var så totalt overlegne.

Endret 28. oktober av Uderzo

[leticia]

Uderzo skrev (27 minutter siden):

Jo, hovedpoenget er nettopp det. Hvis de kun velger de aller beste kandidatene så blir det vanskelig å øke andelen da det er langt færre kvinner som satser høyt, enn menn. Det tror jeg kommer av høyere ambisjoner og villighet til å ta sjanser hos menn.

Uenig. Langt færre kvinner med høye ambisjoner, ja det er riktig. Men det er velkjent (iallefall blant kvinner) at de må jobbe mye hardere for å oppnå samme posisjoner som menn. Derfor så vil kvinner som sikter seg inn på slike stillinger gjerne både være bedre kvalifisert og ha egenskaper som vil være en fordel for stillingen, jfr linken om kvinnelige ledere, at kvinner leder bedre enn menn.  https://lederne.no/artikler/kvinner-leder-best/

 

Uderzo skrev (36 minutter siden):

Nå sist fikk Oljefondet 1006 søkere, hvorav 69 prosent var menn og 31 prosent kvinner, til 13 stillinger(Graduate-program).
Når 10 av 13 stillinger gikk til kvinner, så er det tydelig at det foregår kjønnskvotering. Statistisk sett så burde det ha vært flere kvalifiserte menn enn kvinner.

Ja, av 1006 søkere så vil det si at det var 312 kvinnelige søkere. Det er ikke utenkelig at man finner 10 av de beste kandidatene blant disse 312. Også med tanke på at menn overvurderer egne kvalifikasjoner. Det er heller ingenting i veien for at Simen søppelkjører kan søke på stillingen, det er ikke alle kandidater som har noe i stillingen å gjøre, ikke sant. 

Tangen selv bekrefter jo også at dette var de beste kandidatene uavhengig av kjønn. Jeg velger å tro at han ikke lyver, selv om du mener noe annet. 

[Uderzo]

leticia skrev (11 minutter siden):

Men det er velkjent (iallefall blant kvinner) at de må jobbe mye hardere for å oppnå samme posisjoner som menn.

Ifølge hvem? kvinnene? De må jobbe like hardt som menn, i den forstand at konkurransen på toppen typisk er veldig hard, men hardere? På hvilken måte?

leticia skrev (18 minutter siden):

Ja, av 1006 søkere så vil det si at det var 312 kvinnelige søkere. Det er ikke utenkelig at man finner 10 av de beste kandidatene blant disse 312.

Ikke utenkelig, men usannsynlig. Akkurat hvor usannsynlig vet man ikke siden x faktoren, kompetanse, er ukjent.

leticia skrev (20 minutter siden):

Tangen selv bekrefter jo også at dette var de beste kandidatene uavhengig av kjønn. Jeg velger å tro at han ikke lyver, selv om du mener noe annet.

Ja, jeg er kritisk til at kompetanse var det aller viktigste i denne konkrete saken. Tangen legger jo ingen skjul på at han ønsker flere kvinner, som i utgangspunktet er forståelig og fornuftig, men når det får slike utslag så mener jeg at det tyder på at kjønn vektlegges litt tyngre enn han påstår.

[leticia]

Uderzo skrev (27 minutter siden):

Ifølge hvem? kvinnene? De må jobbe like hardt som menn, i den forstand at konkurransen på toppen typisk er veldig hard, men hardere? På hvilken måte?

Det er vanskeligere å komme gjennom og bli sett på samme måte. Ettersom menn i hovedsak velger menn.https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/g2R4k/gutteklubbens-rekruttering-starter-ofte-med-menn-som-beundrer-hverandre-hadia-tajik

 https://www.khrono.no/gutteklubben-grei-kan-hindre-kvinner-i-a-na-toppen-i-akademia/589044

" I prosjektene som er ledet av en kvinne består teamet av 48 prosent kvinner og 52 prosent menn. I prosjektene som ledes av en mann derimot, er det 37 prosent kvinner og 63 prosent menn. Det ser altså ut til at kvinner setter sammen balanserte team, mens menn ser ut til å foretrekke menn som prosjektdeltakere. Spørsmålet er: Hvorfor tenderer menn til å invitere flere menn inn i sine team, mens kvinner har god kjønnsbalanse i sine forskergrupper?"

 

Og det er visst ikke bare kvinnene selv som nedvurderer seg selv. Også de som sitter på pengesekken for tildeling av midler tenker at kvinner har lavere ambisjoner enn menn selv om bedriften går like bra. https://www.forskning.no/ny-bedriftsokonomi-kjonn-og-samfunn/derfor-far-kvinne-grndere-mindre-stotte/277642

" Menn ansetter menn, så enkelt og så komplisert kan det være. Eller som kvinnelige ledere selv påpeker: En kvinne må gjøre en dobbelt så god jobb som en mann for å få halvparten så mye anerkjennelse."

https://www.ledernytt.no/?id=6037572

Uderzo skrev (54 minutter siden):

Ja, jeg er kritisk til at kompetanse var det aller viktigste i denne konkrete saken. Tangen legger jo ingen skjul på at han ønsker flere kvinner, som i utgangspunktet er forståelig og fornuftig, men når det får slike utslag så mener jeg at det tyder på at kjønn vektlegges litt tyngre enn han påstår.

Det er sant at han ønsker flere kvinner i organisasjonen, men jeg tviler på at han ville valgt en slik kjønnsfordeling hvis det ikke gjenspeilet hvem som var de beste kandidatene. Her er det såpass mange kandidater å velge mellom at når kandidatene som blir utvalgt utgjør kun 1,3 % av søkermassen, så er jeg ganske sikker på at det er de flinkeste 1,3 % som er valgt ut. 

Men uansett. Målet mitt med denne diskusjonen var ikke om Tangen har valgt de 13 riktige kandidatene, men hvordan resten av finansnæringen kan lære av metodene han bruker til å få fram de beste kandidatene. Altså, hvordan hindre denne u(kulturen) med at menn velger menn fordi de er menn, ikke at de er den beste kandidaten.   https://www.dnb.com/no/kunnskap/artikler/kvinnelige-styreledere-leverer-bedre-resultat.html

"Hele 60 prosent av bedrifter med omsetning på over 150 millioner har ikke kvinnelige representanter i styrene (styreleder pluss styremedlemmer). Dumt kanskje, fordi tallene viser at virksomheter hvor styrene består av minst 25 prosent kvinner gjør det best. De dårligste resultatene (lavest «resultatgrad») kommer fra bedrifter helt uten kvinner i styret."

 

[fredrik2]

Vi vet i alla fall hur diskussionen hade blivit hvis det motsatta hade varit tillfälle. 

Tycker egentligen det er rart att det tydligen är ok med en sån skjevfördelning . Hvis det gäller styret i en bedrift så är ju inte ens argument som att ett av könen hade fler flinka kandidater ok att bruke (eller att bransjen är mansdomminerad, att de flesta med relevant utdanning er män osv)

Är ju bara att se på inlägget över mitt. Skjevfördelingen förklaras helt forskjellig beroende vilket kön det handlar om.  

[Uderzo]

leticia skrev (1 time siden):

Det er vanskeligere å komme gjennom og bli sett på samme måte. Ettersom menn i hovedsak velger menn.

Det samme kan man si om kvinner. Det er studier som viser at kvinnelige ledere ofte har en høyere andel kvinner blant sine ansatte enn mannlige ledere, men det avhenger også av bransje osv.
En undersøkelse fra Harvard Business Review fant at kvinner i høyere stillinger ofte har større empati for utfordringene som kvinner møter i arbeidslivet, og dette kan påvirke ansettelsesbeslutninger positivt for kvinnelige kandidater.

Så "gutteklubben grei" og "jentelaget" er ikke så ulike, og hvor mye de har å si er jeg usikker på.
Om noe så er "jentelaget" noe greiere, da det er vanskeligere for gutta å få innpass i "gutteklubben", mens det holder å være en kvinne på "jentelaget", de blir heiet på.

leticia skrev (1 time siden):

Det er sant at han ønsker flere kvinner i organisasjonen, men jeg tviler på at han ville valgt en slik kjønnsfordeling hvis det ikke gjenspeilet hvem som var de beste kandidatene. Her er det såpass mange kandidater å velge mellom at når kandidatene som blir utvalgt utgjør kun 1,3 % av søkermassen, så er jeg ganske sikker på at det er de flinkeste 1,3 % som er valgt ut. 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor man skal tvile på det, han ønsker flere kvinner og skal man få til det så må overvekten av nyansettelser være kvinner. Ser ikke helt hvordan de ellers kan oppnå det når søkermassen er som den er.
Hvis søkermassen hadde vært nærmere 50/50 så hadde man oppnådd dette mer eller mindre organisk, da jeg tviler på kvinnene er mindre kvalifiserte på det nivået.
Det sagt så sier jeg ikke at kvinnene var mindre kvalifiserte enn mennene, det har jeg ingen grunn til å tro, men når Tangen har like gode kandidater og målet er flere kvinner, så er det en no-brainer å velge en kvinne når valget står mellom like gode kandidater hvor den ene er en mann og den andre er en kvinne.
At Tangen velger ukvalifiserte kvinner tror jeg er lite trolig.
 

[herzeleid]

Nå er det ikke åpenbart for meg hva hensikten med tråden er, gitt at åpningsposten ikke stiller noen spørsmål og tittelen er en påstand, men det er for så vidt en interessant problemstilling; Hvordan oppnå en så stor skjevhet (10 av 13 som når gjennom er kvinner) fra en søkermasse der 2 av 3 (i følge @Uderzo over) er menn? Det kan jo være helt tilfeldig at fordelingen landet så skjevt i forhold til statistisk sannsynlighet, eller så kan det være at en her ser etter noe spesielt som stemmer bedre med kvinnenes profil. Jeg ser Tangen selv peker på at de har gått bort ifra krav og i større grad vektlegger følelser, som kanskje gjør at kvinner kommer bedre ut, eller kanskje velger kvinner en annen retning som passet bedre med det en så etter (eksempelvis mer fokus på klima). Eller kanskje så en rett og slett i større grad etter kvinner. 

Det er uansett interessant å se en slik skjevfordeling hylles, og selv om (eller kanskje fordi) vi alle vet at en slik fordeling andre veien ville skapt furore hadde det vært interessant å vite mer om akkurat hva det var som skapte denne skjevfordelingen. Når skjevfordelingen går andre veien er det ofte gode forklaringer på det, og selv om det ikke her er like åpenbart kan det jo likevel være nettopp det. 

For øvrig høres Tangens "oljefond" mye triveligere ut å jobbe i enn andre mer "haiete" finansinstitusjoner, og kanskje er dette en type virksomhet der nettopp det kan være en fordel. 

 

 

 

 

[Markiii]

Hamglock skrev (På 27.10.2024 den 10:59 AM):

Oljefondet underleverte med 0,1% i forhold til indeksen de blir målt mot i Q3. Det samme har skjedd mange mange ganger. Når skal vi slutte å leke aktiv forvalter og i stedet gå for det som all forskning sier er best, indeks investering.

Interessant:

https://www.nbim.no/no/oljefondet/avkastning/

"Fondets relative avkastning har siden 1998 vært 0,27 prosentpoeng høyere enn referanseindeksen."

Så de kunne like gjerne puttet pengene i et indeksfond og så hadde de sluppet å betale penger til overbetalte aktive forvaltere.

[Markiii]

The Avatar skrev (11 timer siden):

Vil også legge til at mykje av jobben til oljefondet er å være konservative og forvalte pengane med lågast mogleg risiko i forhold til avkasting.

De kjøpte seg opp i den åpenbare svindelen Nikola...

[Theo343]

On 27.10.2024 at 3:49 PM, leticia said:

Kan jeg tolke deg dithen at du mener at det er negativt at han er det? 

ytterligheter uansett retning er vel aldri bra for samfunnet. Ellers er nok de fleste enig i at "måtte den beste vinne" er det beste for alle.

Endret 28. oktober av Theo343

[leticia]

Uderzo skrev (2 timer siden):

Det samme kan man si om kvinner. Det er studier som viser at kvinnelige ledere ofte har en høyere andel kvinner blant sine ansatte enn mannlige ledere, men det avhenger også av bransje osv.
En undersøkelse fra Harvard Business Review fant at kvinner i høyere stillinger ofte har større empati for utfordringene som kvinner møter i arbeidslivet, og dette kan påvirke ansettelsesbeslutninger positivt for kvinnelige kandidater.

Så "gutteklubben grei" og "jentelaget" er ikke så ulike, og hvor mye de har å si er jeg usikker på.
Om noe så er "jentelaget" noe greiere, da det er vanskeligere for gutta å få innpass i "gutteklubben", mens det holder å være en kvinne på "jentelaget", de blir heiet på.

Det hadde vært fint om du kunne linket til disse studiene. Imens så kan du kikke på disse linkene som forklarer litt av det som jeg vil ha frem her. 

" For every 100 men who get promoted to their first manager job, only 72 women do, a pernicious bias that might be explained in part by recent research. A study by Frontiers in Psychology shows that when it comes to getting promoted, men just need to show potential, while women have to prove performance." 

"This unconscious bias continues to cost women earned promotions — and of course then contributes to a snowballing gender pay gap."

https://chief.com/articles/hiring-for-potential?fbclid=IwY2xjawGMzvxleHRuA2FlbQIxMAABHS30c2aciba-mbeQsnyvrLpLxRd0LNCpSBFZQSELNX_zXAl-fdluY_F5bQ_aem_ssqvC1BdD5aZSAPJXXsTgQ

Denne linken over her, beskriver også det som ble beskrevet i innledningsartikkelen, at kvinner ikke søker på en stilling hvis de ikke innehar 100 % av kvalifikasjonene, mens menn søker selv om de ikke har alle kvalifikasjonene som er ønskelig for stillingen. 

https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2019.00755/full

 

https://e24.no/naeringsliv/i/Ql6MKW/kommentar-den-best-kvalifiserte-er-som-regel-en-mann - les gjerne hele denne artikkelen, den har flere gode poeng enn det under her. 

"Det er dokumentert at selv i situasjoner der kvinner og menn objektiv sett er like godt kvalifisert til en topplederstilling, så er det som regel mannen som får stillingen. Det foregår altså en ubevisst form for diskriminering. Dersom intervjuerne i tillegg er menn forsterkes denne effekten."

Jeg er vel rett og slett ikke helt enig med deg i at "gutteklubben" og "jentelaget" som du velger å kalle det er så ulike. Som vist lenger opp i tråden, så velger kvinnene i mye større grad balanserte grupper, mens menn i større grad favoriserer menn. 

Uderzo skrev (2 timer siden):

Det sagt så sier jeg ikke at kvinnene var mindre kvalifiserte enn mennene, det har jeg ingen grunn til å tro, men når Tangen har like gode kandidater og målet er flere kvinner, så er det en no-brainer å velge en kvinne når valget står mellom like gode kandidater hvor den ene er en mann og den andre er en kvinne.
At Tangen velger ukvalifiserte kvinner tror jeg er lite trolig.

Jeg skjønner tankegangen din. Men jeg tviler på at med så mange kandidater å velge i at man får 2  som stiller helt likt. Det er nok mange faktorer man måles etter. Jeg skjønner ikke hvorfor du betviler at det er de beste kandidatene som er valgt, når han sier det. 

Vi har denne saken her som en sammenligning. https://www.khrono.no/anne-marie-lund-ansettelse-filosofi/ntnu-lyste-ut-10-stillinger-i-filosofi-og-ansatte-10-menn/279134

Jeg betviler ikke at det er det beste kandidatene som er valgt i den saken når de som ansetter sier det har vært en ryddig prosess. Selv om de ansatte 10 av 10 menn til tross for at det var kvinnelige søkere. 

Men for å gjenta meg selv. Hvor mange som ble ansatt fra hvert kjønn var ikke målet med diskusjonen, men hvordan man kan velge ut kandidater som sikrer at man får de beste til å bli ansatt. For det er enda slik i den næringen at menn ansetter menn. 

[leticia]

herzeleid skrev (2 timer siden):

Nå er det ikke åpenbart for meg hva hensikten med tråden er, gitt at åpningsposten ikke stiller noen spørsmål og tittelen er en påstand, men det er for så vidt en interessant problemstilling; Hvordan oppnå en så stor skjevhet (10 av 13 som når gjennom er kvinner) fra en søkermasse der 2 av 3 (i følge @Uderzo over) er menn?

Jeg skjønner at problemstillingen kan være litt uklar ettersom det ikke var et spørsmål der. Men problemstillingen var altså ikke ment å være slik som du tolker den til. Problemstillingen var ment å være hva kan man gjøre for at resten av finansnæringen også finner utvelgelsesprosesser som bidrar til å finne de beste kandidatene slik som det virker som oljefondet har fått til. 

 

herzeleid skrev (2 timer siden):

Det kan jo være helt tilfeldig at fordelingen landet så skjevt i forhold til statistisk sannsynlighet, eller så kan det være at en her ser etter noe spesielt som stemmer bedre med kvinnenes profil. Jeg ser Tangen selv peker på at de har gått bort ifra krav og i større grad vektlegger følelser, som kanskje gjør at kvinner kommer bedre ut, eller kanskje velger kvinner en annen retning som passet bedre med det en så etter (eksempelvis mer fokus på klima). Eller kanskje så en rett og slett i større grad etter kvinner. 

Selv om du tolket problemstillingen til å være noe annet enn det jeg tenkte på, så er du likevel innom her mulige årsaksforklaringer. Hvis vi kan spinne litt videre på  den utgreiingen din over her, så var tankegangen min om det kan finnes andre eksempler på mulige virkemidler man kan bruke i en ansettelsesprosess for å sikre å få de beste kandidatene utover det som er nevnt i artiklene jeg la ved innledningsvis. (da er ikke "så i større grad etter kvinner" en del av eventuelle virkemidler bare så det er nevnt). 

 

herzeleid skrev (2 timer siden):

Det er uansett interessant å se en slik skjevfordeling hylles

Det er ikke skjevfordelingen som hylles. Det er måten man kommer fram til utvelgelsen som hylles. Altså at man går litt bort fra llitt mer vanlige utvelgelsesprosser for å sikre at det faktisk er de beste kandidatene som blir valgt. Om fordelingen her hadde vært motsatt,  (altså 10 menn av 13)så hadde jeg ikke sett noe problem med det hvis man hadde utvelgelsesmåter som sikret at dette faktisk var de beste kandidatene. 

 

herzeleid skrev (2 timer siden):

For øvrig høres Tangens "oljefond" mye triveligere ut å jobbe i enn andre mer "haiete" finansinstitusjoner,

Det er jeg enig i. 

[leticia]

Theo343 skrev (1 time siden):

ytterligheter uansett retning er vel aldri bra for samfunnet. Ellers er nok de fleste enig i at "måtte den beste vinne" er det beste for alle.

Hvordan får du dette til å være en "ytterlighet"?  

[herzeleid]

leticia skrev (22 minutter siden):

Det er ikke skjevfordelingen som hylles. Det er måten man kommer fram til utvelgelsen som hylles. Altså at man går litt bort fra llitt mer vanlige utvelgelsesprosser for å sikre at det faktisk er de beste kandidatene som blir valgt. Om fordelingen her hadde vært motsatt,  (altså 10 menn av 13)så hadde jeg ikke sett noe problem med det hvis man hadde utvelgelsesmåter som sikret at dette faktisk var de beste kandidatene. 

Nå tenker jeg mer generelt på det at flere i artikkelen trekker frem at han ansetter flere kvinner, i dette tilfellet med påfallende hell. 
 

Hadde kjønnene vært snudd her ville jeg selv stusset, rett og slett fordi en så voldsom skjevfordeling (allerede i absolutte tall, men enda mer om vi tar utgangspunkt i søkergrunnlaget nevnt over) rett og slett er svært påfallende. Nettopp derfor kunne det vært interessant å vite hva som faktisk ble vurdert.

Og det er her jeg er usikker på hva du hyller. Jeg får ikke tak på hva han velger etter, ut over at han har gått bort fra krav som andre virker å mene hjelper dem å finne de beste, og at han i større grad vektlegger følelser. Hva ved måten han velger kandidater på, ut over at han sier han velger de beste og velger svært mange kvinner, er det du tenker på? (Nå var den ene artikkelen (den med 10/13)  bak betalingsmur, så mulig svaret ligger der?)

[fredrik2]

 Tycker saken till viss del er merklig. 

Har ingen tro på att flinke kvinner ikke söker status jobb med en massa sökare för att utlysningen är skrivet på fel sätt.  Är ju också så att i många bransjer där män är i majoritet är det högst kvinne andel bland bedrifterna med högst status. 

Angående kompetans så är det sällan uppenbart hur man ska jämföra kompetansen mellan sökare och det går självklart också att kräva kompetanse så att den bättre passar till en viss gruppe människor. Finns också stora fria möjligheter att bruke med personliget etc.  Borde inte vara något problem att ansätta många kvinner hvis det er målet och det fanns finns en hel del som har rätt kompetans. 

Hvis det motsatta hade varit fallet så vet vi hur diskussionen hade gått. Nu är jag rätt skeptiskt till att detta i praktiken ikke var en form av kvotering. 

Men kan tänka mig att finansvärlden är en av de mest diskriminerade bransjerna med tanke på kvinner.  

 

 

[leticia]

herzeleid skrev (10 timer siden):

Nå tenker jeg mer generelt på det at flere i artikkelen trekker frem at han ansetter flere kvinner, i dette tilfellet med påfallende hell. 

På en eller annen måte så må det være noe som gjør at man gjør seg mer attraktiv for kvinner i utgangspunktet. Noe som var nevnt var hvem man sender ut til utdanningsinstitusjoner for å rekruttere søkere. Kvinnelige forbilder vil sannsynligvis tiltrekke seg flere kvinner. Men dette sier ikke noe om selve utvelgelsesprosessen etter at man har fått kvinnene til å søke. 

 

herzeleid skrev (10 timer siden):

Nettopp derfor kunne det vært interessant å vite hva som faktisk ble vurdert.

Ja, jeg er enig i at det kunne vært interessant å vite hva som ble vurdert faktisk ned til hver minste detalj, men de aller innerste prosessene i en organisasjon er det nok ikke ønskelig at blir kjent for offentligheten.

herzeleid skrev (10 timer siden):

Og det er her jeg er usikker på hva du hyller.

Det jeg hyller er at man går bort fra standard utvelgelsesprosesser hvor det er "guttas lov" som gjelder. Altså at man faktisk er ute etter å finne de beste kandidatene uavhengig av kjønn. I år var det visstnok en overvekt av kvinner som var bedre kvalifisert. Ellers så har kvinneandelen ligget på mellom 38 og 66 %, i år var den på 77 %. Det nevnes også i artikkelen at i sommerprogrammet så var det flere menn.  For å kunne ta denne diskusjonen videre, og kunne komme med forslag til hvordan man finner de beste kandidatene så må man faktisk erkjenne at "menn velger menn" i mye større grad enn at kvinner velger kvinner., og at dette er et problem. 

Jeg er som Tangen, interessert i at de beste kandidatene blir funnet og valgt, og hvis det er en overvekt av menn blant disse, flott, da har de beste blitt valgt, slik som i artikkelen jeg la ved hvor 10 av 10 menn ble valgt til stillinger på NTNU. Men hvis det er kvinner som er de beste kandidatene så er dette også flott. Det er tross alt bedrifter som har en balanse mellom kjønnene som gjør det best, og også oljefondet har fremdeles en god overvekt av menn. 

herzeleid skrev (11 timer siden):

Hva ved måten han velger kandidater på, ut over at han sier han velger de beste og velger svært mange kvinner, er det du tenker på?

Jeg tenker mest på måten han tiltrekker seg flere kvinner på. De indre prosessene har vi for lite informasjon om. Det som er viktig for meg er at han er interessert i å finne de beste kandidatene uavhengig av kjønn. Der mener jeg at flere bedrifter har endel å gå på, og bør gjøre grep for å sikre at dette skjer.