Er det noen lover rundt å ta avtaler fra et selskap til et annet.

[Gjest be01f...5f5]

Skal prøve å korte det ned.
Daglig leder eier eget AS som han eier 100% ( Selskap A)
Selskap A eier også en del av Selskap B.
Selskap B huser alle ansatte og den daglige jobben til daglig leder.

Selskap B har mange kickback avtaler med leverandører, og selskap B leverer varer til kommunale/statlige organer nesten utelukkende.
Men selve faktureringen for kickback'ene. Det gjør daglig leder fra Selskap A. Slik at all "inntekt" som egentlig tilhører selskap B, havner jo i selskap A.  Det var ved en feilsendt mail at jeg fant ut av dette opplegget, og jeg begynte å undersøke litt.
Det er snakk om rundt 2-3Mnok i året av kickback som "mangler" da i selskap B. ( total kickback er rundt 10Mnok, så "alt" tas ikke)
Det faktureres også for "konsulenttjenester" for nærmere 4-5Mnok fra Selskap A til selskap B også ila året.

Daglig leder har gjort dette i alle år regner jeg med gitt hva som ligger ute offentlig av regnskapsinfo.
Er dette egentlig lov? 
Det er mye krav fra de statlige organene om at selskapene som skal levere varer til de ikke kan ha så så godt resultat osv, og vi havner alltid akkurat under denne grensa hvert år.

Jeg ser jo nå etter litt graving at dette manipuleres av daglig leder.
Han bruker også resultatet årlig som en unnskyldning til å ikke gi ansatte bonuser ++.. Alle føler de gjør en bedre jobb og selger for mer og mer, men overskuddet forblir det samme lave tallet hvet år. ( Er ingen som har det direkte dårlig i selskapet altså, det skal sies, lønna er god) 

Angående de andre som er eiere av selskapet også har nok ingen anelse, de er alle steinrike fra før og får sitt avtalte årlige utbytte så jeg tror ikke de bryr seg om hva som skjer i selskapet så lenge de får det.

Jeg syntes jo det "virker" lovlig, men er det egentlig det? 

Anonymous poster hash: be01f...5f5

[The Avatar]

Det er ikkje lett å svare på dette, for det kjem heilt ann på korleis dette er gjort.
At selskap A fakturerer selskap B for konsulenttenester kan heilt fint være reelt det sjølv om det er same eigar av begge selskapa. Det kjem ann på kva tenester som er levert og kva som er avtalt.

Daglig leder kan bruke akkurat det han vil som unskyldning for å ikkje betale ut bonus. Bonusordningar er vanlegvis ei rein gåve som arbeidsgivar ikkje er forplikta til å betale ut. Ein treng ikkje eigentleg ikkje å kome med ei unskyldning heller. Sjølv der ein har avtalefesta at det skal være bonus så kan sjefen når som helst flytte målstengrene slik at minstekravet til å få bonus heile tida ligg høgare enn det dei tilsette presterer.
At noko er sleipt betyr ikkje at det er ulovleg.

[rozon]

Om jeg forstår det korrekt, så er dette korrupsjon.

Da tenker jeg slik - sjefen trenger litt ekstra kroner i A, og gjør derfor innkjøpet i A og selger til B - når B allikevel kunne gjort innkjøpet direkte uten A.

B får da mindre fortjeneste og eierne av B får ikke den avkastningen de burde, og A som er eiet av sjefen tjener på dette.