Hva ville skjedd om vi fikk gratis strøm fra neste uke?

[Sjorren]

Jeg hadde en diskusjon med en bekjent av meg som mener at hele strømnettet går til helvette å vi vil komme til å bruke mer bare fordi det er gratis, jeg mener det ikke er helt riktig.

La oss si Norge kjøper opp all strøm å gjør strøm statseid, vil konsekvensen være da at flere folk kjøper ekstra varmeovner fordi haha strømmen er gratis eller vil det ikke ha noe å si?

Jeg tenker at kabler og alt sånt trengs vedlikehold. La oss si at Norge kjøper opp alle strømkraftverk og krever at vi kun betaler reel vedlikeholdskost (nettleie) og ikke strøm i seg selv.

Hvorfor bestemte politikerne på 90 tallet at plutselig strøm skulle bli privatisert?

Hvorfor kan vi ikke gi gratis strøm til vår befolkning når vi teoretisk sett produserer nok strøm til hele Norge + litt til?

Jeg husker for eksempel da strømkraftverket til Skien var kommunalt og overskudd gikk tilbake til kommunen, men nå går det jo i lommen på aksjonerer?

 

 

Tråden gikk fra hva om vi fikk gratis strøm til hvorfor har det blitt sånn.. kanskje lit rotete innlegg, kanskje noen skjønner essensen i det jeg lurer på?

 

[Kul_Djevel]

Sjorren skrev (4 minutter siden):

Jeg hadde en diskusjon med en bekjent av meg som mener at hele strømnettet går til helvette å vi vil komme til å bruke mer bare fordi det er gratis, jeg mener det ikke er helt riktig.

Med gratis strøm så hadde nok det selvsagt kommet til å blir brukt mer enn vanlig. 

Men strømpriskrisen kunne ha blitt løst enkelt av politikerne, men de har ingen vilje til å løse den. Man kunne løst den med å satt en makspris på 35 øre for husholdninger. 

Det hadde gått veldig bra og ikke ført til noe overforbruk.

[The Avatar]

Sjorren skrev (15 minutter siden):

La oss si Norge kjøper opp all strøm å gjør strøm statseid, vil konsekvensen være da at flere folk kjøper ekstra varmeovner fordi haha strømmen er gratis eller vil det ikke ha noe å si?

Straumforbruket hadde utvilsomt gått opp, men eg håpar og trur at folk flest hadde utvist litt moderasjon.
Eg trur derfor at vi hadde fått relativt få som har holdninga "haha strømmen er gratis" og som hadde satt varmeovnar ut i hagen berre for å bruke opp straumen utan nytte.
Det er heller ikkje slik at dei som berre betalar fastpris for vatnet og som ikkje har vassmålar lar alle kranene i huset stå og renne heile dagen fordi vatnet er "gratis".
Såpass tillit til folket har eg at vi hadde nok ikkje fått så mykje av regelrett sløsing.

Det sagt så hadde straumforbruket heilt sikkert mangedobla seg. Med gratis straum så er det ingen grunn til å ikkje ha ein varmeovn i garasjen, eller legge varmekablar i oppkjørselen slik at ein slepp å måke snø, osv.
Eg trur også at vi hadde fått ein eksplosjon i bruk av airconditioner på sommerstid. I dag er det veldig få som har aktiv kjøling av huset sitt om sommaren, blant anna på grunn av at det er forholdsvis dyrt med slik kjøling. Men hadde straumen vært gratis så trur eg veldig mange hadde satt varmepuma på automatikk og aldri latt innetemperaturen gå over 22 grader.
Folk flest hadde nok funne mange områder der det hadde vært praktisk å bruke straum, men som ein i dag ikkje prioriterer å betale for i dag.

[trikola]

10 minutes ago, Sjorren said:

La oss si Norge kjøper opp all strøm å gjør strøm statseid, vil konsekvensen være da at flere folk kjøper ekstra varmeovner fordi haha strømmen er gratis eller vil det ikke ha noe å si?

Ikke på dagen, men etterhvert ja: alle veier ville få elektrisk snøtining istedenfor måking, all varmegjenvinning i klimaanlegg ville etterhvert opphøre, varmepumper ville etterhvert bli erstattet av panelovner

Quote

Jeg tenker at kabler og alt sånt trengs vedlikehold. La oss si at Norge kjøper opp alle strømkraftverk og krever at vi kun betaler reel vedlikeholdskost (nettleie) og ikke strøm i seg selv.

Skattene ville øke for å kompensere for bortfall av (fylkes-)kommunale inntekter

Quote

Jeg husker for eksempel da strømkraftverket til Skien var kommunalt og overskudd gikk tilbake til kommunen, men nå går det jo i lommen på aksjonerer?

Det er fortsatt det offentlige som eier 100% av Skien Kraftproduksjon AS - Akershus Energi Vannkraft AS - som eies 100% av Akershus Energi AS som fyller lommen til en fylkeskommune.

3 minutes ago, Kul_Djevel said:

Men strømpriskrisen kunne ha blitt løst enkelt av politikerne, men de har ingen vilje til å løse den. Man kunne løst den med å satt en makspris på 35 øre for husholdninger. 

Det hadde gått veldig bra og ikke ført til noe overforbruk.

Jo, det hadde blitt høyere forbruk og hadde ført til at lommen til det offentlige ble ikke fylt opp så bra . Og slikt kompenseres gjennom økte skatter og/eller nedleggelser av skoler

[Kul_Djevel]

trikola skrev (1 minutt siden):

Jo, det hadde blitt høyere forbruk og hadde ført til at lommen til det offentlige ble ikke fylt opp så bra . Og slikt kompenseres gjennom økte skatter og/eller nedleggelser av skoler

Norge har jo tjent 1500 milliarder pga Ukraina krigen og økte gasspriser. De legger ned skoler likevel.

[kremt]

Det ville nesten ikke hatt noe å si. Noen måneder utgjør nettleie rundt 70-80 øre per kWh forbruk. 

[Sjorren]

trikola skrev (1 time siden):

Ikke på dagen, men etterhvert ja: alle veier ville få elektrisk snøtining istedenfor måking, all varmegjenvinning i klimaanlegg ville etterhvert opphøre, varmepumper ville etterhvert bli erstattet av panelovner

Skattene ville øke for å kompensere for bortfall av (fylkes-)kommunale inntekter

Det er fortsatt det offentlige som eier 100% av Skien Kraftproduksjon AS - Akershus Energi Vannkraft AS - som eies 100% av Akershus Energi AS som fyller lommen til en fylkeskommune.

Jo, det hadde blitt høyere forbruk og hadde ført til at lommen til det offentlige ble ikke fylt opp så bra . Og slikt kompenseres gjennom økte skatter og/eller nedleggelser av skoler

Jeg mener å huske at skien kraft var eid av skien kommune og ikke da akershus energi i lillestrøm..

 

Hva om vi hadde gjort noe så kontroversielt som å bygget ut vannkraft i nord og oppgradert eksisterende vannkraft?

[Zeph]

Det hadde utvilsamt blitt eit langt høgare forbruk og ikkje noko god løysing. Kanskje ikkje på dagen, men hadde det vore gratis straum kunne du brukt så mykje du ville utan konsekvensar. Straumnettet hadde blitt endå meir pressa, oftare enn på dei kaldaste dagane i året.

Eg veit ikkje om kryptomining framleis er noko å tene penger på, men med gratis straum kunne det blitt ei auke i den bransjen.

Mange kunne tenke seg å ha litt høgare temperatur i mange rom på vinterhalvåret og satt inn panelomnar. Kalde garasjar blir brått oppvarma på vinteren.

Eg synest dagens ordning treff ganske bra. Det er kanskje ikkje perfekt, men det regulerer effektivt prisen for å halde den under dei store summane me såg i starten, før stønaden kom.

[The Avatar]

Zeph skrev (15 minutter siden):

Eg synest dagens ordning treff ganske bra. Det er kanskje ikkje perfekt, men det regulerer effektivt prisen for å halde den under dei store summane me såg i starten, før stønaden kom.

Dei einaste som eg kunne tenkt meg å endre med dagens system er at eg synes at vi burde kunne ha råd til å tilby dei fyrste 10 000 kWt gratis eller til veldig redusert pris, og så tatt ein høgare og høgare pris for forbruket over dette. På den måten hadde det blitt veldig lønnsomt med straumsparing, men ikkje så lønnsomt at dei fattigaste får straumen avstengt og ender opp med å fryse ihjel. 10 000 kWt er med god margin nok til å dekke alt straumbehovet i ei leilegheit, så det er mogleg at det er litt høgt slik at ein må være ekstra sparsommeleg om ein skal få straumen gratis/billig.

Eg tenker at ei slik ordning hadde langt på veg tatt vekk behovet for å ha ei eiga straumstøtteordning, og det ville nok også kunne redusere behovet for økonomisk nødhjelp til dei som ikkje klarer å betale straumrekninga si.

Med ein slik prismodell så hadde det blitt veldig attraktiv å ikkje sløse med straumen, samtidig som at reint overforbruk hadde kosta veldig mykje.

[Kajac]

Sitat

Hva ville skjedd om vi fikk gratis strøm fra neste uke?

Vel, én av tingene som ville skjedd var at vi fikk gratis strøm fra neste uke.

[Frank Olsen]

Sjorren skrev (På 25.10.2024 den 11:20 AM):

 

Hvorfor bestemte politikerne på 90 tallet at plutselig strøm skulle bli privatisert?

 

 

88 % av elektrisitetsproduksjonen i Norge er eid av det offentlige så her er du nok på bærtur.

[Tronhjem]

Kul_Djevel skrev (På 25.10.2024 den 10:27 AM):

Med gratis strøm så hadde nok det selvsagt kommet til å blir brukt mer enn vanlig. 

Men strømpriskrisen kunne ha blitt løst enkelt av politikerne, men de har ingen vilje til å løse den. Man kunne løst den med å satt en makspris på 35 øre for husholdninger. 

Det hadde gått veldig bra og ikke ført til noe overforbruk.

Naturlovene sier at det må til enhver tid være balanse mellom produksjon og forbruk i et strømnett, hvis ikke blir det frekvens- og spenningsavvik som kan føre til at nettet kollapser Et annet særpreg ved strømnettet (se NVEs artikkel)  er at kundene kan fritt "forsyne seg selv" innenfor den ramme som din boenhets stigeledning tillater. https://www.nve.no/reguleringsmyndigheten/slik-fungerer-kraftsystemet/i-kraftsystemet-handler-mye-om-fysikk/

Dette gjør det nødvendig å lage en ordning for å sikre at strømkundene ikke "forsyner" seg med mer strøm enn det som fysisk kan mates inn på nettet i øyeblikket. I dag benyttes markedets prisreguleringsmekanisme hvor balansen mellom tilbud og etterspørsel bestemmer prisen på elektrisk kraft til dette formål. Markedsstyringen av strømprisen med billig strøm når det er mer enn nok av den og høye priser når det er for lite strøm inn på nettet regulerer strømforbruket og forskyver produksjon/etterspørselsbalansen i den retning naturlovene sier den bør gå for at strømnettet skal kunne forbli stabilt. 

Vinteren/våren 2022 skjedde noe som de færreste hadde forutsett. Russland startet en fullskala militær invasjon i Ukraina.  En konsekvens av dette ble at Russlands leveranser av naturgass til Europa/EU ble "over natten" sterkt redusert. Det rammet den europeiske strømproduksjonen fordi gasskraft en stor andel av EUs strømmiks. Det var med andre ord nødvendig å redusere strømforbruket i vår region for å unngå at strømforsyningen brøt sammen og kollapset. (Dette skjedde i New York regionen i USA i 2011, det tok om jeg husker rett flere måneder å reparere strømnettet.) 

Strømmarkedene svarte på dette underskudded med å sende strømprisen opp i smertefulle nivåer for de fleste forbrukere og "tvang frem" sparing hos europiekse strømkunder. Jeg mener å ha sett tall på at dette førte til en nedgang på rundt 10 % av elektrisk kraft i Nord-Europa slik at vi beholdt en sunnere kraftbalanse.

Hadde man i den situasjonen innført en makspris på elektrisk kraft på et normalnivå (som f.eks. 35 øre/kWh) ville strømforbruket mest sannsynlig også holdt  seg på et normalnivå og ført til en relativt stor ubalanse i det nordeuropeiske strømnettet med tilsvarende risiko for at strømnettet vårt ikke tålte belastningen og ville bryte sammen. 

Derfor er en makspris på strøm (alene) en dårlig ide. Det er nødvendig å ha en mekanisme som reduserer strømforbruket når kraftbransen ikke klarer levere nok til å dekke etterspørselen. 

Jeg har sansen for å gjeninnføre tariff-modellen man hadde tidligere (før man lot markedet styre tilbud og etterspørsel) hvor det var satt en lav strømpris inntil et definert normalforbruk og at strømforbruk utover dette (såkalt overforbruk) kostet langt mere per kWh. Overforbruket kan gjerne markedsreguleres. Da får man både sikret at strømregningene ikke stiger til himmelen om man holder strømforbruket innenfor normalnivået og innført en mekanisme som gjør overforbrulet svindyrt i tider med kraftunderskudd. Denne modellen betinger at summen at strømkundenes definerte normalforbruk er en del lavere enn krattbransjens normale produksjonskapasitet for å ha en buffer å gå på. 

[Tåkefyrste]

On 25.10.2024 at 10:20 AM, Sjorren said:

vil komme til å bruke mer bare fordi det er gratis, jeg mener det ikke er helt riktig.

Jeg kjenner en som leide ut leilighet med strøm inkludert. Han måtte slutte med det når han oppdaget at leietakere hadde temp på maks om vinteren med vinduer åpne for å regulere varmen, så jo, enkelte med gi faen holdning ville nok brukt mye mer strøm om den var gratis. 

[WiiBoy]

1 hour ago, Tåkefyrste said:

Jeg kjenner en som leide ut leilighet med strøm inkludert. Han måtte slutte med det når han oppdaget at leietakere hadde temp på maks om vinteren med vinduer åpne for å regulere varmen, så jo, enkelte med gi faen holdning ville nok brukt mye mer strøm om den var gratis. 

Helt garantert. 
Vi har en uisolert garasje. Hadde vært fint om den hadde holdt 5-10 grader gjennom vinteren. Varmekabler i gårdsplassen hadde det også fort blitt. ++

[Dellers]

On 25.10.2024 at 10:56 AM, kremt said:

Det ville nesten ikke hatt noe å si. Noen måneder utgjør nettleie rundt 70-80 øre per kWh forbruk. 

Det er mindre enn jeg betaler. Jeg kan kanskje komme ned mot dette nivået dersom det blir en kald vintermåned og jeg holder meg under 5 kWt som maks og ellers holder forbruket oppe, men jeg har ligget mellom 90 og 110 øre per kWt i nettleie det siste halvåret. På enkeltdager med lavt forbruk har nettleia kosta meg 120 øre per kWt etter at de skrudde opp nettleia ytterligere 1. oktober. Det understreker for så vidt poenget ditt.