Blodige macheter og kniver, blodige klær, kroppsskader og dødningehoder. Såå kult..

[Skeptikus]

Vedr.  Oppslagstavlen får man opplyst at der kan man poste bl.a. det som kan karakteriseres som et "hjertesukk".  Så dermed et sådant her, når  disse hersens amerikanske Halloween-greiene jo nå er over oss igjen. Kan noen forklare meg, ikke minst slik verdensbildet og TV-ruta forteller oss om stoda rundt om i verden i dag er, hva er så veldig attraktivt med innslag av det nevnt i headingen her?  Disse foreldrene som nærmest nå står i kø for nå å få kjøpt også slike bloddryppende ting og tang til sine barn, fordi de synes det må være helt toppers å gå rundt med, de må vel da  ventelig også digge ekstra mye å se innslag med blodige og lemlestede barn (og voksne) i krigsområdene f.eks.  Gaza og Ukraina i disse tider..   Tviler på at slike Halloween-innslag er noe verken barn eller voksne fra disse områdene ville forbinde  med noe "morsomt"/kult  gitt, hvis de hadde blitt presentert for det...   

Så mitt "hjertesukk" blir da, hvorfor i all verden er slike effekter så tilsynelatende "attraktive"?  Har vi det egentlig for godt?  Sikkert noe slikt...  Det er vel noen her som kanskje  kan forklare hva som er så bra med disse nå så ofte foretrukne  innslagene under Halloween?

(Vel, blodige kniver finnes det jo forresten etter hvert en god del av også  i hverdagen nå i "nye Norge",  etter bruk i overfall, slåsskamper og hevnoppgjør rundt om.  Politiet finner de som regel igjen, henslengt etter fullført gjerning. 

Vel, noen av oss er jo så gammeldagse at vi synes ikke synet av blodige kniver kan være noe særlig "kult", - i noen sammenhenger... Gjør du?

[Krig og fred]

En tråd om det kommersielle Halloween, og du klarte ikke unngå å dreie temaet over på innvandring. Jeg er imponert. 

[Martelè]

😆

[Skeptikus]

Krig og fred skrev (5 minutter siden):

En tråd om det kommersielle Halloween, og du klarte ikke unngå å dreie temaet over på innvandring. Jeg er imponert. 

Hvor har jeg nevnt innvandring??  (Eller navngitte områder f.eks.)  Det er vel heller du som da automatisk forbinder knivbruk med dette da, ikke jeg nødvendigvis...

Endret 24. oktober av Skeptikus

[Krig og fred]

«Det nye norge»

[Skeptikus]

Nytt i Norge er også angrep med motorsag, "Nye Norge" også slikt.   Men det er jo Halloween-tider må vite...

[Skeptikus]

Krig og fred skrev (6 minutter siden):

«Det nye norge»

Det nye Norge kan brukes om en rekke områder det serru.  Du er nok litt på tuppa her mann, men det er noe som heter at det hodet er fullt av, det renner munnen over med (eller tastaturet i ditt tilfelle da).  Jeg nevnte motorsag-bruk nå.  Du kommer vel med påstander om dette og du?

[Iki]

Har du noensinne sett en skrekkfilm? Hele poenget er å være skummel. Ikke noe annet. Det er ikke "kult" som er poenget her...

[Skeptikus]

Krig og fred skrev (16 minutter siden):

«Det nye norge»

Til orientering så skrives lands-navnet gjerne med stor forbokstav (med mindre det skal vises en viss forakt da, åf kårs)..

[VifteKopp]

Skeptikus skrev (31 minutter siden):

Vel, noen av oss er jo så gammeldagse at vi synes ikke synet av blodige kniver kan være noe særlig "kult", - i noen sammenhenger... Gjør du?

Mennesket har elsket den blodige og groteske siden de første spøkelsehistoriene ble fortalt rundt bål i steinalderhuler. Dette er ikke noe nytt. 

[Skeptikus]

Iki skrev (5 minutter siden):

Har du noensinne sett en skrekkfilm? Hele poenget er å være skummel.

Skrekkfilm har jeg vel sett én av en gang i tida, ja, - hadde ingen filmnytelse av det, mener jeg å huske. En urovekkende andel med unger og ungdom klager i dag over at de har "angst".  Men skrekkfilmer og bloddryppende effekter og lik etc. er digg... 

[Skeptikus]

VifteKopp skrev (4 minutter siden):

Mennesket har elsket den blodige og groteske

Mennesker er til orientering forskjellige.  Noen digger å være massemordere også tilsynelatende. Nok av groteske eksempler på smak og behag her i livet.  Noe av det mest ekstreme og groteske  jeg noen gang har hørt om (faktisk noen år tilbake men kanskje noen digger den "menyen" den dag i dag for alt jeg vet) var at de spiste faktisk drit (noe seksuelt muligens og ikke av matnød   De dreit visst inn i kjeften på hverandre.  Saker.  Ja, ja, smak og behag, så mennesker er ikke like serru.

[Baranladion]

Skeptikus skrev (1 time siden):

Så mitt "hjertesukk" blir da, hvorfor i all verden er slike effekter så tilsynelatende "attraktive"?  Har vi det egentlig for godt?  Sikkert noe slikt...  Det er vel noen her som kanskje  kan forklare hva som er så bra med disse nå så ofte foretrukne  innslagene under Halloween?

Halloween er en eldgammel tradisjon der man trodde man måtte gjøre alt man kunne for å skremme bort de døde som gjennoppstå den ene dagen i året. Derfor skremmende antrekk, kniver, økser osv. 

Men jeg er enig med deg, burde endret på det. Hvis man ønsker å forhindre noen fra å gjennoppstå burde man heller kledd seg ut som helsekø, influenser, Charter Svein osv.

 

[VifteKopp]

Skeptikus skrev (6 timer siden):

Mennesker er til orientering forskjellige.  Noen digger å være massemordere også tilsynelatende. Nok av groteske eksempler på smak og behag her i livet.  Noe av det mest ekstreme og groteske  jeg noen gang har hørt om (faktisk noen år tilbake men kanskje noen digger den "menyen" den dag i dag for alt jeg vet) var at de spiste faktisk drit (noe seksuelt muligens og ikke av matnød   De dreit visst inn i kjeften på hverandre.  Saker.  Ja, ja, smak og behag, så mennesker er ikke like serru.

Så hvis du allerede har akseptert at mennesker er forskjellige, hva er det du ønsker å diskutere her?

[Skeptikus]

VifteKopp skrev (13 timer siden):

Mennesket har elsket den blodige og groteske siden de første spøkelsehistoriene ble fortalt rundt bål i steinalderhuler. Dette er ikke noe nytt. 

Nei, nytt kan det  jo godt om ikke sies å være  da gitt i tilfelle, enig i det...  Steinalderen du, hm., imponerende historisk innsikt/kunnskaper, og sågar inngående kjennskap til hva slags underholdende  samtaler det den gang kunne dreie seg om da , i mangel av både tv og kino m.m. må vite..,  f.eks. gode "spøkelseshistorier" da ikke minst. Jeg ser du sågar har et par andre enn meg her som er synlig  imponert om dine steinalderkunnskaper, og gitt deg tommel...   Jeg avventer nok så absolutt med tommelen til du forteller hvor du for din del  har denne relativt detaljerte kunnskapen fra da, (neppe fra slektsgranskning kanskje?), vel den eldste steinalderen regnes vel som ihvertfall for 11 000 år siden og da nogle tusen år fremover mot vår tid.

Har det stått om spøkelseshistoriene du viser til  i rune-skrift da eller hva?  Hvor og når funnet i tilfelle?  Eller dreier det seg når sant skal sies i argumentasjonsknapphetens navn  bare om din frie og lettvinte, livlige  fantasi?? 

How did you know man?, for å si det på fransk.  (Spent på info).

[VifteKopp]

Skeptikus skrev (7 minutter siden):

Nei, nytt kan det  jo godt om ikke sies å være  da gitt i tilfelle, enig i det...  Steinalderen du, hm., imponerende historisk innsikt/kunnskaper, og sågar inngående kjennskap til hva slags underholdende  samtaler det den gang kunne dreie seg om da , i mangel av både tv og kino m.m. må vite..,  f.eks. gode "spøkelseshistorier" da ikke minst. Jeg ser du sågar har et par andre enn meg her som er synlig  imponert om dine steinalderkunnskaper, og gitt deg tommel...   Jeg avventer nok så absolutt med tommelen til du forteller hvor du for din del  har denne relativt detaljerte kunnskapen fra da, (neppe fra slektsgranskning kanskje?), vel den eldste steinalderen regnes vel som ihvertfall for 11 000 år siden og da nogle tusen år fremover mot vår tid.

Har det stått om spøkelseshistoriene du viser til  i rune-skrift da eller hva?  Hvor og når funnet i tilfelle?  Eller dreier det seg når sant skal sies i argumentasjonsknapphetens navn  bare om din frie og lettvinte, livlige  fantasi?? 

How did you know man?, for å si det på fransk.  (Spent på info).

Siden steinaldermenneskene ikke skrev ned hva de sa og gjorde, må vi flytte oss noen tusen år frem i tid til Antikken for skriftlige bevis. Og der har vi mange eksempler på at man både skremte og underholdte hverandre med skumle og blodige historier. 

Ettersom frykt er en av de grunnleggende følelsene i mennesket, er det ingen grunn til å grekerne fant opp "spøkelseshistorien". Nei, denne tradisjonen er nok like gammel som mennesket selv. 

[Skeptikus]

VifteKopp skrev (6 timer siden):

Så hvis du allerede har akseptert at mennesker er forskjellige, hva er det du ønsker å diskutere her?

Som  sagt er det jo observert fra info. om formålet med Oppslagstavlen at man altså kan få lov å komme med et såkalt "hjertesukk" da, hvis innfallet skulle melde seg (egentlig et litt merkelig uttrykk mtp. sin ev. opprinnelse, men la gå med det, man forstår jo betydningen, og ihvertfall iført anførselstegn...).  Så da trenger man jo nødvendigvis ikke alltid  å legge opp til noen debatt egentlig, men altså få komme med et hjertesukk om hvordan i all verden f.eks. dette med blodige effekter og hodeskallen til oppløste lik kan være så "gøy" å gi til barn (stod tilfeldigvis i en liten handlekø på Europris forleden da to relativt unge  mødre på handletur stod  lett leende og tydeligvis fornøyd  over nettopp slikt utvalg de hadde kommet over og valgt ut for sine håpefulle, (som ikke var med, så alder ukjent på barna, men utfra mødrealder muligens i "småskolen" et sted).

Men at det ble en viss debatt om temavalg for hjertesukket, det "visste" jeg jo på forhånd, og at nærmest 100% av de som kommer til å  uttale seg om temaet  her sikkert  selv har entusiastisk sansen for dette med lik, gørr og blod m.m. og sågar også  innkjøpt til ganske så små barn, og at skribentene her  blir nærmest forbannet hvis man da har et annet syn på disse greiene (og egentlig hele  denne forb.  amerikanskinspirerte slags "høytidsmarkeringen" generelt),  alt dette var jeg forberedt på serru. Jeg regner nok ikke med at ett eneste innlegg kommer til å støtte mitt syn på slikt,-  "Nye Norge" igjen det veit du..

Tilbake til sitatet av deg over her.  Jeg viser til ts, der jeg etterlyste "hjelp" til å forstå... osv., så les det innlegget på nytt, jeg la altså ikke nødvendigvis opp til noen "diskusjon", som du etterspør...

[VifteKopp]

Skeptikus skrev (23 minutter siden):

Som  sagt er det jo observert fra info. om formålet med Oppslagstavlen at man altså kan få lov å komme med et såkalt "hjertesukk" da, hvis innfallet skulle melde seg (egentlig et litt merkelig uttrykk mtp. sin ev. opprinnelse, men la gå med det, man forstår jo betydningen, og ihvertfall iført anførselstegn...).  Så da trenger man jo nødvendigvis ikke alltid  å legge opp til noen debatt egentlig, men altså få komme med et hjertesukk om hvordan i all verden f.eks. dette med blodige effekter og hodeskallen til oppløste lik kan være så "gøy" å gi til barn (stod tilfeldigvis i en liten handlekø på Europris forleden da to relativt unge  mødre på handletur stod  lett leende og tydeligvis fornøyd  over nettopp slikt utvalg de hadde kommet over og valgt ut for sine håpefulle, (som ikke var med, så alder ukjent på barna, men utfra mødrealder muligens i "småskolen" et sted).

Men at det ble en viss debatt om temavalg for hjertesukket, det "visste" jeg jo på forhånd, og at nærmest 100% av de som kommer til å  uttale seg om temaet  her sikkert  selv har entusiastisk sansen for dette med lik, gørr og blod m.m. og sågar også  innkjøpt til ganske så små barn, og at skribentene her  blir nærmest forbannet hvis man da har et annet syn på disse greiene (og egentlig hele  denne forb.  amerikanskinspirerte slags "høytidsmarkeringen" generelt),  alt dette var jeg forberedt på serru. Jeg regner nok ikke med at ett eneste innlegg kommer til å støtte mitt syn på slikt,-  "Nye Norge" igjen det veit du..

Tilbake til sitatet av deg over her.  Jeg viser til ts, der jeg etterlyste "hjelp" til å forstå... osv., så les det innlegget på nytt, jeg la altså ikke nødvendigvis opp til noen "diskusjon", som du etterspør...

Sukk så mye du vil. Jeg ser ikke at en eneste person i denne tråden er forbannet, men det er en del som - med rette - påpeker at fascinasjonen for det grusomme og blodige ikke er noe nytt, det tar bare nye former. 

[Skeptikus]

VifteKopp skrev (1 time siden):

ingen grunn til å grekerne fant opp "spøkelseshistorien".

Vel, det var steinalderen du viste til, og fortalte malerisk om at "spøkelseshistorier" det var nærmest, i følge deg,  hovedbeskjeftigelsen da de satt rundt bålet.  "Kanskje"  de hadde nok med å tilberede villsvinet over bålet og planlegge hvilken retning i landskapet de helst skulle dra for å skaffe føde neste dag osv...  Ikke godt å si, mao. Og ikke vet jeg (men kanskje de f.eks. moret seg over å ha høre med sidemannen om hvordan "hu var", altså hu som de så han tidligere på dagen hadde gitt et passe hardt klubbeslag i huet og dratt etter håret inn i hula for "å få seg litt" raskt og effektivt...  (Den tidas voldtekt, fritt etter våre dagers "humor-tegninger" med tema steinalderen, avis-tegninger som mange  av oss godt voksne i sin tid fikk med oss ). 

Nei, jeg ville nok  ikke tatt sjansen på å uttrykt meg såvidt skråsikkert om samtaletemaer i Steinalderen,  som du i utgangspunktet gjorde gitt, bare for angivelig å "unnskylde" dagens mange groteske Halloween-tåpeligheter... (Men for å også ha nevnt det, jeg kritiserer ikke f.eks. bruken av morsomme/snåle masker da, men summa summarum så  dreide det seg om denne angivelige begeistringen for dette med blod, avrevne lemmer og lik-skaller o.l., effekter faktisk ofte innkjøpt av foreldre til ganske så små barn i vår tid). Nye typer foreldre m.a.o. ("Nye Norge" igjen gitt..).

Endret 25. oktober av Skeptikus

[VifteKopp]

Skeptikus skrev (2 minutter siden):

Vel, det var steinalderen du viste til, og fortalte malerisk om at "spøkelseshistorier" det var nærmest, i følge deg,  hovedbeskjeftigelsen da de satt rundt bålet.  "Kanskje"  de hadde nok med å tilberede villsvinet over bålet og planlegge hvilken retning i landskapet de helst skulle dra for å skaffe føde neste dag osv...  Ikke godt å si, mao. Og ikke vet jeg (men kanskje de f.eks. moret seg over å ha høre med sidemannen om hvordan "hu var", altså hu som de så han tidligere på dagen hadde gitt et passe hardt klubbeslag i huet og dratt inn i hula for "å få seg litt" raskt og effektivt...  (Den tidas voldtekt, fritt etter våre dagers "humor-tegninger" med tema steinalderen, avis-tegninger som mange  av oss godt voksne i sin tid fikk med oss ). 

Nei, jeg ville nok  ikke tatt sjansen på å uttrykt meg såvidt skråsikkert om samtaletemaer i Steinalderen,  som du i utgangspunktet gjorde gitt, bare for angivelig å "unnskylde" dagens mange groteske Halloween-tåpeligheter... (Men for å også ha nevnt det, jeg kritiserer ikke f.eks. bruken av morsomme/snåle masker da, men summa summarum så  dreide det seg om denne angivelige begeistringen for dette med blod, avrevne lemmer og lik-skaller o.l., effekter faktisk ofte innkjøpt av foreldre til ganske så små barn i vår tid). Nye typer foreldre m.a.o. ("Nye Norge" igjen gitt..).

Jeg sa på ingen måte at spøkelshistorier var hovedbeskjeftigelsen til steinaldermenneskene - det er ditt påfunn. Jeg bare opplyser om at så lenge vi mennesker har fortalt historier, så har trolig noen av dem vært skumle og groteske. Det har vi kilder på tilbake til Antikken, og det er ingen grunn til å tro at de gamle grekerne fant opp sjangeren.