Hvorfor er det alltid kvinner som

[leticia]

Dikedis skrev (4 timer siden):

En viss kampanje i aviser som Stavanger Aftenblad rinner en også i hu når dette kommer opp.

Den hadde fått tittelen "Døden er en mann".

Historien som den tittelen var ment å henvise til er viktig nok, kan man si, selv om den gjelder noe som fant sted for lenge siden.

Men jeg har lyst til å spørre de ansvarlige for den kampanjen om følgende:

Hvilken effekt tror dere at det har å kline overskrifter som "Døden er en mann" opp i trynene på unge kvinnelige lesere av nettutgaven deres hver eneste dag? Hmm?

Forstår dere virkelig ikke det? Eller har dere fått beskjed av dem som eier avisen deres om å promotere visse temaer, og å unnlate å nevne andre? Hmm?

Hva i f*** i h***** er det egentlig dere og slik som dere tror at dere driver med? Skjønner dere ikke hva slags ideer og assosiasjoner dere implanerer i unge og ofte heller naive sinn?

Å fylle forsiden deres med en forbrytelse som fant sted for mange år siden er tydeligvis uproblematisk.

Men å skrive så mye som ett eneste ord om HVEM som faktisk står bak bølgen av ran, overfall og voldtekter i Stavanger og Rogaland I DAG, NÅ, DET velger dere ikke å gjøre.

Fordi en del av dere egentlig er noen f****** FEIGINGER! Dere LARP-er "mot" i fillesaker, men når det kommer til de større, er dere helt uten ryggrad. Hele bydeler lever i skrekk, og det finnes ikke en eneste MANN som våger å si et offentlig kvekk om hva som skjer.

Takk til Diskusjon.no for Det frie ord.

 

 

slettet

 

Endret 2. november av leticia
endret ordlyd

[fokkeslasken]

leticia skrev (På 1.11.2024 den 5:20 PM):

Hvis en mann ikke vil ha barn så finnes det helt enkle virkemidler mot det. La være å ha sex, bruke prevensjon, eller sterilisere seg. Har man sex så må man forvente at det kan bli barn ut av det, og de økonomiske konsekvensene som følger med.

Man kan si akkurat det samme til kvinner, men de slipper om de vil.

leticia skrev (På 1.11.2024 den 5:20 PM):

Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor du maser videre om dette, da jeg har sagt opptil flere ganger at jeg er åpen for en endring på dette området. Men jeg er likevel betenkningsfull i forhold til hva det vil bety for barnet å ikke ha en far eller arverett.

Fordi det det er en klar sak hvor feminisme ikke jobber for menns likestilling. Min påstand er at det ikke er en sak for feminisme fordi det ville gått ut over kvinner å gi mer likestilling på det punktet.

Om arverett så er det ingen som normalt har rett på arv i dag. Det er opp til den man arver fra. Intet lovgivende organ vil overkjøre avdødes testamente, så vidt jeg vet. Jeg har jo selv arvet en gård for en stund siden uten å være odelsgutt.

leticia skrev (På 1.11.2024 den 5:20 PM):

Litt mer nøyaktig så sa jeg vel at menn sitter med flertallet på Stortinget og at de da teknisk sett kan innføre en slik lovendring hvis de vil. Feminismen jobber for likestilling, så det er ingen her som trenger å klare seg selv, men litt selvstendighet skader jo ikke (og det gjelder begge kjønn).

Sant nok. Likevel kan jeg ikke se det er noe feminismen jobber for å ordne. Da fremstår det for meg som at feminismen jobber litt selektivt.

Man må holde tungen litt rett i munnen og se at det jeg etterlyser er ikke hva som teknisk sett kan gjøres i verden, men hva spesifikt feminismen har som uttalte saker den jobber for, og det virker mye lettere å finne saker hvor det jobbes for kvinner men ikke for menn. Heller virker det nær på umulig å finne saker hvor de jobber for menn i det hele tatt.

Og for all del. Det var jo et eksempel tidligere om en sak hvor man jobbet for gutter innen skolen, men den var kjemisk fri for referanser til noe som helst feministisk. Det eneste den hadde å henge seg på der var at du sier feminisme=likestilling som du også behandler som likestilling=feminisme. Disse trenger ikke være det samme. Dette er ikke matte.

leticia skrev (På 1.11.2024 den 5:20 PM):

Ja, det er kvinnens kropp. Det er relevant å ta opp at det er kvinnens kropp. For hvis du i ene enden mener at mannen skal ha mulighet til å si fra seg det økonomiske ansvaret, så vil det være naturlig å tenke at han skal ha mulighet til å si ja til farskapet også, selv om kvinnen ikke har lyst til å gå gravid.

Nei, ikke i det hele tatt. Det blir rett og slett for snevert, for det vil kreve brudd av det man forsøker oppnå, nemlig autonomi for seg selv. Man skaper ikke bedre autonomi ved å frata dette fra noen andre.

Det er jo hele kjernen i den saken. Jeg ser rett og slett ikke hvordan det skulle hjelpe mannen noe mer om barnet ikke finnes enn om han skulle ha rett til å frasi seg alle forpliktelser og rettigheter (ikke bare den ene - begge eller ingen) overfor barnet. Man gjøres om til en sæddonor, om du vil. Stille det opp mot å tvinge en kvinne til abort virker noe tendensiøst.

leticia skrev (På 1.11.2024 den 5:20 PM):

Ok. Visste du at hvis det blir slutt mellom mor og far når han skal ut i permisjon, og hun får hovedomsorgen (noe som er mer naturlig når barnet er så lite) så mister far sin rett til permisjon, fordi da er det mor som overtar den?

Noe annet ville vært rart. Og dersom det skjer og faren får denne omsorgen er det han som får alt, ikke sant? En lik rettighet for begge da.

Hva annet skulle ha skjedd? Den som ikke har denne omsorgen skal få permisjonen? Det virker bare rart.

leticia skrev (På 1.11.2024 den 5:20 PM):

Når det gjelder det med at mor nekter å ta imot penger, det er fullt mulig og skjer i noen tilfeller, fordi man kan faktisk lage private avtaler, man må ikke la bidraget gå gjennom NAV. 

Fullt klar over dette. Jeg har en privat avtale selv, og moren er punktlig og pliktoppfyllende med å betale meg. Som sagt tidligere, så lenge man er enige er det intet problem. Reglene og rettighetene slår først inn når det er uenighet, og først da ser man hvor sterkt man står med sine rettigheter.

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (På 1.11.2024 den 9:40 PM):

Men premisset ditt er jo at alle eksempler folk kommer med er "for kvinner" og bare tilfeldigvis gagner menn. Uten at du egentlig har noen håndfast grunn til å tro at det er den veien det går, heller enn motsatt.

Dessuten eksisterer likestilling som en del av feminismen ikke fordi man trenger å si "vi gjør dette for kvinner" eller "vi gjør dette for menn", men fordi likestilling i seg selv er målet - uten at man egentlig vurderer hvem som tjener på det hele - bare at samfunnet som helhet er tjent med frihet, like muligheter på tvers av kjønn/legning/etc.

Selvfølgelig, hvis premisset for diskusjonen er "feminisme er bare for kvinner" blir det en selvoppfyllende profeti når kriteriet ditt er tilfeller hvor likestilling ikke på noe plan har noe for seg for andre enn ett kjønn.

Grunnen til at feminister bruker ordet "patriarkatet" handler forøvrig ikke om at alle menn styrer samfunnet, men om at det er kvinner OG MENN under disse som blir ofre for systemet. Men, naturlig nok har kvinner trukket det aller korteste strået når "lederklassen" som setter spillereglene er menn. Derfor er også fokuset størst der.

Forøvrig tror jeg ikke at det er så mange områder hvor menn faktisk trenger så mye mer støtte. Jeg mener, ta nå denne datingdebatten som går. Vi har ikke noe viktigere å klage over enn at menn "ikke får pult" så mye som de ønsker fordi "de øverste 10% av menn tar alle damene". Litt av et I-landsproblem, du.

Farsskapssaker kan ikke løses uten at det er likestilling i heimen, og da må det en jevnere arbeidsdeling til hvor menn tar sin halvpart av omsorgen og ikke abdiserer til fordel for å stå for penger til mat på bordet og snekre takrenna. Hvis man skal vurdere barnets beste, blir det vanskelig å sno seg utenom at den som bruker mest tid med barna stiller best hvis ikke 50-50 er gjennomførbart. Du har sikkert sett det, men når jeg tar opp likestilling i arbeidsoppgaver og omsorgsansvar i familier får jeg jo alltid "the usual suspects" på meg som skal forklare hvor unormale menn som har denne evnen er, og belære folk om hvor bra/dårlige ledere kvinner  er (også i heimen), og hvem som "biologisk sett" er best til å utøve omsorg. Hvis du er genuint bekymret, foreslår jeg at du hiver deg med på lasset. Hver gang jeg åpner munnen om temaet, får du et konkret eksempel på en feminist som kjemper for menns muligheter ved samværsbrudd.Jeg håper vi er enige om dette (men jeg forventer ikke noe annet enn at du "mister meg" igjen).

Ok. Vi er visst uenige i hele feminisme=likestilling=feminisme konseptet, så da blir det vanskelig å snakke om resultatene av det også. Selv om du selv skrev at feminisme kan gjøres uten likestilling. Pick one, som man sier på godt norsk. Enten er det likestilling eller så er det ikke.

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (34 minutter siden):

Ok. Vi er visst uenige i hele feminisme=likestilling=feminisme konseptet, så da blir det vanskelig å snakke om resultatene av det også. Selv om du selv skrev at feminisme kan gjøres uten likestilling. Pick one, som man sier på godt norsk. Enten er det likestilling eller så er det ikke.

Aner ikke når jeg kan ha skrevet noe sånt. Siterer du meg? Ikke all feminisme er likestilling, men all likestilling er feminisme. Jeg kan tegne et Venn-diagram hvis nødvendig.

[leticia]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Om arverett så er det ingen som normalt har rett på arv i dag. Det er opp til den man arver fra.

Her var det et stort kunnskapshull. Barn har rett på pliktdelsarv. Men man har likevel lov å gi bort sine eiendeler mens man enda lever. Man kan ikke testamentere bort barns pliktdelsarv. 

Pliktdelsarven er den delen av arven som arvelateren ikke kan ta fra arvingene i testament. Både livsarvinger (barn), ektefelle og i mange tilfeller samboer har rett til å arve en viss minstesum.

https://www.smartepenger.no/arv/157-pliktdelsarv

 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Min påstand er at det ikke er en sak for feminisme fordi det ville gått ut over kvinner å gi mer likestilling på det punktet.

Likestilling er ikke noe man skal "gi". Likestilling er noe man bør jobbe mot å oppnå, for begge kjønn. Og jeg ser ikke hvordan det skulle gå ut over kvinner at menn skulle slippe unna det økonomiske ansvaret ved å få barn. Heller at han holder seg helt unna livet hennes og ungens liv enn en ustabil far som møter opp kun når det måtte passe han uten å tenke på barnets følelser oppi dette. 

 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Intet lovgivende organ vil overkjøre avdødes testamente, så vidt jeg vet.

Ja, det er nettopp dette, du vet ikke. Vennligst sett deg inn i arverett før du uttaler deg så håpløst. Som jeg skreiv over her, barna har rett på pliktdelsarv, og da blir testamentet satt til side, hvis testamentet ikke har hensyntatt pliktdelsarven. 

 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Man må holde tungen litt rett i munnen og se at det jeg etterlyser er ikke hva som teknisk sett kan gjøres i verden, men hva spesifikt feminismen har som uttalte saker den jobber for, og det virker mye lettere å finne saker hvor det jobbes for kvinner men ikke for menn. Heller virker det nær på umulig å finne saker hvor de jobber for menn i det hele tatt.

Jeg har ikke lest meg opp noe særlig på dette, altså på feminismen og hva selve feminismen gjør. Jeg vet bare hvilke saker jeg som feminist syns er viktige. Og for saker som angår menn så er det psykisk helse, (herunder at menn skal få lov å snakke om og vise følelser og være sårbare),  økt fødselspermisjon for menn og at skolen blir mer tilrettelagt for gutter. Andre saker er fordeling av omsorg ved samlivsbrudd, og forskjeller ved dømt straff i straffesaker.  Kanskje du har noen andre eksempler som man kunne ha belyst som jeg ikke har tenkt på så henger jeg meg gjerne på. 

Det burde egentlig ikke overraske deg at feminismen har uttalte saker som den jobber for hvor det jobbes for kvinner. (men jeg er ikke enig i at det dermed ikke jobbes for menn). Ved å løfte noen opp på et nivå, så dytter man ikke automatisk noen andre ned et nivå, man løfter bare opp slik at alle kan få være på det samme nivået i stedet for at noen (oftest menn) skal få muligheten til å heve seg over  andre ( oftest kvinner), bare fordi man er født med et spesifikt kjønnsorgan.  

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Noe annet ville vært rart. Og dersom det skjer og faren får denne omsorgen er det han som får alt, ikke sant? En lik rettighet for begge da.

Hva annet skulle ha skjedd? Den som ikke har denne omsorgen skal få permisjonen? Det virker bare rart.

Det er ikke en lik rettighet for begge når man nærmest forventer at det er kvinnen som skal ha omsorgen. 

Nei, jeg syns ikke det virker rart at man skal få mulighet til å ta ut sin permisjon. Man bør legge til rette for at den andre forelderen får mulighet til å bli kjent med barnet. 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Reglene og rettighetene slår først inn når det er uenighet, og først da ser man hvor sterkt man står med sine rettigheter.

Enig i i dette. 

[knopflerbruce]

Det med å si fra seg farskapet er heller ikke et likestillingsspørsmål, eller noe som direkte angår feminisme. Det er langt fra åpenbart at det er en god idé i utgangspunktet, siden det tross alt trengs to parter for å lage et barn. Det er lett å begrunne at det er mannens jobb å sørge for at han ikke gjør noen gravid, hvis han ikke vil risikere å betale for barnets oppvekst - bare fra det faktum at det er hans ansvar hvor han velger å legge igjen frøene sine. Uavhengig av hva noen har sagt eller ikke sagt om prevensjon i prosessen. At en kvinne sier hun går på p-pillen er ikke fripass for å droppe kondom/benytte annen prevensjon. Og jada, noen sier det ikke er like digg med kondom. Who cares. Ta sjansen, og konsekvensene.

Hvis noe skal kunne kalles feminisme må det i alle fall være en form for urett man søker å rette opp, og det er det ikke i det tilfellet.

[Dikedis]

Når det gjelder Fetisha Williams, kan det være verdt å tenke over det faktum at ingen slike heller pussige og litt tvilsomme individer som henne får sånne enorme mengder positiv eller i hvert fall nøytral oppmerksomhet i de etablerte mediene med mindre “noen” vil det. Med mindre “noen” vil det. Jeg har gode grunner til å si det jeg sier her. Ingen individer går fra å være så og si totalt ukjente til nokså plutselig å bli “rikskjendiser” og celebriteter – spesielt når ikke de har noen ekstraordinære talenter, bortsett fra for skravling, og aldri har utrettet noe av virkelig betydning for andre. Så “noen” vil at Fetisha Williams skal skje. Hvem “noen” er kan jeg ikke gå inn i her.

Tenk også over dette: Hvis en “hvit”, “etnisk norsk” (europeisk/kaukasisk), heteroseksuell mann hadde startet en podcast om kvinner, sex og forhold med slik rå, uhemmet humor, og iblandet slike anklager mot visse grupper, som Fetisha Williams har, så hadde det blitt et slikt oppstyr og et slikt raseri at halve kongeriket hadde blitt brent ned, i metaforisk forstand, og at han hadde måttet rømme landet for å kunne ha et liv. Men når en “undertrykt”, “farget” kvinne sier slikt, ja, da er det er så greit som bare det. Enten det er BJs, BBs, HFs, GBs eller noe annet hun “rænter” om, så er det så herlig som lun eplepai med krem.

Det alene viser oss hvor dypt vi allerede er inne i hjernevask, mind-control og masse-psykoser. Men dette er ikke egentlig noe nytt. Slik propaganda rettet mot massene i ulike land begynte egentlig for over hundre år siden, under første verdenskrig.

Hvorfor blir Fetisha Williams promotert slik hun blir? Det handler om å normalisere black on white, demonisere “koloniserende”, “rasistisk” “white dick” og gradvis få “white chicks” til å knulle BBC.

Dere vet hva BBC er, ikke sant? Det er ikke et britisk medieselskap.

I denne prosessen bruker en nydelige, vakre, unge, “hvite” (europeiske) jenter (som tror de er sååå kule, men egentlig blir utnyttet) som “agn” for å få de brede lag av befolkningen, og spesielt kvinnene, til å bite på Fetisha-kroken.

Sagt på en annen måte: Fenomenet Fetisha Williams utgjør populariseringen av den cocktailen av anti-hvitt, rasistisk tankegods, iblandet destruktiv revolusjonisme med røtter i det tjuende århundres bloddryppende marxisme, som så lenge er blitt disseminert til intetanende unge studenter, både her i Norge og ved utallige utenlandske universiteter. Det er et mørkt heksebrygg av kamuflert hat, utstudert løgn og imponerende sluhet, hvor “hvite” gis skylda for omtrent alt som har vært og har gått galt opp igjennom menneskehetens historie, samtidig som en nekter for at det finnes noe slikt som rase eller etnisitet med dypere særtrekk, og hvor en på subtile måter fremmer den dypt ondskapsfulle ideen om at "hvite", inkludert barn og unge, er kollektivt skyldige, på tvers av generasjoner og nasjoner, for alt dette en påstår har vært, og om at "hvite" bare kan gjøre opp for seg ved enten å knulle seg ut av framtiden, i black and white relationships, eller ved rett og slett å daue fortest mulig.

Det var dette Koudenhove-Kalergi saliverte etter å oppnå, og det er dit vi er på vei, selv om det tar tid.

Internett flommer allerede over av innhold som fremmer dette på de mest eksplittte måter det er mulig å tenke seg. Men det har også begynt å krype inn i reklamen, og pop-kulturen generelt – selv her i Norge, hvor vi ennå er ganske “Blendahvite” (for et slemt, rasistisk uttrykk – og “hvite” er ikke engang hvite, men utgjør i realiteten verdens mest fargerike folkegruppe)!

For all del: Hvis mårpølser og auberginer er din greie, så go for it, enten du er "guy" eller "gal". Men ikke gjør det til noe kulere eller mer moralsk prisverdig enn falukorv og sellerirot. Og hvis du heller vil bli rævkjørt enn pollinert, så skal jeg ikke legge meg opp i det heller, men ikke lat som om det sistnevnte er bedre enn det første. Selv humlene vet hvor de bør stikke tunga – eller snabelen – hen for å finne nektaren.

Summa summarum:

Det hele er faktisk f***ing unbelievable, når en begynner å tenke over det. (Og hvor tragisk er det ikke at f***ing, som en gang var knyttet til kjærlighet, og som mange opplevde som unbelievably amazing, nå er blitt et bannord – det sier mye om hvor vi er hen.)

Kanskje dette er en overdrivelse. Kanskje Fetisha har gode intensjoner. Vi får håpe det. Men hun kan allerede anmeldes for hatkriminalitet, hvis en studerer hva hun har sagt her og der i sine programmer. Jeg er imidlertid, av prinsipp, imot hele ideen om at tanker og ytringer kan utgjøre kriminelle handlinger, så jeg kommer ikke til å rapportere henne til politiet. Ikke ennå, i hvert fall.

Angående generell misandrisme:

Noen eksempler på hva som foregår i noen av nettets virkelig mørke (av)kroker:

https://www.nrk.no/kultur/menn_henges-ut-i-sosiale-medier-etter-tinder-dater-1.15396792

https://www.nettavisen.no/dating/tinder/facebook/i-lukkede-grupper-pa-facebook-henges-norske-menn-ut-av-kvinner-de-har-vart-pa-date-med/f/5-95-1493114

 

 

 

[Dikedis]

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/JQdLy8/her-skjer-den-grove-ungdomskriminaliteten

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/eMOJrO/grov-voldtektssak-i-skolegaard-den-ene-fornaermede-ble-forlatt-paa-stedet

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/pQoKLj/tre-gutter-siktet-for-grov-voldtekt-av-to-jenter

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/mQAbag/56-ungdommer-anmeldt-for-grov-kriminalitet-i-januar

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/GMkeyJ/ti-fornaermede-i-voldssak-i-stavanger-sentrum-bekrefter-at-batong-ble-brukt

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/mQJAa0/ordfoereren-bekymret-for-ungdomskriminaliteten-alvorlig-at-ikke-alle-kan-gaa-trygt-i-stavanger-sentrum-uten-aa-vaere-redde-for-aa-bli-angrepet

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/1M5y0l/tror-ikke-paa-svenske-tilstander-i-stavanger-en-overdreven-redsel

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/LM3k19/ny-utvikling-i-etterforskningen-av-ransboelge-i-stavanger

https://www.bt.no/krim/i/OorXOl/svenske-kriminelle-nettverk-proever-aa-verve-skolebarn-i-stavanger

https://www.aftenposten.no/norge/i/KMr7qe/mcdonalds-slik-fikk-de-bukt-med-ungdomsgjengene

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/sjokktall-for-ungdomsvold-skremmende/16391512/

 

 

[knopflerbruce]

Fetisha er i praksis bare en raring. Litt sånn Steinar Sagen. Folk som sier mye man kan humre av eller heve øyenbrynene av, alt etter som. Ikke sett noen som helst evidens for at disse skulle ha påvirket kvinner i noen som helst retning.

PS: ofte er det slik at folk som fronter et syn på en dårlig måte, trekker folk mot motsatte konklusjoner. Jeg har vært politisk aktiv i et parti med mange konservative, og jeg flyttet meg mange hakk vekk fra dem selv fordi idet de skulle begrunne synet sitt skjønner du at det først og fremst handler om å være kontrær for å være kontrær, og til dels fordi man liker best at ting ikke endrer seg just because. Og når argumentene mangler/er dårlige, blir gjerne konklusjonen at man må lete i motsatt ende etter substans. Så, hvis Fetisha sier så mye rart og driver med påvirkning, kan jo det fint være i riktig retning.

[fokkeslasken]

leticia skrev (20 timer siden):

Her var det et stort kunnskapshull. Barn har rett på pliktdelsarv. Men man har likevel lov å gi bort sine eiendeler mens man enda lever. Man kan ikke testamentere bort barns pliktdelsarv. 

Pliktdelsarven er den delen av arven som arvelateren ikke kan ta fra arvingene i testament. Både livsarvinger (barn), ektefelle og i mange tilfeller samboer har rett til å arve en viss minstesum.

https://www.smartepenger.no/arv/157-pliktdelsarv

Ok. Hva så? Dette må være en av de mest vestlige problemene jeg har hørt om på lenge.

leticia skrev (20 timer siden):

Likestilling er ikke noe man skal "gi". Likestilling er noe man bør jobbe mot å oppnå, for begge kjønn. Og jeg ser ikke hvordan det skulle gå ut over kvinner at menn skulle slippe unna det økonomiske ansvaret ved å få barn. Heller at han holder seg helt unna livet hennes og ungens liv enn en ustabil far som møter opp kun når det måtte passe han uten å tenke på barnets følelser oppi dette.

Hvis ikke faren betaler for noe, da må noen andre betale det. Hvis du ikke ser hvordan det skal gå ut over kvinnen som eneste forsørger er du mer priviligert enn jeg trodde.

leticia skrev (20 timer siden):

Ja, det er nettopp dette, du vet ikke. Vennligst sett deg inn i arverett før du uttaler deg så håpløst. Som jeg skreiv over her, barna har rett på pliktdelsarv, og da blir testamentet satt til side, hvis testamentet ikke har hensyntatt pliktdelsarven.

Det er uansett en så minimalt problem at det er nesten bra at dette var noe av det verre du kunne dra frem.

leticia skrev (20 timer siden):

Jeg har ikke lest meg opp noe særlig på dette, altså på feminismen og hva selve feminismen gjør. Jeg vet bare hvilke saker jeg som feminist syns er viktige. Og for saker som angår menn så er det psykisk helse, (herunder at menn skal få lov å snakke om og vise følelser og være sårbare),  økt fødselspermisjon for menn og at skolen blir mer tilrettelagt for gutter. Andre saker er fordeling av omsorg ved samlivsbrudd, og forskjeller ved dømt straff i straffesaker.  Kanskje du har noen andre eksempler som man kunne ha belyst som jeg ikke har tenkt på så henger jeg meg gjerne på.

Ah, ok. Så du snakker om hva du ser som nødvendig å jobbe for. Det er jo noe annet. Såpass er åpenbart fra dine poster.

leticia skrev (20 timer siden):

Det burde egentlig ikke overraske deg at feminismen har uttalte saker som den jobber for hvor det jobbes for kvinner. (men jeg er ikke enig i at det dermed ikke jobbes for menn). Ved å løfte noen opp på et nivå, så dytter man ikke automatisk noen andre ned et nivå,

Det er jo ikke det jeg sier heller. Derimot sier jeg at dersom man løfter noen opp og man er blind for de man ikke løfter opp, da merker man ikke når man har løftet noen forbi de man ser på som priviligerte. Om så er tilfellet vil man da kunne skape ulikheter på en annen måte uten å se det selv, selv der man tror man har skapt likestilling.

Derfor ser jeg det som vesentlig å finne ut hva feminisme gjør for menn spesifikt, da som en motsats til å bare si at dersom man hjelper kvinner hjelper man menn. Denne "Se så mange kvinner vi hjelper. Menn må ha fått det kjempebra nå" -holdningen dekker altså ikke for å ha en blind flekk i synet på likestilling.
Jeg sier ikke at den blinde flekken engang eksisterer da problemet med slike er at man ikke ser dem, men det er ingenting som har fortalt meg enda hvordan man har sikret seg mot det.

I det syntes jeg vel denne saken om at menn burde kunne frasi seg alt ansvar og plikter er en god lakmustest, for når den neves vil de færreste engang se det som et problem at menn har dette unike problemet. Da har man en blind flekk om man ikke ser et klart problem.

leticia skrev (20 timer siden):

man løfter bare opp slik at alle kan få være på det samme nivået i stedet for at noen (oftest menn) skal få muligheten til å heve seg over  andre ( oftest kvinner), bare fordi man er født med et spesifikt kjønnsorgan.

 

Jeg har enda tilgode å høre en eneste ting menn får fordi de er menn. Jeg prøver å tenke på mitt eget liv og kan ikke komme på en eneste ting.

leticia skrev (20 timer siden):

Det er ikke en lik rettighet for begge når man nærmest forventer at det er kvinnen som skal ha omsorgen.

Da forveksler du vel rettighet med sosial forventning. Du kan ikke diktere sosiale forventninger med lover og regler. Da ender mann opp med saker som i England hvor de arresterte over 3000 folk for hva de skrev på sosiale medier i løpet av ett år.

leticia skrev (20 timer siden):

Nei, jeg syns ikke det virker rart at man skal få mulighet til å ta ut sin permisjon. Man bør legge til rette for at den andre forelderen får mulighet til å bli kjent med barnet.

Helt enig med deg. Men likevel ser jeg problemet dersom den ene foreldren har fått hovedomsorg, for det betyr gjerne at den andre er mindre kapabel for ansvaret. Men uansett snakker vi om et uhyre spesifikt tilfelle her. Vi snakker vel om at noen må flytte fra hverandre før barnet blir rundt ett år.

Og, mange vil nok se det på en annen måte enn hvordan du ser det, hvor de vil si at de er glade for at ordningen finnes så de kan få mer tid med barnet i en vanskelig periode.

Endret 4. november av fokkeslasken

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (21 timer siden):

Aner ikke når jeg kan ha skrevet noe sånt. Siterer du meg? Ikke all feminisme er likestilling, men all likestilling er feminisme. Jeg kan tegne et Venn-diagram hvis nødvendig.

Nei takk. Jeg klarer å tegne en sirkel inni en annen selv. At jeg er uenig betyr ikke at jeg ikke forstår hva du mener.

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (17 timer siden):

Ta sjansen, og konsekvensene.

Men bare menn, ikke sant?

knopflerbruce skrev (17 timer siden):

Hvis noe skal kunne kalles feminisme må det i alle fall være en form for urett man søker å rette opp, og det er det ikke i det tilfellet.

Så du ser ikke forskjellsbehandling som en urett?

[leticia]

fokkeslasken skrev (39 minutter siden):

Hvis ikke faren betaler for noe, da må noen andre betale det. Hvis du ikke ser hvordan det skal gå ut over kvinnen som eneste forsørger er du mer priviligert enn jeg trodde.

Ved et faren holder seg totalt unna så kan det skape en ro for kvinnen og barnet (som jeg nevnte i posten du svarte på, men om du unnlot å ta med i din kommentar over her).  Alt handler ikke om økonomi. Ofte så betaler mannen så lite i bidrag uansett at det knapt ville merkes for kvinnen. "Heller fattig og lykkelig" enn "stressa og rik". At faren skal være med å betale handler ikke om kvinnen i det hele tatt. Det handler om å ta ansvar for det barnet han har bidratt til å sette til verden. 

Jeg tror heller ikke det hadde blitt slik at kvinnen måtte betale for det som manglet hos faren. Vi har allerede idag ordningen med bidragsforskudd, så med andre ord så hadde det vært alle skattebetalerne i Norge som måtte betale for ansvarsløse fedre.  

fokkeslasken skrev (47 minutter siden):

Da forveksler du vel rettighet med sosial forventning. Du kan ikke diktere sosiale forventninger med lover og regler. Da ender mann opp med saker som i England hvor de arresterte over 3000 folk for hva de skrev på sosiale medier i løpet av ett år.

Til en viss grad så kan man det, men utviklingen går (for) tregt. Jeg forveksler ikke. Men vi snakker nok om 2 forskjellige former for likestilling. Du er opptatt av den formelle, mens jeg snakker om den reelle. At ting ser bra ut på papiret, betyr jo ikke at vi faktisk har likestilling. Det er jo derfor jeg nettopp snakker om både like rettigheter og like muligheter.

Et annet skille går mellom formell og reell likestilling. Formell likestilling vil si at alle etter loven har like rettigheter i samfunnet. Reell likestilling vil si at alle, uansett gruppetilhørighet eller personlige forhold, også i praksis har like muligheter til deltakelse og utvikling i samfunnet.

https://snl.no/likestilling

 

fokkeslasken skrev (55 minutter siden):

Det er jo ikke det jeg sier heller. Derimot sier jeg at dersom man løfter noen opp og man er blind for de man ikke løfter opp, da merker man ikke når man har løftet noen forbi de man ser på som priviligerte. Om så er tilfellet vil man da kunne skape ulikheter på en annen måte uten å se det selv, selv der man tror man har skapt likestilling.

Vi er enda langt unna reell likestilling. Så det problemet vil nok ikke være så aktuelt å diskutere i vår levetid. Men hvis dette skulle skje så har vi forskning og statistikker som vil fange dette opp. Det er jo også derfor at vi setter søkelys på områder hvor menn henger etter, fordi vi har forskning og statistikker som viser at det er områder de henger etter på. 

 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Denne "Se så mange kvinner vi hjelper. Menn må ha fått det kjempebra nå" -holdningen dekker altså ikke for å ha en blind flekk i synet på likestilling.

Det er kanskje noen andre enn meg du skulle lagt igjen denne kommentaren til, eller? Jeg syns du bommer med å rette denne til meg.

[fokkeslasken]

leticia skrev (1 time siden):

Ved et faren holder seg totalt unna så kan det skape en ro for kvinnen og barnet (som jeg nevnte i posten du svarte på, men om du unnlot å ta med i din kommentar over her).  Alt handler ikke om økonomi.

Det kan, men det er også andre tilfeller. Når man legger opp regelverket må man ta høyde for begge deler, og ikke bare de tilfellene hvor kvinnen trenger noe.

leticia skrev (1 time siden):

Ofte så betaler mannen så lite i bidrag uansett at det knapt ville merkes for kvinnen.

Men det vil merkes for mannen, og om det også skal handle om mannen må også den delen tas med i beregningen. Det gjør det jo bare verre om man sier at mannen skal tvinges til å betale en anseelig sum av sin inntekt bare for at kvinnen knapt skal merke det. Det virker mer som hevn enn et ønske om hjelp, i så fall.

leticia skrev (1 time siden):

"Heller fattig og lykkelig" enn "stressa og rik". At faren skal være med å betale handler ikke om kvinnen i det hele tatt. Det handler om å ta ansvar for det barnet han har bidratt til å sette til verden.

Enig i det. Men jeg syntes likevel at om kvinnen skal ha rett til å si at hun ikke vil så burde mannen også ha den retten. Si at mannen må ta ansvar for sine handlinger mens kvinnen kan velge å la være virker mer enn bare litt urettferdig. Det virker ikke veldig likestilt, og blir bare seende ut som likestilling når det ikke går ut over kvinner.

leticia skrev (1 time siden):

Jeg tror heller ikke det hadde blitt slik at kvinnen måtte betale for det som manglet hos faren. Vi har allerede idag ordningen med bidragsforskudd, så med andre ord så hadde det vært alle skattebetalerne i Norge som måtte betale for ansvarsløse fedre.

Ansvarsløse? Det er nok av de som gjerne vil ha ansvar for barnet som ikke får lov av kvinnen også. Det er sikkert lett å ta den enkle løsningen og se på alle fedre som har minimum samvær (om de har noe i det hele tatt) som unnasluntrere eller ansvarsløse, men det er ikke hele sannheten. Du vil nok finne endel historier hvor kvinnen er sinna på mannen for et eller annet, og dermed vil straffe ham med å frata ham samvær så mye hun kan.

Igjen vil jeg understreke at jeg tror nok de fleste vil barnets beste og at brorparten av slike saker løses på en måte som er best for barnet, selv om det nok er mange faktorer som spiller inn. Det kan være ting som at faren er den som må flytte og dermed ikke får råd til et sted som har plass til langtidsboende barn, til og med. Eller han ikke finner noe som er i praktisk avstand til skole eller barnehage - igjen tibake til mannens økonomi etter brudd - og den beste praktiske løsningen for barna er hovedtiden hos moren, eller andre slike ting. Det betyr ikke at han er ansvarsløs.

leticia skrev (1 time siden):

Til en viss grad så kan man det, men utviklingen går (for) tregt. Jeg forveksler ikke. Men vi snakker nok om 2 forskjellige former for likestilling. Du er opptatt av den formelle, mens jeg snakker om den reelle. At ting ser bra ut på papiret, betyr jo ikke at vi faktisk har likestilling. Det er jo derfor jeg nettopp snakker om både like rettigheter og like muligheter.

Et annet skille går mellom formell og reell likestilling. Formell likestilling vil si at alle etter loven har like rettigheter i samfunnet. Reell likestilling vil si at alle, uansett gruppetilhørighet eller personlige forhold, også i praksis har like muligheter til deltakelse og utvikling i samfunnet.

https://snl.no/likestilling

Helt klart at jeg er opptatt av det formelle, fordi folk er forskjellige. Man kan tross alt ikke lage én regel for hvert tilfelle. Ei heller kan man gi alle muligheter til alle. Akkurat som menn ikke går gravide så kan de ikke heller bestemme om barnet skal fødes eller ikke. Så der overser man heller den reelle likestillingen. Altså man overser den, da ved å ikke kompensere på noen som helst måte. Det syntes jeg er fryktelig dårlig reell likestilling. Menn må ta ansvar enten de vil eller ikke. Kvinner kan velge.

Så for å ta det reelle mot det formelle så mener jeg at uten faktisk likestilling i det formelle så er det reelle dømt til å mislykkes, selv om det kan virke som at mange mener man må "overdrive" den formelle likestillingen for at det skal bli reell likestilling. Der er jeg ikke enig i det hele tatt, for det er oppskriften på ulikheter. Der kommer eksempelvis ting som kvotering inn som heller søker et resultat om likt resultat heller enn like muligheter.

leticia skrev (1 time siden):

Vi er enda langt unna reell likestilling. Så det problemet vil nok ikke være så aktuelt å diskutere i vår levetid. Men hvis dette skulle skje så har vi forskning og statistikker som vil fange dette opp. Det er jo også derfor at vi setter søkelys på områder hvor menn henger etter, fordi vi har forskning og statistikker som viser at det er områder de henger etter på.

Har vi egentlig det? Menn sliter fryktelig med problemer i hjemmet fordi de ikke tas alvorlig. Ingen reell likestilling der, og ingen statistikker som viser at det er et problem som er kritisk viktig å rydde opp i heller. Kvinner kan slå menn, menn har ikke lov til å forsvare seg uten fare for å være den som blir arrestert. Ingen reell likestilling der, eller statistikker som sier det er et problem som må ryddes opp i. Selv på gata blir menn overfalt mer enn kvinner. Ingen statistikker som forteller noen at det er noe som bør gjøres noe med - selv om tallene er kjente. Man har tilsvarende følgeproblemer med krisesentre for menn.

Jeg ser ikke hvordan disse tingene du nevner fanger det opp i det hele tatt.

leticia skrev (1 time siden):

Det er kanskje noen andre enn meg du skulle lagt igjen denne kommentaren til, eller? Jeg syns du bommer med å rette denne til meg.

Det er mulig. Jeg mente å huske du har skrevet noe om at dersom man hjelper kvinner så hjelper man menn, men jeg kan huske feil selvfølgelig.

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (5 timer siden):

Nei takk. Jeg klarer å tegne en sirkel inni en annen selv. At jeg er uenig betyr ikke at jeg ikke forstår hva du mener.

At du "ikke forstår" er bare noe du sier fordi du er uenig.

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (5 timer siden):

Men bare menn, ikke sant?

Så du ser ikke forskjellsbehandling som en urett?

Vel, ja? Hvis to parter ligger sammen uten beskyttelse, er begge innforstått med risikoen og får godta eventuelle barnerelaterte utgifter o.l.. Hvis en kvinne ikke vil bli gravid bruker HUN prevensjon, og hvis en mann ikke vil gjøre noen gravid, bruker HAN prevensjon. Så enkelt er det egentlig. Og, skulle noen bli gravid, har kvinnen siste ord, fordi barnet vokser inni henne, så hun kan løse et problem forårsaket av egen slumsete omgang med prevensjon - mens mannen her mer avhengig av å ta sine forholdsregler for å ikke potensielt sitte der med et problem. Men, sånn er det bare - det er ikke nødvendig å konstruere motmekanismer fordi biologien til pattedyr er slik. At kvinner har to sjanser til å unngå å bli foreldre og menn bare en er helt fair og noe vi menn bare må godta om vi vil ligge med kvinner. Husk: det er faktisk mulig å leve et liv som jomfru, hvis man ikke godtar betingelsene i dette gamet.

Aner ikke hvilken forskjellsbehandling du snakker om. Likt utfall gitt lik involvering i oppvekst og oppdragelse, er en helt fair rettesnor. Tenker du forøvrig at kvinner kommer dårlig ut her, siden du snakker om forskjellsbehandling? Jeg må jo spørre, siden det ikke kommer tydelig nok frem hva du faktisk sikter til.

[leticia]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Men det vil merkes for mannen, og om det også skal handle om mannen må også den delen tas med i beregningen.

Som jeg har sagt til deg flere ganger nå så handler det verken om kvinnen eller mannen, det handler om barnet. 

 

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Ansvarsløse? Det er nok av de som gjerne vil ha ansvar for barnet som ikke får lov av kvinnen også. Det er sikkert lett å ta den enkle løsningen og se på alle fedre som har minimum samvær (om de har noe i det hele tatt) som unnasluntrere eller ansvarsløse, men det er ikke hele sannheten. Du vil nok finne endel historier hvor kvinnen er sinna på mannen for et eller annet, og dermed vil straffe ham med å frata ham samvær så mye hun kan.

Jepp, det finnes både fedre som driter i barna sine, og kvinner som forsøker å hindre dem kontakt med egne barn. Men vi snakker ikke om samvær her nå. Vi snakker om muligheten til å unngå å bli far.

Den letteste måten å unngå det på er å bruke kondom. Så ja, jeg mener det er ansvarsløst å forvente at kvinnen skal påføre kroppen sin hormoner med de bivirkningene dette medfører, og i verste fall blodpropp som fører til dødsfall når man selv enkelt kan tre på seg et kondom. 

Stine døde på grunn av blodpropp i lungene. I likhet med mange andre unge jenter brukte også Stine p-piller. Alt tilsier at p-pillene er årsaken til Stines dødsfall.

https://www.lhl.no/kampanje/blodpropp-og-p-piller/

 

fokkeslasken skrev (4 timer siden):

Igjen vil jeg understreke at jeg tror nok de fleste vil barnets beste og at brorparten av slike saker løses på en måte som er best for barnet, selv om det nok er mange faktorer som spiller inn.

Ja, heldigvis så løser det seg for de fleste, hvis man kan agere på fornuft og ikke følelser. 

 

fokkeslasken skrev (4 timer siden):

Så for å ta det reelle mot det formelle så mener jeg at uten faktisk likestilling i det formelle så er det reelle dømt til å mislykkes, selv om det kan virke som at mange mener man må "overdrive" den formelle likestillingen for at det skal bli reell likestilling. Der er jeg ikke enig i det hele tatt, for det er oppskriften på ulikheter. Der kommer eksempelvis ting som kvotering inn som heller søker et resultat om likt resultat heller enn like muligheter.

Enig i at vi må ha på plass et lovverk som behandler folk likt. Jeg er ikke enig i at man overdriver den formelle likestillingen for å få reell likestilling. Når ting ikke skjer av seg selv så må man ha lovverk på plass for å rette på dette, som f.eks kvotering som du nevner. Kvoteringen kommer på grunn av at man nettopp ikke har reell likestilling. Jeg er ikke enig i at vi skal ha kvotering altså, men kvotering skjer både på områder der hvor kvinner er i flertall per nå, og der menn er det. Altså hadde bare folk hatt like muligheter ut fra kjønn, rase, funksjonshemning o.l. i utgangspunktet, så hadde kvotering vært unødvendig. Et slikt samfunn hvor kvotering er unødvendig fordi det ikke er noen form for holdninger som begrenser personer bare fordi man ser på disse personene som et kjønn, rase, eller funksjonshemning. Det er et slikt samfunn jeg ønsker meg. Frem til da så er det bare å kjøre på for mest mulig lik behandling av alle. Jo fortere man kommer i mål, jo fortere kan man bli kvitt kvoteringsreglene. 

 

fokkeslasken skrev (4 timer siden):

Har vi egentlig det? Menn sliter fryktelig med problemer i hjemmet fordi de ikke tas alvorlig. Ingen reell likestilling der, og ingen statistikker som viser at det er et problem som er kritisk viktig å rydde opp i heller. Kvinner kan slå menn, menn har ikke lov til å forsvare seg uten fare for å være den som blir arrestert. Ingen reell likestilling der, eller statistikker som sier det er et problem som må ryddes opp i. Selv på gata blir menn overfalt mer enn kvinner. Ingen statistikker som forteller noen at det er noe som bør gjøres noe med - selv om tallene er kjente. Man har tilsvarende følgeproblemer med krisesentre for menn.

Nei, kvinner kan ikke slå menn, eller de kan, men det er likefullt like ulovlig det som at menn slår kvinner. 

Ja, menn blir overfalt mer på gata enn kvinner. Kvinner blir oftere voldtatt. (9 av 10 anmeldte voldtektssaker er det kvinnelig offter).  Kvinner blir mer utsatt for partnervold og partnerdrap. (også her er andelen rundt 90 % av partnerdrapene som er utført av en mann). 

 79 prosent av vald- og trugselstilfella er det menn som utøver valden. Menn står bak 81 prosent av valden og trugslane mot kvinner, medan vald og trugslar mot menn blir utøvd av andre menn i 77 prosent av tilfella. I 84 prosent av tilfella av trugslar om vald retta mot kvinner, og i 79 prosent av tilfella mot menn, var det menn som truga. Forsking viser at valdsutøvarane i hovudsak er menn, men at kvinner òg utøver vald, særleg vald som er karakterisert som mindre alvorleg vald.

https://www.fhi.no/he/folkehelserapporten/skader/vold/?term=

Som du kan se ut fra statistikken her så er det i hovedsak andre menn som skader menn, ikke kvinner, selv om også kvinner kan utøve vold, men da mindre alvorlig vold (sannsynligvis pga styrkeforskjell hos kvinner og menn). 

Menn blir oftest utsatt for vold på kveldstid og i helgene og ute på offentlige steder. Ifølge Sosial- og helsedirektoratet skjer 70 til 80 prosent av oppdagede voldsepisoder i forbindelse med at enten voldsutøveren eller offeret eller begge har drukket. Det skal ikke være alkohol alene som fører til vold, men situasjonen der man drikker alkohol.

Så da lurer jeg rett og slett på. Gjør man ingenting i Norge for å hindre alkoholbruk? For det er det du etterlyser. Tiltak for at menn skal bli mindre utsatt for vold? https://snl.no/vold Da er, som vist over, alkoholen en sterk medvirkningsårsak til at dette skjer. Det samme kan man si om voldtatte kvinner, også her kan rus være en sterk medvirkende faktor til at voldtekten skjer. 

fokkeslasken skrev (4 timer siden):

Det er mulig. Jeg mente å huske du har skrevet noe om at dersom man hjelper kvinner så hjelper man menn, men jeg kan huske feil selvfølgelig.

Jeg har kanskje vært innom at når man går bort fra tankeganger om at slik skal kvinner være og slik skal menn være, så hjelper man både kvinner og menn, altså ved å frigjøre dem fra tydelige kjønnsroller. Men det er en annen som har vært tydeligere på dette i tråden enn meg, derfor syns jeg det var rart at dette ble sagt til meg i stedet for han.  

[fokkeslasken]

leticia skrev (16 timer siden):

Som jeg har sagt til deg flere ganger nå så handler det verken om kvinnen eller mannen, det handler om barnet.

Sant nok, men hvis man legger til at du selv skrev at de (kvinnen som beholder barnet) får pengene uansett så er vel den delen tatt hånd om, og man sitter bare igjen med hvor pengene skal komme fra. Bare så det ikke er noen tvil så er det basis for hvorfor jeg sier noe av dette i det hele tatt. Jeg vil selvfølgelig ikke stille barnet i noen dårligere situasjon.

leticia skrev (16 timer siden):

Jepp, det finnes både fedre som driter i barna sine, og kvinner som forsøker å hindre dem kontakt med egne barn. Men vi snakker ikke om samvær her nå. Vi snakker om muligheten til å unngå å bli far.

Den letteste måten å unngå det på er å bruke kondom. Så ja, jeg mener det er ansvarsløst å forvente at kvinnen skal påføre kroppen sin hormoner med de bivirkningene dette medfører, og i verste fall blodpropp som fører til dødsfall når man selv enkelt kan tre på seg et kondom. 

Stine døde på grunn av blodpropp i lungene. I likhet med mange andre unge jenter brukte også Stine p-piller. Alt tilsier at p-pillene er årsaken til Stines dødsfall.

https://www.lhl.no/kampanje/blodpropp-og-p-piller/

Jeg har selv brukt kondom som har sprukket, og jeg er ikke alene om det. Det er aldri så rett frem som å si at det bare er å gjøre slik og sånn så er alt greit. Uforutsette ting kan skje, og det betyr ikke at mannen som deltok i akten er eller har vært ansvarsløs, som jo var hvordan du nevnte disse mennene.

leticia skrev (16 timer siden):

Enig i at vi må ha på plass et lovverk som behandler folk likt. Jeg er ikke enig i at man overdriver den formelle likestillingen for å få reell likestilling.

Det jeg sa var at det virker som mange mener man må overdrive det formelle for å få reell likestilling, altså at man må forskjellsbehandle "andre veien" for at det skal bli likt. Da som noe noen mener man må gjøre - uansett om vi gjør det i en sak eller ikke. Kvotering er et godt eksempel på hva jeg vil kalle å overdrive. Noe som jo er forskjellsbehandling for å oppnå likt resultat og ikke like muligheter - som kan tippe resultatet andre veien, som igjen kan være veldig vanskelig å slutte med selv når likt resultat (klarer ikke få meg til å kalle det likestilling engang) er oppnådd, slik at det bare fortsetter og det igjen blir ulikt men andre veien.

Ekstra studiepoeng basert på hva man har mellom beina eller hvor man er født i verden er vel en slik greie også.

leticia skrev (16 timer siden):

Når ting ikke skjer av seg selv så må man ha lovverk på plass for å rette på dette, som f.eks kvotering som du nevner. Kvoteringen kommer på grunn av at man nettopp ikke har reell likestilling. Jeg er ikke enig i at vi skal ha kvotering altså, men kvotering skjer både på områder der hvor kvinner er i flertall per nå, og der menn er det. Altså hadde bare folk hatt like muligheter ut fra kjønn, rase, funksjonshemning o.l. i utgangspunktet, så hadde kvotering vært unødvendig.

Vel - man ser vel at det er vanskeligere om man har et uvanlig navn når man søker jobb, jeg har selv vært "offer" for dette flere ganger (*), men en kvotering på slikt kan like ofte sørge for at noen som ikke burde hatt jobben faktisk får jobben. Nøyaktig det samme med skoleplass, forøvrig. Joda, jeg vet man bare skal kvotere i jobb om søkerene er like, men ingen søkere er like så det er intet mindre enn dårlig ryggdekning for regelen.

(*) Jeg har sågar gitt mine barn morens etternavn kun fordi de skal slippe å slite med dette når de skal begynne i arbeidslivet.

Jeg finner det likevel interessant når man ser på slikt som dette om psykologi:
https://www.khrono.no/berit-kjeldstad-kjonnspoeng-kvotering/ntnu-onsker-enda-mer-radikal-kjonnskvotering-pa-psykologi/408227

Denne er dessverre fra 2019, men den forteller om hvordan menn og kvinner blir sett på forskjellig:

"NTNU har per i dag ingen studier hvor det gis kjønnspoeng til mannlige søkere. De har imidlertid god tradisjon for å gi kjønnspoeng på studier der kvinner er i mindretall, innenfor tekniske og naturvitenskapelige fag.

Det gis i dag tilleggspoeng til kvinnelige søkere ved følgende studier:
Bachelor i ingeniørfag (unntatt kjemi og bioingeniør), Bachelor i nautikk, Femårige integrerte masterprogram i teknologi, Datateknologi: Elektronisk systemdesign og innovasjon, Fysikk og matematikk, Ingeniørvitenskap og IKT, Kommunikasjonsteknologi, Kybernetikk og robotikk, Marin teknikk, Materialteknologi, Produktutvikling og produksjon.

— Hvorfor ser dere først nå på kvoteringstiltak på et studie der menn er underrepresentert?

— Godt spørsmål. Dette er nok litt kulturelt betinget. Det har nok sittet litt lenger inne å komme med tiltak der menn er i mindretall, sier Kjeldstad."

Det hinter til noe av det jeg snakker om med å overdrive i én retning for å kalle det likestilling.

leticia skrev (16 timer siden):

Et slikt samfunn hvor kvotering er unødvendig fordi det ikke er noen form for holdninger som begrenser personer bare fordi man ser på disse personene som et kjønn, rase, eller funksjonshemning. Det er et slikt samfunn jeg ønsker meg. Frem til da så er det bare å kjøre på for mest mulig lik behandling av alle. Jo fortere man kommer i mål, jo fortere kan man bli kvitt kvoteringsreglene.

For at dette skal stemme kan ikke kvotering forsøke rette opp mulige forskjeller grunnet interesse, for da er det kun et forsøk i å rette opp en ulikhet i resultat over mulighet. I artikkelen over vil de gjøre det for å få likere resultat da det er det ønskelige da psykologi er et spesielt område hvor terapeutens kjønn ofte kan bety noe for pasientene. Likevel ligger det fryktelig etter, og etter artikkelens syn så er det fordi det dreier seg om menn. Det burde være tankevekkende at de så åpenlyst sier at menn diskrimineres og at det ikke forsøkes rettes opp med samme vigør som man ville gjort for kvinner.

En naturlig følge av dette er at dette ikke er det eneste området hvor menn overses.

leticia skrev (16 timer siden):

Nei, kvinner kan ikke slå menn, eller de kan, men det er likefullt like ulovlig det som at menn slår kvinner.

Hva som er lovlig er jo uansett ikke saken når man snakker om lovbrudd. Hva som er de facto resultatet er vel mer av interesse. Hvis menn kan få skylda når kvinner slår så er det noe strukturelt galt et sted, og man må se på muligheten for at menn diskrimineres mot mer enn hva man liker å tro.

leticia skrev (16 timer siden):

Ja, menn blir overfalt mer på gata enn kvinner. Kvinner blir oftere voldtatt. (9 av 10 anmeldte voldtektssaker er det kvinnelig offter).

Voldtekt er også i all hovedsak utført av noen man kjenner i en eller annen grad, så sammenligningen er ikke riktig når man snakker om hvor trygt det er på gata.

leticia skrev (16 timer siden):

Kvinner blir mer utsatt for partnervold og partnerdrap. (også her er andelen rundt 90 % av partnerdrapene som er utført av en mann).

Vi kan vel ikke nekte folk å bli partnere.

leticia skrev (16 timer siden):

Så da lurer jeg rett og slett på. Gjør man ingenting i Norge for å hindre alkoholbruk? For det er det du etterlyser. Tiltak for at menn skal bli mindre utsatt for vold? https://snl.no/vold Da er, som vist over, alkoholen en sterk medvirkningsårsak til at dette skjer. Det samme kan man si om voldtatte kvinner, også her kan rus være en sterk medvirkende faktor til at voldtekten skjer.

Nei, langt ifra. Jeg etterlyser at man ser at menn har problemer også, og at de kan tas alvorlig selv om kvinner har lignende problemer. Men det virker vanskelig. Har kvinner problemer på gata om natta, da bryr man seg ikke om at menn har mer problemer på gata om natta. Bare som et eksempel.

Det første steget mot løsninger er å først innse og akseptere at et problem eksisterer. Men dessverre er den vanligste reaksjonen jeg ser på dette at "det er menn som banker opp menn", og diskusjon over. Slik forøvrig din link også påpekte. Igjen er vi da tilbake til at menn får fikse sine egne ting, for ingen bryr seg.

leticia skrev (16 timer siden):

Jeg har kanskje vært innom at når man går bort fra tankeganger om at slik skal kvinner være og slik skal menn være, så hjelper man både kvinner og menn, altså ved å frigjøre dem fra tydelige kjønnsroller. Men det er en annen som har vært tydeligere på dette i tråden enn meg, derfor syns jeg det var rart at dette ble sagt til meg i stedet for han.  

Ok. Han sa det definitivt mer spesifikt. Det er vi enige om.

Forøvrig så er jeg ikke enig i at man hjelper både kvinner og menn ved å frigjøre dem fra tydelige kjønnsroller. Tross alt, gjør man dette hjelper man de som vil ha svakere skiller, men man gjør det verre for de som vil ha skillene. Man finner både kvinner og menn på begge sider av denne "konflikten". Derfor er jeg også litt tvilende til å skulle styre normer med lover og regler, for det blir fort til at man bare bytter gruppe man hjelper. Da kan man jo spørre seg om man egentlig har gjort noe bedre for noen om man bare gjør det for noen andre.

Eksempelvis kan man da nevne barselpermisjon. Hvis man (igjen, eksempelvis) tvinger seks måneder permisjon på hver av foreldrene, da ødelegger man for de som vil ha det slik at den ene er hjemme så mye som mulig. Så kan man argumentere for at man hjelper de som ikke vil ha det slik også ved at de får lønn og bedre pensjon, men man må stole på at folk forstår denne rekkevidden av sine valg men velger slik likevel. De er voksne mennesker tross alt.

Endret 5. november av fokkeslasken

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (19 timer siden):

Vel, ja? Hvis to parter ligger sammen uten beskyttelse, er begge innforstått med risikoen og får godta eventuelle barnerelaterte utgifter o.l.. Hvis en kvinne ikke vil bli gravid bruker HUN prevensjon, og hvis en mann ikke vil gjøre noen gravid, bruker HAN prevensjon. Så enkelt er det egentlig. Og, skulle noen bli gravid, har kvinnen siste ord, fordi barnet vokser inni henne, så hun kan løse et problem forårsaket av egen slumsete omgang med prevensjon - mens mannen her mer avhengig av å ta sine forholdsregler for å ikke potensielt sitte der med et problem. Men, sånn er det bare - det er ikke nødvendig å konstruere motmekanismer fordi biologien til pattedyr er slik. At kvinner har to sjanser til å unngå å bli foreldre og menn bare en er helt fair og noe vi menn bare må godta om vi vil ligge med kvinner. Husk: det er faktisk mulig å leve et liv som jomfru, hvis man ikke godtar betingelsene i dette gamet.

Aner ikke hvilken forskjellsbehandling du snakker om. Likt utfall gitt lik involvering i oppvekst og oppdragelse, er en helt fair rettesnor. Tenker du forøvrig at kvinner kommer dårlig ut her, siden du snakker om forskjellsbehandling? Jeg må jo spørre, siden det ikke kommer tydelig nok frem hva du faktisk sikter til.

Hvis hans kondom sprekker, da straffes han likevel. Hvis hennes P-pille ikke virker, da kan hun gjøre noe med det.

[leticia]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Sant nok, men hvis man legger til at du selv skrev at de (kvinnen som beholder barnet) får pengene uansett så er vel den delen tatt hånd om, og man sitter bare igjen med hvor pengene skal komme fra. Bare så det ikke er noen tvil så er det basis for hvorfor jeg sier noe av dette i det hele tatt. Jeg vil selvfølgelig ikke stille barnet i noen dårligere situasjon.

Det man får fra staten dekker ikke  like mye som det han skulle ha betalt. Barnet kommer i en dårligere situasjon hvis beløpet barnet trenger ikke blir fullt ut dekket. Selv om vi har de ordningene vi har i Norge i dag er det fremdeles mange barn som lever i familie som har inntekt under fattigdomsgrensa. 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Jeg har selv brukt kondom som har sprukket, og jeg er ikke alene om det. Det er aldri så rett frem som å si at det bare er å gjøre slik og sånn så er alt greit. Uforutsette ting kan skje, og det betyr ikke at mannen som deltok i akten er eller har vært ansvarsløs, som jo var hvordan du nevnte disse mennene.

Joda, de fleste har vel vært borti en sprukket kondom. På samme måte er heller ikke p- piller 100 % sikkert. Nå tenkte ikke jeg på det du sier om at uforutsette ting kan skje. Jeg snakket om tilfeller hvor han bevisst unngår å bruke kondom i det hele tatt, fordi det er enklere for han at hun utsetter kroppen sin for hormoner som i verste fall kan være dødelige for henne. Slikt forbinder jeg med å være ansvarsløs ja. 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Kvotering er et godt eksempel på hva jeg vil kalle å overdrive. Noe som jo er forskjellsbehandling for å oppnå likt resultat og ikke like muligheter - 

Jeg er uenig i at kvotering er et godt eksempel på å overdrive. Kvotering er der ikke for å oppnå likt resultat slik jeg ser det, men nettopp for å oppnå like muligheter pga holdninger som holder folk tilbake bare fordi de tilhører et kjønn. Like muligheter får man ikke før man slutter med disse "gutteklubben - grei" - holdningene. Noe som jeg har vist utallige ganger enda er en greie. 

 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

 som kan tippe resultatet andre veien, som igjen kan være veldig vanskelig å slutte med selv når likt resultat (klarer ikke få meg til å kalle det likestilling engang) er oppnådd, slik at det bare fortsetter og det igjen blir ulikt men andre veien.

Vi er langt unna (flere generasjoner unna faktisk) å oppnå likestilling. (eller likt resultat om du vil). Så dette er en bekymring for fremtiden, som ikke er så aktuell nå. Men jeg er enig i at vi må passe på at det ikke blir ulikt motsatt vei når den tid kommer. 

 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Vel - man ser vel at det er vanskeligere om man har et uvanlig navn når man søker jobb, jeg har selv vært "offer" for dette flere ganger (*), men en kvotering på slikt kan like ofte sørge for at noen som ikke burde hatt jobben faktisk får jobben. Nøyaktig det samme med skoleplass, forøvrig. Joda, jeg vet man bare skal kvotere i jobb om søkerene er like, men ingen søkere er like så det er intet mindre enn dårlig ryggdekning for regelen.

Jeg er uenig i at det skjer like ofte at noen som ikke burde hatt jobben faktisk får den når man innfører kvotering, enn slik det er hvis man ikke hadde hatt kvotering, at holdninger hindrer at de som burde hatt den får den. Jeg vil bare minne på om at jeg er imot kvotering, det er holdningene jeg vil til livs. 

 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Det hinter til noe av det jeg snakker om med å overdrive i én retning for å kalle det likestilling.

Slik som dette, f.eks at selv om menn allerede får 2 kjønnspoeng på utdanningen, så vil man i tillegg reservere 40 % av studieplassene til menn...

Og til den artikkelen fra 2019 du la ut så kan du se at det har skjedd endringer, hvor menn nå har 1 ekstra studiepoeng på psykologi, samt at de nå ønsker å endre det til 2 studiepoeng. 

NTNU har fra studieåret 2021/2021 gitt ett kjønnspoeng til menn på psykologi. Universitetet skriver at det ene kjønnspoenget ikke «har medført noen særlig stor økning i andelen menn på studiet». Høsten 2023 var 22,3 prosent av de frammøtte studentene menn. For å øke andelen menn som kommer inn, søker dermed NTNU om å innføre to studiepoeng.

https://www.khrono.no/tollerutdanning-vil-ha-mannskvote-pa-40-prosent/880842

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Hvis menn kan få skylda når kvinner slår så er det noe strukturelt galt et sted, og man må se på muligheten for at menn diskrimineres mot mer enn hva man liker å tro.

På hvilken måte kan menn få skylda når kvinner slår? Det er vel hva han selv velger å gjøre hvis han blir slått som er viktig her. Slår han tilbake (med mye større kraft enn henne) så er det ikke rart om han får skyld. Velger han å fjerne seg fra situasjonen og anmelde henne i stedet for så vil utfallet være et annet. 

 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Voldtekt er også i all hovedsak utført av noen man kjenner i en eller annen grad, så sammenligningen er ikke riktig når man snakker om hvor trygt det er på gata.

Det er riktig at man ofte kjenner voldtektsovergriperen. Men samtidig så er man ofte reddere for å sende datteren sin alene ute på gata enn sønnen. Som jeg viste deg så er alkohol involvert, og mange av de menn som blir ofre for vold på gata er også selv påvirket av alkohol. De ender altså ofte opp i slåsskamp med andre menn som også er påvirket av alkohol. Også ved voldtekter så kan alkohol være en fellesnevner. Det hadde vært interessant å sett hvor stor nedgang man hadde fått i voldssaker hvis man hadde fjernet alkohol totalt fra samfunnet. 

 

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Vi kan vel ikke nekte folk å bli partnere.

Selvsagt ikke, men jeg ser ikke relevansen i kommentaren over med at jeg påpeker at i rundt 90 % av partnerdrapsakene så er det en mann som er gjerningsperson. 

 

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Jeg etterlyser at man ser at menn har problemer også, og at de kan tas alvorlig selv om kvinner har lignende problemer. Men det virker vanskelig. Har kvinner problemer på gata om natta, da bryr man seg ikke om at menn har mer problemer på gata om natta. Bare som et eksempel.

Jeg er uenig med deg i at man overser menns problemer. 

 

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Det første steget mot løsninger er å først innse og akseptere at et problem eksisterer. Men dessverre er den vanligste reaksjonen jeg ser på dette at "det er menn som banker opp menn", og diskusjon over. Slik forøvrig din link også påpekte. Igjen er vi da tilbake til at menn får fikse sine egne ting, for ingen bryr seg.

Ja, enig i at det første steget mot en løsning er å se at et problem eksisterer. Eks slik som alle her inne som avviser at "gutteklubben grei" er en ting. Og ja, det er menn som i hovedsak banker opp menn, slik som jeg viste deg med statistikk over. Jeg mener man bør begynne i den enden, hva er det som får noen menn til å angripe andre menn og kvinner, og hva kan vi gjøre med det. Altså fokus på den / de som utfører volden i stedet for fokus på offeret (uavhengig av om offeret er kvinne eller mann). 

 

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Forøvrig så er jeg ikke enig i at man hjelper både kvinner og menn ved å frigjøre dem fra tydelige kjønnsroller. Tross alt, gjør man dette hjelper man de som vil ha svakere skiller, men man gjør det verre for de som vil ha skillene. Man finner både kvinner og menn på begge sider av denne "konflikten". Derfor er jeg også litt tvilende til å skulle styre normer med lover og regler, for det blir fort til at man bare bytter gruppe man hjelper. Da kan man jo spørre seg om man egentlig har gjort noe bedre for noen om man bare gjør det for noen andre.

Det er helt greit at vi er uenige. At vi frigjør folk fra tydelige kjønnsroller, betyr jo ikke at de som ønsker tydelige kjønnsroller er tvunget til å leve friere liv som individer i stedet for kjønn. Å frigjøre folk fra tydelige kjønnsroller betyr at man kan leve som man vil, uten å være tvunget inn i en rolle pga kjønnet man har. De som ønsker seg en fast og bestemt rolle kan fremdeles også gjøre slik som de vil, så sant de finner noen som også har lyst til å leve etter en slik rolle. 

 

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Eksempelvis kan man da nevne barselpermisjon. Hvis man (igjen, eksempelvis) tvinger seks måneder permisjon på hver av foreldrene, da ødelegger man for de som vil ha det slik at den ene er hjemme så mye som mulig. Så kan man argumentere for at man hjelper de som ikke vil ha det slik også ved at de får lønn og bedre pensjon, men man må stole på at folk forstår denne rekkevidden av sine valg men velger slik likevel. De er voksne mennesker tross alt.

Vi ser nok på barselpermisjon på forskjellig måte. Jeg ser på det som et gode man har rett til. Et privilegium hvor man kan gå hjemme og samtidig få utbetalt lønn for det. Man er ikke tvunget til å gå hjemme i 6 måneder fordi man har en rettighet til å gjøre det. Det ser man også i dag. Vi har ordninger hvor man kan få permisjon uten lønn også, utover den tiden man har rett til permisjon med lønn i dag. 

Dessverre så er det altfor mange (i hovedsak kvinner) som ikke ser rekkevidden over sine valg når det gjelder økonomi. Men det kommer seg, det går fremover på den fronten, selv om det tar tid. 

 https://www.nrk.no/norge/bankene_--_-kvinner-har-darligere-oversikt-over-okonomien-enn-menn-1.16575186

https://www.dnb.no/dnbnyheter/no/din-okonomi/det-er-alltid-kvinnen-som-kommer-darligst-ut