Hvorfor er det alltid kvinner som

[Martelè]

Maskinfører skrev (2 timer siden):

Eller sånn ?   https://forum.kvinneguiden.no/topic/1791382-hvorfor-er-menn-så-ekstremt-stolte/?origin=serp_auto

Uff haha

[Maskinfører]

Martelè skrev (4 minutter siden):

Uff haha

Ja 😉😀

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (18 timer siden):

Jeg kan ikke hjelpe deg å finne dette punktet, det må du se etter selv. Sannsynligvis mister du meg idet jeg prøver hale noe ut av deg som indikerer at likestilling og feminisme er bra for menn, og du egentlig bare har bestemt deg for at feminisme er noe som per definisjon ikke kan gagne menn. Selv om jeg, som mann, sitter her og ramser opp grunner til at feminismen har vært et pluss FOR MEG. Og jeg er ikke noe mer et unntak enn noen annen der ute.

Hvis ikke likestilling indikerer feminisme, kan du ikke bruke det kortet på likestilling i styrerom, heller.

Jeg aner ikke hvor du tar dette fra. Jeg skriver i nesten hver eneste post til deg at det kan gavne menn. Jeg vet ikke hvor mye klarere jeg kan gjøre det. Er fonten for liten?

Feminisme kan gavne menn!

Hjalp det?

At jeg sier feminisme ikke har tiltak rettet mot menn er jo ikke det samme. Men det minner meg på hvorfor jeg sluttet svare deg i første omgang.

[fokkeslasken]

leticia skrev (15 timer siden):

Feminisme, enkelt forklart er å jobbe for at kjønnene skal bli likestilte. Så feminisme er ikke likestilling, men en ideologi som jobber for å oppnå likestilling. Jeg syns egentlig at linken som @Kassettspiller har lagt ut forklarer begrepet godt, slik at det ikke trenger å bli noen misforståelser rundt begrepet.

Tar man fødselspermisjon som eksempel, når menn får økt permisjon så likestiller det dem mer med kvinnene (som nevnt så mener jeg at vi ikke er i mål her, fedre bør få mer selvstendig permisjon enn de har i dag). Det er feminisme, altså å jobbe for at kjønnene blir mer likestilte. Det betyr også at kvinnene kan jobbe mer, og bli likestilte på det området. Igjen, jobbe for økt likestilling. 

Tenk deg da, hvis feministene ikke hadde jobbet for menns rettigheter på dette området, så i stedet for at (når dama di tenkte at hun ikke passet så godt som mor) så ville barna ha havnet på barnehjem eller i et fosterhjem, siden man tidligere mente at menn ikke kunne ta seg av barn. 

Ja, men jobbet de for menns rettigheter eller jobbet de for kvinners rett til å slippe være hjemme?

Men greit nok. Dere har tatt feminisme og puttet det inn i hva som er helt vanlig folkeskikk, og så bare kalt hele greia feminisme. Dere om det, om det får dere til å sove bedre om natten.

Endret 1. november av fokkeslasken

[fokkeslasken]

leticia skrev (15 timer siden):

Ja, dette er feminisme. 

Men at det har gavnet menn like mye som kvinner spørs sikkert på hvem man spør. Det har ikke gavnet tradisjonelle, konservative  og religiøse menn som ønsker å være hevet over kvinner (men som nå kommer til kort fordi kvinner i mye større grad får ut sitt potensiale enn da de kunne trykke kvinner ned. 

Men for andre menn, som har greid å tilpasse seg tanken om at kvinner er likestilte med menn, så er jeg enig i at det har gavnet menn like mye som kvinner. Men, jobben er uansett ikke ferdig. Det er enda mange områder vi trenger å løfte menn opp til å bli likestilte som kvinner, og områder vi trenger å løfte kvinner opp for å bli likestilte som menn  

Hmm... Så da du sa at dersom menn vil ha muligheten til å frasi seg farsskap slik mødre kan med morsskap, så får de gjøre det selv - så var det et uttrykk for denne likhetstankegangen som ligger i feminisme?

Det er jo ikke rart det er lite støtte for å tro feminisme er likestilling når ståa er slik.

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (26 minutter siden):

Jeg aner ikke hvor du tar dette fra. Jeg skriver i nesten hver eneste post til deg at det kan gavne menn. Jeg vet ikke hvor mye klarere jeg kan gjøre det. Er fonten for liten?

Feminisme kan gavne menn!

Hjalp det?

At jeg sier feminisme ikke har tiltak rettet mot menn er jo ikke det samme. Men det minner meg på hvorfor jeg sluttet svare deg i første omgang.

Likevel fortsetter du å be om eksempler, etter at du har fått dem.
 

fokkeslasken skrev (16 minutter siden):

Hmm... Så da du sa at dersom menn vil ha muligheten til å frasi seg farsskap slik mødre kan med morsskap, så får de gjøre det selv - så var det et uttrykk for denne likhetstankegangen som ligger i feminisme?

Det er jo ikke rart det er lite støtte for å tro feminisme er likestilling når ståa er slik.

Det er rimelig stor enighet om at feminisme og likestilling er to sider av samme sak. Innfører du likestilling, innfører du også feminisme. Du kan også innføre feminisme uten å innføre likestilling, men noe av kjernen i feminisme ER likestilling, så hvis du beveger deg i den retningen vil du som regel ha feminister med deg på laget.

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (48 minutter siden):

Likevel fortsetter du å be om eksempler, etter at du har fått dem.

Fordi eksemplene jeg har fått er gjort for kvinner og har gavnet menn i en eller annen kapasitet som en sekundæreffekt, som jo ikke var det jeg ba om.

knopflerbruce skrev (48 minutter siden):

Det er rimelig stor enighet om at feminisme og likestilling er to sider av samme sak. Innfører du likestilling, innfører du også feminisme. Du kan også innføre feminisme uten å innføre likestilling, men noe av kjernen i feminisme ER likestilling, så hvis du beveger deg i den retningen vil du som regel ha feminister med deg på laget.

To sider av samme sak? Her legges det frem som at det er det samme. Begge disse kan ikke være riktig samtidig. Spesielt ikke hvis det er som du nå sier at man kan innføre feminisme uten å innføre likestilling.

Klart at noe av kjernen i feminisme er likestilling. Vi er ikke uenige i det. Snarere tenker jeg på at dersom likestillingsfokus er ensidet, da blir man fort blind for den andre siden. Den tidligere påstanden om at menn selv kan fikse dette med farsskap er et eksempel hvor man har sett seg litt blind på den ene siden. Det blir litt som "vil du ha likestilling får du fikse det sjæl, og gjør du ikke eller klarer ikke, da vil du det ikke nok".

Er det hva vi har å se frem til med feminismens svar på likestilling?

[leticia]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Ja, men jobbet de for menns rettigheter eller jobbet de for kvinners rett til å slippe være hjemme?

Men greit nok. Dere har tatt feminisme og puttet det inn i hva som er helt vanlig folkeskikk, og så bare kalt hele greia feminisme. Dere om det, om det får dere til å sove bedre om natten.

Jeg forholder meg til definisjonen av feminisme. Kanskje du skulle gjøre det samme. 

Hva er egentlig feminisme?

– Feminisme en tro på at menn og kvinner har samme evner og skal ha like muligheter, sier Rikke Andreasen. Hun er professor ved Institut for Kommunikation og humanistisk vitenskap ved Roskilde Universitet (RUC) i Danmark.

Andreasen forsker på kommunikasjon, med spesielt fokus på etnisk og kjønnsmessig likestilling.

Med andre ord: Går du inn for likestilling mellom kjønnene, er du feminist.

Folk bør kanskje begynne å innse at det faktisk ikke er likestilling i samfunnet, sier Christiansen, som forsker på kjønn, etnisitet og likestilling.

https://www.forskning.no/spor-en-forsker-kjonn-og-samfunn-likestilling/spor-en-forsker-trenger-vi-feminister/287860

Endret 1. november av leticia
lagt til tekst

[fokkeslasken]

leticia skrev (30 minutter siden):

Jeg forholder meg til definisjonen av feminisme. Kanskje du skulle gjøre det samme. 

Hva er egentlig feminisme?

– Feminisme en tro på at menn og kvinner har samme evner og skal ha like muligheter, sier Rikke Andreasen. Hun er professor ved Institut for Kommunikation og humanistisk vitenskap ved Roskilde Universitet (RUC) i Danmark.

Andreasen forsker på kommunikasjon, med spesielt fokus på etnisk og kjønnsmessig likestilling.

Med andre ord: Går du inn for likestilling mellom kjønnene, er du feminist.

Folk bør kanskje begynne å innse at det faktisk ikke er likestilling i samfunnet, sier Christiansen, som forsker på kjønn, etnisitet og likestilling.

https://www.forskning.no/spor-en-forsker-kjonn-og-samfunn-likestilling/spor-en-forsker-trenger-vi-feminister/287860

Og leser man dette ser vi at det eneste som omtales er at kvinner må få det bedre, som jo har vært min påstand hele tiden om feminisme. Noe som jo er greit dersom det bare er kvinner som har det verre, men hvis det ikke er tilfellet, da er det ikke likestilling å bare omtale hva man kan gjøre for kvinner. I beste fall er det selektiv likestilling.

Så kan man definere seg dithen at feminisme er likestilling, men det er en sannhet med modifikasjoner dersom menn også trenger hjelp, og spesielt om menn trenger hjelp på noe som kan være til kvinners detriment på noen måte. Igjen er farsskapssaker et godt eksempel. Selektiv likestilling.

[Dikedis]

En annen Reddit-tråd som er verdt å se nærmere på:

https://www.reddit.com/r/norge/comments/1gg9u2l/kan_vi_redde_det_mannlige_kjønn/

Noen smakebiter fra Fetisha William's banan- og iskrem-fest (for dere som er så fantastisk late at dere ikke en gang gidder å flytte høyrehånden over til musa og klikke-klikke litt med fingrene ...) 😆

Sitat:

Dream blunt rotation og incest-fest
Fetisha har en innrømmelse å komme med og Anine responderer med sjokk og forakt! De er nå bound by blood, og ikke gjennom et hekserituale. Sees på neste familiemiddag! Mrs Fetisha Olsen?!?! Jentene snakker også om sine første kyss, oooh steaamy?? Send inn talemelding, spørsmål, historier, bekymringer, ris & ros til [email protected]. Lydklipp blir anonymisert. […]
9. oktober 2024Baff.no og Bauer Media

Klepto-tendenser og janteloven
Anine forteller om det å tørre å ta plass i jobben sin og Fetisha innrømmer at hun hadde litt kleptotendenser på Sloppy Seconds’ lansering. I tillegg er Fetisha STREEENGG når hun hjelper en lytter som har datet en fyr, og nå gir mixed signals. Send inn talemelding, spørsmål historier, bekymringer, ris & ros til [email protected]. […]
11. september 2024Baff.no og Bauer Media

Q&A: 1 Scooter, 2 pupper, 3 prikker
Det ble klamt i håndflatene da Anine så blålys i bakspeilet etter å ha vært på VG-Lista. Fetisha har vært på Idyll og har en ting eller to å si om Kardashian-klanens påvirkning på skjønnhetsindustrien! Send inn talemelding, spørsmål historier, bekymringer, ris & ros til [email protected]. Lydklipp blir anonymisert. Q&A-episodene med Anine hører du akkurat[...]
26. juni 2024Baff.no og Bauer Media

Q&A: Amsterdam og Crazy Cat Lady
Klepto-Fetisha har vært i Amsterdam, men på veien ned allerede ble hele turen spolert! Tilbake i Oslo har Vaktmesteren blitt Crazy Cat Lady, og med det følger også en detaljert liste over hvordan to av oslos most spoiled orange cats liker å bli behandlet. Send inn talemelding, spørsmål historier, bekymringer, ris & ros til [email protected].[...]
12. juni 2024Baff.no og Bauer Media

Ribbe-girlie + Anine Olsen
4nine er tilbake der det startet: I gjestestolen! I denne romjulsspesialen snakker jentene om julegaven fra helvete, rumpehull ved middagsbordet, crazy julebordskultur og sidequests på fylla. Alt som hører jula til! Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.[...]
28. desember 2023Baff.no og Bauer Media

Q&A: Hoe, hoe, hoe
To små grincher har dratt et juletre inn i studio og gjør sitt beste for å spre juleglede. Anine har gaveangst og Fetisha blir sendt bakerst i køen i Fredrikstad. God jul! Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.[...]
24. desember 2023Baff.no og Bauer Media

Table full of dicks + Marlene Stavrum
Vinner av «Forræder», «Ikke lov å le på hytta» og «Førstemann», men vinner av ca. ingen penger er tilbake i podcasten! Fetisha er en funny-looking og bangable kunst- og håndverkslærer, mens Marlene er en privileged stuck up ass woman white som er privilegert. Sammen hjelper de en lytter som gruer seg til jul, og letter[...]
21. desember 2023Baff.no og Bauer Media

Sitat slutt

Det skal bli spennende å se hvordan det går når alle tenråningsjentene som har fått dette og mye, mye mer av samme sort som sin "utdanning" sklir over i voksen-livet. Jeg vet ikke helt om jeg gruer eller gleder meg til det. Litt begge deler, tror jeg. 😂 Og det spiller ingen rolle om jeg er mann eller kvinne, gutt eller jente. For kjønn er jo bare en sosial konstruksjon, ikke saaant?

Angående alt det andre, så vet jeg nok litt mer om hva jeg snakker om enn enkelte arrogante, selvrettferdige *****sekker der ute tror. Jeg har for eksempel, som nevnt før, møtt flere tusen mennesker, av begge kjønn, og fra alle slags bakgrunner, IRL, i egenskap av journalist. En del av dem gjorde jeg dype portrett-intervjuer med. Videre har jeg undervist flere hundre forskjellige personer i alt over tid, både ungdommer og voksne, i det virkelige liv. Dessuten har jeg vært "fritidskontakt" for en drøss med forskjellige personer med ulike problemer, og noen av disse fulgte jeg omtrent hver eneste uke, i diverse år.

Det er summen av alt det jeg har sett og observert og funnet ut, over flere tiår, som gjør at jeg nå bare har kommet til et punkt hvor jeg har fått nok, og akter å begynne å rulle opp hele det pill råtne nettverket av ***** som gjør at vi har det som vi har det her i Norge, ikke bare fordi grensen er nådd, men fordi jeg ønsker å hjelpe alle dem der ute som påvirkes av dette.

En av mine "brukere" sa en gang til meg at han ikke trodde det fantes mennesker som meg der ute. Det var positivt ment. Han hadde så og si aldri opplevd sann empati og et sant ønske om å hjelpe før jeg kom inn i bildet, og fra folk utenfor familien hadde han sjelden fått noe annet enn overlegenhet og likegyldighet og stygge, skulende og granskende blikk. I realiteten var han en fin og intelligent og generøs person. Jeg vet ikke om han lever lengre, eller om han, til tross for min innsats, til slutt ikke orket mer. 💔

 

[leticia]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Og leser man dette ser vi at det eneste som omtales er at kvinner må få det bedre, som jo har vært min påstand hele tiden om feminisme. Noe som jo er greit dersom det bare er kvinner som har det verre, men hvis det ikke er tilfellet, da er det ikke likestilling å bare omtale hva man kan gjøre for kvinner. I beste fall er det selektiv likestilling.

Som jeg sa jeg forholder meg til definisjonen av hva feminismen er for noe. Det gjør det så mye enklere enn å bare lage seg sine egne varianter av hva det betyr.

Feminisme er en fellesbetegnelse for ideologi, idétradisjon, etikk, politikk, og akademisk virksomhet som handler primært om kvinnefrigjøring, men også om frihet, likestilling og rettferdighet for alle.

https://snl.no/feminisme

Altså, at det handler primært om kvinnefrigjøring er jo fordi at det var kvinnene som var ganske grovt diskriminert da feminismen oppstod. 

Selv om både kvinner og menn i praksis sto sammen i kampen for et demokratisk samfunn, viste det seg å bli annerledes i teorien. Verken franske eller norske kvinner ble inkludert eller definert som nasjonens borgere i den franske Menneskerettighetserklæringen (1789) eller den norske Grunnlov (1814)— og dermed heller ikke i rettighetene. Det betydde at kvinner var umyndige hele sitt liv. De var enten underlagt sin far, eller sin ektemanns verge.

 

I NORGE

Camilla Collett regnes som en av Norges første feminister og kvinnelige forfattere. Hun var født inn i borgerklasse familie på Eidsvoll i 1813. Collett reiste mye og ble inspirert av kvinnedebatten i de europeiske storbyene. Hun mente at kvinnen og mannen var likeverdige partnere og derfor var kvinnefrigjøringen viktig for begge kjønn.

https://medium.com/@trinejosefina/feminismens-historie-1-f2a48ce25630

Legg spesielt merke til det som står understreket om Camilla Collett, jeg syns du har noe å lære av henne. 

Så, altså, det startet som kvinnefrigjøring, av åpenbare årsaker, men som du ser ifølge definisjonen så handler det også om frihet, likestilling og rettferdighet for alle. Og det er her det kommer inn at man ønsker å løfte menn på områder de henger etter. Det er iallefall derfor jeg kaller meg feminist, fordi jeg faktisk ønsker å likestille begge kjønn, ikke bare gi fordeler til det ene. Samtidig så ser jeg at vi enda har mange patriarkalske tendenser i samfunnet i dag, som både går ut over kvinner og menn slik at de ikke får muligheten til å leve fullstendig frie liv, men skal helst passe inn i den A4 boksen som samfunnet har satt. 

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Så kan man definere seg dithen at feminisme er likestilling, men det er en sannhet med modifikasjoner dersom menn også trenger hjelp, og spesielt om menn trenger hjelp på noe som kan være til kvinners detriment på noen måte. Igjen er farsskapssaker et godt eksempel. Selektiv likestilling.

Av åpenbare årsaker, som at det er kvinnen som utsetter sin kropp for skader, plager og i verste fall død (ja, t.o.m. i Norge så dør det kvinner pga graviditet årlig, men tilstanden er mye verre for kvinner i u-land) så er det kvinnen som bør bestemme om hun skal bære frem barnet eller ikke. Kvinner får heller ikke ta dette valget etter et visst antall uker ut i svangerskapet (nå 12 uker, forhåpentligvis blir det økt til 18 uker om ikke så lenge). Hun kan altså tvinges til å bære frem et barn hvis hun ikke ønsker det etter at det har gått 12 uker.  Å frasi seg et farskap, og samtidig ikke bli økonomisk ansvarlig er noe jeg godt kan bli med på, som jeg har nevnt tidligere. Men å dra det inn som et likestillingsspørsmål syns jeg blir litt søkt. Særlig når som jeg viste deg over at kvinnens valg heller ikke er fullstendig. Men samtidig så blir dette et vanskelig spørsmål, fordi å ikke ha en far, med den økonomiske støtten i løpet av oppveksten og også arverett, går ut over barnet, som uansett ikke har blitt bedt om å bli født. 

 Hadde du heller tatt opp permisjonsrettigheter for far, og fordeling etter samlivsbrudd så kunne diskusjonen hatt noe for seg. Som feminist så ønsker jeg å styrke rettighetene i begge disse 2 sakene for fedre, men jeg ser ikke helt at du følger opp på dette området. 

Endret 1. november av leticia
mer tekst

[herzeleid]

leticia skrev (2 timer siden):

Jeg forholder meg til definisjonen av feminisme. Kanskje du skulle gjøre det samme. 

Hva er egentlig feminisme?

– Feminisme en tro på at menn og kvinner har samme evner og skal ha like muligheter, sier Rikke Andreasen. Hun er professor ved Institut for Kommunikation og humanistisk vitenskap ved Roskilde Universitet (RUC) i Danmark.

Andreasen forsker på kommunikasjon, med spesielt fokus på etnisk og kjønnsmessig likestilling.

Med andre ord: Går du inn for likestilling mellom kjønnene, er du feminist.

Folk bør kanskje begynne å innse at det faktisk ikke er likestilling i samfunnet, sier Christiansen, som forsker på kjønn, etnisitet og likestilling.

https://www.forskning.no/spor-en-forsker-kjonn-og-samfunn-likestilling/spor-en-forsker-trenger-vi-feminister/287860

Nei du forholder deg til en definisjon av feminisme. Leser du store norske leksikon sin definisjon vil du finne tydeligere presiseringer og nyanser, blant annet om primærfokus på kvinner. 

Sitat

 

Feminisme er en fellesbetegnelse for ideologi, idétradisjon, etikk, politikk, og akademisk virksomhet som handler primært om kvinnefrigjøring, men også om frihet, likestillingog rettferdighet for alle.

https://snl.no/feminisme

 

 

Noe av det interesante med din egen definisjon er hvordan den ikke egentlig avgrenser eller konkretiserer hva en legger i begreper. Hvorvidt en er for ‘likestilling’ vil tross alt avhenge av hva en legger i det. For mange feminister er diskriminering gjennom kvotering et viktig/ønskelig virkemiddel. For mange ‘ikke-feminister’ er det et uspiselig virkemiddel, som er direkte motstridende med ‘rettferdighet’ som andre i tråden trakk frem som kjerne i feminisme. Men du finner også selverklærte feminister som er imot slik diskriminering. 
 

Det tror jeg illustrerer godt hvorfor det ikke er fult så enkelt likevel. 

 

 

 

[fokkeslasken]

leticia skrev (57 minutter siden):

Så, altså, det startet som kvinnefrigjøring, av åpenbare årsaker, men som du ser ifølge definisjonen så handler det også om frihet, likestilling og rettferdighet for alle.

Jo, men ens intensjoner må gjenspeiles i virkeligheten, som da bringer det til bake til hva feminismen gjør spesifikt for menn - og da helt essensielt hva den gjør for menn der det vil være negativt for kvinner.

Som det med å kunne råde over seg selv og sine penger som mann, selv om en kvinne får barn når mannen ikke vil ha barn. Men da virker ikke interessen å være så stor, så det virker mer som at menn kan hjelpes hvis man hjelper kvinner, men kun da.

leticia skrev (57 minutter siden):

Og det er her det kommer inn at man ønsker å løfte menn på områder de henger etter. Det er iallefall derfor jeg kaller meg feminist, fordi jeg faktisk ønsker å likestille begge kjønn, ikke bare gi fordeler til det ene. Samtidig så ser jeg at vi enda har mange patriarkalske tendenser i samfunnet i dag, som både går ut over kvinner og menn slik at de ikke får muligheten til å leve fullstendig frie liv, men skal helst passe inn i den A4 boksen som samfunnet har satt. 

Det var du som rett ut sa at menn kan gjøre denne forandringen (farsskap) selv hvis de vil. Det er ganske nøyaktig slik jeg har oppfattet feminismen også, at gjelder det menn, da får de klare seg selv. Da hjelper det lite hva for slags ønsketanker som står i wikipedia eller SNL.

leticia skrev (57 minutter siden):

Av åpenbare årsaker, som at det er kvinnen som utsetter sin kropp for skader, plager og i verste fall død (ja, t.o.m. i Norge så dør det kvinner pga graviditet årlig, men tilstanden er mye verre for kvinner i u-land) så er det kvinnen som bør bestemme om hun skal bære frem barnet eller ikke.

Det har jo ingenting å gjøre med om far skal kunne frasi seg ansvaret og pliktene, og det er vel der det skurrer litt da hver gang det nevnes går du over på at det er kvinnens kropp, som om det skulle vedrøre det poenget i det hele tatt. Gi mannen denne råderetten over egne midler endrer ikke hva kvinnen kan gjøre med seg selv.

leticia skrev (57 minutter siden):

Kvinner får heller ikke ta dette valget etter et visst antall uker ut i svangerskapet (nå 12 uker, forhåpentligvis blir det økt til 18 uker om ikke så lenge). Hun kan altså tvinges til å bære frem et barn hvis hun ikke ønsker det etter at det har gått 12 uker.  Å frasi seg et farskap, og samtidig ikke bli økonomisk ansvarlig er noe jeg godt kan bli med på, som jeg har nevnt tidligere. Men å dra det inn som et likestillingsspørsmål syns jeg blir litt søkt. Særlig når som jeg viste deg over at kvinnens valg heller ikke er fullstendig. Men samtidig så blir dette et vanskelig spørsmål, fordi å ikke ha en far, med den økonomiske støtten i løpet av oppveksten og også arverett, går ut over barnet, som uansett ikke har blitt bedt om å bli født.

Det er ikke søkt i det hele tatt. Kvinnen kan bære frem barnet om hun vil, og hvis hun velger å gjøre det, da stilles faren som et minimum økonomisk ansvarlig. Han har intet valg. Hun har makten over hans lommebok, om du vil. Hvordan er det ikke et likestillingsspørsmål når dette vil løses med loven i hånd? Det er jo sågar kjernen i feminismen at menn har bestemt over kvinner, og det ville man bort fra fordi det var urettferdig, men når kvinner bestemmer over menn, nei da må det bare være sånn. Det burde ikke være vanskelig å se at det da ikke virker som feminisme og likestilling er det samme.

leticia skrev (57 minutter siden):

Hadde du heller tatt opp permisjonsrettigheter for far, og fordeling etter samlivsbrudd så kunne diskusjonen hatt noe for seg. Som feminist så ønsker jeg å styrke rettighetene i begge disse 2 sakene for fedre, men jeg ser ikke helt at du følger opp på dette området. 

Jeg følger opp det andre området fordi det er en klar brist på likestilling. I de to sakene du nevner er det ikke så klart. Selv hadde jeg masse fødselspermisjon og kjenner ikke igjen det problemet du nevner i det hele tatt. Da fra et rettighetssynspunkt, da det er mulig med permisjon hvis man vil. I saken over er det ikke mulig uansett hvor mye man vil. Det eneste måtte være hvis moren nektet å ta imot penger, eller sendte pengene tilbake etter at hun har fått dem.
Fordeling [av barnetid] ved samlivsbrudd er heller ikke så ille. Der blir det kun problemer om kvinnen vil misbruke systemet. Altså er ikke systemet lagt opp urettferdig i fordelingssaken som sådan, men det kan slå negativt ut for mannen om kvinnen vil det slik. De fleste er heldigvis ålreite folk og det løses i minnelighet.

[leticia]

herzeleid skrev (55 minutter siden):

Nei du forholder deg til en definisjon av feminisme. Leser du store norske leksikon sin definisjon vil du finne tydeligere presiseringer og nyanser, blant annet om primærfokus på kvinner. 

Jeg forholder meg til selve definisjonen. At det har utviklet seg forskjellige retninger under definisjonen er kanskje ikke så rart, da folk er forskjellige og er opptatt av forskjellige ting i varierende grad. Hovedretningen står seg likevel, altså at det primært handler om kvinnefrigjøring, men også frihet, likestilling og rettferdighet for alle.  

herzeleid skrev (1 time siden):

Noe av det interesante med din egen definisjon er hvordan den ikke egentlig avgrenser eller konkretiserer hva en legger i begreper. Hvorvidt en er for ‘likestilling’ vil tross alt avhenge av hva en legger i det. For mange feminister er diskriminering gjennom kvotering et viktig/ønskelig virkemiddel. For mange ‘ikke-feminister’ er det et uspiselig virkemiddel, som er direkte motstridende med ‘rettferdighet’ som andre i tråden trakk frem som kjerne i feminisme. Men du finner også selverklærte feminister som er imot slik diskriminering. 

Du tror fremdeles det er jeg som har laget definisjonen på feminisme? Det er sikkert jeg som har laget definisjonen på likestilling også da - som er like rettigheter og muligheter for alle. 

Du har dog rett i at man kan legge forskjell i hva like rettigheter og like muligheter vil si. Årsaken til at noen feminister og også andre folk  er for kvotering er at uten kvotering så vil det ta vanvittig lang tid før man oppnår reell likestilling i samfunnet.  https://www.samfunnsforskning.no/core/aktuelt/nyheter/5-fakta-om-likestillingen-i-norge.html "Gutteklubben grei" er fremdeles en megabremsekloss i så måte. 

Jeg er selv imot kvotering, og da spesielt i forhold til utdanningsinstitusjonene våre. Men selv om jeg også er imot kvotering innen arbeidslivet så ser jeg at kvotering kan bidra til å hindre diskriminering. Men det kan føre til diskriminering andre veien også, så akkurat det der med kvotering er et vanskelig spørsmål. Hvis man bare hadde sluttet med denne "gutteklubben grei - oppførselen" så hadde kvotering heller ikke vært nødvendig. Og nei, gutteklubben grei er ingen myte. https://www.nhh.no/nhh-bulletin/artikkelarkiv/2020/januar/er-gutteklubben-grei-virkelig-bare-en-myte/

[leticia]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Jo, men ens intensjoner må gjenspeiles i virkeligheten, som da bringer det til bake til hva feminismen gjør spesifikt for menn - og da helt essensielt hva den gjør for menn der det vil være negativt for kvinner.

Som det med å kunne råde over seg selv og sine penger som mann, selv om en kvinne får barn når mannen ikke vil ha barn. Men da virker ikke interessen å være så stor, så det virker mer som at menn kan hjelpes hvis man hjelper kvinner, men kun da.

Hvis en mann ikke vil ha barn så finnes det helt enkle virkemidler mot det. La være å ha sex, bruke prevensjon, eller sterilisere seg. Har man sex så må man forvente at det kan bli barn ut av det, og de økonomiske konsekvensene som følger med. Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor du maser videre om dette, da jeg har sagt opptil flere ganger at jeg er åpen for en endring på dette området. Men jeg er likevel betenkningsfull i forhold til hva det vil bety for barnet å ikke ha en far eller arverett. 

 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Det var du som rett ut sa at menn kan gjøre denne forandringen (farsskap) selv hvis de vil. Det er ganske nøyaktig slik jeg har oppfattet feminismen også, at gjelder det menn, da får de klare seg selv. Da hjelper det lite hva for slags ønsketanker som står i wikipedia eller SNL.

Litt mer nøyaktig så sa jeg vel at menn sitter med flertallet på Stortinget og at de da teknisk sett kan innføre en slik lovendring hvis de vil. Feminismen jobber for likestilling, så det er ingen her som trenger å klare seg selv, men litt selvstendighet skader jo ikke (og det gjelder begge kjønn). 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Det har jo ingenting å gjøre med om far skal kunne frasi seg ansvaret og pliktene, og det er vel der det skurrer litt da hver gang det nevnes går du over på at det er kvinnens kropp, som om det skulle vedrøre det poenget i det hele tatt. Gi mannen denne råderetten over egne midler endrer ikke hva kvinnen kan gjøre med seg selv.

Ja, det er kvinnens kropp. Det er relevant å ta opp at det er kvinnens kropp. For hvis du i ene enden mener at mannen skal ha mulighet til å si fra seg det økonomiske ansvaret, så vil det være naturlig å tenke at han skal ha mulighet til å si ja til farskapet også, selv om kvinnen ikke har lyst til å gå gravid. 

 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Det er ikke søkt i det hele tatt. Kvinnen kan bære frem barnet om hun vil, og hvis hun velger å gjøre det, da stilles faren som et minimum økonomisk ansvarlig. Han har intet valg. Hun har makten over hans lommebok, om du vil. Hvordan er det ikke et likestillingsspørsmål når dette vil løses med loven i hånd? Det er jo sågar kjernen i feminismen at menn har bestemt over kvinner, og det ville man bort fra fordi det var urettferdig, men når kvinner bestemmer over menn, nei da må det bare være sånn. Det burde ikke være vanskelig å se at det da ikke virker som feminisme og likestilling er det samme.

Det som vanskeliggjør dette er at det er barnet som skal ha de pengene, ikke kvinnen. (selv om det er hun som disponerer midlene på barnets vegne).  Han har valgt å ha sex med kvinnen som han visste kunne føre til et barn og det som følger med. Men igjen, jeg skjønner ikke hvorfor du skal male videre på dette  til meg når jeg har sagt at jeg er åpen for en slik lovendring. Men jeg sitter ikke på Stortinget og har makt til å lage et slikt lovforslag, men det er 93 menn som sitter der og kan få det til hvis de vil  

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Selv hadde jeg masse fødselspermisjon og kjenner ikke igjen det problemet du nevner i det hele tatt. Da fra et rettighetssynspunkt, da det er mulig med permisjon hvis man vil. I saken over er det ikke mulig uansett hvor mye man vil. Det eneste måtte være hvis moren nektet å ta imot penger, eller sendte pengene tilbake etter at hun har fått dem.

Ok. Visste du at hvis det blir slutt mellom mor og far når han skal ut i permisjon, og hun får hovedomsorgen (noe som er mer naturlig når barnet er så lite) så mister far sin rett til permisjon, fordi da er det mor som overtar den? Når det gjelder det med at mor nekter å ta imot penger, det er fullt mulig og skjer i noen tilfeller, fordi man kan faktisk lage private avtaler, man må ikke la bidraget gå gjennom NAV. 

Endret 1. november av leticia
skrivefeil

[herzeleid]

leticia skrev (3 timer siden):

Jeg forholder meg til selve definisjonen. At det har utviklet seg forskjellige retninger under definisjonen er kanskje ikke så rart, da folk er forskjellige og er opptatt av forskjellige ting i varierende grad. Hovedretningen står seg likevel, altså at det primært handler om kvinnefrigjøring, men også frihet, likestilling og rettferdighet for alle.  

I sted var "definisjonen" som du forholdt deg til noe ulikt det jeg henviste til, og som du nå definerer som "selve definisjonen". Du ser sikkert poenget. 

Sitat

Du tror fremdeles det er jeg som har laget definisjonen på feminisme? Det er sikkert jeg som har laget definisjonen på likestilling også da - som er like rettigheter og muligheter for alle. 

Nei da har du nok misforstått. Jeg påpeker utfordringene med definisjonene du sier du forholder deg til, og påpeker videre at de ikke heller er fullstendig ekvivalente eller tilstrekkelig konkrete til at det er fult så enkelt som du virker å tro. 

Sitat

 

Du har dog rett i at man kan legge forskjell i hva like rettigheter og like muligheter vil si. Årsaken til at noen feminister og også andre folk  er for kvotering er at uten kvotering så vil det ta vanvittig lang tid før man oppnår reell likestilling i samfunnet.  https://www.samfunnsforskning.no/core/aktuelt/nyheter/5-fakta-om-likestillingen-i-norge.html "Gutteklubben grei" er fremdeles en megabremsekloss i så måte. 

Jeg er selv imot kvotering, og da spesielt i forhold til utdanningsinstitusjonene våre. Men selv om jeg også er imot kvotering innen arbeidslivet så ser jeg at kvotering kan bidra til å hindre diskriminering. Men det kan føre til diskriminering andre veien også, så akkurat det der med kvotering er et vanskelig spørsmål. Hvis man bare hadde sluttet med denne "gutteklubben grei - oppførselen" så hadde kvotering heller ikke vært nødvendig. Og nei, gutteklubben grei er ingen myte. https://www.nhh.no/nhh-bulletin/artikkelarkiv/2020/januar/er-gutteklubben-grei-virkelig-bare-en-myte/

 

Jeg tror ikke dette er tråden for å gå inn på hvorvidt kvotering er nødvendig eller i hvor stor grad slikt baserer seg på myter. Poenget er at å komme med en (eller flere til dels motstridende) svært enkle og overfladiske definisjoner og derav definere svært mye inn under denne fremstår lite hensiktsmessig da en i praksis sitter igjen med at feminisme er alt og ingenting, der definisjonen kan omfatte nesten hva som helst, selv når disse er i direkte konflikt. 

 

 

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (8 timer siden):

Fordi eksemplene jeg har fått er gjort for kvinner og har gavnet menn i en eller annen kapasitet som en sekundæreffekt, som jo ikke var det jeg ba om.

To sider av samme sak? Her legges det frem som at det er det samme. Begge disse kan ikke være riktig samtidig. Spesielt ikke hvis det er som du nå sier at man kan innføre feminisme uten å innføre likestilling.

Klart at noe av kjernen i feminisme er likestilling. Vi er ikke uenige i det. Snarere tenker jeg på at dersom likestillingsfokus er ensidet, da blir man fort blind for den andre siden. Den tidligere påstanden om at menn selv kan fikse dette med farsskap er et eksempel hvor man har sett seg litt blind på den ene siden. Det blir litt som "vil du ha likestilling får du fikse det sjæl, og gjør du ikke eller klarer ikke, da vil du det ikke nok".

Er det hva vi har å se frem til med feminismens svar på likestilling?

Men premisset ditt er jo at alle eksempler folk kommer med er "for kvinner" og bare tilfeldigvis gagner menn. Uten at du egentlig har noen håndfast grunn til å tro at det er den veien det går, heller enn motsatt.

Dessuten eksisterer likestilling som en del av feminismen ikke fordi man trenger å si "vi gjør dette for kvinner" eller "vi gjør dette for menn", men fordi likestilling i seg selv er målet - uten at man egentlig vurderer hvem som tjener på det hele - bare at samfunnet som helhet er tjent med frihet, like muligheter på tvers av kjønn/legning/etc.

Selvfølgelig, hvis premisset for diskusjonen er "feminisme er bare for kvinner" blir det en selvoppfyllende profeti når kriteriet ditt er tilfeller hvor likestilling ikke på noe plan har noe for seg for andre enn ett kjønn.

Grunnen til at feminister bruker ordet "patriarkatet" handler forøvrig ikke om at alle menn styrer samfunnet, men om at det er kvinner OG MENN under disse som blir ofre for systemet. Men, naturlig nok har kvinner trukket det aller korteste strået når "lederklassen" som setter spillereglene er menn. Derfor er også fokuset størst der.

Forøvrig tror jeg ikke at det er så mange områder hvor menn faktisk trenger så mye mer støtte. Jeg mener, ta nå denne datingdebatten som går. Vi har ikke noe viktigere å klage over enn at menn "ikke får pult" så mye som de ønsker fordi "de øverste 10% av menn tar alle damene". Litt av et I-landsproblem, du.

Farsskapssaker kan ikke løses uten at det er likestilling i heimen, og da må det en jevnere arbeidsdeling til hvor menn tar sin halvpart av omsorgen og ikke abdiserer til fordel for å stå for penger til mat på bordet og snekre takrenna. Hvis man skal vurdere barnets beste, blir det vanskelig å sno seg utenom at den som bruker mest tid med barna stiller best hvis ikke 50-50 er gjennomførbart. Du har sikkert sett det, men når jeg tar opp likestilling i arbeidsoppgaver og omsorgsansvar i familier får jeg jo alltid "the usual suspects" på meg som skal forklare hvor unormale menn som har denne evnen er, og belære folk om hvor bra/dårlige ledere kvinner  er (også i heimen), og hvem som "biologisk sett" er best til å utøve omsorg. Hvis du er genuint bekymret, foreslår jeg at du hiver deg med på lasset. Hver gang jeg åpner munnen om temaet, får du et konkret eksempel på en feminist som kjemper for menns muligheter ved samværsbrudd.Jeg håper vi er enige om dette (men jeg forventer ikke noe annet enn at du "mister meg" igjen).

[Dikedis]

En viss kampanje i aviser som Stavanger Aftenblad rinner en også i hu når dette kommer opp.

Den hadde fått tittelen "Døden er en mann".

Historien som den tittelen var ment å henvise til er viktig nok, kan man si, selv om den gjelder noe som fant sted for lenge siden.

Men jeg har lyst til å spørre de ansvarlige for den kampanjen om følgende:

Hvilken effekt tror dere at det har å kline overskrifter som "Døden er en mann" opp i trynene på unge kvinnelige lesere av nettutgaven deres hver eneste dag? Hmm?

Forstår dere virkelig ikke det? Eller har dere fått beskjed av dem som eier avisen deres om å promotere visse temaer, og å unnlate å nevne andre? Hmm?

Hva i f*** i h***** er det egentlig dere og slik som dere tror at dere driver med? Skjønner dere ikke hva slags ideer og assosiasjoner dere implanerer i unge og ofte heller naive sinn?

Å fylle forsiden deres med en forbrytelse som fant sted for mange år siden er tydeligvis uproblematisk.

Men å skrive så mye som ett eneste ord om HVEM som faktisk står bak bølgen av ran, overfall og voldtekter i Stavanger og Rogaland I DAG, NÅ, DET velger dere ikke å gjøre.

Fordi en del av dere egentlig er noen f****** FEIGINGER! Dere LARP-er "mot" i fillesaker, men når det kommer til de større, er dere helt uten ryggrad. Hele bydeler lever i skrekk, og det finnes ikke en eneste MANN som våger å si et offentlig kvekk om hva som skjer.

Takk til Diskusjon.no for Det frie ord.

 

 

[knopflerbruce]

Dikedis skrev (3 minutter siden):

En viss kampanje i aviser som Stavanger Aftenblad rinner en også i hu når dette kommer opp.

Den hadde fått tittelen "Døden er en mann".

Historien som den tittelen var ment å henvise til er viktig nok, kan man si, selv om den gjelder noe som fant sted for lenge siden.

Men jeg har lyst til å spørre de ansvarlige for den kampanjen om følgende:

Hvilken effekt tror dere at det har å kline overskrifter som "Døden er en mann" opp i trynene på unge kvinnelige lesere av nettutgaven deres hver eneste dag? Hmm?

Forstår dere virkelig ikke det? Eller har dere fått beskjed av dem som eier avisen deres om å promotere visse temaer, og å unnlate å nevne andre? Hmm?

Hva i f*** i h***** er det egentlig dere og slik som dere tror at dere driver med? Skjønner dere ikke hva slags ideer og assosiasjoner dere implanerer i unge og ofte heller naive sinn?

Å fylle forsiden deres med en forbrytelse som fant sted for mange år siden er tydeligvis uproblematisk.

Men å skrive så mye som ett eneste ord om HVEM som faktisk står bak bølgen av ran, overfall og voldtekter i Stavanger og Rogaland I DAG, NÅ, DET velger dere ikke å gjøre.

Fordi en del av dere egentlig er noen f****** FEIGINGER! Dere LARP-er "mot" i fillesaker, men når det kommer til de større, er dere helt uten ryggrad. Hele bydeler lever i skrekk, og det finnes ikke en eneste MANN som våger å si et offentlig kvekk om hva som skjer.

Takk til Diskusjon.no for Det frie ord.

 

 

Det har ingen effekt. For 100% av landets kvinner er det mye mer vesentlig hvilke menn de møter i det daglige enn hva noen har stappet i en overskrift i en eller annen (lokal)avis. Dessuten er det ÅPENBART ikke slik at folk leser dette som at "menn er potensielle drapsmenn".

Jeg har skrevet i SA før. Det er ikke noe problem å skrive kontrære ting der hvis du ordlegger deg fornuftig. Sånn for å ha det nevnt.

Forøvrig vil jeg tro menn fortsatt er overrepresentert i kategorien "utøver ran, overfall eller voldtekter i Stavanger og Rogaland I DAG".

[knopflerbruce]

herzeleid skrev (1 time siden):

I sted var "definisjonen" som du forholdt deg til noe ulikt det jeg henviste til, og som du nå definerer som "selve definisjonen". Du ser sikkert poenget. 

Nei da har du nok misforstått. Jeg påpeker utfordringene med definisjonene du sier du forholder deg til, og påpeker videre at de ikke heller er fullstendig ekvivalente eller tilstrekkelig konkrete til at det er fult så enkelt som du virker å tro. 

Jeg tror ikke dette er tråden for å gå inn på hvorvidt kvotering er nødvendig eller i hvor stor grad slikt baserer seg på myter. Poenget er at å komme med en (eller flere til dels motstridende) svært enkle og overfladiske definisjoner og derav definere svært mye inn under denne fremstår lite hensiktsmessig da en i praksis sitter igjen med at feminisme er alt og ingenting, der definisjonen kan omfatte nesten hva som helst, selv når disse er i direkte konflikt. 

 

 

Det går fint an å diskutere med utgangspunkt i ulne begreper. Maskulinitet og femininitet er man jo sjeldent enige om innholdet i, men vi klarer å ordne det på en "case by case"-basis. Andre begreper: "spesielle behov", "rettferdighet", "likeverdig" - det er svært mange begreper som har et subjektivt innhold, hvor man enten må la det være litt irrelevant hva man legger i det og at det handler om noe overordnet, eller presisere hva man legger i det.