Hvorfor er det alltid kvinner som

[fokkeslasken]

leticia skrev (23 minutter siden):

Økt fødselspermisjon for å nevne en ting. (der mener jeg at vi enda ikke er i mål, det holder ikke med en tredeling når vi vet at damene i de aller fleste tilfeller tar hele fellesperioden).  Kvotering inn i kvinnedominerende yrker er en annen. (men her er ikke menn like flinke til å ta imot tilbudet om å jobbe i slike yrker som det kvinner har tatt imot å jobbe innen mannsdominerte yrker). Fokus på menns psykiske helse, gutter i skolen. (det er sikkert mange andre områder som jeg ikke kommer på også).

 

Så lenge du ser likestilling noe sted og kaller det feminisme så blir det vanskelig å se forskjellen på hva som er feministiske saker og hva som er "kun" likestillingsarbeid i samfunnet som sådan. Samtalen blir da vanskelig.

Men da for å eksempelvis ta økt fødselspermisjon. Har feminismen økt menns permisjon for at kvinner skal få sjansen til å jobbe mer, eller er det for at menn skal få være med barna sine?

leticia skrev (23 minutter siden):

Jeg sidestiller feminisme med likestilling da, i mye større grad enn det du gjør. På meg så virker det som du har en forestilling av at feminisme er noe fælt noe som jobber mot menn, når det egentlig handler om frihet for individet, og da trenger kvinner å løftes i mye større grad enn det menn gjør. Det betyr ikke at man ikke også ser menns utfordringer og samtidig også jobber for å løfte dem der det trengs. 

Selv om jeg i tråden har vært spesifikk på å si at jeg ikke mener feminisme jobber mot menn. Dette er ikke det samme som å si at de ikke fremmes på noe punkt, som er mer i tråd med hva jeg har sagt. Ignorerer man uteliggere jobber man ikke mot uteliggere, tross alt. Noen vil sikkert se det som at det er de som hjelper ved å ikke gi penger til narkotika.

Det blir en noe vanskelig diskusjon når du ser på likestilling og kaller det feminisme i stedet for å se på feminisme og finne ting som er likestilling for også menn. Da virker det mer på meg som du mener at feminisme ikke egentlig eksisterer og likestilling har fått feil navn.

[fokkeslasken]

Snikpellik skrev (28 minutter siden):

Feminisme er likestilling, og gangner menn like mye som den gangner kvinner.

Da skjønner jeg ikke vitsen med å kalle det feminisme. Forklar gjerne.

[Dikedis]

Apropos "misandrisme", etc., så vil jeg anbefale dem som ikke fikk med seg hva Leif Tore Lindø skrev om Fetisha Williams, og den tvilsomme innflytelsen hun har øvet på en del unge kvinner her i Norge, i Stavanger Aftenblad i februar i år, å lese den kommentaren nå: https://www.aftenbladet.no/meninger/kommentar/i/RGkgz5/skamloese-damer

La meg gjøre følgende klart før jeg går videre: Jeg tar ikke her stilling til hvorvidt disse fetish-ene som Fetisha tydeligvis promoterer, kanskje mest for å provosere og få oppmerksomhet, er noe negativt eller positivt i seg selv. Jeg vet ikke noe særlig om hvem denne Williams egentlig er og driver med. Jeg mener myndige mennesker må få søke opp de partnerne de ønsker å søke opp, og må få gjøre det de måtte ha lyst til å gjøre med hverandre bak lukkende dører, uten at utenforstående legger seg opp i og fordømmer det. Ikke fordi alt som foregår er sunt og bra, men fordi det blir uholdbart, og virker mot sin hensikt, at noen prøver å leke moralpoliti.

En må huske at Europa nettopp har kommet ut av en mange hundre år lang periode med intens demonisering av nesten alt som hadde med erotiske lyster og sex og nakenhet å gjøre. Dette var kanskje spesielt tilfellet i Nord-Europa, hvor en først fikk den protestantiske revolusjonen, som førte til en retur til gammeltestamentlig fanatisme, og til alle slags livsfjerne og urealitiske ideer om "renhet", og så, på toppen av det, den pietistiske bevegelsen, som skulle ha slutt på alt av lek og moro. Det ble så ekstremt og unaturlig og livsfornektende, og dro samfunnet til slike ytterligheter, at det umulig kunne vare, og vi befinner oss fortsatt i reaksjonen og i etterdønningene av alt det som har vært. Det tror jeg er viktig å erkjenne.

Jeg fordømmer heller ikke noen av de unge jentene/damene som er omtalt. Det er fine damer, som er veldig unge. De synes kanskje Fetisha er et friskt pust, i et samfunn hvor konformitetsvinduet kan være utrolig trangt, og hvor mye bare blir gråere og gråere, både visuelt sett og i metaforisk forstand.

Det som gjør meg irritert her, er dobbeltmoralen og hykleriet som dette med Fetisha Williams gir en indikasjon på. En av kritikkene som ofte rettes mot menn, er at de tenker på sex hele tiden, og at de er hulemennesker og griser. Slike anklager har dukket opp igjen og igjen, over en del år nå. Med "gris" mener man ofte noen som er interessert i sex utenom det vanlige, eller som på andre måter bryter tradisjonelle normer for dating og samliv (vedr. alder, f.eks.). Men hva er det vi nå ser utvikle seg blant en del kvinner? Jo, vi ser at mye av det som menn er blitt kritisert for, og blitt kalt griser for, nå omfavnes av hunkjønn, i feminismens og kvinnefrigjøringens navn. Mange godt voksne kvinner vil gjerne ha betydelig yngre menn, viser det seg. Fetisher som er blitt sterkt kritisert når det var menn som fantaserte om dem, som "iskrem"-leken, for eksempel, er plutselig så spennende og deilige når det er radikale damer som fremmer dem.

Er det slik nå at det er en "lov" for kvinner, og en helt annen "lov" for menn? Er det greit at menn latterliggjøres eller fordømmes for å ville ha noe mer enn misjonær-posisjonen og den klassiske 'Happy Ending', mens kvinner som lengter etter lidenskap og ville eventyr blir framstilt som helter, og har sine egne podcasts, med mange tusen følgere? Nei. Skal vi ha frigjøring, må den gjelde for alle, både menn og kvinner.

Ellers så må jeg jo si at denne Fetisha synes å ha noen meget problematiske ideer (ideer som ikke har med sex, men med rasisme og ekstremisme å gjøre), se dette innholdet fra Reddit:

https://www.reddit.com/r/norge/comments/17lofb7/fetisha_williams_svarer_på_kritikken_kunne/?force_seo=1

r/norge
•
10 mo. ago
killyourlandlordnow

NSFW
Fetisha Williams svarer på kritikken: − Kunne ordlagt meg annerledes

killyourlandlordnow
OP
•
10mo ago

"Williams reagerte med en egen TikTok-video da influencer Linnea Løtvedt (23) uttalte blant annet at hun ikke kom til å ta en side, basert på den «lille informasjonen» hun satt med.

– All that forehead. No brain, sier Williams i videoen, som nå er fjernet fra plattformen.

Hun sier også at Løtvedt tidligere har uttalt seg om mental helse blant annet, og kritiserer at hun ikke vil ta side i denne saken.

– You white, precious, stuck up little bitch, sier hun."

 

Og hun "dama" der skal altså ikke bli kansellert og stemplet som rasist fordi???

Upvote
16
•
3mo ago
***. Halvparten av historiene hennes er så absurde og åpenbart oppdiktet. ***. Sånn er det når man lever og ånder for oppmerksomhet. Textbook narcissist. Hun elget seg jo inn på Sofie Elise for å leeche av hennes berømmelse også, og det funka jo. ***. Fatter ikke at noen orker å ha noe med dem å gjøre.

 

Upvote
2

 

Slutt sitat fra Reddit

-------------

 

Kommentar av Leif Tore Lindø vedlagt som PDF.



 

 

 

 

 

 

 

stavanger_aftenblad_fetisha_williams_kommentar_leif_tore_lindoe_feb_2024.pdf

[Snikpellik]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

Da skjønner jeg ikke vitsen med å kalle det feminisme. Forklar gjerne.

Hva det kalles og semantikk er vel ikke så fryktelig viktig. Feminisme innebærer rettferdighet, frihet og likestilling - for alle. Tradisjonelt har kvinnefrigjøring vært nødvendig for oppnåelsen av det, og er det fremdeles i varierende grad ut fra geografi og problemstilling. Dette har gagnet menn like mye som kvinner, og slik fortsetter det den dag i dag etter min mening.

[fokkeslasken]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Hva det kalles og semantikk er vel ikke så fryktelig viktig. Feminisme innebærer rettferdighet, frihet og likestilling - for alle. Tradisjonelt har kvinnefrigjøring vært nødvendig for oppnåelsen av det, og er det fremdeles i varierende grad ut fra geografi og problemstilling. Dette har gagnet menn like mye som kvinner, og slik fortsetter det den dag i dag etter min mening.

Ja, det kan man vel si, men det virker som mer enn bare litt mentalakrobatikk å si at feminisme ikke jobber for å fremme kvinner.

[Martelè]

fokkeslasken skrev (11 minutter siden):

Da skjønner jeg ikke vitsen med å kalle det feminisme. Forklar gjerne.

Helt enig. Som jeg sa i en annen tråd så er egalitarisme et mye bedre alternativ en "feminisme".
Feminisme har egentlig aldri handlet om menns rettigheter. Dette er bare noe som har forandret seg
med tidene. Kall det et resultat av politisk korrektighet om du vil

[fredrik2]

Tycker absolut inte många av feministerna på forumet verkar vara speciellt intresserade i likestilling för män. Flera verkar mest intresserade i att finna (eller i en del tillfällen hitta) på fel som män gör. Tror många män som är för likeställning är trötta på att anses vara orsaken till precis allt som gäller kvinner som en del feminister faktiskt gör. 

I likestillingsloven har också kvinner en fördel som for eksempel visades genom att ett universitet ikke fikk kvotera in män på psykologi studiet för ett tag sen.

Förstår inte varför man i en del retorik alltså ska använda ett ord i en mer generell betydning jämfört med hur det normalt använts istället för att helt enkelt bruka det neutrala ordet. Känns helt enkelt som juks men vi ser ju noen liknande med pride. Når det passar så använder man bara den enklaste definitionen som de allra flesta håller med om för att på det sättet slippa bry sig om det mer kontroversiella. 

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Jeg sliter litt med å se hvor jeg mister deg hen, og jeg begynner mistenke at jeg ikke mister deg men du overser det med vilje.

Ta eksempelvis der hvor feminismen sier man skal jobbe for flere kvinner i styrerommene. Et tiltak bare for kvinner, selv om jeg er sikker på at enkelte vil kunne omtale det på en måte så det høres ut som det gavner menn. Likevel er det et tiltak kun for kvinner.

Så det jeg ber om er hva slags tiltak har feminismen for menn?

At noen sier at det som gavner kvinner gavner også menn er beint ut feil, fordi det bygger på forutsetningen at menn alltid "leder" over kvinner i alle likestillingsspørsmål, samt det krever at man ikke på noe vis lar kvinner "lede" over menn på noe område. For eksempel ville da feminismen jobbe for flere menn på universitetet dersom det skulle bli flere kvinner der.

Nei. Hvis jeg ikke finner feminisme der er det fordi jeg ikke sidestiller likestilling med feminisme. Det er en slik "høna og egget" greie dette. Her ser du på likestilling og kaller det feminisme. Det er bakvendt. Hvis meg heller feminisme som er for likestilling.

Flere kvinner i styrerommene gagner mennene som er der, fordi det bidrar til et større mangfold av innspill under f.eks. styremøter, noe som også gagner bedriften. Så, nei, det er ikke "bare" for kvinner - det er nytte å finne for menn også. Og det er ikke så vanskelig å se det, heller.

Du har allerede fått eksempler, men du overser dem - som du kaller det - med vilje. Scroll opp og les igjen. Menn og kvinner lever ikke i hvert sitt vakuum, så det som gagner den ene vil i noen eller stor grad også gagne den andre.

Det er også et poeng hva slags skjevheter man reagerer på. 60-40 er ikke så ille, det er innenfor en normalvariasjon (selv om noen antifeminister hytter neven i været allerede på 51-49 når kvinnene leder). Snakker vi kjønnsfordelinger av den sorten man historisk har sett i styrerom, reagerer feminister - og eksempler fra kjønnssegregerte yrker har jeg allerede henvist til, hvor KVINNER tar opp likestillingsutfordringer i retninger som er både kvinnedominerte og mannsdominerte, med samme type argumentasjon. Noe mer kjønnsnøytral feminisme får du ikke.

Du fikk et eksempel på feminisme som er likestilling, uavhengig av om du ser på det på den ene eller andre måten eller ikke. Likestilling ER feminisme.

[knopflerbruce]

Martelè skrev (32 minutter siden):

Helt enig. Som jeg sa i en annen tråd så er egalitarisme et mye bedre alternativ en "feminisme".
Feminisme har egentlig aldri handlet om menns rettigheter. Dette er bare noe som har forandret seg
med tidene. Kall det et resultat av politisk korrektighet om du vil

Navnet skjemmer ingen. Du har jo mange begreper som ikke gir så mye mening ut fra innhold. F.eks. begrepet "maskulin mann", siden enhver mann per definisjon er maskulin bare ved å eksistere. Smør på flesk, og alt det der. Jeg er ikke uenig i at man kunne brukt et annet navn på det, men innholdet er vel viktigere enn akkurat merkelappen.

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Flere kvinner i styrerommene gagner mennene som er der, fordi det bidrar til et større mangfold av innspill under f.eks. styremøter, noe som også gagner bedriften. Så, nei, det er ikke "bare" for kvinner - det er nytte å finne for menn også. Og det er ikke så vanskelig å se det, heller.

Som jeg jo har sagt hele tiden. Jeg skjønner ikke hvor jeg mister deg hen i dét, så da får det heller være.

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Du har allerede fått eksempler, men du overser dem - som du kaller det - med vilje. Scroll opp og les igjen.

Jeg har fått eksempeler på likestilling, og der er vi jo uenige om premisset. Da hjelper det lite med noe som bygger på premisser vi er uenige om.

Resten av posten bygger jo bare på det samme premisset vi er uenige om så det får også være.

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Som jeg jo har sagt hele tiden. Jeg skjønner ikke hvor jeg mister deg hen i dét, så da får det heller være.

Jeg har fått eksempeler på likestilling, og der er vi jo uenige om premisset. Da hjelper det lite med noe som bygger på premisser vi er uenige om.

Resten av posten bygger jo bare på det samme premisset vi er uenige om så det får også være.

Jeg kan ikke hjelpe deg å finne dette punktet, det må du se etter selv. Sannsynligvis mister du meg idet jeg prøver hale noe ut av deg som indikerer at likestilling og feminisme er bra for menn, og du egentlig bare har bestemt deg for at feminisme er noe som per definisjon ikke kan gagne menn. Selv om jeg, som mann, sitter her og ramser opp grunner til at feminismen har vært et pluss FOR MEG. Og jeg er ikke noe mer et unntak enn noen annen der ute.

Hvis ikke likestilling indikerer feminisme, kan du ikke bruke det kortet på likestilling i styrerom, heller.

[leticia]

fokkeslasken skrev (5 timer siden):

Så lenge du ser likestilling noe sted og kaller det feminisme så blir det vanskelig å se forskjellen på hva som er feministiske saker og hva som er "kun" likestillingsarbeid i samfunnet som sådan. Samtalen blir da vanskelig.

Men da for å eksempelvis ta økt fødselspermisjon. Har feminismen økt menns permisjon for at kvinner skal få sjansen til å jobbe mer, eller er det for at menn skal få være med barna sine?

Feminisme, enkelt forklart er å jobbe for at kjønnene skal bli likestilte. Så feminisme er ikke likestilling, men en ideologi som jobber for å oppnå likestilling. Jeg syns egentlig at linken som @Kassettspiller har lagt ut forklarer begrepet godt, slik at det ikke trenger å bli noen misforståelser rundt begrepet.

Tar man fødselspermisjon som eksempel, når menn får økt permisjon så likestiller det dem mer med kvinnene (som nevnt så mener jeg at vi ikke er i mål her, fedre bør få mer selvstendig permisjon enn de har i dag). Det er feminisme, altså å jobbe for at kjønnene blir mer likestilte. Det betyr også at kvinnene kan jobbe mer, og bli likestilte på det området. Igjen, jobbe for økt likestilling. 

Tenk deg da, hvis feministene ikke hadde jobbet for menns rettigheter på dette området, så i stedet for at (når dama di tenkte at hun ikke passet så godt som mor) så ville barna ha havnet på barnehjem eller i et fosterhjem, siden man tidligere mente at menn ikke kunne ta seg av barn. 

 

[leticia]

Snikpellik skrev (6 timer siden):

Hva det kalles og semantikk er vel ikke så fryktelig viktig. Feminisme innebærer rettferdighet, frihet og likestilling - for alle. Tradisjonelt har kvinnefrigjøring vært nødvendig for oppnåelsen av det, og er det fremdeles i varierende grad ut fra geografi og problemstilling. Dette har gagnet menn like mye som kvinner, og slik fortsetter det den dag i dag etter min mening.

Ja, dette er feminisme. 

Men at det har gavnet menn like mye som kvinner spørs sikkert på hvem man spør. Det har ikke gavnet tradisjonelle, konservative  og religiøse menn som ønsker å være hevet over kvinner (men som nå kommer til kort fordi kvinner i mye større grad får ut sitt potensiale enn da de kunne trykke kvinner ned. 

Men for andre menn, som har greid å tilpasse seg tanken om at kvinner er likestilte med menn, så er jeg enig i at det har gavnet menn like mye som kvinner. Men, jobben er uansett ikke ferdig. Det er enda mange områder vi trenger å løfte menn opp til å bli likestilte som kvinner, og områder vi trenger å løfte kvinner opp for å bli likestilte som menn  

[Martelè]

leticia skrev (3 timer siden):

Ja, dette er feminisme. 

Men at det har gavnet menn like mye som kvinner spørs sikkert på hvem man spør....

Absolutt. Og man kan argumentere for at jeg personlig, ikke behøver det feminismen har "gjort for meg". Det er ikke noe jeg tar i bruk

[Dikedis]

https://radiomannen.no/fetisha-1/

Dette er et av cover-bildene for Fetisha Williams' podcasts. Dette sitter unge og lettpåvirkelige norske jenter, ned i 14-/15-årsalderen, og hører på. Just sayin'. Se link over for innhold. 

[herzeleid]

fokkeslasken skrev (12 timer siden):

Da skjønner jeg ikke vitsen med å kalle det feminisme. Forklar gjerne.

Siden tråden allerede har gått av hengslene:

Jeg tror det er nyttigere å se på hva som skiller feministene fra "resten", i alle fall så lenge en forholder seg til en mer eller mindre vag eller intetsigende definisjon, som henviser til andre tilsvarende begreper (som "rettferdighet", "frihet", osv.) der spennet i hva en legger i disse begrepene er enormt. Ofte vil en argumentere for at feminister er for det samme som "alle andre" (hvem er vel ikke for "rettferdighet") og at alle andre dermed egentlig er feminister (de har bare ikke forstått det selv). Litt av utfordringen da er at en på den ene siden gjør begrepet mer eller mindre irrelevant samtidig som en skaper enorme indre motsetninger så fort en begynner å utdype begreper som "rettferdighet". En sitter dermed med en definisjon som omfatter nesten alle, men samtidig ikke sier så veldig mye om hva de mener eller står for. 

En slik begrepsbruk må nok sees i sammenheng med at den kan være strategisk smart. Hvis du kan si at du representerer "alle", ta æren for alle fremskritt og påberope deg å være eier av "rettferdighet" kan en samtidig påberope seg å ha ganske sterke krefter i ryggen. Om det så viser seg at "rettferdigheten" din egentlig gikk ut på å diskriminere søkere på bakgrunn av kjønn forsvinner nok mye av den tyngden.

Og da er vi tilbake til mitt innledende poeng: Om vi aksepterer at feminisme egentlig er "alt og ingenting" virker det meningsløst å bruke begrepet. Om vi ser på typisk feministiske organisasjoner som "Kvinnefronten" eller "Ottar" blir det straks mer konkret, men også noe jeg tror de aller færreste ønsker å tilslutte seg. 

 

[Maskinfører]

Sånne feks ?   https://forum.kvinneguiden.no/topic/727747-hvorfor-er-det-menn-på-kvinneguiden/page/2/?origin=serp_auto

[Maskinfører]

Eller sånn ?   https://forum.kvinneguiden.no/topic/1791382-hvorfor-er-menn-så-ekstremt-stolte/?origin=serp_auto

[knopflerbruce]

Maskinfører skrev (22 minutter siden):

Eller sånn ?   https://forum.kvinneguiden.no/topic/1791382-hvorfor-er-menn-så-ekstremt-stolte/?origin=serp_auto

Haha. Du ser det sikkert, men jeg tillater meg å poengtere det likevel: alltid gøy når trådstarten hviler på falske premisser - som denne.

[Maskinfører]

knopflerbruce skrev (7 minutter siden):

Haha. Du ser det sikkert, men jeg tillater meg å poengtere det likevel: alltid gøy når trådstarten hviler på falske premisser - som denne.

Ja det er alltid gøy det enig der måtte søke det opp via DuckDuckgo siden jeg er kastet ut derfra 😀 får komme tilbake 18 November etter 90 dagers utestengelse 😀