BMW i4 M50 | Erfaringer og meninger...

[Trestein]

Syar-2003 skrev (26 minutter siden):

Du kan ikke se modellens rekkevidde på ut fra gjettometeret avbildet av biler. Jeg har M50 med 20" sommer hjul i dimensjon 245 foran og 255 bak og gjennomsnitt i /juli/august er ca -18kwt/100 med stort sett småkjøring. Langtur på sommeren med M50 er det lett å oppnå 16-17. Over heler året 2023 1.jan-31.Des var snittforbruket 20km t/100km. 
Som vinterhjul har jeg 245/255 piggfritt på 19".

 

Rimelig stor forskjell på edrive 40 og M50

 

[minim]

Trestein skrev (1 time siden):

Har bilen og hengeren sterke nok bremser så ja. Bare prøv å se bremselengden på en motorsykkel? Er det mye under 35m fra 100km/h

Så vekt utgjør ikke noe på hverken bremselengde eller kurver med lav friksjon på vei? Her tror jeg du må tipse bilsport miljøet og formel 1 team umiddelbart for dette er nok ny info som de setter pris på så de kan bruke midler på ting som betyr noe. Uansett nå sporer dette av og det er bedre å bruke google til å forstå dette enn at vi skal forkludre tråden mer. 

[Syar-2003]

Trestein skrev (29 minutter siden):

 

Rimelig stor forskjell på edrive 40 og M50

 

Ikke ett helt årsgjennomsnitt, du mangler noen kalde måneder. Og du har e40 med små hjul.
 

Folk sliter å få M50 sommerstid ned mot 20kwh/100 med de feiteste 20" med 255/285 dimensjon. Så jeg har gått for et kompromiss som gir et WLTP tall på ca 475km.

Endret 26. oktober av Syar-2003

[Trestein]

minim skrev (Akkurat nå):

Så vekt utgjør ikke noe på hverken bremselengde eller kurver med lav friksjon på vei? Her tror jeg du må tipse bilsport miljøet og formel 1 team umiddelbart for dette er nok ny info som de setter pris på så de kan bruke midler på ting som betyr noe. Uansett nå sporer dette av og det er bedre å bruke google til å forstå dette enn at vi skal forkludre tråden mer. 

Tror alle vet dette. Helt andre grunner til ønsket om å spare vekt. Akselerasjon og bremsing blir mye mere energikrevende med høy vekt. Så lenge friksjons koefesient er den samme så blir det likt. Man må ha dynamisk negativt løft for å klare over 9,81m/s2 eller lim på underlag. 

[Trestein]

Syar-2003 skrev (Akkurat nå):

Ikke ett helt årsgjennomsnitt, du mangler noen kalde måneder. Og du har e40 med små hjul.
 

Folk sliter å få M50 sommerstid ned mot 20kwt/100 med de feiteste 20" med 255/285 dimensjon. Så jeg har gått for et kompromiss som gir et WLTP tall på ca 475km.

Har ikke fullt år verken 2023 eller 2024 Som sagt så er Forbruk fra ny 147

Forøvrig er vel hjula omtrent like stor diameter på? Mine er smalere. Liker ikkje breie dekk og mye negativ camber 

Tar veldig på innsiden av dekkene. For meg som kjører mye kan jeg ikke bytte dekk hver 10 000km

[minim]

Trestein skrev (1 minutt siden):

Tror alle vet dette. Helt andre grunner til ønsket om å spare vekt. Akselerasjon og bremsing blir mye mere energikrevende med høy vekt. Så lenge friksjons koefesient er den samme så blir det likt. Man må ha dynamisk negativt løft for å klare over 9,81m/s2 eller lim på underlag. 

Tror vi slår oss til ro med at vekt ikke forlenger bremselengde

[Syar-2003]

Trestein skrev (2 minutter siden):

Forøvrig er vel hjula omtrent like stor diameter på?

Når jeg sier «små» hjul mener jeg ikke diameter. Den er den samme. Du har 17 tommer 7.5" felger og dekk med 225 profil. Det er en dimensjon som ikke finns engang for M50. 

For M50 går WLTP fra 419 til 520 kilometer bare styrt av hjulvalget man gjør. Ulike 18",  19" og 20" felger med og uten performance dekk og ulike bredder. Hjulvalget man tar påvirker rekkevidden betydelig for M50. Det gjelder også for e40 da man kan spece den også med mSport og 19-20 tommer hjul.

[Trestein]

minim skrev (6 minutter siden):

Tror vi slår oss til ro med at vekt ikke forlenger bremselengde

Ikke hastighet i sving heller.

[Trestein]

Syar-2003 skrev (4 minutter siden):

Når jeg sier «små» hjul mener jeg ikke diameter. Den er den samme. Du har 17 tommer 7.5" felger og dekk med 225 profil. Det er en dimensjon som ikke finns engang for M50. 

For M50 går WLTP fra 419 til 520 kilometer bare styrt av hjulvalget man gjør. Ulike 18",  19" og 20" felger med og uten performance dekk og ulike bredder. Hjulvalget man tar påvirker rekkevidden betydelig for M50. Det gjelder også for e40 da man kan spece den også med mSport og 19-20 tommer hjul.

Ja jeg kan ødelegge både komfort og rekkevidde om jeg vil. 

[Syar-2003]

Trestein skrev (Akkurat nå):

Ja jeg kan ødelegge både komfort og rekkevidde om jeg vil. 

Forstår ikke hva du prøver å belyse.
Topic fra Bjerknez er erfaringer med i4M50.
Jeg har gitt mine forbrukstall og erfaringer for denne samt opplyst hvilke felgstørrelser og dekk det gjelder for.
 

[sverreb]

31 minutes ago, minim said:

Så vekt utgjør ikke noe på hverken bremselengde eller kurver med lav friksjon på vei? Her tror jeg du må tipse bilsport miljøet og formel 1 team umiddelbart for dette er nok ny info som de setter pris på så de kan bruke midler på ting som betyr noe. Uansett nå sporer dette av og det er bedre å bruke google til å forstå dette enn at vi skal forkludre tråden mer. 

En bils kinetiske energi er E=1/2*m*v^2. Arbeidet som gjøres av bremsene er W=u*m*g*d hvor u er friksjonskoeffisienten, m er bilens masse, v er farten, g er gravitasjonsaksellerasjonen (ca 9.8 på jorden) og d er distansen.

Når man bremser til 0km/h er arbeidet som bremsene må gjøre likt bilens kinetiske energi, så E=W. Sett inn ligningene ovenfor og løs for d så får du:

d= v^2/(2*u*g)

Bilens masse kansellerer ut.

Intuitivt kan vi forstå dette siden den absolutte friksjonen øker med massen proporsjonalt med at bilens kinetiske energi øker med massen, så en tyngre bil har mer energi men den har også tilsvarende mer friksjon.

Dette er naturligvis bare en første ordens tilnærming. Luftmotstand og andre aerodynamiske krefter, dekkenes dynamiske egenskaper, rullemotstand,  o.l. har diverse effekter, men de er små for normal kjøring.

 

[Trestein]

Syar-2003 skrev (4 minutter siden):

Forstår ikke hva du prøver å belyse.
Topic fra Bjerknez er erfaringer med i4M50.
Jeg har gitt mine forbrukstall og erfaringer for denne samt opplyst hvilke felgstørrelser og dekk det gjelder for.
 

Det var spørsmålet til aldras om rekkevidde på edrive40 som var lave

Tror rekkevidde på M50 er godt kjent 

[Syar-2003]

Bjerknez skrev (4 timer siden):

Du må ikke se på hva produsentene oppgir. Det er veldig missvisende. Du kan fint trekke fra ca. 10 mil fra disse tallene pp sommerføre og gjerne 5-10 mil til på vinterføre. 
 

Ut fra min lille erfaring med bilen samt andre testere så vil jeg tro en i4 M50 klarer rundt 35-40 mil på sommerføre. Edrive 40 versjonen har lenger rekkevidde da den har mindre motor og derav lavere vekt samt kun bakhjulstrekk. 

Hva slags hjul var det på den du lånte ?
i4M50 med kun 35-40 mil i en tur-rekkevidde på sommerføre er ikke representativt med mindre den er utstyrt med 868M felgene med 20x9 255/35 foran og 20x10 bak og P-Zero 285/30 på bakakselen. Denne utstyrsvarianten er oppgitt med 419km WLTP.

[minim]

sverreb skrev (49 minutter siden):

Dette er naturligvis bare en første ordens tilnærming. Luftmotstand og andre aerodynamiske krefter, dekkenes dynamiske egenskaper, rullemotstand,  o.l. har diverse effekter, men de er små for normal kjøring.

Nå sporer vi av så det holder, men et siste svar.. 

Det er jeg med på at om en tenker klassisk skolebok fysikk og ignorerer alle andre faktorer så spiller det ingen rolle. I praksis utgjør det derimot en ganske betydelig forskjell. 

Du antar f. Eks at friksjonskoefisient (u) mellom dekk og underlag er lik med økt vertikal last noe den ikke er. Her er kurve for friksjonskoeffisient mot vertikal last på et dekk. Når U endrer seg i formelen din er vekt da kanselert? Det er bare et av mange eksempler på parameter man hopper bukk over ved å forenkle det så mye. 

 

Endret 26. oktober av minim

[Trestein]

minim skrev (2 timer siden):

Nå sporer vi av så det holder, men et siste svar.. 

Det er jeg med på at om en tenker klassisk skolebok fysikk og ignorerer alle andre faktorer så spiller det ingen rolle. I praksis utgjør det derimot en ganske betydelig forskjell. 

Du antar f. Eks at friksjonskoefisient (u) mellom dekk og underlag er lik med økt vertikal last noe den ikke er. Her er kurve for friksjonskoeffisient mot vertikal last på et dekk. Når U endrer seg i formelen din er vekt da kanselert? Det er bare et av mange eksempler på parameter man hopper bukk over ved å forenkle det så mye. 

 

Dette gjelder nok for ett dekk. Tar du en bil og bruker samme dimmensjon om bilen er 1500 eller 2500kg er det tenkelig at friksjons koeffisient er litt ulik. Men tyngre biler har som regel dekk med større bredde slik at gummiareal blir det samme. Kg/cm2 er omtrent lik. 

Alt det jeg har sett av tester indikerer at maks g kraft i enhver retning er lite påvirket av vekt. En Porsche Taycan kjører like raskt rundt nurnburgring som en bil med halve vekta eller en motorsykkel. 

 

[minim]

Trestein skrev (1 time siden):

Dette gjelder nok for ett dekk. Tar du en bil og bruker samme dimmensjon om bilen er 1500 eller 2500kg er det tenkelig at friksjons koeffisient er litt ulik. Men tyngre biler har som regel dekk med større bredde slik at gummiareal blir det samme. Kg/cm2 er omtrent lik. 

Alt det jeg har sett av tester indikerer at maks g kraft i enhver retning er lite påvirket av vekt. En Porsche Taycan kjører like raskt rundt nurnburgring som en bil med halve vekta eller en motorsykkel. 

 

Selvsagt er det pr dekk, men poenget er at det spiller en rolle og dette er bare et av mange parameter.. Mener at største problemet med økt vertikal last er den thermiske biten i kontaktflaten uten at jeg har kilde på det. Summen er uansett at man ikke kommer unna det man har funnet ut i racing at lav vekt er best. 

Det er ingen fasit i det hele tatt at bredde endres slik. Et eksempel kan være VW transporter som har godkjent totalvekt på ca. 3t med tynne små dekk og Audi Q7 som har den samme vekten, men dobbelt så brede dekk bortimot. Det er heller ikke bare kontaktflaten som bestemmer dekkene sin last kurve. Last kurven bestemmes også av hvordan dekket deformeres ved økt last og endret kontaktflate av den grunn. Et gatedekk deformeres langt mer og dårligere enn et formel 1 slicks dekk som i eksempelet mitt over.

Kurven i min forrige post viser direkte funksjon av vekt og reduksjon av friksjonsfkoeffisient.  Det vil igjen gi utslag på maks g kraft i alle retninger. Igjen det er bare en av mange faktorer. Det blir en håpløs sammenligning å ta tilfeldige biler rundt en bane da det er mange andre faktorer som spiller inn (aero/dempere/effekt og ikke minst vekt). Det er ikke uten grunn at i racing så gjør de ALT for å kutte vekt siden det har positive effekter både ved akslerasjon, brems, dekkslitasje, hastighet, forbruk,effektbehov osv. Skal en trekke ut enkeltbiler på en bane så har vel Porsche 911 Gt2 RS Mansory som sikkert er borti tonnet under taycan kjøret samme runde halvminuttet raskere eller noe slikt med omtrent lik vekt/effekt ratio 

Uansett for å ta det litt tilbake til topic så var det bare et poeng å ta frem at man merker ikke stort til den ekstra vekten i det daglige siden bilene er så bra bygget og man ikke kjører på grensen, men når "shit hits the fan" så merkes det. 
 

Endret 26. oktober av minim

[Bjerknez]

Syar-2003 skrev (4 timer siden):

Hva slags hjul var det på den du lånte ?
i4M50 med kun 35-40 mil i en tur-rekkevidde på sommerføre er ikke representativt med mindre den er utstyrt med 868M felgene med 20x9 255/35 foran og 20x10 bak og P-Zero 285/30 på bakakselen. Denne utstyrsvarianten er oppgitt med 419km WLTP.

Den jeg lånte var "værstingutgaven". Med 20" performance hjul som sluker mest strøm. Med normal kjøring klarte jeg fint ned mot 18-19kwh på landeveien. Den brukte mindre strøm enn Volvo EX30 som aldri kom under 19kw/t når jeg kjørte den. Rekkevidden på den jeg kjørte hadde blitt rundt 35-40 mil hvis man hadde kjlrt den helt til 0%. 

Men så skal det sies at denne lett bruker bpde 22-23kwt hvis man kjører LITT mer aktivt. 

Jeg ble faktisk frarådet og kjøpe performance hjulene av to grunner. Dem har veldig myk gummi og dem suger seg til asfalten, noe som skaper økt forbruk. Den andre grunnen var at man får problemer med steinsprut med disse dekkene som spiser opp skjermene. 

Så jeg gikk for 20" hjul, men ikke disse performance hjulene. Så min bil får nok LITT bedre rekkevidde enn den jeg prøvekjørte  

[Bjerknez]

Syar-2003 skrev (6 timer siden):

I4 M50 har hatt kampanje på FC til 599’ i hele 2024 og delvis 2023. Så det at de kutter ut kampanjene ved nyttår tror jeg ikke noe på.

Det gjenstår nok å se. Det var vertfall det selger sa til meg. Noe mer vet jeg ikke. 

[Evil-Duck]

Sist langturen jeg hadde med 20" 868M night gold (goodyear eagle f1 asymmetric 5 245/35 255/35) felger på M50en endte jeg på snittforbruk på 15,4 kwh/100 km etter 700 km fra vestlandet  langst kysten og opp mot trondheim tur-retur, Så mye elevasjonsendringer, men ikke så mye motorvei. Temperaturen var mellom 20 og 30 grader og kanskje 250 kilo med passasjerer og bagasje i bilen. Kjørte stort sett hele veien med ACC, full aircondition og ikke noen betydelige sparetiltak, så jeg syns bilen er ganske strømgjerrig alt tatt i betraktning

Endret 26. oktober av Evil-Duck

[Bjerknez]

Evil-Duck skrev (3 timer siden):

Sist langturen jeg hadde med 20" 868M night gold (goodyear eagle f1 asymmetric 5 245/35 255/35) felger på M50en endte jeg på snittforbruk på 15,4 kwh/100 km etter 700 km fra vestlandet  langst kysten og opp mot trondheim tur-retur, Så mye elevasjonsendringer, men ikke så mye motorvei. Temperaturen var mellom 20 og 30 grader og kanskje 250 kilo med passasjerer og bagasje i bilen. Kjørte stort sett hele veien med ACC, full aircondition og ikke noen betydelige sparetiltak, så jeg syns bilen er ganske strømgjerrig alt tatt i betraktning

Da tør jeg påstå du kjører ganske sparsomt? Altså du kjører penere enn man kanskje normalt gjør for å oppnå lenger rekkevidde? 

For det er vel ingen jeg har sett klart dette av testere så langt. Link gjerne til en slik test hvis du vet om noen. 

At man klarer et slik forbruk hvis man virkelig prøver er jeg ganske sikker på, men i real life tror jeg forbruket øker en del. Nå skal det vel også sies at vestlandet ikke akkurat har motorveier å snakke om å det er nettopp der disse elbilene drar mest strøm. Her nede i Østfold hvor mange pendler til Oslo i 120km/t vil forbruket øke betraktelig feks. 

men som nevnt, ut fra de elbilene jeg har kjørt så langt, så gjør jeg ikke feil om jeg regner 20kw/t i forbruk sommerstid. Men Trolig havner jeg 1-2 kw/t under dette, men da har jeg litt sikkerhetsmargin. 

også må man jo ikke glemme at man sjelden kjlrer bilen helt tom for strøm. Å lade bilen med rundt 10% igjen er ganske normalt. Er man på langtur så lønner det seg heller ikke å lade den til 100%. 80-90% går kjappere og er mer effektivt. 

Da snakker vi røfflig en kjørelende på rundt 25 mil mellom hver fylling. Det er DENNE kjørelengden som er viktig for dem som kjører veldig mye. 

For MIN del bryr jeg meg ikke stort om kjørelengden. Jeg skal pendle til jobb 5 dager i uken og det blir totalt 3-4 mil pr. dag. I helgene kjører jeg lite/ingenting. Men det blir nok en biltur i sommerferien mot vestlandet hvor jeg har familie. Det er jo null stress uansett. Ladere finnes over alt og i sommerferien har man det ikke travelt uansett. 

Kjlrer jeg fra Fredrikstad til Molde (60 mil) hvor store deler av turen er motorvei, så blir det totalt to ladinger hvis jeg starter med 100% hjemmefra. En lading rundt Lillehammer hvor jeg lader til 80% og en lading rundt Dombås hvor jeg lader til 80%. Da har jeg atrøm nok til jeg er fremme og bilen kan lades opp til 100% igjen i ro og mak. 

Hver lading tar neppe mer en 20 minutter. Det er en kaffekopp og en rosinbolle så er man klar igjen. Det er jo bare kos uansett. 

Men jeg kommer sldri til å ligge på motorvei i 90km/t for å spare strøm. Jeg kjlrer som jeg pleier og lader npr jeg må. Enkelt og greit