Fossil-biler best mtp. beredskaps-hensyn, hvis krig?

[Skeptikus]

Iki skrev (56 minutter siden):

Blir det krig så vil ingen nyere biler, ikke fossile heller, fungere etter en emp

Det har visst pågått en traurig nok, og langvarig nok, krig i Ukraina (med bl.a. også angrep ved hjelp av ballistiske raketter som der kommer styrtende loddrett ned mot målet og vanskelig å beskytte seg mot), og hvor både nyere og eldre biler ser ut fra gatebildet å være i gang som bare det.  Så ingen automatikk i at elektromagnestiske pulser er det som tidlig i et ev. krigsforløp i Norge skal bli det første man må være forberedt på kanskje, eller hur?...

[Skeptikus]

The Avatar skrev (1 time siden):

Til personleg eigenberedskap så vil det nok være mest praktisk å ha elbil i husholdninga ettersom det vil bli prioritert å syte for at husholdningar har tilgang på straum av humanitære hensyn,

Så et innslag på TV-nyhetene i går, der vår utenriksminister var på besøk i Ukraina og ble tatt med til en ganske så utbombet kraftstasjon, så det ut til.  Myndighetene vil nok så gjerne skaffe strøm til befolkningen, men mye av el-infrastrukturen er nå så skadet av russiske missiler og droner at befolkningen visstnok må belage seg på strøm bare noen ganske få timer i døgnet, ble det i reportasjen opplyst. Det virket som de i møtet med den snart svært så kalde ukrainske vinteren fikk være fornøyd med om de fikk kokket seg litt varm mat og vasket klær og kanskje litt strøm til minimalt med  el-oppvarming.  Ja, ikke vet jeg om de har satset så mye ennå på el-biler i Ukraina gitt, men det kan jo være at de ev. har noe strøm til overs til den slags også, men som sagt virket det som at strøm var blitt et skikkelig knapphetsgode der nå. 

Utenriksministeren lovet forresten nok en milliard til å utbedre noe av skadene russerne har påført elforsyningen i landet.  Dette har våre naboer vært mestre til, med missiler avfyrt fra laangt unna...  Den russiske bjørnen er en farlig makt, og Ukrainas boss lever nok etter hvert i en slags fantasiverden der han snakker om en seiersplan han har, bl.a. om å gjenerobre alt tapt land.  For mye om Ukraina her kanskje, en digresjon javel, men det ble opplyst i sommer at faktisk vel 600 000 menn i stridsdyktig alder har reist/rømt fra landet siden krigsutbruddet...  Det var mye, og tyder ikke bra.

Endret 19. oktober av Skeptikus

[Iki]

Skeptikus skrev (2 timer siden):

Det har visst pågått en traurig nok, og langvarig nok, krig i Ukraina (med bl.a. også angrep ved hjelp av ballistiske raketter som der kommer styrtende loddrett ned mot målet og vanskelig å beskytte seg mot), og hvor både nyere og eldre biler ser ut fra gatebildet å være i gang som bare det.  Så ingen automatikk i at elektromagnestiske pulser er det som tidlig i et ev. krigsforløp i Norge skal bli det første man må være forberedt på kanskje, eller hur?...

Emp vil si bruk av atomvåpen. Noe som virker som det naturlige steget om Russland ser seg nødt til å angripe flere land enn Ukraina.

Ettersom dem ikke gjør noen fremgang med sine andre våpen og begynner å gå tom for dem.

Bombefly og andre fly er generelt lett å skyte ned, men en bombe som eksploderer på høyde med den internasjonale romstasjonen er litt vanskeligere.

Samtidig som en enkelt bombe da kan dekke hele Norge.

[Vokteren]

Skeptikus skrev (20 timer siden):

For et par-tre år siden eller så fikk mange av oss som var registrert som eiere av ikke-elbiler, nå gjerne omtalt som "fossil-biler", beskjed fra statlig hold om at i tilfelle krigstilstander kunne slike biler bli (tvangs-)rekvirert til Forsvaret.  Det gikk fram av orienteringen at el-biler (iallfall den gang) ikke var aktuelt å rekvirere. 

Noen norske ildsjeler har i en del måneder nå fått  samlet inn brukte bensin/diesel-biler og fraktet dem til Ukraina i flere omganger.  Pga. krigstilstanden der el-forsyningen er akkurat  det som prioriteres av den angripende makten å få satt ut av spill, så blir faktisk brukte el-biler visstnok ansett som rel. uegnede å skaffe til veie for disse krisetidene der i Ukraina nå, (selv om de nå er relativt billige å kjøpe her i Norge).

Biler med forbrenningsmotor er av de norske myndighetene ønsket ut av nybilsalget neste år (altså ikke direkte forbud, men).  Hvordan vil f.eks. den Beredskapskommisjonen som regjeringen har utpekt for å komme med en såkalt totalberedskaps-melding, stille seg til dette spørsmålet vedr.  bensin/diesel-bilene, mon tro?  (Blir de selv der ansett som rel. uønsket "pga. klimahensyn"?  Neppe, men hvem vet?).

Hvis de usikre tidene vi lever i nå tilspisser seg (det kommer jo stadig råd om beredskapstiltak for private husholdninger, med tanke på i verste fall krig også faktisk) og det skulle bli så ille at Putin angriper Norge (f.eks. som "hevn" for noe), så er jo det sårbare og omfattende og viktige norske el-nettet sikkert en rel. lett match for raketter fra øst.

Så kanskje ikke sikkert det fremover er så lurt å bare satse på el-biler her i Norge heller... (?)

Både fossil og el har sine fordeler og ulemper mhp beredskap. Enn så lenge leder fossildrift pga logistikk og energitetthet, men forutsatt at ressursmangelen er kortvarig.
Det optimale ville vært et desentralisert energisystem hvor isolerte områder kan operere selvstendig, feks med en kombinasjon av solceller og hydrogen.

[aklla]

Ang beredskap så vil jeg si det er todelt.
For min personlige del i en krig, ville jeg antagelig ha foretrukket elbil. Strøm kan produseres relativt enkelt, bilen kan funke som en powerbank, strøm blir antagelig mer tilgjengelig enn drivstoff selv om det antagelig blir mangel på begge deler.
Jeg som privatperson trenger ikke bry meg nevneverdig om at det tar veldig lang tid å lade eller at f.eks solceller/vindturbin osv er godt synlig.
Men uansett hva bilen går på, så blir neppe bilen mye brukt. Strengt tatt antagelig kun til å rømme fra krigen til ett tryggere sted, da er fossil-bil å foretrekke igjen..

Som militær, definitivt fossil-bil. Logistikken med å frakte drivstoff inn i ett krigsområde vs frakte strøm er betydelig enklere. Å stå stasjonært å lade i lang tid er en enorm risiko. Logistikken med å frakte drivstoff er allerede til stede ettersom alt annet i forsvaret også i stor grad er avhengig av drivstoff. Det er også betydelig enklere å skjule drivstoff vs "skjule" strøm i skogen.
Å kunne fyre opp i primusen med samme drivstoff som tanksen, lastebilen og feltbilen er en kjempefordel logistisk sett.

 

Men ang nybilsalget?
Fossilbiler vil eksistere i antagelig flere tiår etter elbiler har totalt tatt over nybilsalget. Om bilen er 2024 modell eller 2004 modell er ganske irrelevant så lenge den er egnet.

Og krig?
Norge har neppe vært lengre unna krig på lenge. russland er strengt det eneste landet som hypotetisk sett kan gå til angrep og de har mer enn nok med Ukraina. De klarer ikke engang å gjenerobre eget land okkupert av Ukraina..
Vi må heller planlegge for hva som skjer 10 år etter krigen i Ukraina er ferdig, når russland har bygget seg opp igjen og er klare for nye angrep.

[Jarmo]

Vokteren skrev (1 time siden):

For et par-tre år siden eller så fikk mange av oss som var registrert som eiere av ikke-elbiler, nå gjerne omtalt som "fossil-biler", beskjed fra statlig hold om at i tilfelle krigstilstander kunne slike biler bli (tvangs-)rekvirert til Forsvaret.

Det samme i Finland også.

[Vokteren]

aklla skrev (21 minutter siden):

Og krig?
Norge har neppe vært lengre unna krig på lenge. russland er strengt det eneste landet som hypotetisk sett kan gå til angrep og de har mer enn nok med Ukraina. De klarer ikke engang å gjenerobre eget land okkupert av Ukraina..
Vi må heller planlegge for hva som skjer 10 år etter krigen i Ukraina er ferdig, når russland har bygget seg opp igjen og er klare for nye angrep.

Ville ikke vært fullt så skråsikker.
Hvis Ukrainakrigen vedvarer som en skyttergravskrig og Russland må forsøke noe nytt, kan det tenkes at Norge får unngjelde.
Særlig hvis USA skulle velge å la Europa seile sin egen sjø.
Et rikt land som holder Europa i gang med energi og fisk. En hybridokkupasjon av Svalbard med sin ulne traktat vil sette et massivt press på oljeinstallasjoner og transportveier i Nordsjøen. Dette sammenblandet med nålestikk mot kritisk infrastruktur, vil kunne skape et jerngrep rundt hele Europa.
En okkupasjon som ikke krever de største ressursene.

[Skeptikus]

Iki skrev (13 timer siden):

Bombefly og andre fly er generelt lett å skyte ned, men en bombe som eksploderer på høyde med den internasjonale romstasjonen er litt vanskeligere.

 

???  Dette at atombomber skal kunne bll detonert  i et område godt ute i selveste verdensrommet, det må jeg si var svært  oppsiktsvekkende nytt for meg gitt (og sannsynligvis for en god del andre også). Grensa for hvor verdensrommet begynner er vel litt diffus, men det er vel regnet at verdensrommet begynner sånn ca 10 mil over jordoverflaten.  (Noe med en viss Kármán-linje og greier).  Når man da kjenner til at den nevnte romstasjonen går i en bane iallfall ca./vel 3 ganger lenger ut i rommet enn dette igjen også, da driver du vel med en viss vranglære her  mann? (hvis jeg ikke har misforstått deg totalt) da du jo hevder at det kan være aktuelt å detonere en atombombe fra en slik høyde!  (Kan vel f.eks. for Russlands del bli vanskelig å unngå at f.eks. atomvåpenlagrene deres på Kola kan unngå skadevirkningen fra  en bombe som ev. utløses fra øverst i jordens atmosfære også (altså rettet mot Norden f.eks.), hvis i det i det hele tatt skulle være noen aktuell problemstilling med en slik høyde også.  Eller?

Endret 20. oktober av Skeptikus

[Skeptikus]

aklla skrev (4 timer siden):

russland er strengt det eneste landet som hypotetisk sett kan gå til angrep og de har mer enn nok med Ukraina. De klarer ikke engang å gjenerobre eget land okkupert av Ukraina..

Nå blir det nok "andre boller" borti området der når kommunistmakten Nord-Korea virkelig trår til for å hjelpe sin "svirebror", den gamle KGB-agenten fra Sovjet-tida.  Ikke nok med en sikkert voldsom eksport av missiler, men nå kommer det tusenvis av disse hanemarsj-soldatene fra N.-Korea til Russland.  Nye tider, og de ukrainske veteranene lengter etter en pause, de har vært ved fronten i over to år sammenhengende.  Stakkars folk.

[trikola]

7 hours ago, Vokteren said:

Det optimale ville vært et desentralisert energisystem hvor isolerte områder kan operere selvstendig, feks med en kombinasjon av solceller og hydrogen.

Dette er et aspekt av det som kalles smart grid. Er under utvikling mange steder i verden, særlig også fordi det forenkler distribuert innmating av kraft fra PV, vind, bidereksjonal tilkobling av store batterier.

[Iki]

Skeptikus skrev (2 timer siden):

???  Dette at atombomber skal kunne bll detonert  i et område godt ute i selveste verdensrommet, det må jeg si var svært  oppsiktsvekkende nytt for meg gitt (og sannsynligvis for en god del andre også). Grensa for hvor verdensrommet begynner er vel litt diffus, men det er vel regnet at verdensrommet begynner sånn ca 10 mil over jordoverflaten.  (Noe med en viss Kármán-linje og greier).  Når man da kjenner til at den nevnte romstasjonen går i en bane iallfall ca./vel 3 ganger lenger ut i rommet enn dette igjen også, da driver du vel med en viss vranglære her  mann? (hvis jeg ikke har misforstått deg totalt) da du jo hevder at det kan være aktuelt å detonere en atombombe fra en slik høyde!  (Kan vel f.eks. for Russlands del bli vanskelig å unngå at f.eks. atomvåpenlagrene deres på Kola kan unngå skadevirkningen fra  en bombe som ev. utløses fra øverst i jordens atmosfære også (altså rettet mot Norden f.eks.), hvis i det i det hele tatt skulle være noen aktuell problemstilling med en slik høyde også.  Eller?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_electromagnetic_pulse

[Vokteren]

trikola skrev (26 minutter siden):

Dette er et aspekt av det som kalles smart grid. Er under utvikling mange steder i verden, særlig også fordi det forenkler distribuert innmating av kraft fra PV, vind, bidereksjonal tilkobling av store batterier.

Det meste av det jeg har lest om smartgrid de siste årene, er basert på luftige ideer og ønsketenking.
Smartgrid krever et overdimensjonert, sterkt automatisert og masket nett med minimum N-1 løsninger og mer
energilagring/regulerkrafti form av feks pumpekraft 
Dvs store investeringer.
Prissmitte er velkjent og lite populært
De spede forsøkene med små solcelleanlegg medfører gjerne store utfordringer med spenningskvalitet.
Lading av elbiler og elektrifisering av industrien er heller ikke uproblematisk.

[Skeptikus]

Iki skrev (20 timer siden):

Emp vil si bruk av atomvåpen.

Jeg brukte i det innlegget du her korrigerer EMP i betydningen elektromagnetisk puls (forkortelsen fra den opprinnelige engelske betegnelsen blir den samme).  Et innfløkt tema dette, men jeg vil hevde at betegnelsen ikke nødvendigvis viser til atomvåpen.  Da heter det visst mer spesifikt NEMP...  (Men korrigér meg gjerne på nytt, jeg for min del er slett ingen spesialist på temaet, hehe).

Men at Putina skal ta bryet med å detonere atombomber i verdensrommet for  å ramme halvlederkomponenter f.eks. i Norge (via strålingspulsen),(ille nok det i dagens samfunn altså hvor mye vil gå i stå),  vel, det har jeg liten tro på gitt... (Han kan nok ramme oss bredere/hardere/farligere med mer velutprøvde metoder ventelig).  Mennesker og dyr rammes visst ikke i problematisk grad overhodet hvis de ikke er i nærheten av denne type kjernefysisk eksplosjon som skal sende av gårde denne pulsen (neppe noe problem hvis den da ev. foregår der du antydet som aktuelt eksplosjonssted iallfall..), men halvleder-dubeditter og tekniske viktige installasjoner av ymse slag vil jo knele/ødelegges der strålingspulsen treffer. 

Og for å komme litt tilbake på ts-sporet, ikke greit å være elbil der strålingen treffer ventelig...

Endret 20. oktober av Skeptikus

[Iki]

Skeptikus skrev (14 minutter siden):

for å komme litt tilbake på ts-sporet, ikke greit å være elbil der strålingen treffer ventelig...

En emp vil ødelegge alt av infrastruktur. Fra bensinpumpene på stasjonen til trafikklys, samt ødelegge startmotoren og andre deler i bilen.

Ja, den vil ødelegge mer på en elbil enn noen annen bil.

Men hva skjer så om det står en haug elbiler i veien, hvordan skal du komme deg frem rundt dem?

 

Om man ikke ønsker å utslette området, slik at det kan brukes til dyrking, produksjon, osv fremover i tid så vil en emp være å foretrekke fremfor atomvåpen på bakkenivå.

Du får vekk all kommunikasjon, strømproduksjon, transport, osv. Noe som gjør en invasjon langt lettere.

[Trestein]

trikola skrev (5 timer siden):

Dette er et aspekt av det som kalles smart grid. Er under utvikling mange steder i verden, særlig også fordi det forenkler distribuert innmating av kraft fra PV, vind, bidereksjonal tilkobling av store batterier.

Har vi slike smarte nett i Norge? Jeg vet om flere men ikke i Norge. Vil tippe at Oslo knapt har noen plan for hvordan strømforsyning skal fungere det tap av de kraftigste overføringslinjene. Tviler også på at El bil lading blir prioritert foran sykehus og aldershjem. Ikke tro jeg Oslo har noen kraftverk av noe betydning heller

For noen år siden ble jeg kontaktet angående alternativer for  kraftforsyning til norske byer, så det finnes noen som tenker på dette og noen løsninger finnes selv om jeg tror det blir knapt om ressursene om det oppstår en krise.

[Skeptikus]

Iki skrev (4 minutter siden):

Du får vekk all kommunikasjon, strømproduksjon, transport, osv. Noe som gjør en invasjon langt lettere.

Vel, da vet jeg ikke bedre råd enn å satse på litt "gutta på skauen"-opplegg gitt, og at iallfall børsene til HV-soldatene vel fungerer fortsatt...  Blir vel litt smått, men forhåpentligvis  ikke helt fritt fram for den ev. fremadstormende Putina-gjengen der oppe i Storskogområdet f.eks. da    

[Vokteren]

Trestein skrev (11 timer siden):

Har vi slike smarte nett i Norge? Jeg vet om flere men ikke i Norge. Vil tippe at Oslo knapt har noen plan for hvordan strømforsyning skal fungere det tap av de kraftigste overføringslinjene. Tviler også på at El bil lading blir prioritert foran sykehus og aldershjem. Ikke tro jeg Oslo har noen kraftverk av noe betydning heller

For noen år siden ble jeg kontaktet angående alternativer for  kraftforsyning til norske byer, så det finnes noen som tenker på dette og noen løsninger finnes selv om jeg tror det blir knapt om ressursene om det oppstår en krise.

De finnes hovedsaklig på tegnebrettet eller i hodet på ufaglærte idealister.
Utviklingen av det norske elnettet stoppet i stor grad da Stoltenberg i sin tid erklærte at de store utbyggingenes tid var over.
Hvis smartgrid skal realiseres i større skala, krever dette milliardinvesteringer. En investering som hovedsaklig gavner EUland som mangler egen miljøvennlig energiproduksjon og som rammer norske forbrukere som må betale for gildet.
Et «gilde» som skaper et vesentlig mer komplekst og sårbart nett

[Zepticon]

Maskinfører skrev (På 19.10.2024 den 12:03 PM):

Det har du helt rett i når det kommer til krig er batteribiler ubrukelige nå har vi dessverre globalistiske politikere som styrer Norge og bedrifter som styrer politikerne så de har ikke tenkt tanken på krafta vår som vil forsvinne ved en evt krig de er opptatt av helt andre ting enn beredskap  lite har har skjedd etter 22 Juli 2011 selv om de snakket masse om beredskap 😉

Dette er bullshit. Jeg kan ganske enkelt skaffe meg utstyret jeg trenger for å lade elbilen min om strømnettet går ned. Å skaffe drivstoff som bensin og diesel er mye mer stress imo. Jeg kan forholdsvis enkelt bygge meg en generator som går på vind eller vann, eller montere noen solceller. Mye værre å raffinere fossilt drivstoff.

[Trestein]

Zepticon skrev (9 minutter siden):

Dette er bullshit. Jeg kan ganske enkelt skaffe meg utstyret jeg trenger for å lade elbilen min om strømnettet går ned. Å skaffe drivstoff som bensin og diesel er mye mer stress imo. Jeg kan forholdsvis enkelt bygge meg en generator som går på vind eller vann, eller montere noen solceller. Mye værre å raffinere fossilt drivstoff.

Hvor kjøper du vinden?

[Zepticon]

Trestein skrev (3 minutter siden):

Hvor kjøper du vinden?

Samme plass som jeg kjøper vannet og sola.