Kunne du vært sammen med en mann som har kjøpt sex i Thailand?

[Orion666]

Colin. skrev (6 timer siden):

Men hvor er sympatien for de som aldri blir valgt i partner-utvelgelsen? Klar deg selv, ha det fint alene, ingen menneskerett, laverst på hierarkiet? Og man lurer på hvorfor unge menn er overrepresentert på forskjellige statistikker...

Hva er relevansen til temaet?

 

[Simen1]

knopflerbruce skrev (6 timer siden):

Vi er ikke uenige om at det er flere menn enn kvinner der ute, men "betydelig" er feil valg av begreper for å beskrive det. Det er tilnærmet likt, og en marginal andel flere menn. Du har jo allerede listet det opp over - 104,1 menn per 100 kvinner gjør at det er et rimelig jevnt utgangspunkt vi har.

Det er ikke sånn det ser ut på sjekkemarkedet. Der er det rundt 120 per 100 selv om vi regner bort fengslede og "darwin-dødsfall" (som jeg synes var ganske stygt sagt siden de fleste dødsfall i alderen 0-20 år skyldes sykdom og ulykker som ikke den døde kan lastes for). Dette har jo jeg og Neffi skaffet tall og regnet på i tråden for under 24 timer siden. Med 120:100 blir det ganske åpenbart at kvinner har et betydelig større tilbud enn menn på sjekkemarkedet.

Neffi skrev (7 timer siden):

Hvis det faktisk er sånn at vi har flere single menn enn single kvinner, så burde vi kanskje åpne for at kvinner kan ha to menn? 😜

Det er ikke ulovlig det, bare man ikke forsøker å gifte seg i trespann. Men hver sin smak. Og som nevnt av andre her så kan jo kvinners rotasjon av menn være litt høyere enn motsatt vei, sånn at alle får seg noe med jevne mellomrom. Men nå går vi for langt i å diktere hvordan andre skal leve livene sine. Ikke har jeg noen samfunnsmessig planløsning på manns-overtallet heller. Det skulle tatt seg ut!

Planen min var bare å forsøke å forklare en av de underliggende årsakene til at menn kjøper sex mer enn kvinner gjør det. Jeg går sterkt ut i fra at det er tilfelle, selv om tallene fra en 23 år gammel undersøkelse er belemret med stor systematisk og statistisk usikkerhet.

Endret 29. desember 2024 av Simen1

[skaftetryne32]

qualbeen skrev (15 timer siden):

Hvilke partier er det som har sexhandel som sin fanesak?

De burde ha det, å overlate sexarbeidere til organisert kriminalitet er bare barbarisk. 

 

qualbeen skrev (15 timer siden):

Jeg har faktisk ikke fått med meg at noe parti har frislipp av sexhandel høyt på sin prioriteringsliste. De politiske partier jeg kjenner til, har helt andre fanesaker. 

Det stemmer nok, sexhandel er ikke viktig for dem fordi sexarbeidere sine rettigheter å arbeidsforhold er ikke viktige for dem, det er ikke noe som gir dem stemmer, men moralisering over prostitusjon kan gi stemmer, politikerne tenker aldri på helsa til menneskene de faktisk skal tjene, de tjener bare seg selv og sin egen popularitet.

[qualbeen]

Simen1 skrev (42 minutter siden):

Planen min var bare å forsøke å forklare en av de underliggende årsakene til at menn kjøper sex mer enn kvinner gjør det.

Slettes ikke utenkelig at det kan være én av grunnene.

En helt annen forklaringsvariabel kan man kanskje finne i genene våre? Gener er overraskende egoistiske, og tar ikke hensyn til hva som gagner samfunnet forøvrig. Kun hva som gagner meg og mitt arvemateriale.

For at mine gener skal overvinne alle andre, er det viktig at jeg får mange barn. Svært mange barn. Og hvertfall fler enn alle andre menn! 🤪 Rent genetisk vil de menn som tenderer til å "harve over" en drøss med kvinner, og som har en ungeflokk på flere hundre avkom, få spredd sitt arvemateriale langt bedre enn oss andre.

For en kvinne er det motsatt. Hun må bære frem, føde, oppfostre og trygge/sikre eget avkom for å bære egne gener videre. Ungeflokk på mange hundre er umulig, og derfor er det langt viktigere at de få hun føder klarer seg godt. 

Ganske store motsetninger her altså; kvantitet vs kvalitet. 

Jeg overdriver såklart litt, men at opplevd sex-behov kanskje er generelt større hos menn, gir genetisk mening. Ergo større sannsynlighet for kjøp av tjenester?

[Orion666]

skaftetryne32 skrev (21 minutter siden):

De burde ha det, å overlate sexarbeidere til organisert kriminalitet er bare barbarisk. 

Meld deg inn i et parti og kjemp for saken.

[skaftetryne32]

Orion666 skrev (3 minutter siden):

Meld deg inn i et parti og kjemp for saken.

Å være medlem av et parti er nesten like ille som å være et troende medlem av en religion, skylappene på hele tiden. 

[Simen1]

skaftetryne32 skrev (28 minutter siden):

De burde ha det, å overlate sexarbeidere til organisert kriminalitet er bare barbarisk. 

 

Det stemmer nok, sexhandel er ikke viktig for dem fordi sexarbeidere sine rettigheter å arbeidsforhold er ikke viktige for dem, det er ikke noe som gir dem stemmer, men moralisering over prostitusjon kan gi stemmer, politikerne tenker aldri på helsa til menneskene de faktisk skal tjene, de tjener bare seg selv og sin egen popularitet.

Ja, hva mener folk egentlig om det? Så hvorfor ikke bare spørre,

 

[knopflerbruce]

Colin. skrev (7 timer siden):

De som utgir seg for å være lykkelige alene, men som oser over av bitterhet innvendig fordi de ser et par med en litt eldre nordmann og en litt yngre utenlandsk.

Har du noen eksempler, eller er dette mennesker som bare finnes i din fantasiverden?

[knopflerbruce]

Simen1 skrev (3 timer siden):

Det er ikke sånn det ser ut på sjekkemarkedet. Der er det rundt 120 per 100 selv om vi regner bort fengslede og "darwin-dødsfall" (som jeg synes var ganske stygt sagt siden de fleste dødsfall i alderen 0-20 år skyldes sykdom og ulykker som ikke den døde kan lastes for). Dette har jo jeg og Neffi skaffet tall og regnet på i tråden for under 24 timer siden. Med 120:100 blir det ganske åpenbart at kvinner har et betydelig større tilbud enn menn på sjekkemarkedet.

Det er ikke ulovlig det, bare man ikke forsøker å gifte seg i trespann. Men hver sin smak. Og som nevnt av andre her så kan jo kvinners rotasjon av menn være litt høyere enn motsatt vei, sånn at alle får seg noe med jevne mellomrom. Men nå går vi for langt i å diktere hvordan andre skal leve livene sine. Ikke har jeg noen samfunnsmessig planløsning på manns-overtallet heller. Det skulle tatt seg ut!

Planen min var bare å forsøke å forklare en av de underliggende årsakene til at menn kjøper sex mer enn kvinner gjør det. Jeg går sterkt ut i fra at det er tilfelle, selv om tallene fra en 23 år gammel undersøkelse er belemret med stor systematisk og statistisk usikkerhet.

Jeg går ikke nødvendigvis god for de estimatene dine der, heller. Men uansett kan du ikke ekskludere de mennene som finner seg en kjæreste og blir "tatt ut" av datingpoolen for en periode (lengre eller kortere), siden spørsmålet er hvor lett eller vanskelig det er for menn å finne seg en partner sammenliknet med en kvinne. Og da må du ta utgangspunkt i kjønnsfordelingen når man er ung og i utgangspunktet begynner å seriøst lete etter noe sånt. Om du måler ved fylte 16, 18 eller 20 år er ikke så nøye, men det er det som er relevant - ikke hvordan det er etter at mennene og kvinnene som lykkes er tatt ut av likningen. Alle menn kan jo i utgangspunktet bli en del av den poolen med menn som fikk seg kjæreste i tenårene/tidlig i 20-årene, så det blir en skjevfremstilling av realitetene når man snakker om menn generelt og aktivt velger bort dem som lykkes med å skaffe seg forhold.

Dessuten er ikke 100 vs 120 så innmari stor forskjell, heller. Si du har en favorittartist som spiller ti kvelder på en liten bule med 100 plasser, og de samme 120 personene som setter seg i billettkø for å se alle konsertene. Da vil nesten alle de 120 personene få sett mange konserter. Du kan forøvrig regne på dette med VGS-matematikk om du vil ha konkrete tall.

Du har ikke støtte i matematikken for at disse 120 vs 100 du opererer med skaper sånne enorme problemer. Den eneste forutsetningen du har, er om du mener at det er ca de samme 20 som velges vekk og du kun fokuserer på dem (og ikke menn generelt), og at de konstant bortvalgte mennene kjøper mer sex enn andre - og det tror jeg ikke det er så mye uenighet i her. Generelt er det jo bortvalgte personer som kjøper sex, det er en last resort hvis man "bare må ha det". Enten det er snakk om menn eller kvinner.

Når det er sagt: jeg er for at det skal være lov å kjøpe og selge sex, akkurat som jeg er for at det skal være lov å kjøpe og selge narkotika. Ditt liv, ditt valg. Men jeg ser ikke opp til noen som gjør noen av delene, og vil nok filtrere dem vekk fra mine omgangskretser om jeg ikke har veldig gode grunner til noe annet.

[knopflerbruce]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Å være medlem av et parti er nesten like ille som å være et troende medlem av en religion, skylappene på hele tiden. 

Sånn rent bortsett fra at du kan delta aktivt, fremme endringsforslag og andre formuleringer og votere over hvordan trosbekjennelsen faktisk skal se ut, da...

[skaftetryne32]

knopflerbruce skrev (3 minutter siden):

Sånn rent bortsett fra at du kan delta aktivt, fremme endringsforslag og andre formuleringer og votere over hvordan trosbekjennelsen faktisk skal se ut, da...

Like fullt har de fleste politiske parti en nedsatt idelogi som sjelden endres om ikke menneskene som stemmer på partiet endrer seg først, politikere er ikke opptatt av det beste for folket, de er av opptatt av det beste for seg selv så de gjør ikke endringer, ikke før de selv kan surfe på den samme medgangsbølgen, ikke sant om alle selvfølgelig, men alt for mange. 

Personlig tror jeg vi heller trenger noe nye impulser, 1 nytt parti eller 3, og ikke ett av den typen ekstremistpartier vi har sett så mange av de siste årene. 

 

[Markiii]

Neffi skrev (16 timer siden):

Så du hadde vært takknemmelig og stolt av mammaen din om hun jobbet som sexarbeider? Du hadde ikke heller ønsket at hun tok seg en utdannelse og fikk seg en jobb med mindre risiko for fysiske skader, sykdommer og ikke minst, en jobb som også ville gi henne mulighet for å få en fremtidig partner?

Eller din datter? Hadde du syntes det var greit om hun solgte kroppen sin, fremfor å gå på skolen og få seg en fast betalt jobb, lånemuligheter og normalisert liv? Du ville forsvart hennes rett til det du beskriver som enkle tjente penger?

Vet du hva Neffi? Dette handler ikke om meg og deg. Vi står ikke overfor et slikt valg. Nå prøver du bare å bruke følelser i stedet for å se på fakta i saken.

Derimot står kvinner i Thailand og andre fattige land i en situasjon der de må velge: Lange arbeidsdager under forferdelige forhold til luselønn, eller sexarbeid der de potensielt kan tjene en månedslønn på en eller noen få dager.

Du unngår å svare på det grunnleggende her, som er at vi må forholde oss til verden slik den er akkurat nå. Disse kvinnene har ikke mulighet for utdannelse og godt betalt jobb i nedkjølte, bekvemme lokaler. Det er virkeligheten.

Du ønsker da å frata dem valget om å jobbe som sexarbeider, der de kan tjene gode penger på kort tid, og tvinge dem over på en jobb de allerede har valgt bort?

Men for å svare kort på det du skriver: Jeg ville heller ikke at noen jeg er glad i skulle vært soldat og dratt i krig. Det betyr ikke at ingen får bli soldater. Faktum er at vi trenger soldater. Jeg vil ikke at noen jeg er glad i skal risikere livet, men noen må gjøre det. Vi må nemlig leve i virkeligheten. Som sagt mange ganger nå.

Endret 29. desember 2024 av Markiii

[Nukleosid]

Gjest 3f6c0...605 skrev (På 27.12.2024 den 20.55):

Menn som reiser til Thailand for å kjøpe sex byr meg såpass imot nå at det blir totalt uaktuelt å date en ny mann som har vært i Thailand (som singel). Jeg stoler ikke på noen som helst menn som har reist alene til Thailand.  Mann som har reist til Thailand alene = DEALBREAKER og STORT rødt flagg.

Jeg kunne godt tenke meg å reise til Thailand, gjerne alene. Men jeg har null interesse av å kjøpe sex, og er heller ikke ute etter å få et "ligg". Thailand er et utrolig vakkert land, med mange fine feriedestinasjoner. Å påstå at alle single menn som reiser til Thailand gjør det for å kjøpe sex, er vannvittig fordomsfullt og sier mer om deg enn single menn som reiser til Thailand.

[Orion666]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Å være medlem av et parti er nesten like ille som å være et troende medlem av en religion, skylappene på hele tiden. 

Da kan du ikke klage på partiene. Dårlig demokratisk sinnelag!

[skaftetryne32]

Orion666 skrev (9 minutter siden):

Da kan du ikke klage på partiene. Dårlig demokratisk sinnelag!

Vel det har en tendens til å ta veldig lang tid med partiene, selv vitenskapelig dokumentasjon er de ikke spesielt villig til og godta om det går mot deres egen idelogi, og det er det jeg mener med at de er som religiøse, de godtar kun den dokumentasjon når stemmegiverne har gjort det samme, jeg synes norske politikere burde gro noen baller å tørre å være litt upopulære, det er få av dem nå til dags. 

[Atib Azzad]

19 minutes ago, Markiii said:

Du unngår å svare på det grunnleggende her, som er at vi må forholde oss til verden slik den er akkurat nå. Disse kvinnene har ikke mulighet for utdannelse og godt betalt jobb i nedkjølte, bekvemme lokaler. Det er virkeligheten.

Jeg tror dere bare står ovenfor to ulike perspektiver.

Du ser på dagens situasjon og sier at sexsalg er relativt greit i forhold til deres øvrige valg.

Neffi ønsker en bedre situasjon, og ønsker ikke dermed å bidra til en situasjon hvor sexsalg er den relativt beste løsningen.

Jeg sier ikke at du dermed ønsker deg en situasjon hvor sexsalg er det minste onde, men problemet med denne rasjonalen er jo at det meste kan rettferdiggjøres, man kunne argumentert med at situasjonen på Gaza er så elendig, at jeg kan reise ned å hente et av de barna og prostituere dem rundt i Europa, og det ville vært en relativ forbedring.

Det finnes så mange skrekkelige scenarioer der ute, at man kan rettferdiggjøre det meste, bare man stiller det opp mot noe som er ille nok.
Jeg annerkjenner at boikott av visse tjenester, selskaper, og praksiser, er en av de få anledningene vi har til å påvirke med vår bittelille stemme.

[Orion666]

skaftetryne32 skrev (49 minutter siden):

Vel det har en tendens til å ta veldig lang tid med partiene, selv vitenskapelig dokumentasjon er de ikke spesielt villig til og godta om det går mot deres egen idelogi, og det er det jeg mener med at de er som religiøse, de godtar kun den dokumentasjon når stemmegiverne har gjort det samme, jeg synes norske politikere burde gro noen baller å tørre å være litt upopulære, det er få av dem nå til dags. 

Dette ble litt av en saus!

Du forstår altså ikke:

1: Medlemsdemokratiet i de politiske partiene, 

2: Forskjellen mellom religion og vitenskap, og

3: Den hypotetisk-deduktive vitenskapelige metode.

Takk. Vil du at jeg skal forklare?

[Neffi]

knopflerbruce skrev (13 timer siden):

Joda, så fjerner du menn med ereksjonstrøbbel o.l. i tillegg.

Ereksjonstrøbbel tar en ikke ut av datingpoolen. Over hodet ikke. 

Endret 29. desember 2024 av Neffi

[Neffi]

Simen1 skrev (6 timer siden):

Det er ikke sånn det ser ut på sjekkemarkedet. Der er det rundt 120 per 100 selv om vi regner bort fengslede og "darwin-dødsfall" (som jeg synes var ganske stygt sagt siden de fleste dødsfall i alderen 0-20 år skyldes sykdom og ulykker som ikke den døde kan lastes for). Dette har jo jeg og Neffi skaffet tall og regnet på i tråden for under 24 timer siden. Med 120:100 blir det ganske åpenbart at kvinner har et betydelig større tilbud enn menn på sjekkemarkedet.

Nei, vi har ikke kommet til at forholdet er 120:100. LOL. Du tror virkelig du kan distrahere, bare du lager lange nok tekster, for da gidder ikke folk å lese?

[Neffi]

Simen1 skrev (5 timer siden):

Ja, hva mener folk egentlig om det? Så hvorfor ikke bare spørre,

 

Du skjønner heller ikke konseptet med utvalg. 

Jeg kan redigere den for deg: "Ja, hva mener denne subkulturen av menn i utenforskap om det?"