Rasisme mot Hvite

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (3 timer siden):

Når det har gått fra 7 ungdomsran til 74 på få år i en enkelt by så er det ikke lenger enkelthendelser. De gamle unnskyldningene kan vel dermed kastes på sjøen. Så postes en del på sosiale medier fra andre steder i Norge som mange unge får med seg.

...og hvor mange unike gjerningspersoner..?

[Lite kreativt navn]

Men straight out: drive å snakke om historie er helt latterlig, av flere grunner (etter min mening). 
 

For det første er ikke Norge USA. For det andre er ikke dagens amerikanere skyld i noe som (1) var akseptert på deres tid (2) hente over hundre år før de ble født. Om man skal stå personlig ansvarlig for hvordan ens forfedre blir vurdert etter nåværende zeitgeist, ender vi alle i helvete. 
 

Å snakke om slaveri i en vestlig sammenheng er like logisk som å peke på at apartheid fant sted i sør-Afrika, og at siden Egypt også ligger i Afrika, er dagens egyptere på mystefystisk vis delaktig. Ok.

Videre: hvilke nasjon (og kulturelle verdier) var drivkraften bak den internasjonale «krigen» mot slaveri? Hva med «det hvite gull» (hva muslimske slavehandlere kalte Europeiske slaver? 

Jeg fortsetter: hva var historiens største slavehandel? Den arabiske, ikke den trans-atlantiske. Og om du lurer på hvorfor det ikke finnes en betydelig andel mørkhudete, underklasse i Midtøsten så skyldes det, beklager å si det, at de ble kastrert.

At vi konstant får den transatlantiske slavehandelen presset ned strupen og inn med morsmelken, mens folk flest vet null om hva tyrkerne gjorde i Balkan for eksempel, virker for meg som en «anti-hvit» holdning. I tillegg beskrives den islamske gullalderen som tolerant av den grunn at de tilbydde sine undersotter status som underklasse som måtte betale for sin «feilhet,» fremfor å bare halshugge de med en gang. Som om ikke faktisk religiøs toleranse (utenom i kristendommen og islam) er hovedregelen og ikke unntaket i histoiren.

At ideen om rase er ny kjøper jeg ikke. Folk har øyner. Alle er i stand til å se hvor en person stammer fra med grei posisjon, og folk vil ha bygget seg fordommer mot disse.

 

• Sitat

   

  XXIV. Such, in outline and in general, is the character of Europe and of Asia. In Europe too there are tribes differing one from another in stature, in shape and in courage. The differences are due to the same causes as I mentioned above, which I will now describe more clearly. Inhabitants of a region which is mountainous, rugged, high, and watered,

  [p. 135] where the changes of the seasons exhibit sharp contrasts, are likely to be of big physique, with a nature well adapted for endurance and courage, and such possess not a little wildness and ferocity. The inhabitants of hollow regions, that are meadowy, stifling, with more hot than cool winds, and where the water used is hot, will be neither tall nor well-made, but inclined to be broad, fleshy, and dark-haired ; they themselves are dark rather than fair, less subject to phlegm than to bile. Similar bravery and endurance are not by nature part of their character, but the imposition of law can produce them artificially. Should there be rivers in the land, which drain off from the ground the stagnant water and the rain water, these¹ will be healthy and bright. But if there be no rivers, and the water that the people drink be marshy, stagnant, and fenny, the physique of the people must show protruding bellies and enlarged spleens. Such as dwell in a high land that is level, windy, and watered, will be tall in physique and similar to one another, but rather unmanly and tame in character. As to those that dwell on thin, dry, and bare soil, and where the changes of the seasons exhibit sharp contrasts, it is likely that in such country the people will be hard in physique and well-braced, fair rather than dark, stubborn and independent in character and in temper. For where the changes of the seasons are most frequent and most sharply contrasted, there you will find the greatest diversity in physique, in character, and in constitution.

  [p. 137] These are the most important factors that create differences in men's constitutions ; next come the land in which a man is reared, and the water. For in general you will find assimilated to the nature of the land both the physique and the characteristics of the inhabitants. For where the land is rich, soft, and well-watered, and the water is very near the surface, so as to be hot in summer and cold in winter, and if the situation be favourable as regards the seasons, there the inhabitants are fleshy, ill-articulated, moist, lazy, and generally cowardly in character. Slackness and sleepiness can be observed in them, and as far as the arts are concerned they are thick-witted, and neither subtle nor sharp. But where the land is bare, waterless, rough, oppressed by winter's storms and burnt by the sun, there you will see men who are hard, lean, well-articulated, well-braced, and hairy ; such natures will be found energetic, vigilant, stubborn and independent in character and in temper, wild rather than tame, of more than average sharpness and intelligence in the arts, and in war of more than average courage. The things also that grow in the earth all assimilate themselves to the earth. Such are the most sharply contrasted natures and physiques. Take these observations as a standard when drawing all other conclusions, and you will make no mistake.

   

   

   

  Air, water and places, Hippocrates, ca. 400 år fk.

Men vi kan gå langt lengre tilbake til tid, og også forlate Europa, og finne ekstremt rasistiske (etter dagens standard) holdninger og praksis. Fra vedaene:

 

"Indra, the manifold protector (of his worship) battles, defends his Ārya worshipper in all conflicts, in conflicts that confer heaven; he punished for (the benefit of) man the neglecters of religious rites; he tore off the black skin (of the aggressor); as if burning (with flame), he consumes the malignant; he utterly consumes him who delights in cruelty.

Rig Veda 1.130.8 [English translation]

"Indra, the manifold protector (of his worship) battles, defends his Ārya worshipper in all conflicts, in conflicts that confer heaven; he punished for (the benefit of) man the neglecters of religious rites; he tore off the black skin (of the aggressor); as if burning (with flame), he consumes the malignant; he utterly consumes him who delights in cruelty.

 www.wisdomlib.org

Nevnte gud er forøvrig beskrevet med gult hår og skjegg. Og dette er kun er vers av mange. Indiske nasjonalister hevder selvfølgelig dette er metaforer, men antar at dere her er i stand til å lese.

Også har vi eposet om Rama som fikk bygget en bro til øyen Lanka ved hjelp av en slavehær av skogfolk (gjerne oversatt som ape, men det er altså ikkw riktig) for å redde sin kidnappete kone. Pussig. Også har vi den norrøne teksten rigtula (rig er forøvrig det nøyaktige samme ordet som i rig-veda), hvor vi kan lese følgende:

Sitat

 

7.
Barn fikk Edda
det østes med vann,
svart i huden,
fikk hete Trell.

13.
Døtrene deres het
Drumba og Kumba,
Økkvinkalva
og Arinnevja,
Ysja og Ambått,
Eikepluggen,
Totrughypja
og Tranebeina.
Fra dem kommer alle
trelle-ætter
 

19.

Ein våk fekk Amma,
var aust med vatn,
dei kalla han Karl.
Kona sveipte
den raudleitte sellen
med dei spelande augo.
 

23.

Enn var det døtrar
med desse namni:
Snót, Brur, Svanne,
Svarre, Sprakke,
Fljod, Sprund, Viv,
Feima, Ristil.
Hev bonde-ætter
sitt upphav frå dei.

31.

Ein svein fekk Moder
vart sveipt i silke
og aust med vann.
Jarl vart han kalla.
Gulbleikt hår,
globjarte vangar,
atal i augo,
som orm du såg.
 

37.

Upp so voks der
Jarl sine born,
dei hestar tamde
og hivde spjot,
emna skjoldar
og oddar kvesste.

 

Veldig pussig må en si. 
 

Back to India. Det tok sant nok noen hundre år fra den ariske invasjon/migrasjonen før kastesystemet virkelig tok rot, men der har man altså historiens lengst varende og eldste (dokumenterte) rasistiske instutisjon. Og den har f all med britisk imperialisme. 
 

Her er forøvrig reaksjon til Septimus Severus når han så en etioper (ikke en refferanse til nasjonalitet, men til svarte mennesker. Betyr svidd hud eller noe lignende):

"After inspecting the wall near the rampart in Britain… just as he [Severus] was wondering what omen would present itself, an Ethiopian from a military unit, who was famous among buffoons and always a notable joker, met him with a garland of cypress. And when Severus in a rage ordered that the man be removed from his sight, troubled as he was by the man's ominous colour and the ominous nature of the garland, [the Ethiopian] by way of jest cried, it is said, “You have been all things, you have conquered all things, now, O conqueror, be a god.” 
 

Forøvrig kan dere ta en titt på hvordan tacitus beskrev jødene. Her snakker vi direkte avsky. Og videre var egyptere eneste etniske gruppe som ikke kunne oppnå statsborgerskap, og et sted hvor alt ble styrt av den gresk romerske eliten. 

Så ja. Noen vil kanskje hevde at dette er fordommer mot kultur og ikke folkegrupper… men hva er egentlig forskjellen, spesielt på den tiden? Og hvordan kan referanser til svart hud bunne handle om kultur?

Og som dere skjønner er overnevnte kun en dråpe i havet i det totale bildet. Folk var ikke dummere da enn nå: de ser at noen ser ulike ut, de tillegger denne gruppen visse egenskaper, og volla: rasisme 101. Og å hevde at det er av annen «natur» enn såkalt «vitenskapelig rasisme» er også, etter mitt syn, tåpelig. Sure, de hadde ikke kunnskap om dna, men de skjønte da virkelig at egenskaper går i arv. Og hvorfor utgjør det noen forskjell anyhow? Videre, så er det faktisk biologiske forskjeller på tvers av folkegrupper. Det betyr ikke at noen er bedre, mer verdt eller skal behandles annerledes, og vi har selvfølgelig mer tilfelles enn det som skiller oss.

Historie opplæringen er og litt på villtur, hvor den fortelles i et slags en eller annen  undertrykt/hersker narrativ, fokuserer enormt på «forbrytelser» (enda et latterlig uttrykk å prosisjere på tidligere generasjoner) begått av hvite mot ikke hvite, og meg bekjent ikke et eneste ord om ganger hvor det har gått andre veien. Det er også en forbausende mangel på skandinavisk historie, fra den enormt rike bronsealder kulturen og til stammene som erobret dét vestlige Romerriket. Indo europeere nevnes ikke med et ord en gang, til tross for deres enorme rolle i historien samt relevans for oss nordmenn. Jeg ser ingen annen grunn til dette annet enn at nazistene også var svært opptatt av samme historie. Men det betyr ikke at de ikke eksisterte, eller at å nevne deres eksistens er grunnleggende hatefullt. Det blir bare teit. 
 

Men til syvende og sist blir likevel spørsmålet: hvorfor i guds navn trekke frem den transatlantiske slavehandelen eller det tredje riket når det gjelder ikke-hvites situasjon i Norge? Gir ikke mening på noe plan. Ikke i det hele tatt. De har frivillig reist hit og direkte blitt heve penger etter, så snakker dere om historiske forhold? Kunne likegodt nevnt hvordan pygmeer jaktes på i Kongo pga. at de tror at blodet deres kan kurere kreft.

Og hvorfor må vi på død og liv caste ikke-hvite i historier lagd av og for europeere, i en tid hvor befolkningen var homogen. Hvorfor er det en dokumentar på Netflix av Kleopatra både beskrevet og fremstilt som en svart afrikaner når hun var av gresk avstamning? 

[frohmage]

Tussi skrev (1 time siden):

og her drap

Takk! Visste ikke at den saken endte slik. Enig i at slike tilfeller kan gi grunn til å stille spørsmål ved lovverket dersom det virker å bli en trend, men det gjør det vel ikke i Norge hittil?

[Tussi]

frohmage skrev (Akkurat nå):

Takk! Visste ikke at den saken endte slik. Enig i at slike tilfeller kan gi grunn til å stille spørsmål ved lovverket dersom det virker å bli en trend, men det gjør det vel ikke i Norge hittil?

Var en sak i Søgne tror jeg, får ikke lest hele artikkelen, men det som står er skremmende. Dette var et overlagt drap https://www.aftenposten.no/norge/i/rxXJw/soegne-drapet-doemt-til-aa-oppheve-sikkerhetstiltak-rundt-gutt-16

det er ikke mange som begår drap så ung, men på Sørlandet, Kristiansand spesifikt, er det flere som har måttet ha legebehandlling (tror en endre på intensiv uten at jeg vet det sikkert) etter vold utført av mindreårige som ikke kunne dømmes

[frohmage]

Tussi skrev (4 minutter siden):

det er ikke mange som begår drap så ung

Nei, og derfor mener jeg at det ikke er et problem i Norge nå. Jeg trodde du antydet at det var blitt her som noen andre steder, der mindreårige brukes som leiemordere fordi de slipper unna med lavere straff. Noen unger kommer jo fortsatt til å drepe uansett hvor høye straffer vi har. Beklager om jeg misforsto poenget ditt.

[Tussi]

frohmage skrev (8 minutter siden):

Nei, og derfor mener jeg at det ikke er et problem i Norge nå. Jeg trodde du antydet at det var blitt her som noen andre steder, der mindreårige brukes som leiemordere fordi de slipper unna med lavere straff. Noen unger kommer jo fortsatt til å drepe uansett hvor høye straffer vi har. Beklager om jeg misforsto poenget ditt.

Det skjer nok ikke nå, men hvis ikke noe endres er det helt plausibelt at det kommer til å skje, manglende konsekvenser etter bussdrapet vil nok gjøre at unge mennesker med risikoadferd med ikke ferdig utviklet hjerne kan la seg lure av gjengene...

Endret 1 time siden av Tussi