Rasisme mot Hvite

[jjkoggan]

Boing_80 skrev (3 timer siden):

Det er din mening, men den er nødvendigvis ikke sannheten. Jeg er av oppfatning at personer med store fordommer må noen ganger møtes på deres nivå fordi all verdens logisk argumentasjon funker ikke. Det eksemplet ser vi flere steder i denne tråden. For eks.om en som trekker inn intelligens ifm. innvandrere. Det er mye tilgjengelig forskning som falsifiserer påstanden til vedkommende, men fakta biter ikke på.

Det veldig deilig ikke sant, først mobber man og når det kommer motsvar så er man i gang med å poengtere den hos meningsmotstanderen?

Denne tråden minner meg om slavetiden i USA da hvite folk mente det store problemet var de få slavene som angrep noe slaveiere, ikke slaveri i seg selv.  Det var sant at noe slaveiere ble drept, men det var slaveri som var det store problemet 

[Boing_80]

jjkoggan skrev (48 minutter siden):

Denne tråden minner meg om slavetiden i USA da hvite folk mente det store problemet var de få slavene som angrep noe slaveiere, ikke slaveri i seg selv.  Det var sant at noe slaveiere ble drept, men det var slaveri som var det store problemet 

Helt sant! Men disse folka har nå fått talerør i form av Trump.

[Ole-Br]

Rasisme er ikke en intellektuell øvelse i å fremvise enkeltting som er likt. Men det passer bra i bortsideism-tider, der proporsjoner og historie blir kastet, gjerne av de som sier andre er historieløse (hvite har tross alt også være slaver!-argumentet).

Rasisme er en reelt opplevd, fremmedgjørende og vond erfaring, dannet over tid, av flere hendelser og kommentarer, som henviser en til en plass som er annerledes og under andre. Det får deg til å ønske og bevise masse, for at du ikke skal grupperes mindreverdig på grunn av identitet. Det er levd liv, ikke retorikk.

Du får legge litt mer innsats i kurven.

Endret 5. april av Ole-Br

[Tussi]

Ole-Br skrev (1 minutt siden):

Rasisme er ikke en intellektuell øvelse i å fremvise enkeltting som er likt. Men det passer bra i bortsideism-tider.

Rasisme er en opplevd, fremmedgjørende og vond erfaring, dannet over tid, av flere hendelser og kommentarer, som henviser en til en plass som er annerledes og under andre. Det er levd liv, ikke retorikk.

Du får legge litt mer innsats i kurven.

Dette stemmer ikke, rasisme kan være enkelthendelser 

[Ole-Br]

Tussi skrev (9 minutter siden):

Dette stemmer ikke, rasisme kan være enkelthendelser 

Greit nok. Hvis noen kaller meg en hvit jævel i dag, kan jeg godt definere det som rasisme. Jeg kommer til å se ifra også. Men det vil ikke prege meg i lang tid eller gjøre stort med min selvfølelse eller selvtillit, noe som er hele poenget mitt: Rasisme som en mer grunnleggende erfaring.

Endret 5. april av Ole-Br

[Krig og fred]

13 minutes ago, Ole-Br said:

 

Rasisme er en reelt opplevd, fremmedgjørende og vond erfaring, dannet over tid

 

Nei. 

 

11 minutes ago, Tussi said:

Dette stemmer ikke, rasisme kan være enkelthendelser 

Nettopp. 

[jjkoggan]

Ole-Br skrev (18 minutter siden):

Greit nok. Hvis noen kaller meg en hvit jævel i dag, kan jeg godt definere det som rasisme. Jeg kommer til å se ifra også. Men det vil ikke prege meg i lang tid eller gjøre stort med min selvfølelse eller selvtillit, noe som er hele poenget mitt: Rasisme som en mer grunnleggende erfaring.

Jeg tror du kanskje har et interessant poeng men kan du utdype hvorfor den ene er en mer grunnleggende erfaring enn den andre?

[Atib Azzad]

8 hours ago, Bing123 said:

Generalisering og hat mot grupper er opphavet til rasisme.

Og du praktiserer begge deler i denne tråden.

Det kan du godt påstå, kanskje stemmer det.

Likevel er det en historie her om noe vi kan kalle moderne rasisme, for å lage et skille mellom denne proto-rasismen som oppstod som følge av generalisering og hat, slik du foreslår.

Denne moderne rasismen oppstod gjennom behovet som oppstod for å rettferdiggjøre kolonialisme og slaveri, slik Hanna Arendt skriver i sin bok; The Origins of Totalitarianism:

[...]the racist ideology (popular racism) which developed at the end of the 19th century helped legitimize the imperialist conquests of foreign territories and the atrocities that sometimes accompanied them (such as the Herero and Namaqua Genocide of 1904–1907 or the Armenian genocide of 1915–1917).

Eller her, slik Human rights careers formulererdet:

[...]To understand racism, we must first understand the concept of “race.”
It’s a relatively recent development in the history of humankind. For thousands of years, people didn’t categorize humans by race. They were aware of differences and didn’t see everyone as equal, but the concept of race didn’t truly develop until the Transatlantic Slave Trade in the 16th century.
Slavery had existed before, but many people worried about the practice’s moral implications.
Was it acceptable to enslave other humans? When the demand for enslaved labor increased in the 17th century, white Europeans and Americans needed a justification for slavery.
They found one in the form of “race.”

In an article for Time, professor Andrew Curran describes how scientists and philosophers were eager for physical, non-religious explanations for why people from Africa looked different than white Europeans.
These thinkers were not only interested in science: they were searching for reasons why slavery was acceptable.
Through experiments and theories now recognized as pseudoscientific, white Europeans and Americans created a racial hierarchy that put white people at the top and Black people at the bottom.
Some “races” were just born to be enslaved, the scientists and philosophers argued, and it would be wrong to go against the natural order.
There were also religious justifications for slavery, but the idea of “race” ran through them all.

Eller for å si det litt annerledes, slaveri er ikke en konsekvens av rasisme, rasisme er en konsekvens av slaveri.

Uten å dermed påstå denne proto-rasismen ikke fantes tidligere, dersom den er fundert på generalisering og hat mot grupper slik du foreslår, så er jo dette menneskelige aspekter som antagelig har preget menneskeheten siden vår begynnelse.
Men jeg tror det er viktig å annerkjenne hvordan denne moderne rasismen er en mye mer konstruert fortelling, mye mindre naturlig enn å bare praktisere en tanke om inn-og ut-grupper, at det er en forskjell mellom det å føle at fremmede er skremmende, og det å perpetuere løgner i en industriell skala, fortelle hele nasjoner om et feilaktig oppkok for å rettferdiggjøre økonomiske institusjoner.

At det er viktig å være bevisst at dette er to ulike ting, slik at man ikke risikerer å blande denne veldig konstruerte forestillingen med helt naturlige tendenser som fks. frykt for noe ukjent.

[Bing123]

2 hours ago, jjkoggan said:

Denne tråden minner meg om slavetiden i USA da hvite folk mente det store problemet var de få slavene som angrep noe slaveiere, ikke slaveri i seg selv.  Det var sant at noe slaveiere ble drept, men det var slaveri som var det store problemet 

Ja det skulle bare mangle at hvite må tåle stikk av "payback" fra slavetiden. /s

Men kalle det rasisme mot hvite er altså der skoen trykker. Hvorfor?

Er hvite slaver også slaveri? Eller nei?

[Tussi]

Devaluering av hele menneskegrupper for å fremme egne interesser har alltid skjedd

[jjkoggan]

Bing123 skrev (55 minutter siden):

Ja det skulle bare mangle at hvite må tåle stikk av "payback" fra slavetiden. /s

Slaveri og Jim Crow skapte systemiske problemer som fortsetter idag.  Jamal har det vanskeligere å søke jobb enn Greg bare fordi han heter Jamal. 
 

Sitat

Men kalle det rasisme mot hvite er altså der skoen trykker. Hvorfor?

Rasisme mot hvite kan skje, akkurat som i slavetiden.  Strukturellt og systemiske rasisme mot hvite kan ikke skje i vestlige land på noe annet enn lokalt nivå 

Sitat

Er hvite slaver også slaveri? Eller nei?

Slaver og slaveri er forskjellige ord

[Bing123]

1 hour ago, Atib Azzad said:

Det kan du godt påstå, kanskje stemmer det.

Likevel er det en historie her om noe vi kan kalle moderne rasisme, for å lage et skille mellom denne proto-rasismen som oppstod som følge av generalisering og hat, slik du foreslår.

Denne moderne rasismen oppstod gjennom behovet som oppstod for å rettferdiggjøre kolonialisme og slaveri, slik Hanna Arendt skriver i sin bok; The Origins of Totalitarianism:

[...]the racist ideology (popular racism) which developed at the end of the 19th century helped legitimize the imperialist conquests of foreign territories and the atrocities that sometimes accompanied them (such as the Herero and Namaqua Genocide of 1904–1907 or the Armenian genocide of 1915–1917).

Eller her, slik Human rights careers formulererdet:

[...]To understand racism, we must first understand the concept of “race.”
It’s a relatively recent development in the history of humankind. For thousands of years, people didn’t categorize humans by race. They were aware of differences and didn’t see everyone as equal, but the concept of race didn’t truly develop until the Transatlantic Slave Trade in the 16th century.
Slavery had existed before, but many people worried about the practice’s moral implications.
Was it acceptable to enslave other humans? When the demand for enslaved labor increased in the 17th century, white Europeans and Americans needed a justification for slavery.
They found one in the form of “race.”

In an article for Time, professor Andrew Curran describes how scientists and philosophers were eager for physical, non-religious explanations for why people from Africa looked different than white Europeans.
These thinkers were not only interested in science: they were searching for reasons why slavery was acceptable.
Through experiments and theories now recognized as pseudoscientific, white Europeans and Americans created a racial hierarchy that put white people at the top and Black people at the bottom.
Some “races” were just born to be enslaved, the scientists and philosophers argued, and it would be wrong to go against the natural order.
There were also religious justifications for slavery, but the idea of “race” ran through them all.

Eller for å si det litt annerledes, slaveri er ikke en konsekvens av rasisme, rasisme er en konsekvens av slaveri.

Uten å dermed påstå denne proto-rasismen ikke fantes tidligere, dersom den er fundert på generalisering og hat mot grupper slik du foreslår, så er jo dette menneskelige aspekter som antagelig har preget menneskeheten siden vår begynnelse.
Men jeg tror det er viktig å annerkjenne hvordan denne moderne rasismen er en mye mer konstruert fortelling, mye mindre naturlig enn å bare praktisere en tanke om inn-og ut-grupper, at det er en forskjell mellom det å føle at fremmede er skremmende, og det å perpetuere løgner i en industriell skala, fortelle hele nasjoner om et feilaktig oppkok for å rettferdiggjøre økonomiske institusjoner.

At det er viktig å være bevisst at dette er to ulike ting, slik at man ikke risikerer å blande denne veldig konstruerte forestillingen med helt naturlige tendenser som fks. frykt for noe ukjent.

Fins forskjellige rasismer uten tvil. Så spørsmålet er om alle skal "behandles" likt. Feks "hottentotter" i barnebøker er jo ikke nødvendigvis tuftet på ondskap ala det imperialistiske tankegodset som du nevner.

Det med rettferdiggjøring av handlinger virker som en menneskelig naturlig egenskap. Bøller på grunnskolen som ville banke opp noen, de fant de alltids en "grunn" der og da, og så smalt det.

[Atib Azzad]

3 minutes ago, Bing123 said:

Fins forskjellige rasismer uten tvil. Så spørsmålet er om alle skal "behandles" likt. Feks "hottentotter" i barnebøker er jo ikke nødvendigvis tuftet på ondskap ala det imperialistiske tankegodset som du nevner.

Jeg vil ikke si det ligger noen åpenbar ondsinnet intensjon bak denne idéen om hottentotter, men jeg ville likevel ikke være så rask til å løsrive den fra noen kolonialistisk eller imperialistisk kontekst, da ordet kommer ut fra nederlandske kolonier i sør-Afrika, og er en beskrivelse nederlenderne har gitt en gruppe.
(Det er ofte ikke et godt tegn, når en besøkende gruppe finner det for godt å navngi ting som allerede er navngitt)
Altså et kallenavn om en gruppe, gitt av en annen gruppe, som er der spesifikt som kolonister.
Jeg skal ikke påståt det å beskrive Khoekhoe-folket, eller en europeisk fantasi inspirert av Afrikansk stamme-folk, som hottentotter i barnebøker, er det viktigste elementet for å redusere rasisme, men det kommer ut av en tradisjon som går ganske parallelt med rasisme.

Quote

Det med rettferdiggjøring av handlinger virker som en menneskelig naturlig egenskap. Bøller på grunnskolen som ville banke opp noen, de fant de alltids en "grunn" der og da, og så smalt det.

Ja, det kan du godt påstå, problemet her er jo at bøllen overbeviste hele verden om dette oppfunnede grunnlaget, og at denne fantasien fremdeles preger oss idag.

[KalleKanin]

Nasjonalisten skrev (På 3.12.2024 den 1.29):

Det har lite med rasisme å gjøre. Det er mange faktorer det kan være som du burde kunne anerkjenne, deriblant kultur og traumatiserte folk, og egne valg om bosted. Jeg anerkjenner at det også er fundamentale forskjeller mellom grupper.
Om rasisme var en stor faktor, så ville nok ikke tamiler, pakistanere eller vietnamesere gjøre det så bra.
Hvite gjør det ikke dårlig selv om vi er offer for åpen rasisme fra alle sider, og systematisk diskriminering mot hvite i alle institusjoner, hvite folk bor også i de farlige nabolagene, og går på de dårlige skolene.

Og noe som ofte feilaktig tolkes som rasisme er at innvandrere som gruppe får dårligere jobber, lever i dårligere hus og er generelt fattigere. Men dette er jo ganske naturlig, gitt at mange av dem er fattige når de kommer til Norge, og ikke har hatt så lang tid til å "arbeide seg opp".

Når noen kommer fra fattigere land til et så rikt land som Norge, er det ganske naturlig at de på tross av mange hjelpetiltak havner "nederst". Noe annet ville jo være urettferdig for de som bodde i Norge fra før. (Og så er det selvsagt store individuelle forskjeller, samt at noen kommer til Norge med både penger og utdannelse, og havner sånn sett "lenger opp på stigen")

Men så har man i Norge en særdeles god sosial mobilitet, slik at dette fort utjevner seg over noen generasjoner.

Utfordringen med dagens høye andel innvandring, er at innvandringen skjer fortere enn det den sosiale mobiliteten klarer å korrigere dette, slik at forskjellene øker. Det kan da også føre til at større grupper tolker dette som rasisme, og bygge opp under "oss og dem". Dette er uheldig. VI må tilpasse innvandringen til hastigheten i sosial mobilitet. Vi har de siste årene tatt imot langt flere enn det som er "bærekraftig" for å unngå dette.

Noe av dette blir påpekt her:
https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/rPyP7a/det-er-sannsynlig-at-innvandring-har-oekt-ulikheten
"SSB har regnet ut hva som skjer når man tar innvandrere ut av inntektsfordelingen. Da synker ulikheten i Norge når vi ser på inntekt etter skatt. Denne effekten er blitt sterkere over tid, samtidig som vi har fått flere innvandrere.

.......

Jeg tror ingen ønsker å komme til Norge for å bli en del av fattigdomsstatistikken. Skal vi unngå det, og sørge for at flere innvandrere kommer ut i jobb, kan vi ikke ta imot flere enn vi klarer å integrere – og vi må stille strengere krav til dem som kommer."

[Tussi]

KalleKanin skrev (11 minutter siden):

Og noe som ofte feilaktig tolkes som rasisme er at innvandrere som gruppe får dårligere jobber, lever i dårligere hus og er generelt fattigere. Men dette er jo ganske naturlig, gitt at mange av dem er fattige når de kommer til Norge, og ikke har hatt så lang tid til å "arbeide seg opp".

Når noen kommer fra fattigere land til et så rikt land som Norge, er det ganske naturlig at de på tross av mange hjelpetiltak havner "nederst". Noe annet ville jo være urettferdig for de som bodde i Norge fra før. (Og så er det selvsagt store individuelle forskjeller, samt at noen kommer til Norge med både penger og utdannelse, og havner sånn sett "lenger opp på stigen")

Men så har man i Norge en særdeles god sosial mobilitet, slik at dette fort utjevner seg over noen generasjoner.

Utfordringen med dagens høye andel innvandring, er at innvandringen skjer fortere enn det den sosiale mobiliteten klarer å korrigere dette, slik at forskjellene øker. Det kan da også føre til at større grupper tolker dette som rasisme, og bygge opp under "oss og dem". Dette er uheldig. VI må tilpasse innvandringen til hastigheten i sosial mobilitet. Vi har de siste årene tatt imot langt flere enn det som er "bærekraftig" for å unngå dette.

Noe av dette blir påpekt her:
https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/rPyP7a/det-er-sannsynlig-at-innvandring-har-oekt-ulikheten
"SSB har regnet ut hva som skjer når man tar innvandrere ut av inntektsfordelingen. Da synker ulikheten i Norge når vi ser på inntekt etter skatt. Denne effekten er blitt sterkere over tid, samtidig som vi har fått flere innvandrere.

.......

Jeg tror ingen ønsker å komme til Norge for å bli en del av fattigdomsstatistikken. Skal vi unngå det, og sørge for at flere innvandrere kommer ut i jobb, kan vi ikke ta imot flere enn vi klarer å integrere – og vi må stille strengere krav til dem som kommer."

En annen ting som er t vesentlig å huske, en fattig fra Somalia som kommer til Norge og lever på lite penger har det uansett enormt mye bedre enn om han var fattig i Somalia, så for individet som lever i fattigdom i Norge man en likevel være svært mye bedre stilt likevel 

Endret 5. april av Tussi

[Nasjonalisten]

2 hours ago, Boing_80 said:

Helt sant! Men disse folka har nå fått talerør i form av Trump.

Jeg trodde det var Putin som var min sjef.

3 hours ago, jjkoggan said:

Denne tråden minner meg om slavetiden i USA da hvite folk mente det store problemet var de få slavene som angrep noe slaveiere, ikke slaveri i seg selv.  Det var sant at noe slaveiere ble drept, men det var slaveri som var det store problemet 

Virker som du missliker hvite litt....
Minner litt om disse klovnene:

[Duriello]

Nasjonalisten skrev (2 minutter siden):

Virker som du missliker hvite litt....

Tja, sånn ca like mye som du ikke-hvite? 🙂👍

[herzeleid]

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Det kan du godt påstå, kanskje stemmer det.

Likevel er det en historie her om noe vi kan kalle moderne rasisme, for å lage et skille mellom denne proto-rasismen som oppstod som følge av generalisering og hat, slik du foreslår.

Denne moderne rasismen oppstod gjennom behovet som oppstod for å rettferdiggjøre kolonialisme og slaveri, slik Hanna Arendt skriver i sin bok; The Origins of Totalitarianism:

[...]the racist ideology (popular racism) which developed at the end of the 19th century helped legitimize the imperialist conquests of foreign territories and the atrocities that sometimes accompanied them (such as the Herero and Namaqua Genocide of 1904–1907 or the Armenian genocide of 1915–1917).

Eller her, slik Human rights careers formulererdet:

[...]To understand racism, we must first understand the concept of “race.”
It’s a relatively recent development in the history of humankind. For thousands of years, people didn’t categorize humans by race. They were aware of differences and didn’t see everyone as equal, but the concept of race didn’t truly develop until the Transatlantic Slave Trade in the 16th century.
Slavery had existed before, but many people worried about the practice’s moral implications.
Was it acceptable to enslave other humans? When the demand for enslaved labor increased in the 17th century, white Europeans and Americans needed a justification for slavery.
They found one in the form of “race.”

In an article for Time, professor Andrew Curran describes how scientists and philosophers were eager for physical, non-religious explanations for why people from Africa looked different than white Europeans.
These thinkers were not only interested in science: they were searching for reasons why slavery was acceptable.
Through experiments and theories now recognized as pseudoscientific, white Europeans and Americans created a racial hierarchy that put white people at the top and Black people at the bottom.
Some “races” were just born to be enslaved, the scientists and philosophers argued, and it would be wrong to go against the natural order.
There were also religious justifications for slavery, but the idea of “race” ran through them all.

Eller for å si det litt annerledes, slaveri er ikke en konsekvens av rasisme, rasisme er en konsekvens av slaveri.

Uten å dermed påstå denne proto-rasismen ikke fantes tidligere, dersom den er fundert på generalisering og hat mot grupper slik du foreslår, så er jo dette menneskelige aspekter som antagelig har preget menneskeheten siden vår begynnelse.
Men jeg tror det er viktig å annerkjenne hvordan denne moderne rasismen er en mye mer konstruert fortelling, mye mindre naturlig enn å bare praktisere en tanke om inn-og ut-grupper, at det er en forskjell mellom det å føle at fremmede er skremmende, og det å perpetuere løgner i en industriell skala, fortelle hele nasjoner om et feilaktig oppkok for å rettferdiggjøre økonomiske institusjoner.

At det er viktig å være bevisst at dette er to ulike ting, slik at man ikke risikerer å blande denne veldig konstruerte forestillingen med helt naturlige tendenser som fks. frykt for noe ukjent.

Dette høres i grunn litt ut som et forsøk på å skille ut hvite og vestlige sin rasisme som verre og fokusere på denne fremfor det universale (og negative) i rasismen, noe jeg er redd allerede har gjort stor skade på kampen mot rasisme, jeg tror vi alle egentlig støtter. 

Vi snakker tross alt om en periode i historien der bla. grunnlaget for den moderne evolusjonsteorien ble lagt, og der arter og raser blant planter og dyr ble kartlagt, så selv om "bekvemmeligheter" helt sikkert har påvirket hvilke konklusjoner en kom til virker det ikke helt rimelig å kategorisk konkludere med at det primært var slaveri som var den primære driveren for dette. Det leser jeg egentlig ikke kildene dine heller til å si. 

Så synes jeg det er interessant å spørre seg hvorfor en mener det er så viktig å skille ut akkurat hvites rasisme og trekke inn kolonialisme og slaveri når noen påpeker at rasisme handler om generalisering og hat mot grupper. Ofte virker det som en unnskyldning for å fremme en form for "antivestlig" og selvpiskende forståelse av rasisme, og en reaksjon mot de som ønsker en mer universell antirasisme. 

 

 

[Boing_80]

KalleKanin skrev (2 timer siden):

Og noe som ofte feilaktig tolkes som rasisme er at innvandrere som gruppe får dårligere jobber, lever i dårligere hus og er generelt fattigere. Men dette er jo ganske naturlig, gitt at mange av dem er fattige når de kommer til Norge, og ikke har hatt så lang tid til å "arbeide seg opp".

Når noen kommer fra fattigere land til et så rikt land som Norge, er det ganske naturlig at de på tross av mange hjelpetiltak havner "nederst". Noe annet ville jo være urettferdig for de som bodde i Norge fra før. (Og så er det selvsagt store individuelle forskjeller, samt at noen kommer til Norge med både penger og utdannelse, og havner sånn sett "lenger opp på stigen")

Men så har man i Norge en særdeles god sosial mobilitet, slik at dette fort utjevner seg over noen generasjoner.

Utfordringen med dagens høye andel innvandring, er at innvandringen skjer fortere enn det den sosiale mobiliteten klarer å korrigere dette, slik at forskjellene øker. Det kan da også føre til at større grupper tolker dette som rasisme, og bygge opp under "oss og dem". Dette er uheldig. VI må tilpasse innvandringen til hastigheten i sosial mobilitet. Vi har de siste årene tatt imot langt flere enn det som er "bærekraftig" for å unngå dette.

Noe av dette blir påpekt her:
https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/rPyP7a/det-er-sannsynlig-at-innvandring-har-oekt-ulikheten
"SSB har regnet ut hva som skjer når man tar innvandrere ut av inntektsfordelingen. Da synker ulikheten i Norge når vi ser på inntekt etter skatt. Denne effekten er blitt sterkere over tid, samtidig som vi har fått flere innvandrere.

.......

Jeg tror ingen ønsker å komme til Norge for å bli en del av fattigdomsstatistikken. Skal vi unngå det, og sørge for at flere innvandrere kommer ut i jobb, kan vi ikke ta imot flere enn vi klarer å integrere – og vi må stille strengere krav til dem som kommer."

Hadde bare flere skrevet slik du gjør så hadde dette forumet vært knall. Og samfunnsdebatten enda bedre. Jeg likte svært godt hvordan du balanserte temaet. Det er akkurat en slik kommunikasjonsmåte jeg etterlyser hos Frp. Nemlig at deres politikere snakker med repekt og prøver å inkludere istedenfor eklsudering. Godt skrevet og du klarte fint å inkludere.

Endret 5. april av Boing_80

[Atib Azzad]

6 minutes ago, herzeleid said:

Så synes jeg det er interessant å spørre seg hvorfor en mener det er så viktig å skille ut akkurat hvites rasisme og trekke inn kolonialisme og slaveri når noen påpeker at rasisme handler om generalisering og hat mot grupper. Ofte virker det som en unnskyldning for å fremme en form for "antivestlig" og selvpiskende forståelse av rasisme, og en reaksjon mot de som ønsker en mer universell antirasisme.

Jeg la frem hvorfor jeg synes det er viktig å være bevisst hvordan disse formene er forskjellige, denne generaliserende gruppehat tendensen, snakker om noe som tidvis kan vinkles som temmelig universelt for den menneskelige tilværelsen.
Avhengig av nøyaktig hva man legger í det, og hvordan man definerer det, så synes det som man peker mot en mer generell frykt for det ukjente, type instinktiv reaksjon.
Og at det er viktig at man annerkjenner at det er noe ganske annet fra denne kvasi-vitenskapelige fantasien man kaller vitenskapelig rasisme, slik at man ikke går i fellen med å også se for seg at den også til en viss grad er litt naturlig og menneskelig.

Jeg vet ikke hvem som ønsker seg universell antirasisme eller hva det skal bety, hvis man mener en så essensiell del av rasismens historie (altså rasisme som et helt spesifikt begrep som ble brukt for å fremme tanker om hvit supremasisme, fremfor dette andre som sikkert egentlig er bedre beskrevet som fordommer og fremmedfrykt) ikke hører hjemme i dette arbeidet..

Hvis du mener jeg feiler i å belyse hvordan rasisme ble drevet av et behov for å legitimisere slaveri, og imperialisme er det mer nyttig hvis du forteller meg hvor du føler det er mangelfult, jeg forsøker å ikke å si noe annet enn kildene jeg la ved, så jeg ser ikke helt hvordan de havner i konflikt med det jeg sier.
Er det at du har lagt til primær drivkraft til argumentet mitt? For jeg prøver ikke å si at dette er helt uten andre omstendigheter, men belyse et aspekt ved rasisme som synes underkommunisert, og er sentral til dette andre jeg peker på, viktigheten mellom å skille mellom mer naturlige aspekter ved den menneskelige tilværelsen, og denne helt oppfunnede hierarkiske rasetenkningen.

[...]A brief but concise history will tell us that race was not always considered a biological or genetic category. 
So, how did we come to understand it that way today?
Well, it started with the colonial period and, in particular, we see the shift in the idea of race in the 17th and 18th centuries. The answer to this question is firmly rooted in two things: the rise of global capitalism that was backed by slavery and colonialism, and a period of theorisation in Europe known as the Enlightenment.

Now, with the expansion of this system of accumulation, there was understandably some resistance, even from Europeans. So, “in order to continue justifying slavery, we start to see the pseudoscience of ‘race’ emerge that connected physical features, behaviour and legal rights, right around the 18th century when colonial use of slaves was expanding”.

This evolution of race became more concretised after social structures of slavery were in place and not before, and was solidified by the Enlightenment.
First, there was a push in scientific communities to categorise the natural world using ‘reason’ and creating elaborate hierarchical systems that emphasised the similarities between different species and subgroups, and the inherent differences among others.
And race was fitted into this same mould. As European theorists looked to classify the world into ‘scientific’ groupings, physical markers that were already established social norms through enslavement and genocide were ways that they sought to ‘prove’ that this was the ‘natural’ order and not a social construction.

In short, the Enlightenment formulation of history also played a crucial role in the development of social ideologies of race. Immanuel Kant, Friedrich Hegel and other philosophers of their day claimed that certain racial groups stood outside of history or had no history, and this included all groups that they considered “non-white” or outside of European ideals of modernity. This meant that groups that were devoid of history and culture were inherently less valuable and therefore subordinate to other races.
Similarly, the rise of capitalism and colonial expansion suggest that at its core we are dealing with a class society in which the bourgeoisie are the dominant class at the expense of the working class.

At du finner det at jeg forsøker å belyse dette aspektet av denne tematikken for anti-vestlig, og selvpiskende, lar jeg falle på sin egen urimelighet.