B.T. mener: Islam og Vesten er uforenlige

[Tussi]

Snikpellik skrev (13 minutter siden):

Ikke sant, akkurat som en rekke kjente islamistiske terrorister.

Det er riktig at Behring Breivik var mye mer opptatt av politikk og historie, enn skrifter og religiøs overbevisning. Men det samme kan i grunn sies om Osama bin Laden, Ayman al-Zawahiri og alle andre islamistiske aktivister.

Bin Laden var en forretningsmann og ingeniør, mens al-Zawahiri var lege. Ingen av dem var teologer eller prester. Tekstene deres viser at de var mye mer interessert i islams historie enn teologien, og de forestilte seg selv at de gjenskapte store øyeblikk i islams historie i sine egne, innbilte kriger.

Anders Behring Breivik skriver om al Qaida med beundring, som om det han virkelig ønsker er å skape en kristen versjon av deres hellige krigere. Behring Breivik var fascinert av korsfarerne, og innbilte seg at han var medlem av Tempelridderne – den tusen år gamle korsfarerhæren. Han skulle gjerne ønske at han hadde en kristen hær som lignet al Qaidas muslimske militante.

Med andre ord: Hvis bin Laden var en muslimsk terrorist, er Behring Breivik en kristen terrorist.

Derfor er Anders Behring Breivik en kristen terrorist
https://www.nrk.no/urix/_-han-er-en-kristen-terrorist-1.7735739

Så ordet kristen har ingen betydning lenger... ser det ut til....  

Har Breivik sitert et eneste bibelvers? Å kalle en person som hevder Jesus er patetisk kristen, er latterlig, men jeg skjønner desperasjoen i argumentasjonen... Man vil så gjerne at han var kristen, for det ville passet så godt

Sitat

 brev terroristen Anders Behring Breivik har sendt til flere medier, sier han at han tror på Odin og at ikke er, og aldri har vært, kristen.

«Det er få ting i verden som er mer patetisk enn Jesus-skikkelsen og hans budskap, og jeg har alltid foraktet den svakheten og den internasjonalismen som kirken representerer» skriver Breivik blant annet i brevet.

Journalist og forfatter Øyvind Strømmen tror Breiviks tro på Odin kan forandret bildet av ham som en «kristen terrorist», skriver Dagen.

– Å se på ham som en kristen terrorist har aldri vært spesielt treffende. Det bildet er feil på alle punkter og er preget av folk som ikke hadde satt seg inn i ideologien han la fram i manifestet, sier Strømmen.

Han understreker at Breivik i sitt manifest er opptatt av å forsvare kristenheten og den kristne verden, ikke religionen kristendom, mot islam.

https://fritanke.no/notiser/vis/breivik-sier-han-tror-pa-odin/3f.521

Og ikke minst 

Sitat

Filosof Henrik Syse sier Breivik bare kan omtales som kristen i en kulturell, og ikke religiøs, forstand.

– I den grad man har brukt «kristen terrorist» har meningen primært vært å vise fram hvilken kultur og idékrets Breivik kommer fra, og det er legitimt nok, sier Syse.

– Samtidig er det klart et poeng at dersom han selv tar eksplisitt avstand fra kristendommen, så kan man ikke kalle ham kristen, mener han. (©NTB)

Merk, jeg avviser ikke at terror kan skje av kristne, men eksempelet ditt handler ikke om en kristen person 

Endret 17. oktober av Tussi

[Alfred_A]

22 hours ago, Zepticon said:

Jo, det er så enkelt, for ellers faller hele gudehypotesen sammen.

Bibelen er GUDs ord. Gud er den ultimate skapningen, som har ultimat moral. Gud står utenfor den fysiske virkelighet, og utenfor tiden. Dersom gud skrev det, så er det slik det er. I dag, eller for to tusen år siden. Spiller ingen rolle for et tidsløst gudevesen som altid har vært der og som har makt til å skape universer.

Så lenge man har en litterær korrekt oversettelse så er det urelevant hvilken kultur de hadde på den tiden. Gud står utenfor en ørkensstammes kulturelle rammeverk, og dersom gud har gitt en lov, så er loven slik. En kristen er ikke i posisjon til å tvile på sin skaper og gud.

Denne likte jeg. Da er man der at er en religiøs person et godt menneske, eller bare handler den etter frykten for å havne i "helvete"?

[Tussi]

Alfred_A skrev (3 minutter siden):

Denne likte jeg. Da er man der at er en religiøs person et godt menneske, eller bare handler den etter frykten for å havne i "helvete"?

Jeg leste en gang om ateister kan ha moral. Og svaret fra en religiøs leder (husker ikke kilden) var at ja, hvis man ser en ateist gjøre en god handling av seg selv, fordi de vil hjelpe noen, uten å forvente paradis, så forteller det at man trenger slettes ikke være religiøs for å ha moral

[Alfred_A]

Det heter seg at veien til Helvete er brolagt med de beste intensjoner. Om det faktisk finnes en Gud velger jeg å tro at han neppe er så barbarisk som ihvertfall gamle testamentet fremstiller Gud.

[Tussi]

Alfred_A skrev (8 minutter siden):

Det heter seg at veien til Helvete er brolagt med de beste intensjoner

Jeg har tenkt på det ordene mange ganger. For jeg er nemlig en stor stor tilhenger av intensjonsetikk, så lenge intensjoner er akseptabelt selvsagt 

Endret 17. oktober av Tussi

[Boing_80]

VifteKopp skrev (22 timer siden):

Religion er i bunn og grunn moralske manualer, så jo, religion kan så definitivt skape dårlig moral.

Et åpenbart eksempel er Osama Bin Laden, som kom fra en svært rik saudisk familie. 

Og som for øvrig var kjæledeggen til USA under den kalde krigen da de trengte Mujahedin til å slå tilbake mot russerne. Straks de ble unyttige så ble de fjernet.

[Boing_80]

Martelè skrev (6 timer siden):

Det er helt riktig at kristendom er bedre på å tilpasse seg moderne tider enn Islam. Det er rett og slett en mer sivilisert religion i dag. Kristne terrorister og fanatikere er, sammenlignet med muslimske, ganske ikke-eksistensiell i moderne vestlige land i de siste årene. Muslimene derimot, har begått angrep i vestlige land.

Det finnes respektable og hyggelige muslimer jeg sikkert kunne hatt en god prat med, men uheldigvis er fanatikerne det dominerende inntrykket vi har i dag

Kristendommen har jo endret så mye på biblen at den ikke er til å kjenne igjen da.

[VifteKopp]

Boing_80 skrev (11 minutter siden):

Og som for øvrig var kjæledeggen til USA under den kalde krigen da de trengte Mujahedin til å slå tilbake mot russerne. Straks de ble unyttige så ble de fjernet.

Det stemmer, men skjønner ikke helt hvordan det er relevant til trådens tema.

[Boing_80]

VifteKopp skrev (3 minutter siden):

Det stemmer, men skjønner ikke helt hvordan det er relevant til trådens tema.

Det er høyst relevant slik jeg ser det. Det var uansett tilsvar til en annen post. Tror ikke det var til din kommentar.

[VifteKopp]

Boing_80 skrev (6 minutter siden):

Det er høyst relevant slik jeg ser det. Det var uansett tilsvar til en annen post. Tror ikke det var til din kommentar.

På hvilken måte er det relevant?

[Tussi]

Boing_80 skrev (13 minutter siden):

Kristendommen har jo endret så mye på biblen at den ikke er til å kjenne igjen da.

Har vi endret på bibelen? Eller har vi endret på måten religion er på? 

Jesus sa f eks ikke til kvinnen som var tatt i hor at det ikke var alvorlig, ham sa "gå bort og synd ikke mer". At et samfunn har endret seg fra at vi steiner utro mennesker til at vi forkynner utroskap er en synd man sjal omvende seg fra, er ikke å forkaste det som var, men sette tro.i et individuelt perspektiv, der det hører hjemme

[Boing_80]

VifteKopp skrev (Akkurat nå):

På hvilken måte er det relevant?

Nå husker jeg deg fra en annen tråd der du forlangte svar fra meg  Nei, si det...

[Boing_80]

Tussi skrev (Akkurat nå):

Har vi endret på bibelen? Eller har vi endret på måten religion er på? 

Jesus sa f eks ikke til kvinnen som var tatt i hor at det ikke var alvorlig, ham sa "gå bort og synd ikke mer". At et samfunn har endret seg fra at vi steiner utro mennesker til at vi forkynner utroskap er en synd man sjal omvende seg fra, er ikke å forkaste det som var, men sette tro.i et individuelt perspektiv, der det hører hjemme

Linker til denne tråden der spørsmålet ble tatt opp:

 

[Martelè]

Boing_80 skrev (10 minutter siden):

Kristendommen har jo endret så mye på biblen at den ikke er til å kjenne igjen da.

Det er ikke kristne som har forandret på bibelen, det er folka som tolker og vrir på religionen slik
at det blir mer beleilig for en selv, på individnivå. Ingen kristne kan si seg enig på hva som er den
rette, gale, korrekte og feile måten å være kristen på. Dette har både positive og negative sider.
Men de negative sidene fører sjeldent til selvmordsbombing og flykapring (selvfornøyd latter)

[Tussi]

Boing_80 skrev (2 minutter siden):

Linker til denne tråden der spørsmålet ble tatt opp:

 

Takk, skal se på det. Nå tar jeg kvelden. 😊

[Boing_80]

Martelè skrev (3 minutter siden):

Det er ikke kristne som har forandret på bibelen, det er folka som tolker og vrir på religionen slik
at det blir mer beleilig for en selv, på individnivå. Ingen kristne kan si seg enig på hva som er den
rette, gale, korrekte og feile måten å være kristen på. Dette har både positive og negative sider.
Men de negative sidene fører sjeldent til selvmordsbombing og flykapring (selvfornøyd latter)

Amen til det!

Angående selvmordsbombing og flykapring - når skal vi begynne å se det store bildet og ikke kun kjøpe de argumentene mediene forer oss med?

 

Endret 17. oktober av Boing_80

[VifteKopp]

Boing_80 skrev (8 minutter siden):

Nå husker jeg deg fra en annen tråd der du forlangte svar fra meg  Nei, si det...

Det var du som siterte meg. Merkelig.

[Boing_80]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

Det var du som siterte meg. Merkelig.

Da beklager jeg. I hastverket så må jeg ha oversett hvem jeg siterte.

[Baranladion]

 

Martelè skrev (1 time siden):

Men de negative sidene fører sjeldent til selvmordsbombing og flykapring (selvfornøyd latter)

Det er veldig platt og veldig enkelt å hevde at det er religionen som fører til slike handlinger. Religionen er et verktøy til å styre folk etter, ihvertfall når den er så tydelig som den er i enkelte religioner. Hold utdannelsen nede, få folk til å tro at boken er sann, skap et fiendebilde, og deretter kan du få folk til å utføre slike handlinger. Dette er også en ekstrem forenkling, terror "utført i guds navn" er veldig mye mer komplisert. 

Påstanden din, betyr at IS feks gjorde det de gjorde kun for å please sin gud, men jeg mener det er veldig lite sannsynlig... Målet deres var selvsagt enorm makt og rikdom, religionen et verktøy.

Når vi er inne på terror utført i guds navn, hva med den store elefanten i rommet? 
USA, har som sitt statsmotto; In God we trust. De har retorikk som ber om guds velsignelse før de går i krig, og de hyller deres gud dersom de er suksessfulle i sine militære operasjoner og kriger. Så kommer det jo litt an på øyne som ser, så i USA ser man på seg selv som freedom fighters, i Europa tenker man at USA er et slags verdenspoliti som bidrar til stabilitet, men som av og til trår veldig feil. I landene som blir angrepet av USA, så ses amerikanerne på som terrorister. Når man da i tillegg fronter sitt land med sin gud i sine angrep og sin retorikk, så kan man trekke den konklusjonen, at amerikanerne er kristne terrorister. 

Så kan man jo hevde at de ikke angriper for å please gud, men av andre grunner, som makt og rikdom, men fullt og helt så drar de sin gud inn i denne kampen, på lik linje med IS. 

At det i det hele tatt går an å bli religiøs, syns jeg er utrolig, religion burde vært avskaffet for lenge siden, men dersom en tror at det blir fryd og gammen i verden bare fordi religion forsvinner, så må jeg nok dessverre skuffe dere. Det finnes plenty med andre verktøy som funker akkurat like bra. 

[VifteKopp]

Baranladion skrev (1 time siden):

Påstanden din, betyr at IS feks gjorde det de gjorde kun for å please sin gud, men jeg mener det er veldig lite sannsynlig... Målet deres var selvsagt enorm makt og rikdom, religionen et verktøy.

Du har det omvendt. Målet til IS var å skape et kalifat, som er en religiøs (islamsk) tanke. Makt og rikdom (og ikke minst vold) var verktøyene de brukte for å nå dette målet.