Prisen vi betaler for tilgang til EUs indre marked er for høy

[mellomkjøttet]

Gjennom EØS må vi underlegge oss lovvedtak vedtatt i Brussel på nærmest alle samfunnsområder uten at vi har noe vi skulle sagt.

Til gjengjeld får vi tilgang til EUs indre marked.

Men ser vi nærmere på hva Norge faktisk eksporterer til EU så er prisen vi betaler for tilgangen til det indre markedet totalt i ubalanse med det vi får igjen.

Fastlandseksporten er anslått til en verdi av 650 mrd kroner. Etter at UK trakk seg ut av EU går den aller største delen av eksporten til Tyskland. Litt til Sverige og Danmark. 20 av EU-landene importerer ingenting fra fastlandsnorge. Det aller meste av eksporten hadde vi kunnet eksportere tollfritt til EU også uten EØS. På grunn av tollavtalen fra 1973. Norge eksporterer i all hovedsak varer og tjenester fra havet. Eksport som er uberørt av EØS.

Det som er igjen av eksport forsvarer overhodet ikke prisen vi betaler for å få delta.

Og med store utvidelser av unionen i fremtiden, er det på tide å stille spørsmålet om det riktig at det sitter politikere fra Ukraina, Albania og Georgia og bestemmer norsk trygdelovgivning og energieffektivisering av norske bolighus mot at vi selge noen kontorstoler.

Eksporten vi går glipp av ved å melde oss ut av EØS er forsvinnende liten, og synkende. Prisen vi betaler blir høyere for hver dag.

Enten må vi inn i EU og ha en stemme, eller så må vi ut at EØS og bestemme selv. Denne mellomløsningen er å ta det verste fra begge posisjoner og forkaste det beste. 

Endret 12. oktober av mellomkjøttet

[Mannen med ljåen]

Enig med deg helt frem til konklusjonen, der du vil velge mellom fullt medlemskap med en stemme, eller bestemme selv.

En liten stemme som blir overkjørt av de andre medlemslandene hjelper ikke. Vi MÅ bestemme selv. 

Vi kan selvsagt være enig med dem om mange direktiver, og være handelspartnere. Men vi trenger ikke å gjøre alt de sier, når det er til ulempe for oss.

[Whateverface]

Vi er allerede medlem av EU!
Via Schengen og EØS!
Vi sa nei 2 ganger så vi ble snikinnmeldt.

Nå er det bare å få det offisielt.
Vi har vært i EU siden 1995!
Vi må godta alle direktiver fra Brüssel uansett hvor mye de skaper illusjonen av at vi har valg!
HALLO???

[mellomkjøttet]

Holder man olje og gass utenfor, så importerer Norge mer fra EU enn vi eksporterer.

Strengt tatt er det EU som burde innføre norske lover, ikke omvendt.

[arne22]

5 hours ago, mellomkjøttet said:

Gjennom EØS må vi underlegge oss lovvedtak vedtatt i Brussel på nærmest alle samfunnsområder uten at vi har noe vi skulle sagt.

Det litt merkelige er jo at den opprinnelige EØS avtalen i forholdvis mindre grad innehoder noen slik plikt til å implementere "alt regelverk". Dette er jo noe som norske politikere og embedsmenn av en eller annen grunn har lagt til i ettertid, mens man skylder på "EØS avtalen". "EØS avtalen" av i dag er jo sånn sett noe helt annet enn den opprinnelige "EØS avtalen", på grunn av at man etter hvert har valgt å legge inn en stor mengde tillegg til den opprinnelige avtalen.

Da Arbeiderpartiet og andre politiske partier tapte EU avstemningen, så valge man som en alternativ løsning en "EØS avtale" som skulle være en frihandelsavtale og ikke stort mer enn det. Så i ettertid så legger man til en serie med tilleggsavtaler, som medfører at den opprinnelige EØS avtalen, med alle tilleggene, får mer og mer karakter av å være et "de facto" medlemskap. 

Hadde norske politikere valgt å utvikle landet til å bli til et i-land med en høy grad av produskjon av avanserte industriprodukter, så kunne nok dette ha hatt noe for seg, men så lenge man velger å la være å bygge en økonomi, som i prinsipp kan klare seg uten råvareproduksjon, så har jo et slikt "tilnærmet medlemskap" ikke noe annen effekt enn at man blir til et "underbruk av Europa" eller en "nasjonal husmannsplass".

Problemet er jo ikke EØS avtalen, men de tusenvis av tilleggsavtaler, som har kommet til i ettertid, og så forplikter på en helt annen måte enn den opprinnelige EØS avtalen. 

Når man ikke en gang klarer å opprettholde kronekursen, når man har oljefondet til hjelp, så kan man jo lure på hvordan dette vil ende når "oljealderen" er over og man skal fungere som "Europas sosialkontor" og "det fattige underutviklede området i nord". 

Utviklingen av kronekursen vil jo ha noe å gjøre med det økonomiske styrkeforholdet mellom landene og mellom Norge og EU.

Endret 13. oktober av arne22

[freedomseeker]

EØS er ikke en handelsavtale, det er en sosial utjevningsavtale.

Det er en grunn til at man må betale eøs midler og ha et felles arbeidsmarked(tillate uregulert "arbeids"innvandring) for å nevne noe, og Norge er den mest ivrige i klassen til å følge EU reglene.

Blant annet tilgang på statsborgerskap og varig oppholdstillatelse er noe som kan bestemmes nasjonalt, dette er noe man burde se på. Slik det er nå så har Norge blitt en sosial dumping plass.

Endret 13. oktober av freedomseeker

[kremt]

1 hour ago, freedomseeker said:

Norge blitt en sosial dumping plass

Det er dyrt å være verdens trygdekontor.....

[Markiii]

Mannen med ljåen skrev (6 timer siden):

En liten stemme som blir overkjørt av de andre medlemslandene hjelper ikke.

Er ikke dette feil? Er det ikke mekanismer i EU som gir mindre land innvirkning og påvirkningskraft?

[Red Frostraven]

mellomkjøttet skrev (4 timer siden):

Holder man olje og gass utenfor, så importerer Norge mer fra EU enn vi eksporterer.

Strengt tatt er det EU som burde innføre norske lover, ikke omvendt.

Jeg tror du misforstår litt her.
Det er parten med størst økonomi og handlingsrom som setter agendaen og prisene.
Forsøk å gå til Kiwi å si at de må sette ned prisene, eller så handler du hos Meny.
Du handler fremdeles samme varer fra samme aktører, bare med høyere priser.

Hvem skal Norge true med å handle fra i stedet for EU?

Vi må ha et alternativ og stor innflytelse på profitten til selskapene som selger til oss for å ha påvirkningskraft.
Vi vil ha ekstremt mye større påvirkningskraft i EU enn utenfor.

Nasjonalisme/Isolasjonalisme og forestillingen om at vi er sterke og handlekraftige alene, er farlig, vi trenger større flyt av teknologi og industri mellom Norge og EU i fremtiden, og flere som studerer i utlandet.

---

Det er ingen reelle alternativer til å handle med EU.

Russland blir ikke en stabil handelspartner med det  første, og å handle med Kina er som å handle et sted hvor de sparer 10% av kjøpesummen din til å konkurrere med din arbeidsplass i fremtiden, når du har gitt dem nok penger.

Vi betaler for å gjøre oss selv fattigere og mindre relevante -- mens de blir mer og mer relevante desto mer teknologi de stjeler, og etter hvert, utvikler selvstendig når deres teknologiskoler oppnår vestlig nivå.
De matcher allerede vestlig teknologi på flere områder, og fordi innovasjon er en faktor i antall mennesker hvis ideer høres og prøves ut i live, så vil pengene vi sender til dem hjelpe dem med å utvikle bedre produkter som gjør oss selv og EU mindre relevante.

 

[trikola]

1 hour ago, Markiii said:

Er ikke dette feil? Er det ikke mekanismer i EU som gir mindre land innvirkning og påvirkningskraft?

Stemmer - https://en.wikipedia.org/wiki/European_Parliament#Members

• i kommisjonen har hvert land én stemme uansett befolkningsstørrelse
• i parlamentet har f.eks. Luxembourg med  672000  innbyggere 1 stemme pr 112000 innbyggere, Tyskland 1 pr 865000, og Danmark med bare et hakk flere innbyggere (5.9 mill) enn Norge har 1 stemme pr 393000

Forøvrig regnes det nå mer med fraksjoner fordi ulike land har partier med liknende politisk program og disse koopererer som fraksjoner.

Finnes nå ett parti "Volt Europa" som ble dannet på europeisk nivå først og etablerte/etablerer nå lokalavdelinger i de enkelte EU-land.

Endret 13. oktober av trikola

[Mannen med ljåen]

Må man absolutt være medlem av EU for å kunne handle med dem? Vi er ikke medlem av USA, Japan, Sør-Korea, Kina eller Storbritannia. Vi handler med dem likevel.

Vi må bare ha egne folk med talent for forhandlinger, i stedet for å la det andre landet diktere vilkårene.

Med litt pruting kan vi få mye bedre vilkår, for eksempel kan vi eksportere strømoverskudd når det regner mye, uten å forplikte oss til å ha strømkrise. Da vil det være mulig å få litt nytte av eksportkablene. Det er fullt mulig. 

Vi vil ikke lengre forplikte oss til å gi arvesølvet til oligarker, etter modell fra Russland på nittitallet. 

 

 

Endret 13. oktober av Mannen med ljåen

[GP950mAh]

mellomkjøttet skrev (23 timer siden):

Gjennom EØS må vi underlegge oss lovvedtak vedtatt i Brussel på nærmest alle samfunnsområder uten at vi har noe vi skulle sagt.

Til gjengjeld får vi tilgang til EUs indre marked.

Men ser vi nærmere på hva Norge faktisk eksporterer til EU så er prisen vi betaler for tilgangen til det indre markedet totalt i ubalanse med det vi får igjen.

Tvert imot, noe eøs-utredningen også konkluderte med slik europautredningen gjorde før den. Norge tjener enorme summer på tilgangen til det indre markedet, som gir oss tollfri adgang for tjenesteeksport og tollfri kvote for fisk og sjømat, som skaper titalls tusen arbeidsplasser over hele landet.

https://www.nho.no/tema/eos-og-internasjonal-handel/artikler/eos-utvalget-eos-avtalen-tjener-norge-godt/

https://www.dagsavisen.no/nyheter/politikk/2024/08/12/norge-tjente-rekordmye-pa-eos-avtalen-i-fjor/

mellomkjøttet skrev (23 timer siden):

Enten må vi inn i EU og ha en stemme, eller så må vi ut at EØS og bestemme selv. Denne mellomløsningen er å ta det verste fra begge posisjoner og forkaste det beste. 

EØS-avtalen er det beste alternativet så lenge vi står utenfor EU. Vi får ikke "bestemme selv" om vi går ut av EØS, en frihandelsavtale vil også innebære forpliktelser til å ta inn de samme lovene og direktivene vi tar inn idag, bare med dårligere handelsvilkår og flere tekniske handelshindringer, slik det er for britene og sveitserne, som nasjonalistene hyller som sine fyrtårn.

Det beste for Norge er fullt medlemskap med full tollfrihet for all eksport og medbestemmelsesrett.

arne22 skrev (19 timer siden):

Da Arbeiderpartiet og andre politiske partier tapte EU avstemningen, så valge man som en alternativ løsning en "EØS avtale" som skulle være en frihandelsavtale og ikke stort mer enn det. Så i ettertid så legger man til en serie med tilleggsavtaler, som medfører at den opprinnelige EØS avtalen, med alle tilleggene, får mer og mer karakter av å være et "de facto" medlemskap. 

EØS-avtalen var allerede et faktum da det ble holdt folkeavstemning i 1994, og var aldri ment som bare en ren handelsavtale. Selv om denne løgnen stadig gjentas til det kjedsommelige av nasjonalistene. Tilleggsavtalene bygger på de allerede eksisterende artiklene og protokollene for å holde avtalen oppdatert med utviklingen i EU. som begge parter tjener på.

Whateverface skrev (21 timer siden):

Vi er allerede medlem av EU!
Via Schengen og EØS!
Vi sa nei 2 ganger så vi ble snikinnmeldt.

Nå er det bare å få det offisielt.
Vi har vært i EU siden 1995!
Vi må godta alle direktiver fra Brüssel uansett hvor mye de skaper illusjonen av at vi har valg!
HALLO???

Da vi sa nei i 1994 sa vi kun nei til fullverdig medlemskap. EØS-avtalen var da allerede vedtatt og ratifisert. Uansett samarbeidsform ville vi ha måttet ta inn de samme lovene og direktivene for å få delta i handelen og samarbeidene vi nyter godt av idag, slik det også er for nasjonalistenes fyrtårn Sveits og Storbritannia.

[agvg]

mellomkjøttet skrev (På 13.10.2024 den 5:27 AM):

Holder man olje og gass utenfor, så importerer Norge mer fra EU enn vi eksporterer.

Strengt tatt er det EU som burde innføre norske lover, ikke omvendt.

Hvorfor?

[Morromann]

mellomkjøttet skrev (På 13.10.2024 den 1:45 AM):

Gjennom EØS må vi underlegge oss lovvedtak vedtatt i Brussel på nærmest alle samfunnsområder uten at vi har noe vi skulle sagt.

Til gjengjeld får vi tilgang til EUs indre marked.

Men ser vi nærmere på hva Norge faktisk eksporterer til EU så er prisen vi betaler for tilgangen til det indre markedet totalt i ubalanse med det vi får igjen.

Fastlandseksporten er anslått til en verdi av 650 mrd kroner. Etter at UK trakk seg ut av EU går den aller største delen av eksporten til Tyskland. Litt til Sverige og Danmark. 20 av EU-landene importerer ingenting fra fastlandsnorge. Det aller meste av eksporten hadde vi kunnet eksportere tollfritt til EU også uten EØS. På grunn av tollavtalen fra 1973. Norge eksporterer i all hovedsak varer og tjenester fra havet. Eksport som er uberørt av EØS.

Det som er igjen av eksport forsvarer overhodet ikke prisen vi betaler for å få delta.

Og med store utvidelser av unionen i fremtiden, er det på tide å stille spørsmålet om det riktig at det sitter politikere fra Ukraina, Albania og Georgia og bestemmer norsk trygdelovgivning og energieffektivisering av norske bolighus mot at vi selge noen kontorstoler.

Eksporten vi går glipp av ved å melde oss ut av EØS er forsvinnende liten, og synkende. Prisen vi betaler blir høyere for hver dag.

Enten må vi inn i EU og ha en stemme, eller så må vi ut at EØS og bestemme selv. Denne mellomløsningen er å ta det verste fra begge posisjoner og forkaste det beste. 

Jeg forstår uansett ikke disse "jeg er imot EU - men..."-argumentene som deretter nevner alt som er så bra med EU og at EØS er en kjempefordel fremfor medlemsskap. EØS er jo i praksis at Norge er underlagt EUs lovgivning men uten medbestemmelsesrett så hadde vel egentlig fullt medlemsskap vært å foretrekke uansett. Skjønt det beste hadde selvfølgelig vært en handelsavtale slik Sveits har. Men kun EØS er den dårligste løsningen. Og den dyreste.

 

Mannen med ljåen skrev (På 13.10.2024 den 3:48 AM):

Enig med deg helt frem til konklusjonen, der du vil velge mellom fullt medlemskap med en stemme, eller bestemme selv.

En liten stemme som blir overkjørt av de andre medlemslandene hjelper ikke. Vi MÅ bestemme selv. 

Vi kan selvsagt være enig med dem om mange direktiver, og være handelspartnere. Men vi trenger ikke å gjøre alt de sier, når det er til ulempe for oss.

Problemet er jo at det er nettopp det de gjør. Norge er jo på mange måter mer katolske enn paven; altså mer EU-vennlig enn EU gjennom å ta imot det ene EU-direktivet etter den andre uten nøling. Og det til og med med Senterpartiet i regjering.

 

arne22 skrev (På 13.10.2024 den 6:22 AM):

Det litt merkelige er jo at den opprinnelige EØS avtalen i forholdvis mindre grad innehoder noen slik plikt til å implementere "alt regelverk". Dette er jo noe som norske politikere og embedsmenn av en eller annen grunn har lagt til i ettertid, mens man skylder på "EØS avtalen". "EØS avtalen" av i dag er jo sånn sett noe helt annet enn den opprinnelige "EØS avtalen", på grunn av at man etter hvert har valgt å legge inn en stor mengde tillegg til den opprinnelige avtalen.

Da Arbeiderpartiet og andre politiske partier tapte EU avstemningen, så valge man som en alternativ løsning en "EØS avtale" som skulle være en frihandelsavtale og ikke stort mer enn det. Så i ettertid så legger man til en serie med tilleggsavtaler, som medfører at den opprinnelige EØS avtalen, med alle tilleggene, får mer og mer karakter av å være et "de facto" medlemskap. 

 

Vel, ikke helt. EØS-avtalen ble inngått i 1994 før folkeavstemningen, men da ment som en "forberedelse" på det fulle medlemsskapet som skulle avgjøres av en folkeavstemning på slutten av året. Som kjent ble den en strek i regningen for norske EU-tilhengere men EØS var da en "nødløsning". Nå ble det jo advart om at også EØS-avtalen ville innebære sterk avståelse av suverenitet med implementering av upopulære EU-direktiver men det ble da avblåst som "nasjonalistisk propaganda"; selvfølgelig. De er no som så kjent heter at "djevelen ligger i detaljene". Og det gjorde det. Folk leser sjelden "den lille skriften" i avtalen før det er for sent.

 

arne22 skrev (På 13.10.2024 den 6:22 AM):

 

Hadde norske politikere valgt å utvikle landet til å bli til et i-land med en høy grad av produskjon av avanserte industriprodukter, så kunne nok dette ha hatt noe for seg, men så lenge man velger å la være å bygge en økonomi, som i prinsipp kan klare seg uten råvareproduksjon, så har jo et slikt "tilnærmet medlemskap" ikke noe annen effekt enn at man blir til et "underbruk av Europa" eller en "nasjonal husmannsplass".

 

Eller en energikoloni for EU slik vi nå har blitt hvor norsk natur er "for the grab".

[Morromann]

arne22 skrev (På 13.10.2024 den 6:22 AM):

 

Når man ikke en gang klarer å opprettholde kronekursen, når man har oljefondet til hjelp, så kan man jo lure på hvordan dette vil ende når "oljealderen" er over og man skal fungere som "Europas sosialkontor" og "det fattige underutviklede området i nord". 

Utviklingen av kronekursen vil jo ha noe å gjøre med det økonomiske styrkeforholdet mellom landene og mellom Norge og EU.

Man kan jo av og til ønske at Norge aldri hadde funnet den forbanna oljen når vi ser hvilken hvilepute det ble for utviklingen av Norge som industriland.

Det vil ende med katastrofe for fortsetter det slik så er det uunngåelig. Jeg håper dog at vi klarer å holde oss flytende noen tiår til i det minste før sammenbruddet kommer slik at jeg slipper å oppleve det.

[Morromann]

kremt skrev (På 13.10.2024 den 8:32 AM):

Det er dyrt å være verdens trygdekontor.....

Og "Europas grønne batteri". Er det egentlig noen politikere som fortsatt i fullt alvor tror på denne stormannsgalskapen?

[superrhino]

Det er så mange ikke-statlige organisasjoner her til lands som rett og slett må sies å være påvirkningsagenter for EU mot våre politikere, en hel haug av disse kan kastes ut ved å bruke partiloven skikkelig. Det er helt tydelig at politikerene har vært langt mer EU-orienterte igjennom flere tiår enn det man tidligere hadde trodd.

Endret 4. november av superrhino

[Morromann]

superrhino skrev (5 timer siden):

Det er så mange ikke-statlige organisasjoner her til lands som rett og slett må sies å være påvirkningsagenter for EU mot våre politikere, en hel haug av disse kan kastes ut ved å bruke partiloven skikkelig. Det er helt tydelig at politikerene har vært langt mer EU-orienterte igjennom flere tiår enn det man tidligere hadde trodd.

Vi burde i det minste hatt på plass et offentlig lobbyregister slik mange andre land har. Forøvrig er det også mange "jeg er imot EU-men"-politikere i politikken som har seilet under falsk flagg, inkludert i Senterpartiet. Et av partiene som forøvrig også sier nei til lobbyregistere. De vet å passe på sine egne.

Apropos, Fornyber Norge er jo en slik organisasjon. Og har vært frontet av Åslaug Haga; tidligere Senterparti-leder til og med. Men nå er det nå en gang en kjent sak at makt korrumperer og det er ingen ukjent uvane hos maktpolitikere å trekke stigen opp etter seg.

[Smule8o]

8 hours ago, Morromann said:

Jeg forstår uansett ikke disse "jeg er imot EU - men..."-argumentene som deretter nevner alt som er så bra med EU og at EØS er en kjempefordel fremfor medlemsskap. EØS er jo i praksis at Norge er underlagt EUs lovgivning men uten medbestemmelsesrett så hadde vel egentlig fullt medlemsskap vært å foretrekke uansett. Skjønt det beste hadde selvfølgelig vært en handelsavtale slik Sveits har. Men kun EØS er den dårligste løsningen. Og den dyreste.

Sveits har ikke én handelsavtale med EU. De har en hel haug. Det er vel totalt ca. 120 bilaterale avtaler som regulerer forholdet mellom EU og Sveits. Dette innebærer enormt mye administrasjon og forhandliger, og EU har nok ingen interresse av å sette i gang samme løpet med Norge.

Ellers er det en del ting vi "slipper" når vi kun har EØS, ikke fult medlemskap, Bla EUs tollunion og den en økonomiske og monetære unionen (Euro og sentralbank).

Hvorvidt det er bra eller dårlig å ikke være med i disse er selvsagt et diskusjonstema i seg selv. Selv er jeg usikker.

8 hours ago, Morromann said:

 

Problemet er jo at det er nettopp det de gjør. Norge er jo på mange måter mer katolske enn paven; altså mer EU-vennlig enn EU gjennom å ta imot det ene EU-direktivet etter den andre uten nøling. Og det til og med med Senterpartiet i regjering.

Ja, de lovde vel at de skulle utnytte handligsrommet som er der i større grad. Men det ser kanskje ut til å ha kokt ut i ingenting?

8 hours ago, Morromann said:

Vel, ikke helt. EØS-avtalen ble inngått i 1994 før folkeavstemningen, men da ment som en "forberedelse" på det fulle medlemsskapet som skulle avgjøres av en folkeavstemning på slutten av året. Som kjent ble den en strek i regningen for norske EU-tilhengere men EØS var da en "nødløsning". Nå ble det jo advart om at også EØS-avtalen ville innebære sterk avståelse av suverenitet med implementering av upopulære EU-direktiver men det ble da avblåst som "nasjonalistisk propaganda"; selvfølgelig. De er no som så kjent heter at "djevelen ligger i detaljene". Og det gjorde det. Folk leser sjelden "den lille skriften" i avtalen før det er for sent.

 

Eller en energikoloni for EU slik vi nå har blitt hvor norsk natur er "for the grab".

Vi er en "energikoloni" for EU fordi det er det så godt som alle parti på stortinget (inkl. SP) har ønsket. Ikke fordi EU slem,

[Morromann]

Smule8o skrev (13 timer siden):

Sveits har ikke én handelsavtale med EU. De har en hel haug. Det er vel totalt ca. 120 bilaterale avtaler som regulerer forholdet mellom EU og Sveits. Dette innebærer enormt mye administrasjon og forhandliger, og EU har nok ingen interresse av å sette i gang samme løpet med Norge.

Ellers er det en del ting vi "slipper" når vi kun har EØS, ikke fult medlemskap, Bla EUs tollunion og den en økonomiske og monetære unionen (Euro og sentralbank).

 

Og har samtidig ikke en søppelvaluta slik Norge har.

 

Smule8o skrev (13 timer siden):

 

Ja, de lovde vel at de skulle utnytte handligsrommet som er der i større grad. Men det ser kanskje ut til å ha kokt ut i ingenting?

 

Det er nøyaktig det det har.

 

Smule8o skrev (13 timer siden):

 

Vi er en "energikoloni" for EU fordi det er det så godt som alle parti på stortinget (inkl. SP) har ønsket. Ikke fordi EU slem,

 

Helt riktig. Det er fordi vi har de mest EU-servile politikerne i Europa uten en gang å være medlem.