Tesla lanserte selvkjørende taxi: Cybercab

[uname -i]

Phantom Software skrev (18 minutter siden):

Jeg presiserte begrepet "empiri" slik at vi unngår enkel feilbruk og misforstått tro på forholdet mellom data og tolkning.

I den gigantiske gruppen mennesker som ikke er kverulanter, kan du finne én eneste én som misforstod det Gavekort skrev?

Endret 13. oktober av uname -i

[Phantom Software]

28 minutes ago, uname -i said:

I den gigantiske gruppen mennesker som ikke er kverulanter, kan du finne én eneste én som misforstod det Gavekort skrev?

Det er ikke for å kverulere. Det er en faktisk viktig distinksjon når man argumenterer og prøver å vise til et datagrunnlag. Det blir en slags hersketeknikk å slå i bordet med at "empirien viser" som om man har alle faktaene på sin side og er den nøytrale, mens motparten er på villspor og "tror som i Kirka". Derfor viser jeg til at empiri er observasjonen, men tolkningen kan være preget av bias og om man er skeptiker eller optimist.

Jeg har ikke noe imot at folk er skeptikere i stedet for optimister og at andre har en annen tro på fremtidige utfall enn meg, jeg reagerte kun på argumentasjonen som ble brukt.

Endret 13. oktober av Phantom Software

[uname -i]

Phantom Software skrev (2 minutter siden):

 Derfor viser jeg til at empiri er observasjon av dataen, men tolkningen kan være preget av bias og om man er skeptiker eller optimist.

Det er fremdeles empiri og du vet rett og slett ikke hva du snakker om.

[Phantom Software]

8 minutes ago, uname -i said:

Det er fremdeles empiri og du vet rett og slett ikke hva du snakker om.

Empirisk som begrep mister sin betydning om man blander det sammen med induksjon eller prediksjon. Om man sier at "empirien viser..." så innebærer det en implisitt tolkning. Det er ikke feil å si det, men tolkningen er ikke fri fra bias.

Jeg vet ikke lenger hva eller hvorfor vi diskuterer. Jeg er optimist, du er skeptisk. Supert. 

[MrL]

uname -i skrev (1 time siden):

Elon Musk har sagt at selvkjøring skulle komme til "neste år" hvert år i snart 10 år.  Det skal ikke mye bias til for å være svært skeptisk når han nå gjentar denne påstanden. 

Og empiri er å fatte konklusjoner basert på observasjoner. Og konklusjonen her er at Elon Musk er en gedigen bløffmaker.

Hvis han er en bløffmaker må du vel også kunne bevise at han lyver med vilje.

For et suksessmindset er det å annonsere urealistiske mål en de viktigste pådriverne for suksess, og de som er gærne nok tror faktisk på det er mulig - som resulterer i at det er nettopp disse - som tror - som ender med å få til mest i verden, selvom det ikke nødvendigvis blir som det var lovet. 

Endret 13. oktober av MrL

[uname -i]

MrL skrev (1 minutt siden):

Hvis han er en bløffmaker må du vel også kunne bevise at han lyver med vilje.

Hvordan beviser man at noen lyver med vilje?  Har du eksempler?

 

MrL skrev (2 minutter siden):

For et suksessmindset er det å annonsere urealistiske mål en de viktigste pådriverne for suksess, og de som er gærne nok tror faktisk på det er mulig - som resulterer i at de ender med å få til mest i verden, selvom det ikke nødvendigvis blir som det var lovet. 

Det er også en av de viktigste pådriverne for å pumpe opp aksjekursen og sin egen formue.

[MrL]

uname -i skrev (7 minutter siden):

Hvordan beviser man at noen lyver med vilje?  Har du eksempler?

 

Det er også en av de viktigste pådriverne for å pumpe opp aksjekursen og sin egen formue.

Forklare til kjæresten din at du var ute med gutta mens du var hos din elsker? Mange eksempler på direkte løgn.

Men det er ikke åpenbart i Elon Musk sin situasjon, for han kan fint være gæren nok til å selv tro på det han lover.

 

 

[Complexity]

9 hours ago, uname -i said:

Du har rett. Om man selger en ikke-eksisterende selvkjøring så er det nok best å lage den så billig som mulig. Jeg skjønner forvrig ikke hva som er "komme seg videre teknologisk" ved å droppe nyvinninger innen sensorteknologi. 

Waymo har jo ikke akkurat få sensorer..

Å kutte nesten alle og kun stå igjen med de billigste er nok ikke så dumt om de får det til. Men det er ikke lett.

Men ikke spesielt lett å lande raketter på oppskytingsramper heller..

Autopilot er noe jeg bruker daglig i min egen bil og veldig fornøyd med så jeg er glad de prøver iallefall. Om ikke ville jo ikke min bil hatt noe bra autopilot system da den kun har kamera og sikkert ville vært en del dyrere med lidar over alt.

Endret 14. oktober av Complexity

[John-B]

17 hours ago, Gavekort said:

Robot butler er bullshit

Cybercab er bullshit

Marsbase er bullshit

FSD i 2027 er bullshit

Ingenting av det der er bullshit. Det er lovnaden om at det er rett rundt hjørnet som er bullshit.

Men om det blir 10-20 år forsinket. So what? Så lenge det skjer er jo det det viktigste, og akkurat der har jo Musk vist seg å levere gang på gang. Det er latterlig forsinket, men det kommer som regel til slutt. Hyperloop er vel det eneste som omtrent med sikkerhet ikke kommer til å skje, men her har han vel aldri lovet noe heller, han lanserte vel bare en "drøm" og forelo at det kunne være verd å se nærmere på det.

Det eneste som er mer utrolig enn en base på mars, er at det finnes massevis av folk som hater at nye ideer presenteres, bare fordi de ikke skjer umiddelbart, eller helt 100% slik som opprinnelig planlagt.

Endret 14. oktober av John-B

[John-B]

Cybercab var ganske skuffende sett med europeiske øyne.

For en bil som utelukket er ment for korte transporter av 1-2 personer er den altfor stor, og har unødvendig lave seter.

MG Comet ser selvfølgelig helt grusom ut, men det er jo noe dette dette som er den riktige fasongen for en slik type bil. Gjerne ende litt høyere og suicide doors for ekstrem enkel inn og utstigning.

Endret 14. oktober av John-B

[Gavekort]

John-B skrev (1 time siden):

Men om det blir 10-20 år forsinket. So what?

Skal jeg være imponert av iterative forbedringer? Er jeg en visjonær om jeg sier at elbiler en gang i fremtiden vil ha over 1000 km rekkevidde?

Om jeg substansløst sier at dette kommer neste år ad infinitum, er jeg da en løgner eller en optimist?

[John-B]

2 minutes ago, Gavekort said:

Skal jeg være imponert av iterative forbedringer?

Å kalle marsbase, og selveid selvkjørende taxi for "iterativ forbedring" er jo rimelig tullete, men hvis det er det du vil kalle det, så ja, om førstnevnte er klart om 20 år, og sistnevnte innen 10 år, ja da bør du være importert, med mindre du er verdens dølleste person.

[Complexity]

39 minutes ago, Gavekort said:

Skal jeg være imponert av iterative forbedringer? Er jeg en visjonær om jeg sier at elbiler en gang i fremtiden vil ha over 1000 km rekkevidde?

Om jeg substansløst sier at dette kommer neste år ad infinitum, er jeg da en løgner eller en optimist?

1000km rekkevidde er jo ikke noe problem om de hadde ønsket det da. Tesla har jo 700km nå med 75kWt isj brukbar kapasitet. Om de slenger inn 106kWt batteri i eller så en Model 3 så er vi jo der.

106kWt er jo størrelsen på batteriet Audi e-tron bruker.

Endret 14. oktober av Complexity

[sverreb]

18 hours ago, Complexity said:

Men ingen av de andre selvkjørende bilene opererer vel med å kun benytte kamera? De har vel lidar og radarer i alle retninger.

Hva så? Digitale kamera var også ekstremt dyrt en gang for lenge siden. Mobiltelefoner med lidarsensorer er alt på markedet, radar er alt billig. Kostnadene på sensorene kommer ned med markedsetterspørselen. Slik har elektronikkmarkedet alltid fungert. Det er ingenting inherent med disse sensorene som dikterer at de alltid skal være dyre.

Det som teller er at man faktisk lager en fungerende løsning. Aktive sensorer (Lidar/radar/ultralyd) har alltid med letthet overgått passive løsninger som kamera i hvor pålitelig de kan generere et maskinlesbart bilde av hvordan den fysiske verdenen er.

[sverreb]

20 hours ago, Complexity said:

Forøvrig morro å lese at han tydeligvis ikke har noe med spaceX sin suksess å gjøre? Men alle selskapene som det ikke går så bra med har han hatt alt å gjøre med..

SpaceX' eneste volumkunde er... spaceX. Det finnes øyensynlig ikke noe relevant eksternt marked for disse rakettene de lager. Det er nok den viktigste forklaringen på at det er få andre som driver med gjenbrukbare raketter. Det blir teknologi for teknologiens egen del. De har fint få om noen praktiske formål.

 

Så suksess later ikke til å være veldig treffende for spaceX etter noen slags forretningsmesig mål.

Endret 14. oktober av sverreb

[Gavekort]

John-B skrev (3 timer siden):

Å kalle marsbase, og selveid selvkjørende taxi for "iterativ forbedring" er jo rimelig tullete, men hvis det er det du vil kalle det, så ja, om førstnevnte er klart om 20 år, og sistnevnte innen 10 år, ja da bør du være importert, med mindre du er verdens dølleste person.

Det er lite som tyder på at de kommer til å være banebrytende på selvkjørende taxi i hvert fall. Det kommer i beste fall være bygget iterativt på den generelle utviklingen innenfor FSD-teknologi.

Samme med den robot butleren til Musk. Det er ganske naivt å tro at de kommer til å lansere noe revolusjonerende de neste årene og legge bla. Boston Dynamics i støvet bak seg.

Eneste som Elon Musk gjør forskjellig er at han selger oss en SciFi-drøm som bare er noen år unna, men som er totalt substansløst der de på ingen måter utpreget fra den generelle teknologiske utviklingen. Å våge å kalle meg for en naysayer og hater er bare historieløst og irrasjonelt.

Tesla er ikke en gang markedsledende på FSD-teknologi, men folk sluker bullshitten til Elon helt og rått.

Complexity skrev (2 timer siden):

1000km rekkevidde er jo ikke noe problem om de hadde ønsket det da. Tesla har jo 700km nå med 75kWt isj brukbar kapasitet. Om de slenger inn 106kWt batteri i eller så en Model 3 så er vi jo der.

106kWt er jo størrelsen på batteriet Audi e-tron bruker.

Det som er greia med iterative forbedringer er at kostnadseffektivitet er en faktor. Men så lovet de oss 1000 km rekkevidde innen 2017, så deadlinen har allerede løpt over tid. Akkurat som disse taxiene kommer til å gjøre i 2027.

Hvorfor skal jeg bli imponert av kjedelige iterative forbedringer? De skal få en golf clap av meg om de blir den første produksjonsmodellen som faktisk bryter denne symbolske (men iterative) milepælen.

Endret 14. oktober av Gavekort

[Phantom Software]

2 hours ago, sverreb said:

Så suksess later ikke til å være veldig treffende for spaceX etter noen slags forretningsmesig mål.

Hæ? SpaceX hadde vel 3-4 milliarder dollar i profitt i fjor, og det er jo nettopp på bakgrunn av den eventyrlige besparelsen de har i gjenbrukbare raketter som gjør at de kan selge tjeneste langt billigere enn alle andre og likevel tjene mer. De har vel i praksis skapt en boom i markedet helt av seg selv bare ved at det nå er mulig for så mange flere enn tidligere å benytte seg av romteknologi.

Usikre tall siden de ikke er på børs, men likevel. De lager jo ikke raketter for å selge de, men for å selge tjenester. Noe de gjør. 

[sverreb]

22 minutes ago, Phantom Software said:

Hæ? SpaceX hadde vel 3-4 milliarder dollar i profitt i fjor,

SpaceX er et privat (I.e. ikke børsnotert) selskap. Vi har ikke noen god oversikt over hva de operasjonelle resultatene egentlig er.

22 minutes ago, Phantom Software said:

de har i gjenbrukbare raketter som gjør at de kan selge tjeneste langt billigere enn alle andre

Den eneste tjenestgen de jo egentlig selger siden det er fint få kjøpere av launchtjenester, er å være en ISP, ikke egentlig noen gullgruve. Særlig siden de bare kan selge noen få abonementer i et gitt område, og det de selger er kommoditisert så de lekker hele tiden kunder til bakkebaserte alternativer.

Endret 14. oktober av sverreb

[Phantom Software]

2 minutes ago, sverreb said:

SpaceX er et privat (I.e. ikke børsnotert) selskap. VI har ikke noen god oversikt over hva de operasjonelle resultatene egentlig er.

Det stemmer, så usikre tall, men det er uttalt at de har profitt, og beregninger tyder på stor profitt. Poenget var uansett at de ikke, som du sier, lager teknologi for teknologiens skyld, og det er heller ikke relevant at de ikke har kjøpere av rakettene, da de vel uansett ikke er til salgs. 

Så basically fant jeg ikke meningen med posten din, dersom målet var å snakke bort SpaceX din suksess? 
 

Du kan si at du ikke tror noe på at de har profitt. Greit nok. Men det har ikke noe med at de ikke kan selge raketter å gjøre, og de utvikler ikke teknologi for teknologiens skyld.
 

De revolusjonerer markedet rundt oppskytingner av payload til rommet, og det klarer de nettopp pga teknologiske nyvinninger og gjenbrukbare raketter - det er både en teknologisk og forretningsmessig suksess.

[sverreb]

3 minutes ago, Phantom Software said:

Det stemmer, så usikre tall, men det er uttalt at de har profitt, og beregninger tyder på stor profitt. Poenget var uansett at de ikke, som du sier, lager teknologi for teknologiens skyld, og det er heller ikke relevant at de ikke har kjøpere av rakettene, da de vel uansett ikke er til salgs. 

Så basically fant jeg ikke meningen med posten din, dersom målet var å snakke bort SpaceX din suksess? 
 

Du kan si at du ikke tror noe på at de har profitt. Greit nok. Men det har ikke noe med at de ikke kan selge raketter å gjøre, og de utvikler ikke teknologi for teknologiens skyld.
 

De revolusjonerer markedet rundt oppskytingner av payload til rommet, og det klarer de nettopp pga teknologiske nyvinninger og gjenbrukbare raketter - det er både en teknologisk og forretningsmessig suksess.

Spør deg selv hvorfor ikke andre kaster seg på og utvikler tilsvarende løsninger om det er så profitabelt. En gylden regel er at du vil aldri være alene i et profitabelt marked.