Jeg trenger en NAS, tror jeg.

[Sjørøver]

Vintersko skrev (På 14.10.2024 den 3:24 PM):

Har hatt synology i alle år,men er litt lei nå. Synes de beveger seg i feil retning om dagen

Hvilken retning går de i?

 

Vintersko skrev (På 14.10.2024 den 3:12 PM):

eller CasaOS serveren

Hva bruker du det til? Kikket kjapt på det, men fikk ikke helt tak på hva det brukes til.

[Oknok]

Hvordan er ytelsen i NAS sammenlignet med lokal disk? Tenkte litt på om NAS kunne være egnet å installere spill på. Men det blir sikkert merkbart tregere

 

[Theo343]

On 14.10.2024 at 10:25 PM, siDDis said:

Fordelene med ZFS er at det er et moderne filsystem som bygger på prinsippet at et filsystem også skal handtere administrasjon av flere block devices(harddisker, SSD'er osv.)

ZFS har f.eks innebygd feilhåndtering, beskytter mot bitråte, og kan reparere(om redundans er tilgjengelig) feil.

Integrert volume manager.
Du kan ta sub-second snapshot av filsystemet ditt, så du kan gå tilbake i tid og se historikk. F.eks gjenopprette sletta data.
Sanntids compression og decompression av data, som øker ytelsen. Noen ganger veldig betydelig om dataen er veldig komprimerbar. ZFS bruker state of the art compression algoritmer som LZ4 og ZSTD.
Er lett å replikere endringer til andre maskiner, da bare endringer som har skjedd siden forrige snapshot sendes over nettverket.
Har fleksibilitet med cache løsninger, som f.eks den kan cache sync writes og ha SSD som cache. Som regel vil jeg ikke anbefale SSD til cache da de fleste hjemmebrukere sliter med å cache mer enn ram.
Veldig brukervennligt, er lett å monitorere, og å finne ut av feil. Når harddisk feiler, så går rebuilds gå mye fortere enn med vanlig raid.
Dynamisk blokkstørrelse, tilpass blokkstørrelse for ditt brukt.

Innebygd kryptering.

Fast dedup kommer i neste versjon, så kan du faktisk bruke deduplisering for å spare plass.

 

hva gjør du når hovedkort eller cpu ryker?

nå kan man jo bruke wireguard også for å få tilgang til et webgrensesnitt så det argumentet skjønte jeg ikke helt

Samt du sier at du brukte bla. pfsense, proxmox og truenas for 10 år siden og hatet vedlikeholdet. Hvorfor tenker du at det samme er tilfellet i dag?

Endret 24. oktober av Theo343

[siDDis]

Theo343 skrev (15 minutter siden):

hva gjør du når hovedkort eller cpu ryker?

nå kan man jo bruke wireguard også for å få tilgang til et webgrensesnitt så det argumentet skjønte jeg ikke helt

Samt du sier at du brukte bla. pfsense, proxmox og truenas for 10 år siden og hatet vedlikeholdet. Hvorfor tenker du at det samme er tilfellet i dag?

Ingen problem med å bytte HK eller CPU, Linux har god kompatibilitet i motsetning til Windows.
Det er et problem idag også, bare slå opp pfsense dokumentasjon for oppgradering. TrueNAS har også i mellomtiden endret fra FreeBSD til Linux. Så der må du starte med ny installasjon... Fordelene med Linux er ganske betydelig, spesielt med tankte på at du der får RDMA støtte, men ettersom jeg forstår så støtter ikke TrueNAS RDMA? Det er jo i så fall helt håpløst om du har 100GbE

[Uderzo]

Oknok skrev (9 timer siden):

Hvordan er ytelsen i NAS sammenlignet med lokal disk? Tenkte litt på om NAS kunne være egnet å installere spill på. Men det blir sikkert merkbart tregere

Hvis diskene i en NAS er satt opp i raid(striped), ja, da er den raskere enn en enkelt HDD. Men i dag installerer man ikke spill på HDD, man bruker SSD. Å installere spill på en NAS (HDD) vil gi deg mange flaskehalser og er ikke anbefalt. Antar du må bruke iscsi også, som gir deg mer overhead i denne sammenhengen, sammenlignet med bare å bruke en enkel SSD.

[siDDis]

Det er ikke riktig. En NAS vil cache ofte brukte datablokker i RAM og være overlegen på å levere iops og lav forsinkelse. Med RDMA så kan du kopiere data som er cachet i NAS'et sitt minne og overføre til din maskin på under 1 mikosekund. Altså over 5000 ganger raskere enn å lese fra en vanlig harddisk. iSCSI er så effektivt at du ikke merker forskjell mellom native SATA og en iSCSI disk, men ofte vil iSCSI disken være raskere fordi du får større cache. iSCSI fungerer også over RDMA, og kalles da iSER.

Om du f.eks bruker du NVMe-oF med RDMA, så er forskjellen fremdeles minimal mellom lokale og remote NVMe disk, selv om en bruker Intel Optane.

Det som derimot ikke anbefales er breie raid striper, du vil oppnå optimal ytelse med veldig små raid striper, f.eks 6 disker stripet over to raid5 med 3 disker hver.

Jeg kjører fremdeles de fleste spill på HDD basert raid i NAS. Det som ikke er optimalt er skriveytelsen, for den kan ikke caches. Så noen spill er jævlig irriterende å ha på NAS fordi oppdateringen tar for lang tid.

[Theo343]

HCI er bygget på alle disse prinsippene, også det en annen deltaker var inne på.

Når alt dette er sagt skulle jeg ønske det fantes gode løsninger for ramdisk og ramdrive. Det er fortsatt vanskelig å finne. 

Endret 25. oktober av Theo343

[Oknok]

9 hours ago, Uderzo said:

Hvis diskene i en NAS er satt opp i raid(striped), ja, da er den raskere enn en enkelt HDD. Men i dag installerer man ikke spill på HDD, man bruker SSD. Å installere spill på en NAS (HDD) vil gi deg mange flaskehalser og er ikke anbefalt. Antar du må bruke iscsi også, som gir deg mer overhead i denne sammenhengen, sammenlignet med bare å bruke en enkel SSD.

Jeg glemte at HDD finnes. 😛 Man kan vel bruke NVMe SSD i NAS? Det koster bare ca 1 krone per GB og langt under det jeg ville vært villig til å betale.

 

Edit

Kom til å tenke på at skrivehastighet er en ting, overføringshastighet en annen. Hva er det hurtigste man får tak i, og er det hurtig nok til at det er vits i SSD?

 

Endret 25. oktober av Oknok

[ProphetSe7en]

Jeg kan varmt anbefale unraid. Har hatt null problemer de årene jeg har brukt det, og om en trenger hjelp så er det nesten alltid en video på yt som viser nøyaktig hvordan det skal være.

[Nimrad]

Oknok skrev (1 time siden):

Jeg glemte at HDD finnes. 😛 Man kan vel bruke NVMe SSD i NAS? Det koster bare ca 1 krone per GB og langt under det jeg ville vært villig til å betale.

1 krone per GB er smelldyrt. Hva skal man med NAS hvis man bare skal ha litt lagring? Da er det like greit å bare installere rett i PC-en uansett. For oss som trenger tresifret antall TB så er det ikke snakk om noe annet.

[Uderzo]

Oknok skrev (1 time siden):

Jeg glemte at HDD finnes. 😛 Man kan vel bruke NVMe SSD i NAS? Det koster bare ca 1 krone per GB og langt under det jeg ville vært villig til å betale.

Ja, det kan man, men typisk så brukes den til cache, men effekten blir først merkbar ved tung bruk, ikke under vanlig bruk. Da snakker jeg om vanlige NAS-er laget for hjemmebruk, ikke enterprise grade utstyr.
Etter min mening så er SSD alt for dyrt å bruke til ren lagring i en NAS per i dag, ihvertfall hvis man bruker det til ting som media, mer krevende ting som å videoredigering rett fra NAS-en er annen ting 😅

[Sjørøver]

Hvilke HDD bør jeg gå for? Husker at folk kjøpte eksterne hdd før og demonterte de, for det var rimeligere, stemmer det fortsatt? Tenker at jeg stapper i rubbel og bit av det jeg har liggende nå i starten, også får jeg inn ett par ganske store litt senere. 

Unraid han sin egen GPT som jeg har snakket en del med for og få svar på dumme spørsmål, ganske kult. God hjelp.

[MK3]

Kjøp HDD som er laget for NAS, f.eks. Seagate Ironwolf, WED Red Plus eller Pro, etc...

[Theo343]

Sveipet forbi en artikkel om at kvalitet på de større diskene er tvilsom.

Endret 27. oktober av Theo343

[Nimrad]

Sjørøver skrev (22 timer siden):

Hvilke HDD bør jeg gå for? Husker at folk kjøpte eksterne hdd før og demonterte de, for det var rimeligere, stemmer det fortsatt? Tenker at jeg stapper i rubbel og bit av det jeg har liggende nå i starten, også får jeg inn ett par ganske store litt senere. 

Unraid han sin egen GPT som jeg har snakket en del med for og få svar på dumme spørsmål, ganske kult. God hjelp.

Det var stort sett i USA det var noe særlig vits å gjøre. Hvor store disker skal du ha? De fleste i 18-20 TB og oppover er «enterprise» i en eller annen form og skal være greie. Jeg har litt forskjellig og har stort sett gått for ca rimeligste alternativ.

[Uderzo]

Jeg har god erfaring med WD sine Red Pro NAS disker, kan anbefale dem. Ikke lenge siden jeg kjøpte 16TB varianten, lav støy og god temp.

[nebrewfoz]

On 10/26/2024 at 2:42 PM, Theo343 said:

Sveipet forbi en artikkel om at kvalitet på de større diskene er tvilsom.

Det handlet ikke tilfeldigvis om disker som bruker Shingled Magnetic Recording (SMR)?
https://en.wikipedia.org/wiki/Shingled_magnetic_recording

[Zepticon]

Jeg kjøpte feil og fikk SMR disker. Det var en treg opplevelse. Heldigvis fikk jeg bytta dem uten noen problemer (takk komplett)

[Theo343]

3 hours ago, nebrewfoz said:

Det handlet ikke tilfeldigvis om disker som bruker Shingled Magnetic Recording (SMR)?
https://en.wikipedia.org/wiki/Shingled_magnetic_recording

Det var nok det ja

Samt at Backblaze har enormt med driftsdata og foreslår at 4-12TB disker er de beste når man kombinere alt fra mengde data man kan miste, tid det tar å gjenopprette raidstatus osv.

Velger man disse så skal man være trygg på å få  CMR fremfor SMR.

• WD Red Plus and Red Pro series are exclusively CMR
• Seagate IronWolf series is exclusively CMR
• Toshiba N300 NAS drives are CMR

EDIT:

 

Endret 28. oktober av Theo343

[ProphetSe7en]

Sjørøver skrev (På 26.10.2024 den 2:31 PM):

Hvilke HDD bør jeg gå for? Husker at folk kjøpte eksterne hdd før og demonterte de, for det var rimeligere, stemmer det fortsatt? Tenker at jeg stapper i rubbel og bit av det jeg har liggende nå i starten, også får jeg inn ett par ganske store litt senere. 

Unraid han sin egen GPT som jeg har snakket en del med for og få svar på dumme spørsmål, ganske kult. God hjelp.

Om du skal gå for unraid så kom denne videoen ut nå nylig.