Jeg trenger en NAS, tror jeg.

[nebrewfoz]

6 minutes ago, Nimrad said:

unRAID er hardware-agnostisk. Der kan du bytte innmaten og fortsette som før.

OK. Det blir vel kanskje noe a la det jeg oppnår med StableBit DrivePool på Windows Server, da. (Hver individuelle disk er NTFS-formattert og fullt lesbar på enhver Windows-hardware.)

[SnusBoks]

nebrewfoz skrev (12 minutter siden):

OK. Det blir vel kanskje noe a la det jeg oppnår med StableBit DrivePool på Windows Server, da. (Hver individuelle disk er NTFS-formattert og fullt lesbar på enhver Windows-hardware.)

Brukte selv stablebit en periode - Men fordelene med ZFS er så store i 2024, at det ikke finnes noen andre gode løsninger enn ZFS lenger. Men dette er min mening. 

[mobile999]

Samme med Snapraid.

[Nimrad]

SnusBoks skrev (5 minutter siden):

Brukte selv stablebit en periode - Men fordelene med ZFS er så store i 2024, at det ikke finnes noen andre gode løsninger enn ZFS lenger. Men dette er min mening. 

unRAID har enorme fordeler over raidz ZFS for mitt bruk med mindre det er kommet noe nytt i det aller siste. Jeg har disker i størrelsesorden fra 4TB til 22TB i mitt array. Jeg kan legge til disker uansett størrelse (så lenge parity-diskene er de største) og bruke hele den tilgjengelige plassen. Mye rimeligere for meg å utvide ved behov og kunne oppgradere maks-størrelse.

[Zepticon]

Nimrad skrev (1 time siden):

Det er forskjell på at "RAID ikke er backup" og at "NAS ikke er backup". Jeg er enig med deg at RAID ikke er noe backup. Men en NAS kan fint være en on-site backup av mobil, bilder etc. I tillegg bør man jo ha en siste backup i skyen eller off-site.

NAS er ikke backup, men den kan brukes som en backupløsning. Det er jeg enig i. Om man bruker den til kun det og ikke noe annet. Men da er den bare en dyr ekstern harddisk med litt ekstra funksjonalitet. Men straks man benytter NAS til fildeling og at den er "i produksjon" dvs daglig brukes av andre devicer, vil jeg si den ikke er backup pga risikoen. Om den er koblet til en PC er den sårbar for angrep via denne maskinen.

Feks er den en backup mot at du knuser telefona og mister bildene dine, men den er ikke en backup mot ransomware eller annet. Da må ting være offline eller periodisk online.

[Nimrad]

Zepticon skrev (2 timer siden):

NAS er ikke backup, men den kan brukes som en backupløsning. Det er jeg enig i.

Det jeg mener er at NAS helt fint kan være en backup. Samme med å kopiere ting inn på CD. Eller lagre på ekstern disk. Men det er ikke en fullverdig backupløsning. Det er det jo ingen "single" løsninger som er hvis man følger 3-2-1-prinsippet.

Endret 14. oktober av Nimrad

[SnusBoks]

Nimrad skrev (1 time siden):

unRAID har enorme fordeler over raidz ZFS for mitt bruk med mindre det er kommet noe nytt i det aller siste. Jeg har disker i størrelsesorden fra 4TB til 22TB i mitt array. Jeg kan legge til disker uansett størrelse (så lenge parity-diskene er de største) og bruke hele den tilgjengelige plassen. Mye rimeligere for meg å utvide ved behov og kunne oppgradere maks-størrelse.

UnRaid er fint til ren lagringsplass, om ikke hastighet og slikt er viktig for deg. 
 

UnRaid lar deg mikse forskjellige disker, fjerne og legge til (om prosedyrer følges) og slikt. Kjempefint for en hjemmenas som skal lagre filer og ikke gjøre stort annet. UnRaid koster dog noen kroner i året, men er gjerne verdt det for mange. 

UnRaid støtter også ZFS nå om man heller vil ha mer sikkerhet (bitrot, bedre parity system, raskere overføringer etc). 

Største ulempen med UnRaid for min egen del, er deres elendige GUI, trege oppdateringer, pris, at du faktisk --MÅ-- kjøre det fra en USB (det finnes alternative løsninger her, men ingen av de støtter offesielt). 

Alt til sitt bruk. Igjen, om målet ditt er lagringsplass og thats it, gå for UnRaid. Skal det brukes til stort mer enn filmer og serier, ville jeg uansett gått for ZFS. Truenas gjør dette gratis. ZFS er også enkelt å sette opp selv i Debian eller lignende om man heller ønsker det. 

En stack med Debian, med proxmox installert oppå, som håndterer ZFS er min perfekte løsning. Grunnet enkelte ting jeg kjører og driverstøtte, kjører jeg faktisk Windows bare-metal, og Truenas i en vm med ett share som windows bruker. Ikke optimalt, men opplever hastigheter på rundt 2GB / sek til / fra truenas, så det fungerer flott for mitt formål. 

Vil også legge til at ZFS kommer nå med støtte for å utvide zpools med flere disker uten å måtte wipe data. Dog kan du ikke fjerne disker. Har ikke sett så mye på det enda, men vet det er en funksjon i nyeste beta versjon av Truenas, og noe som har vært i utvikling lenge. 

Endret 14. oktober av SnusBoks

[Nimrad]

SnusBoks skrev (5 minutter siden):

Kjempefint for en hjemmenas som skal lagre filer og ikke gjøre stort annet.

Her er jeg uenig. Den er helt topp til masse annet. Veldig god docker-management blant annet. VM Management er også helt ålreit i den kommende versjonen som vil støtte snapshots, men her er proxmox fortsatt å foretrekke.

Hastighet er det store aberet hvis det er viktig. Skrivehastighet kan ordnes med SSD-cache, men lesehastighet vil jo begrenses oppad til hastigheten til disken.

SnusBoks skrev (9 minutter siden):

En stack med Debian, med proxmox installert oppå, som håndterer ZFS er min perfekte løsning. Grunnet enkelte ting jeg kjører og driverstøtte, kjører jeg faktisk Windows bare-metal, og Truenas i en vm med ett share som windows bruker. Ikke optimalt, men opplever hastigheter på rundt 2GB / sek til / fra truenas, så det fungerer flott for mitt formål. 

Det er imponerende hastigheter. Det er dog ganske annerledes enn hva det virker som TS's behov er. For deg er jo 10 GbE i så fall en flaskehals, mens her snakker vi om hardware med 1 GbE og kanskje mulighet for 2.5 GbE. En SATA HDD vil ikke nå maks hastighet på 1 GbE, så i det tilfellet ville nettverk uansett være flaskehalsen her.

[KANE2009]

Zepticon skrev (5 timer siden):

Ja, jeg kan jo utdype :=

Man kan ha en ekstra NAS som backup, helt klart. Synology har støtte for dette automatisk, der man setter opp og kan synce mot en annen NAS. Men her tenkte jeg mest på at "Jeg har 2+ disker som kjører Raid 2+ og da kan jeg gjennoppbygge dersom jeg mister en disk" ikke må ses på som "backup.

RAID i en NAS beskytter bare mot HW-error, og da med risiko for datatap selv om man har redundans. Feks om en disk tar kvelden, så må man bygge opp en ny. Dette er en arbeidssom affære som ofte kan ta knekken på en av de andre diskene.
Så denne redundandsen er i hovedsak for å hindre nedetid når noe feiler, ikke for å beskytte data om noe feiler.

Og samtidig så vil malware eller virus bry seg lite om denne redundansen om den krypterer eller sletter hele NASen. Da må man ha ekstern backup tilbake i tid.

Men da er i prinsippet ingen single løsninger ordentlig backup, hence 3-2-1 systemet. Men NAS i seg selv kan både brukes daglig og samtidig inngå i et 3-2-1 system som en av online backupene. Man skal ha 3 kopier av dataene sine (for eksempel originaldataene på PC, og 2 backuper hvorav NAS kan være en av de), på 2 forskjellige typer medie hvorav 1 er off-site. Dette er standarden. Det er ikke sånn at NAS'en ikke regnes som en backup fordi den brukes daglig og ikke er offline, men dersom brukeren har for eksempel tv-serier og filmer kun på NAS'en så er jo disse dataene ikke backet opp, de er da originalene. Kanskje her vi snakker litt forbi hverandre. Jeg er helt enig i at hvis alle dataene kun eksisterer på den NAS'en så er det ikke en backup, hadde inntrykk av at brukeren også ville ha bilder/video på en datamaskin i tillegg men ja, om de kun eksisterer på NAS'en så har du helt rett.

Endret 14. oktober av KANE2009

[Vintersko]

Jeg sitter på en synology 920+ og en egen liten homelab server på siden som jeg kjører proxmox på med en del VM og LXC (docker) - samt en annen maskin med CasaOS med dockers.....Kjører også noen få dockers på Synology, men i bunn og grunn brukes den kun som lagringsplass. Det som slår meg nå er at jeg like gjerne kunne klart meg uten dedikert NAS, men heller satt opp noen ekstra disker i f.eks promox serveren, eller CasaOS serveren...Jeg har hele tiden hatt fokus på at når dagens Synology boks skal byttes ut - så skal jeg bygge en ny NAS med Unraid eller Truenas - men jeg tror egentlig fokuset like greit kan snus 180 grader - mao fokusere på en Proxmox server med masse minne og flere nettverksporter og så bolte på ulike VM eller LXC og gå for en enkel lagring via f.eks eksternt USB 3.2 kabinett med støtte for Raid. Jeg føler dette er bedre enn å kjøpe en NAS ferdig med OS og alt.

[Complexity]

1 minute ago, FriskLuft said:

Jeg føler dette er bedre enn å kjøpe en NAS ferdig med OS og alt.

Kommer veldig ann på om man bare vil ha noe som funker eller vil ha ett prosjekt å tukle med

For min del er det alt for få timer i døgnet til å plages med slikt og jeg trenger bare noe som funker. Noe Synologyen min har gjort veldig bra i noen år nå.

[Vintersko]

Complexity skrev (4 minutter siden):

Kommer veldig ann på om man bare vil ha noe som funker eller vil ha ett prosjekt å tukle med

For min del er det alt for få timer i døgnet til å plages med slikt og jeg trenger bare noe som funker. Noe Synologyen min har gjort veldig bra i noen år nå.

Ser den,men samtidig så er synology dyrt og leveres ofte med gammel hardware. Har hatt synology i alle år,men er litt lei nå. Synes de beveger seg i feil retning om dagen

[Nimrad]

FriskLuft skrev (6 minutter siden):

Ser den,men samtidig så er synology dyrt og leveres ofte med gammel hardware. Har hatt synology i alle år,men er litt lei nå. Synes de beveger seg i feil retning om dagen

Det har alltid vært "dyrt" og delvis gammelt å kjøpe ferdig-NAS(i mangel av bedre ord). Spesielt har det vært uforholdsmessig dyrt å kjøpe NAS med mange disk bays. Mitt helt ordinære ATX-kabinett koster 2000 kroner og klarer 20-22 disker. I den klassen er det ekstremt dyrt å kjøpe Synology eller lignende. 

[Vintersko]

Nimrad skrev (6 minutter siden):

Det har alltid vært "dyrt" og delvis gammelt å kjøpe ferdig-NAS(i mangel av bedre ord). Spesielt har det vært uforholdsmessig dyrt å kjøpe NAS med mange disk bays. Mitt helt ordinære ATX-kabinett koster 2000 kroner og klarer 20-22 disker. I den klassen er det ekstremt dyrt å kjøpe Synology eller lignende. 

Jepp. Men så mange disker er voldsomt for litt privat lagring.  10-20 TB er jo plenty gitt at man ikke lagrer film/video.  

[nebrewfoz]

50 minutes ago, FriskLuft said:

 10-20 TB er jo plenty gitt at man ikke lagrer film/video.  

Hvis man allerede sitter med flere brukbare 2-3-4 TB disker, så blir det også et kostnadsspørsmål; kjøpe nye store disker eller gjenbruke de mange 'små'.

[siDDis]

Har holdt på med NAS i 20 år. Ønsker en noe stabilt med lite fikling så er Debian + ZFS tingen. Gammel hardware går fint, min ene backup server er dual core athlon 2, med 8GB ram som kjører ZFS. Holder enda i massevis til 100TB med data.

1. Steg er å install Debian. Her kan du bruke både Google og Youtube. Det eneste jeg ville ha gjort er manuell partisjonering. Der du har 4-8GB til swap, og 1 GB tom partisjon som senere kan brukes til sync writes. Ingenting trengs, men anbefaler uansett veldig å ha swap partisjon. Har swap selv på servere på 1TB RAM.
2. Installere ZFS på Debian. Alt du trenger her: https://wiki.debian.org/ZFS

TrueNAS, Proxmox, Cockpit og alle andre vil gi deg hodebry på sikt. Det ser så enkelt ut med GUI, men det er mye enklere med CLI. Den største fordelen med CLI, når du lærer deg det. Så vil det du lærer deg være helt likt de neste 30 årene, akkurat som det du lærte for 30 år siden er likt idag. Er det noe du lurer på så vil ChatGPT hjelpe deg med å forstå kryptiske kommandoer.

Tips:
Til backup til andre servere så bruker jeg https://github.com/psy0rz/zfs_autobackup

Optimaliser noen innstillinger i ZFS:

Bruk special metadata devices, øker ytelsen betydelig ved å bruke SSDer til metadata. Om du har special metadata devices så kan du også aktivere caching av små datablokker på disse.

Sitat

zfs set special_small_blocks=32k

Unngå lagring av ekstra metadata når du allerede har mirror/raid fra før av.

 

Sitat

zfs set redundant_metadata=some

Set på automatisk compression, zstd algoritmen har like god decompression speed uansett hvilket nivå du bruker. Jo høyere jo bedre compression ratio, men tregere compression. Bruk lz4 om veldig rask compression ved skriving er nødvending.

 

Sitat

zfs set compression=zstd-1 eller zfs set compression=zstd-9

Deaktiver access time metadata på filer. Brukes stort set til mailservere

 

Sitat

zfs set atime=off

ZFS har dynamisk blokkstørrelse, som reduserer lagring av metadata. Denne kan også finjusteres på mappenivå i ZFS.
Bruk default 128kb til det meste. 1M går fint til store filer, som video. Til databaser så anbefaler jeg 16k eller 32k. Til virtuelle maskiner, bruk 32k.

Sitat

zfs set recordsize=128k

Trenger du raskere nettverk, 10G, 40G, 25G, 50G, 100G, 200G, 400G, så kan du bruke RDMA eller RoCE(Mellanox ConnectX 4+ eller nyere nettverkskort fra andre merker. Da har du protokoller som f.eks iSER, NFSoRDMA, NVMe-oF. 1G, 2.5G og tildels 10G kan gå med rask CPU. Men du vil heller bruke CPU til compression i ZFS.
Av nettverkskort så er Mellanox kongen på haugen, Chelsio er også bra, men de blir så varme og krever servergrade kabinett med bråkete vifter. Andre merker, inkludert Intel inntil veldig nylig er crap.

Endret 14. oktober av siDDis

[Nimrad]

siDDis skrev (1 time siden):

med lite fikling så er Debian + ZFS

Det kommer an på hva man vil. TrueNAS og Unraid er mye mer brukervennlig og tilrettelagt for en haug med ting som ofte gjøres av en NAS.

GUI er en ting, men rene guider på YouTube eksempelvis er mye mer utbredt.

Endret 14. oktober av Nimrad

[Sjørøver]

SnusBoks skrev (9 timer siden):

Brukte selv stablebit en periode - Men fordelene med ZFS er så store i 2024, at det ikke finnes noen andre gode løsninger enn ZFS lenger. Men dette er min mening. 

Hva er fordelene med ZFS? Skjønner jeg er litt øst her nå, men tenker litt på de som finner denne tråden om ett par år. 

[siDDis]

Fordelene med ZFS er at det er et moderne filsystem som bygger på prinsippet at et filsystem også skal handtere administrasjon av flere block devices(harddisker, SSD'er osv.)

ZFS har f.eks innebygd feilhåndtering, beskytter mot bitråte, og kan reparere(om redundans er tilgjengelig) feil.

Integrert volume manager.
Du kan ta sub-second snapshot av filsystemet ditt, så du kan gå tilbake i tid og se historikk. F.eks gjenopprette sletta data.
Sanntids compression og decompression av data, som øker ytelsen. Noen ganger veldig betydelig om dataen er veldig komprimerbar. ZFS bruker state of the art compression algoritmer som LZ4 og ZSTD.
Er lett å replikere endringer til andre maskiner, da bare endringer som har skjedd siden forrige snapshot sendes over nettverket.
Har fleksibilitet med cache løsninger, som f.eks den kan cache sync writes og ha SSD som cache. Som regel vil jeg ikke anbefale SSD til cache da de fleste hjemmebrukere sliter med å cache mer enn ram.
Veldig brukervennligt, er lett å monitorere, og å finne ut av feil. Når harddisk feiler, så går rebuilds gå mye fortere enn med vanlig raid.
Dynamisk blokkstørrelse, tilpass blokkstørrelse for ditt brukt.

Innebygd kryptering.

Fast dedup kommer i neste versjon, så kan du faktisk bruke deduplisering for å spare plass.

 

[siDDis]

Nimrad skrev (3 timer siden):

Det kommer an på hva man vil. TrueNAS og Unraid er mye mer brukervennlig og tilrettelagt for en haug med ting som ofte gjøres av en NAS.

GUI er en ting, men rene guider på YouTube eksempelvis er mye mer utbredt.

Dette var det noen som sa for endel år siden og...men...
Hovedproblemet er at du ikke får tilgang eller fleksibilitet til å gjøre mer avanserte ting, eller f.eks automatisere noen prosedyrer. Med ChatGPT idag, så kan alle bruke CLI og like raskt og effektivt. Hvorfor lære deg noe med høy risiko for endring når du kan bruke noe som er stabilt, og vil oppføre seg helt like de neste 30 årene? Hva om du senere må bruke RHEL pågrunn av compliance og SELinux? Kan du CLI, så er det helt likt. Men TrueNAS kjører på Debian, der SELinux ikke har vært prioritert arbeid og heller anbefaler AppArmor som er langt i fra så bra som SELinux. Hva om du er ute og reiser og må bruke SSH for å sjekke status på ditt ZFS pool? Vil du eksponere web-grensesnittet mot internett(Nei fysj!)? Eller bare bruke SSH? Og da er du jo like langt med å bruke CLI. Ja du kan lage SSH-Tunnel eller bruke Wireguard.

For 10 år siden brukte jeg PFSense, TrueNAS og Proxmox. Jeg hatet vedlikeholdsarbeidet, og enda verre når ting gikk galt. Mye enklere å bare kjøre Debian, sette opp brannmur med ufw, nas med ZFS, og virtualisering med virt-install og virsh.