Turgåere på eiendom

[Gjest 3f246...c50]

Hei.

Vi 8 boenheter, fordelt på 4 vertikaldelte boliger, som er en liten del av et stort boligfelt. Eierformen er eierseksjonssameie som innebærer at arealet utenfor boenhetene deles mellom boenhetene, altså ikke offentlig areal. På eiendommen er det frittstående garasjer som tilhører boenhetene og kun boenhetene som omtales.

Det har seg slik at eiendommen vår er i nærheten av en tursti. Det skal nevnes at denne turstien går langsmed hele nabolaget og har flere tilknytningspunkter rundt om i nabolaget via offentlig vei, også hos oss. Men, nå har det seg slik at det går en folk gjennom gårdsplassen vår, mellom boenhetene og garasjeanlegget til boenhetene, for å komme til turstien. Dette er personer som bor forskjellige steder i boligfeltet. Ofte med hund. Vi har også hunder og blir rett som det er "tatt på senga" av at det kommer folk på gårdsplassen vår med fremmede hunder. Men jeg lurer på, er dette bruk av "rett til ferdsel til utmark" eller hvordan denne ordlyden er? Det er ikke slik at turstien formelt går gjennom vår gårdsplass, det har seg slik at utbygger laget en liten trasé ned til turstien fra eiendommen ment til beboere av eiendommen. Jeg har brukt mine enorme "Paint" kunnskaper for å illustrere, fargeforklaring under.

Rød firkant: Eiendommen tilhørende de 8 boenhetene
Grå "masse": Gårdsplass, opparbeidet grus
Rosa: Der turfolk går
Brunt: Tursti
Gul: Opparbeidet adkomst til tursti av utbygger til boenheter
Oransje: Opparbeidet tursti, ikke i bruk.

De gangene vi har nevnt dette til turgåere, i tillegg til at vi som bor der har hund og ønsker å kunne holde våre hunder i "fred" på vår egen eiendom, har kun blitt møtt med rare blikk og ingen forståelse.

Anonymous poster hash: 3f246...c50

[Dubious]

Ser ut som at utbygger har laget problemet ved å koble på en tursti så det blir et naturlig valg for de som går der.

Hva er galt med turstien (oransje)? Er som regel gode grunner for at de velger alternative ruter. 

Brun tursti er omvei. 

Nei de har ikke rett til å bruke gårdsplassen, men det ser ut som at det er raskeste vei. 

[arne22]

Man kan vel ved hjelp av port, skilting eller på annen måte, begrense gjennomgangen av "ikke beboere". Så lenge det ikke finnes noen skilting, port eller lignende som markere "privat område", så kan man vel heller ikke forvente noe annet enn at "publikum" tar den raskeste veien.

[Gjest 3f246...c50]

Dubious skrev (7 timer siden):

Ser ut som at utbygger har laget problemet ved å koble på en tursti så det blir et naturlig valg for de som går der.

Hva er galt med turstien (oransje)? Er som regel gode grunner for at de velger alternative ruter. 

Brun tursti er omvei. 

Nei de har ikke rett til å bruke gårdsplassen, men det ser ut som at det er raskeste vei. 

At noen har anlagt adkomst fra sin eiendom til en tursti fordrer ikke fri bruk for allmenn ferdsel på gitte adkomst? I utstrakt mening vil det bety at vi kan ferdes på alle adkomster til tursti som er anlagt over hvilken som helst eiendom, og det er mange som har gjort dette i nabolaget fra sin/deres egen eiendom til tursti i brunt. Betyr det da at vi kan gå gjennom tomta til alle som har anlagt adkomst til tursti og påberope oss "allemanssretten" fordi det er en enklere adkomst til tursti enn den som er anlagt via offentlig eiendom?
Det kom kanskje ikke godt nok frem i forklaringen: Brun tursti er en blåløype og er den stien de ønsker å gå på. Gul og oransje linje er ikke på noe turkart og ikke merket.

arne22 skrev (7 timer siden):

Man kan vel ved hjelp av port, skilting eller på annen måte, begrense gjennomgangen av "ikke beboere". Så lenge det ikke finnes noen skilting, port eller lignende som markere "privat område", så kan man vel heller ikke forvente noe annet enn at "publikum" tar den raskeste veien.

Det har vi tenkt på, men samtidig så har vi også ment at: Tar man virkelig så lite hensyn at man ikke tenker over "burde jeg gå her når jeg går mellom boenheter/hus og deres garasjeanlegg, tar jeg meg/tar vi oss kanskje litt mer til rette?" Det er mange runder i nabolaget som hadde vært mer spennende, interessante og raskere om jeg kutter gjennom noen andres tomter mellom hus og garasje når jeg går med hunden, istedenfor å gå på offentlig anlagt vei.

Anonymous poster hash: 3f246...c50

[Gjest e80df...c88]

Gjest 3f246...c50 skrev (2 timer siden):

Det har vi tenkt på, men samtidig så har vi også ment at: Tar man virkelig så lite hensyn at man ikke tenker over "burde jeg gå her når jeg går mellom boenheter/hus og deres garasjeanlegg, tar jeg meg/tar vi oss kanskje litt mer til rette?" Det er mange runder i nabolaget som hadde vært mer spennende, interessante og raskere om jeg kutter gjennom noen andres tomter mellom hus og garasje når jeg går med hunden, istedenfor å gå på offentlig anlagt vei.

Anonymous poster hash: 3f246...c50

De er som billister flest og tar seg til rette.

Anonymous poster hash: e80df...c88

[iknutis]

Gjest 3f246...c50 skrev (2 timer siden):

Tar man virkelig så lite hensyn at man ikke tenker over "burde jeg gå her når jeg går mellom boenheter/hus og deres garasjeanlegg, tar jeg meg/tar vi oss kanskje litt mer til rette?" Anonymous poster hash: 3f246...c50

Ja, man tar så lite hensyn.
Kanskje dere skulle vurdert å sette opp et fint gjerde mot skogen der den røde linjen går? Et gjerde gjør det nok så tungvint å gå der at de går utenom.
 

[Milhouse85]

Dere har nok ikke lov til å nekte folk gjennomgang. 

Men dere kan selvsagt oppfordre til en annen rute.

Mange velger "korteste/enkleste vei" - og da ofte "skrågangen". Man ser det veldig ofte på steder som går rett frem, så brått til høyre eller venstre. Da er det veldig ofte en opptråkket vei, som går på skrått gjennom; det jeg kaller "skrågangen".

På lignende områder / boligstrøk, der det er tursti i nærheten - har jeg ofte sett to hvite striper i asfalten; samt teksten PRIVAT, slik som her (fra et av områdene jeg pleier å gå tur i).



I samme nabolag ble det også forsøkt satt opp gjerde enkelte områder. Men da ble kommunen sur, og det ble gitt pålegg om å fjerne gjerde. 

Men to hvite streker i asfalten, samt teksten PRIVAT - gjerne kombinert med et skilt, der det står "Tursti + pil venstre". Bør være mer enn nok. 

 

[Nimrad]

Gjest 3f246...c50 skrev (3 timer siden):

Tar man virkelig så lite hensyn at man ikke tenker over "burde jeg gå her når jeg går mellom boenheter/hus og deres garasjeanlegg, tar jeg meg/tar vi oss kanskje litt mer til rette?"

Det er veldig vanskelig å si hvor tydelig det er at dette faktisk invaderer privatlivet uten å se faktiske bilder. Spesielt nye boligfelt er bygd veldig tett og det er ikke alltid åpenbart om man går inn på en privat sti eller ikke. Spesielt ikke med den gule linja som det ser ut leder folk rett inn i deres eiendom. Sett opp skilt eller noe slik at folk blir obs på det. Det trenger jo ikke være helt amerikansk med store røde "no trespassing"-skilt.

 

[rozon]

Alltid forunderlig at man skal gå raskeste vei... Man kan jo da korte det ned til å bli sittende i godstolen.

Quote

§ 3.(Ferdsel i innmark.)

I innmark kan enhver ferdes til fots i den tid marken er frosset eller snølagt, dog ikke i tidsrommet fra 30. april til 14. oktober. Denne ferdselsrett gjelder likevel ikke på gårdsplass eller hustomt, inngjerdet hage eller park og annet for særskilt øyemed inngjerdet område hvor almenhetens vinterferdsel vil være til utilbørlig fortrengsel for eier eller bruker.

Vil trafikken være til utilbørlig fortrengsel? 

Ordlyden "utilbørlig fortrengsel" tilsier at det må overskride en tålegrense. Av rettspraksis følger det at "utilbørlig fortrengsel" setter en svært høy terskel på ulempen for grunneier må tåle.

Siden det er opparbeidet alternativ sti som dere helst ønsker at turgåere bruker så kan dere sette opp skilt der dere informerer om sti - det er viktig at dere ikke uten videre forbyr noe som helst (friluftsloven § 13).

Hvis dette tiltaket ikke gir god nok effekt kan dere kontakte en advokat med bedre lokalkunnskap for å vurdere om ferdselen er utilbørlig fortrengsel. I samråd med advokat kan dere da vurdere et strengere skilt, og evt vurdere å fjerne stien som er rotårsaken til ferdselen.

[The Avatar]

Gjest 3f246...c50 skrev (3 timer siden):

Det har vi tenkt på, men samtidig så har vi også ment at: Tar man virkelig så lite hensyn at man ikke tenker over "burde jeg gå her når jeg går mellom boenheter/hus og deres garasjeanlegg, tar jeg meg/tar vi oss kanskje litt mer til rette?" Det er mange runder i nabolaget som hadde vært mer spennende, interessante og raskere om jeg kutter gjennom noen andres tomter mellom hus og garasje når jeg går med hunden, istedenfor å gå på offentlig anlagt vei.

Denne problemstillinga løysest nok enklast utanom jussen.

Kva som er naturleg for turgåarane kjem veldig ann på dei praktiske forhold. Det å gå langs ein grusveg som er tilkomst for fire eigedommar oppleves ikkje nødvendigvis som å ta seg til rette når vegen er stor og open slik at ein går med fornuftig avstand til bustadane.
Eit garasjeanlegg med minst fire garasjer og boder vil nok på same måte ikkje oppleves som ein tråkker for nært innpå privatlivet til bebuarane. Som huseigar er det avgresna kor mykje av privatliv du kan forvente ved ved fellesgarasjen som også tre andre huseigarar brukar.

Eksakt kva turgåarane tenker er det ikkje så lett å gjette på, men eg har likvel nokre teoriar.

1. Dei går over gårdsplassen fordi det er ein snarveg.

2. Dei veit ikkje om turstien på baksida av garasjeanlegget. Kanskje skilting er nødvendig?

3. Den alternative turstien bak garasjen framstår kanskje som lite attraktiv? Kanskje oppleves det "trangt" å gå langs veggen? Kanskje er det dårleg belysning? Kanskje er det vått og sleip bak veggen ettersom det der ofte er skygge? Osv.

 

Hadde eg vært deg så trur eg at eg ville løyst dette ved å sette ein låsbar port der det er opparbeida tilkomst til turstien. Når turgåarane møter låst port og må snu og gå tilbake så vil dei etterkvart lære at det ikkje er ein snarveg å gå over gårdsplassen likevel. Du kan nok også bidra til at fleire bruker den alternative tilkomsten ved å gjere den meir synleg og attraktiv. I staden for å henge opp forbodsskilt så kan du sette opp eit skilt som viser at den opparbeida turstien er 50 meter lengre ned i gata. Om turstien er mørk så kan det være ei fornuftig investering at sameiget monterer nokre LED lamper på baksida av garasjeanlegget, eventuelt finner andre måtar å gjere den opparbeida turstien meir attraktiv.

 

Når det gjeld jussen så kan du som grunneigar forby uvedkommande tilgang. Fyrste steg er då å hevde din rett ved å informere om at det ikkje er lov for uvdekommande å bruke vegen, vanlegvis i form av skilt.
Det neste problemet er korleis du skal følgje opp forbodet. For sjølv om du som grunneigar heilt klart kan nekte ferdsel langs gårdsplassen så er det ikkje så lett å gjere så mykje anna enn å gå ut på gårdsplassen for jage og kjefte på turgåarane. Du kan ikkje rekne med at du får hjelp av politiet til å handheve forbodet ditt, og det er nok heller ikkje særleg realistisk å skulle innhente personalia frå turgåarane slik at du kan anmelde turgåaren for å bryte forbodet.

 

Den mest hensiktmessige løysinga er å gjere gårdsplassen mindre attraktiv og den alternative stien meir attraktiv.

[WiiBoy]

Jeg tviler på at dette er plagsomt for alle 8, ettersom det kun er 4 som blir berørt. Er alle 4 berørte enige i at det er plagsomt, eller er det kun noen av dere (kun du)?

Her tenker jeg at man burde legge innsats i å gjøre den ubrukte stien bak garasjen som naturlig og det ønskede valget for de som går, og ikke legge innsats inn å gjøre "snarveien" ubehagelig. 

Går det an å klippe, legge på litt masse, sette opp skilt og gjøre det tydelig at det går en tursti inn fra hovedveien og bak garasjene?

For meg virker det som at stien opprinnelig gikk der folk går i dag, og utbygger har gjort et halvhjertet forsøk på å flytte en allerede opparbeidet sti vekk fra tomten han bygde ut. 

[WiiBoy]

6 minutes ago, The Avatar said:

Når det gjeld jussen så kan du som grunneigar forby uvedkommande tilgang. Fyrste steg er då å hevde din rett ved å informere om at det ikkje er lov for uvdekommande å bruke vegen, vanlegvis i form av skilt.
Det neste problemet er korleis du skal følgje opp forbodet. For sjølv om du som grunneigar heilt klart kan nekte ferdsel langs gårdsplassen så er det ikkje så lett å gjere så mykje anna enn å gå ut på gårdsplassen for jage og kjefte på turgåarane. 

Er det så enkelt? TS eier jo dette sammen med 8 andre, og alle har vel lik rett til å tillate at folk ferdes der.
Det må vel være enighet blant minst et flertall av eierne før man kan nekte noen.

Dersom naboen har en tante på besøk, venner, etc. så vil jo de ha rett til å ferdes der. Dersom en annen i nabolaget har fått inntrykk av at det er greit for en av de 8, så kan jo ikke TS overprøve det uten at flere grunneiere er enige?

Jeg tenker at å gjøre alternativet synlig og foretrukket er absolutt veien å gå. Minst innsats, størst effekt.. og så slipper TS å fremstå som en sur gjøk. 

[The Avatar]

WiiBoy skrev (4 minutter siden):

Er det så enkelt? TS eier jo dette sammen med 8 andre, og alle har vel lik rett til å tillate at folk ferdes der.
Det må vel være enighet blant minst et flertall av eierne før man kan nekte noen.

Ja, heilt klart. Det må være sameiget som forbyr ferdsel, det hjelp ingenting at trådstarter med sin ideell andel på 12,5% vil sette ned forbod.

Ein grunneigar har i form av eigedomsretten rett til å bestemme over eigen grunn, herunder å forby ferdsel. Det finnes nokre unntak etter allemannsretten, men tilsvarande er også allemannsretten avgrensa ved at ein likevel ikkje kan ferdes fritt lang hus og hytter.

[arne22]

7 hours ago, Milhouse85 said:

Dere har nok ikke lov til å nekte folk gjennomgang. 

Hvis kommunen skal pålegge eieren av denne private grunnen å holde den åpen for offentligheten, så behøves det en lovlig hjemmel for det, og denne tråden er jo lagt ut under rubrukken "juss".

Man må må vel da kunne påpåeke en rettshjemmel som gir kunnunen muligheten til å pålegge grunneieren å holde området åpent for offentlig ferdsel.

Det er vel ingen ting i diskusjonen som tyder på at en slik lovlig rettshjemmel finnes. Hva skulle den eventuelt være?

 

Endret 9. oktober av arne22

[arne22]

5 hours ago, The Avatar said:

Ja, heilt klart. Det må være sameiget som forbyr ferdsel, det hjelp ingenting at trådstarter med sin ideell andel på 12,5% vil sette ned forbod.

Ja, det er vel klart. Det er nok sameiet som disponerer felles uteområder.

Endret 9. oktober av arne22

[Powertrainer]

Gjerde ,skilt og opprusting av tursti bak garasjer. Det er den eneste gangbare løsningen jeg ser her.

[rozon]

14 hours ago, arne22 said:

Hvis kommunen skal pålegge eieren av denne private grunnen å holde den åpen for offentligheten, så behøves det en lovlig hjemmel for det, og denne tråden er jo lagt ut under rubrukken "juss".

Man må må vel da kunne påpåeke en rettshjemmel som gir kunnunen muligheten til å pålegge grunneieren å holde området åpent for offentlig ferdsel.

Det er vel ingen ting i diskusjonen som tyder på at en slik lovlig rettshjemmel finnes. Hva skulle den eventuelt være?

Allemannsretten allerede gir en rett til fri ferdsel på vei eller sti som fører til utmark. Når loven allerede gir en slik tillatelse, hvorfor skulle man da trenge en hjemmel for kommunen til å pålegge det samme?

20 hours ago, The Avatar said:

Hadde eg vært deg så trur eg at eg ville løyst dette ved å sette ein låsbar port der det er opparbeida tilkomst til turstien. Når turgåarane møter låst port og må snu og gå tilbake så vil dei etterkvart lære at det ikkje er ein snarveg å gå over gårdsplassen likevel.

Området mellom garasje og hus kan neppe regnes som gårdsrom (den nærmeste plassen foran eller mellom hus), og står i beinveges samband med vei. Stien merket gult i tegningen er opparbeidet. Det er mye som taler for at et tiltak i form av stengsel vil komme i konflikt med friluftslova § 13, men det er fortsatt eiers rett til å sette opp stengsel - men den må da også tåle at det kan bli pålagt fjernet.

 

[arne22]

Er en turvei i tilknytning til et byggefelt å betrakte som "utmark", slik at friluftslovens bestemmelser kommer til anvendelse? 

Sansynligvis så forholder det seg ikke slik.

Endret 10. oktober av arne22

[rozon]

10 minutes ago, arne22 said:

Er en turvei i tilknytning til et byggefelt å betrakte som "utmark", slik at friluftslovens bestemmelser kommer til anvendelse? 

Ikke utmark nei, men lovens bestemmelser er heller ikke begrenset dertil.

[Inge Rognmo]

rozon skrev (2 timer siden):

Området mellom garasje og hus kan neppe regnes som gårdsrom (...)

Hvorfor ikke, om jeg tør spørre?!?