Bør vi slutte med bistand?

[Gavekort]

Det er mange som ikke forstår at bistandspenger også er en effektiv måte å konvertere oljepenger om til innflytelse.

[Salvesen.]

OMyre skrev (36 minutter siden):

Hadde bare alle pengene gått til bistand og ikke korrupte ledere og president fly. Jeg tror en kunne redde mange flere barn i Afrika med langt mindre kroner å ører, viss alle bistandspengene uavkortet gikk til de som trengte det mest. 
 

Jeg har reist endel til Afrika selv, og der jeg har bodd ( privat) Ble jeg god kjent med flere familier. Å kunne hjelpe dem med mat innkjøp og generelle innkjøp ble gjort med god følelse da jeg viste at pengene ble brukt riktig. 

Vanskelig å hjelpe noen når du tenker å avkorte alt til en har 4 felts vei på E6. Klart det går mye penger i vas, men fjerner en alt rammer det garantert barn samt presidenter og privatfly.

Så fokus på å bruke pengene rett, ikke fjerne alle penger.

[Fatninja]

1 hour ago, Gavekort said:

Det er mange som ikke forstår at bistandspenger også er en effektiv måte å konvertere oljepenger om til innflytelse.

Innflytelse for hvem?  Innflytelse til at politikerne våre får prestisjetunge utenlandsstillinger etter at de er ferdige som yrkespolitikere?

[Nasjonalisten]

Vi har ingen forpliktelser ovenfor den globale befolkningen, vi skylder ingen noen ting, likefullt kan ikke vi kreve av den globale befolkningen. Bistand og flyktningpolitikken er i praksis å stjele fra nordmenn og gi til verden.
Individer må gjerne gi om de vil, men politikeres eneste prioritet er(bør være) det Norske folk.

Bistandbudsjettet er ingen ting sammenliknet med hvor mye vi ofrer når vi massebosetter flyktninger i Norge. Massebosetting i Norge er hovedporsjonen av bistand, de 60 milliardene i året er en liten brøkdel.

Endret 3. november av Nasjonalisten

[Sjørøver]

Aquatic skrev (6 timer siden):

Jeg tror naiviteten står så sterkt at ingen tenker tanken på forskning.

Jeg tror jo det hadde vært bedre om en brukte de pengene på og gi norske selskaper ett fotfeste i landene som trenger hjelp. Handel er ofte veien ut av fattigdom. 

 

Nasjonalisten skrev (3 timer siden):

Vi har ingen forpliktelser ovenfor den globale befolkningen, vi skylder ingen noen ting,

Det er forsåvidt sant. Men i den grad vi blir sett på som verdens rikeste så bør vi virkelig ikke være gnitne. 

 

Gavekort skrev (5 timer siden):

Det er mange som ikke forstår at bistandspenger også er en effektiv måte å konvertere oljepenger om til innflytelse.

Det er ett godt poeng, men det virker ikke som om Barthen har hatt så stor suksess med det greiene han har holdt på med i det siste.... 

[Nasjonalisten]

23 minutes ago, Sjørøver said:

Det er forsåvidt sant. Men i den grad vi blir sett på som verdens rikeste så bør vi virkelig ikke være gnitne. 

Jeg ser ingen problemer med det. Jeg forstår ikke hvorfor vi skal bry oss om hva noen få fjerne idioter tenker om vårt land eller folk.
Norge har uansett vært alt for generøs med både penger og land, generøs til ett ganske høyt nivå av idioti, så det er på tide å slutte.

Media, politikere, og styrtrike kjendiser elsker å klandre andre folk for å ikke ofre nok.

Endret 3. november av Nasjonalisten

[Gavekort]

Fatninja skrev (8 timer siden):

Innflytelse for hvem?  Innflytelse til at politikerne våre får prestisjetunge utenlandsstillinger etter at de er ferdige som yrkespolitikere?

Regnskogfondet var et stort politisk emne i Brazil i forkant av Bolsonaro-valget.

[OMyre]

Gavekort skrev (2 minutter siden):

Regnskogfondet var et stort politisk emne i Brazil i forkant av Bolsonaro-valget.

Og regnskogen går det ikke særlig bedre med, helt bortkasta desverre.

Det eneste som hjelper er å sende alle «Portugisere» og etterkommere av kolonistene tilbake til Portugal. 

[Gavekort]

OMyre skrev (1 minutt siden):

Og regnskogen går det ikke særlig bedre med, helt bortkasta desverre.

Det eneste som hjelper er å sende alle «Portugisere» og etterkommere av kolonistene tilbake til Portugal. 

Les innleggene mine en gang til.

[The Very End]

6 minutes ago, Gavekort said:

Les innleggene mine en gang til.

Den jevne debattant (vedlegg).

 

Endret 3. november av The Very End

[DukeNukem3d]

Kan ihvertfall kutte ut all bistand til disse regimene som støtter Putin. På tide at ting får konsekvenser.

[Vokteren]

Tussi skrev (13 timer siden):

Vi bør ha bistand, men prosjekter med beviselig effekt og der en ikke støtter diktatorer 

Helt opplagt.
Men historien viser dessverre en mengde eksempler på det motsatte.
Nettopp pga kulturforskjeller, mangelfull kompetanse, dårlige avtaler, fraværende oppfølging og korrupsjon har bistand fått et frynsete rykte og mange motstandere.

 

[Nedward]

OMyre skrev (1 time siden):

Og regnskogen går det ikke særlig bedre med, helt bortkasta desverre.

Det eneste som hjelper er å sende alle «Portugisere» og etterkommere av kolonistene tilbake til Portugal. 

Et naturlig spørsmål å stille er hvordan tror vi det ville gått med regnskogen i Brasil uten den bistanden? 

[Snikpellik]

Gavekort skrev (11 timer siden):

Det er mange som ikke forstår at bistandspenger også er en effektiv måte å konvertere oljepenger om til innflytelse.

Bingo. Bistand er muligens det feltet det eksisterer mest myter og feiloppfatninger om, der mange virker å være av den oppfatning av at vi bare sender masse penger. Det aller meste dreier seg om vaksinering og nødhjelp, eller norske næringslivinvesteringer og økonomiske samarbeid som også er fordelaktig for Norge. At noe er på bistandsbudsjettet er heller ikke ensbetydende med at vi "sender bistand", det betyr som regel investeringer i en eller annen form.

Når det kommer til bistand bør vi øke budsjettet betraktelig, spesielt til Ukraina. Norge tjener helt enormt på den russiske krigen og vi har derfor et moralsk ansvar for å bidra mer.

Endret 3. november av Snikpellik

[Smule8o]

11 hours ago, Gavekort said:

Det er mange som ikke forstår at bistandspenger også er en effektiv måte å konvertere oljepenger om til innflytelse.

Men hvem/hva får man innflytelse på, og hva brukes eventuelt denne innflytelsen til? 

[Gavekort]

Smule8o skrev (1 minutt siden):

Men hvem/hva får man innflytelse på, og hva brukes eventuelt denne innflytelsen til? 

Hindre hogst av regnskog f.eks. Fremme politikere som Lula i Brazil. Det er ikke så mye hva pengene i regnskogsfondet går til enn så mye det er å true med å trekke pengene.

Det brukes også for å øke Norges omdømme i utviklingsland, og utvikling av industri. Det er en vesentlig geopolitisk fordel for Norge å være i forkant av industrialiseringen av bla. afrikanske land.

[Smule8o]

Her er hva Norad har å si om hva bistandspengene brukes til:

https://resultater.norad.no/no

Ikke sikker på hvor mye glansbilde dette eventuelt er, da Norad absolutt ikke er en nøytral part. Men finnes det noen uavhengig gjennomgang av resultatene norsk bistand har mon tro?

Her er en kronikk om hvorfor mislykket bistanden til Afghanistan har vært.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/onojjm/vil-uvettig-bistand-skade-ukraina-erfaringer-fra-andre-land-kan-tyde-paa-det

Merk at dette er skrevet av Asle Toje som har en eksepsjonelt dårlig track record i sine "analyser". Men kildene han referer til virker for det meste å være ok.

[Smule8o]

4 minutes ago, Gavekort said:

Hindre hogst av regnskog f.eks. Fremme politikere som Lula i Brazil. Det er ikke så mye hva pengene i regnskogsfondet går til enn så mye det er å true med å trekke pengene.

Finnes det noen dokumentasjon på at norske bistandspenger faktisk hindrer hogst av regnskog?

Og ble ikke Lula strengt tatt dømt og fengslet for korrupsjon? Er det sånne politikere vi ønsker å fremme? 

4 minutes ago, Gavekort said:

Det brukes også for å øke Norges omdømme i utviklingsland, og utvikling av industri. Det er en vesentlig geopolitisk fordel for Norge å være i forkant av industrialiseringen av bla. afrikanske land.

Ganske vagt. Finnes det noen (helst uavhengige) rapporter som indikere at dette har noen effekt?

Men en god ting med bistand er at det er penger som går over statsbudsjettet og dermed er omfattet av handlingsregelen, men som ikke brukes innenlands. Så kan vel faktisk ha en inflasjonsdempende effekt.

Hadde man, som enkelte foreslår, brukt disse pengene på veger og skoler her i landet så hadde det nok bidratt til ytterligere inflasjon og renteøkning.

[Snikpellik]

Smule8o skrev (1 time siden):

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/onojjm/vil-uvettig-bistand-skade-ukraina-erfaringer-fra-andre-land-kan-tyde-paa-det

Merk at dette er skrevet av Asle Toje som har en eksepsjonelt dårlig track record i sine "analyser". Men kildene han referer til virker for det meste å være ok.

Hehe ja, det er vel knapt mulig å ta mer feil enn Toje har tatt, spesielt om utenrikspolitiske forhold. Han er også en av Norges største kritikere av nettopp bistand, så den kronikken er jo litt som forventa. At bistanden hele tiden må bli mer effektiv har han selvfølgelig rett i, men det mener jo alle.

Det er ekstra synd synes jeg at han mener Norge gir "mye" og "mest" bistand til Ukraina (kronikken ble skrevet mot slutten av 2023 da den norske hjelpen hadde begynt å dabbe av). I tillegg serverer han en rekke faktafeil om Ukraina. For eksempel hevder han at Ukraina er Europas mest korrupte land, og later til å ha glemt at Russland ligger i vår verdensdel og at det er mennesker, ikke kvadratkilometre land som er korrupte.

Her er to motsvar til Asle Toje:

https://www.panoramanyheter.no/afghanistan-norad-palestina/feil-premisser-for-asle-tojes-kritikk-mot-norsk-bistand/353695

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/bgVgGl/norsk-bistand-til-ukraina-der-behova-er-stoerst-er-ogsaa-risikoen-hoegast

Endret 3. november av Snikpellik

[Smule8o]

1 hour ago, Snikpellik said:

Hehe ja, det er vel knapt mulig å ta mer feil enn Toje har tatt, spesielt om utenrikspolitiske forhold. Han er også en av Norges største kritikere av nettopp bistand, så den kronikken er jo litt som forventa. At bistanden hele tiden må bli mer effektiv har han selvfølgelig rett i, men det mener jo alle.

Det er ekstra synd synes jeg at han mener Norge gir "mye" og "mest" bistand til Ukraina (kronikken ble skrevet mot slutten av 2023 da den norske hjelpen hadde begynt å dabbe av). I tillegg serverer han en rekke faktafeil om Ukraina. For eksempel hevder han at Ukraina er Europas mest korrupte land, og later til å ha glemt at Russland ligger i vår verdensdel og at det er mennesker, ikke kvadratkilometre land som er korrupte.

Her er to motsvar til Asle Toje:

https://www.panoramanyheter.no/afghanistan-norad-palestina/feil-premisser-for-asle-tojes-kritikk-mot-norsk-bistand/353695

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/bgVgGl/norsk-bistand-til-ukraina-der-behova-er-stoerst-er-ogsaa-risikoen-hoegast

Desverre motsvar bare fra Norad. Laaaangt fra en nøytral part i saken de heller.