Tradisjonelle kjønnsroller er det beste for begge kjønn.

[Ogalaton]

@knopflerbruce 

Om det er slik at du ikke jobber for en Norsk versjon av 77th Brigade, og at du ikke troller eller har annen agenda... og om du faktisk har høy IQ, slik det fremstår ved ditt angivelige medlemskap i Mensa, kan jeg faktisk forstå hvorfor du er så virkelighetsfjern. George Orwell sa det treffende bra, i hans bok "1984";

"In our society, those who have the best knowledge of what is happening are also those who are furthest from seeing the world as it is. In general, the greater the understanding, the greater the delusion; the more intelligent, the less sane."

Han er ikke alene om denne forståelsen. De med høy IQ, altså de som er meget intelligente, er nemlig svært flinke til å "lure seg selv". Man antar, (fordi man blant annet har hatt mye rett på andre områder gjennom livet) at man vet ting bedre enn alle andre. Det vokser altså, som en konsekvens, frem en arroganse. 

En måte de med høy IQ "lurer seg selv" på er at de alltid finner alternative forståelser som "kan være plausible". Siden disse alternative forståelsene alltid dukker opp i hodet, uansett, finner man også alltid en eller annen måte man kan "ha rett" på. Man er rett og slett ekstra utsatt for den illusjon at man har rett. Bland dette med den tidligere nevnte arrogansen, óg det faktum at man, som høyt intelligent, også alltid kan forsvare sin posisjon, siden man alltid finner "en vei ut" av alle problemstillinger, så kan det raskt gå galt... man er en slags "naturlig ekspert" på å alltid fremstå som om man har rett. En ting til er at man i tillegg er ekstra utsatt/tilbøyelig for kreative/uærlige "danser", som man ikke nødvendigvis oppdager at man gjør selv engang... man står i fare for å lure, ja, tilmed lyve til seg selv.

Jeg har selv høy IQ, og var tidligere en simp. Jeg lå kraftig under for slike ting jeg her har beskrevet ovenfor. Heldigvis har jeg lært å være selvkritisk, ydmyk og selvransakende, slik at jeg klarer å unngå kreative/uærlige "danser". (Har man faktisk rett, er det ikke arroganse, men lidenskapelig fastholdelse av sannheten..... om noen skulle peke på at jeg "står fast på mitt" i tråden)

Jeg håper du hjelper deg selv ut fra den kraftige "hallusinasjonen" din etter hvert, og får en genuin kjærlighet til sannheten.

(PS: jeg kan gå med på at jeg virker arrogant i denne tråden, på samme måte som en som fastholder at 2+2=4 virker arrogant for alle dem som måtte være sprø nok til å tro at 2+2=5)

 

Endret 22. oktober av Ogalaton

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Om noe, kan vi slutte fra denne tråden at de som handler etter følelser er menn - også i lederposisjoner. Jeg har referert til finansmarkedene allerede, også, som et eksempel på at menn handler i panikk og ikke rasjonalitet. 

Nei. I finansmarkedet er det rasjonelt å handle slik. Man må ta i bruk slik strategi. Dette er altså kreativ/uærlig "dansing" fra deg (ref. Min forrige post, hvor jeg nevnte deg)

 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

... Og, du kan utmerket godt finne menn som ikke ansetter noen som har "finere dress enn seg selv" (fordi han kanskje føler seg truet) om du leter etter kvinner som ansetter ut fra den type hensyn. ...

Jada... om man bare holder seg til unntakene, som f.eks homofile menn (nok en gang eleverte du unntak over regelen).

 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

SV og Rødt er sosialdemokratiske partier. Det er ikke noe "væpna revvolusjon" der. Så, denne knaggen du prøver å slenge i den retningen fungerer bare ikke. Man blir ikke kommunister hvis man vil ha en per progressiv skattepyramide og mer omfordeling. Selv SV vil jo ikke ha 100% inntektsskatt, for eksempel.

^(kreativ/uærlig "dansing" fra deg)^

Jeg har ikke påstått at de er for væpna revolusjon.

Kommunister har som sagt ofte kalt seg sosialdemokrafter/sosialister, hvor de altså har nektet for at de er kommunister. (Les det jeg skrev)

 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

En god leder har forøvrig også følelsene med seg og vet hvordan man håndterer mellommenneskelige forhold på en arbeidsplass eller andre steder.

Jepp... som jeg også har sagt.

 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Du skriver at kvinner slet enormt før i tiden. Fordi de var underlagt elendige ledere hjemme og nasjonalt. Menn, altihop. Hadde mennene vært gode ledere den gangen ville ikke kvinner slitt, fordi en god leder setter andre foran seg selv.

Nei... jeg kom ikke med den "Fordi'en" som du la til der. Dog er det vel mulig dette var din påstand, som svar til det jeg skrev. I så fall får jeg behandle dét...

Det er din antagelse at det var "Fordi lederskapet var dårlig hjemme", intet mer, intet mindre... og det er helt feil.

 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Utdannelsessystemet har i grove trekk basert seg på den samme boklige lærdommen siden starten, og metodikken har ikke endret seg stort. Selvsagt er det mer IT og så videre, men grunnstammen er den samme som før. ...

^(Stats-lojalt pisspreik)^

Utdanning har endret seg stort i senere tid, for å "skvise" så mange kvinner inn som mulig, og la dem komme gjennom den, som før i tiden var tilnærmet umulig for dem (å skylde på dårlige mannlige hjemme-ledere er piss... de hadde jo ingenting med utdannelsen utenfor hjemmet å gjøre.

 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Jeg peker på en åpenbar trend som viser at i land hvor feminismen står sterkt, går det også bedre enn der den står svakt. ...

^(Kreativ/uærlig "dansing")^

Korrelasjon ≠ årsakssammenheng (som forklart deg tidligere).

 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Når i huleste ble islamister vurdert som mer tiltrekkende enn nordmenn flest, blant etnisk norske kvinner? ...

^(Kreativ/uærlig "dansing")^

Jeg spesifiserte ikke Norske når det kom til Islamistene... Du rammet inn hva jeg sa i en falsk ramme, slik at du fikk gitt deg selv en mulighet for å antyde feil hos meg.

Jeg snakker generelt, altså både i Vesten, men også i Islamske land eller land som har "vekst" av Islamisme. Altså... verden over har Islamistene null problem med å "sjarmere" kvinner, også i Vesten (inkluderer ikke de som tvangsgiftes f.eks)

Mange kvinner, svært mange frie kvinner, faller for Islamister, (også kalt muslimer), og har ingen problemer med å underordne seg sine overherrer der. Man ser en imponerende underdanighet hos disse (slett ikke få) kvinnene... og igjen er vi tilbake til den "dominante/sosial-populære" tilbøyeligheten den kvinnelige "indre natur" elsker, og finner trygg (selv om Islamister ikke er trygge da... men den "Indre natur" vet hva den vil ha).

 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

... De menn som sliter er i hovedsak de konservative, fordi kvinner heller vil være single enn å date dem. ...

^(motsatt fra virkeligheten)^

 

Endret 22. oktober av Ogalaton

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (8 timer siden):

@knopflerbruce 

Om det er slik at du ikke jobber for en Norsk versjon av 77th Brigade, og at du ikke troller eller har annen agenda... og om du faktisk har høy IQ, slik det fremstår ved ditt angivelige medlemskap i Mensa, kan jeg faktisk forstå hvorfor du er så virkelighetsfjern. George Orwell sa det treffende bra, i hans bok "1984";

"In our society, those who have the best knowledge of what is happening are also those who are furthest from seeing the world as it is. In general, the greater the understanding, the greater the delusion; the more intelligent, the less sane."

Han er ikke alene om denne forståelsen. De med høy IQ, altså de som er meget intelligente, er nemlig svært flinke til å "lure seg selv". Man antar, (fordi man blant annet har hatt mye rett på andre områder gjennom livet) at man vet ting bedre enn alle andre. Det vokser altså, som en konsekvens, frem en arroganse. 

En måte de med høy IQ "lurer seg selv" på er at de alltid finner alternative forståelser som "kan være plausible". Siden disse alternative forståelsene alltid dukker opp i hodet, uansett, finner man også alltid en eller annen måte man kan "ha rett" på. Man er rett og slett ekstra utsatt for den illusjon at man har rett. Bland dette med den tidligere nevnte arrogansen, óg det faktum at man, som høyt intelligent, også alltid kan forsvare sin posisjon, siden man alltid finner "en vei ut" av alle problemstillinger, så kan det raskt gå galt... man er en slags "naturlig ekspert" på å alltid fremstå som om man har rett. En ting til er at man i tillegg er ekstra utsatt/tilbøyelig for kreative/uærlige "danser", som man ikke nødvendigvis oppdager at man gjør selv engang... man står i fare for å lure, ja, tilmed lyve til seg selv.

Jeg har selv høy IQ, og var tidligere en simp. Jeg lå kraftig under for slike ting jeg her har beskrevet ovenfor. Heldigvis har jeg lært å være selvkritisk, ydmyk og selvransakende, slik at jeg klarer å unngå kreative/uærlige "danser". (Har man faktisk rett, er det ikke arroganse, men lidenskapelig fastholdelse av sannheten..... om noen skulle peke på at jeg "står fast på mitt" i tråden)

Jeg håper du hjelper deg selv ut fra den kraftige "hallusinasjonen" din etter hvert, og får en genuin kjærlighet til sannheten.

(PS: jeg kan gå med på at jeg virker arrogant i denne tråden, på samme måte som en som fastholder at 2+2=4 virker arrogant for alle dem som måtte være sprø nok til å tro at 2+2=5)

 

At du er en sånn som lese 1984 og tror det er en dokumentar, forbauser meg ikke.

Det du leverer er bare misogynisme. For all del, du må gjerne innrømme at du som mann har ørten svakheter "fordi penis" - men ikke overfør disse til andre kvinner. Kanskje har du en kone/kjæreste/whatever som har alle disse svakhetene du trekker frem, men ikke generaliser dem til andre. Det er ikke belegg for det. Not even the slightest.

Forøvrig er det søtt at du skal mansplaine for meg om IQ. Jaja, du sitter der vel med dine 90 eller hva det er og er "opplyst" fordi du ikke har "narret deg selv", eller hur? Hvis man får kreative ideer sjekker man dem jo - det er ikke sånn at alle varianter av nye tanker er bra. Men for å si det sånn: at tolkningen av disse OKCupid-dataene er at menn er slumsete og kvinner får ut mer av attraktivitetspotensialet sitt, og ikke "kvinner er kravstore og sikter over sitt nivå", er åpenbart når det blir påpekt. Selv om det ikke kler agendaen til misogynister.

Du har lært å være YDMYK, og sitter her og fremhever egen fortreffelighet som mann, og trekker andre (kvinner) ned ut fra kjønn? Er det YDMYKT å rante om at kvinner ikke har lederegenskaper og bare sitere alle de konservative ideene om dette som forlengst er debunket?

Aner ikke hva IQen din er, men det er ikke vanskelig å debattere mot deg, i alle fall. Som regel er det bare å snu argumentene på hodet, og vise at man like lett kan argumentere motsatt vei, fordi det du tar utgangspunkt i er et ønske om hvordan kjønnene skulle vært og ikke hvordan folk faktisk er der ute i det virkelige liv. Det hjelper ikke å "generalisere" om 50% av befolkningen ender opp som unntak fra hovedregelen.

[Tussi]

Ogalaton skrev (9 timer siden):

Det beviser snarere det motsatte, nemlig at kvinner finner ting de ikke liker ved personligheten til mennene, dømt etter hva bildene "stråler utover" og "sier om ham". Pene modell-menn blir "svipa" bort "under en lav sko". Derfor den lave prosenten.

Så forskjellen på samme handling, dvs å avvise noen basert på utseende, ift menn og kvinner, er din tolkning av intensjonen. Handlingen er den samme, men du tolker den annerledes utfra kjønn. 

Så her handler egentlig alt om at du tillegger intensjon og egenskaper basert på kjønn. Men ingen dokumentasjon...

[Martelè]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Forøvrig er det søtt at du skal mansplaine.....

Mansplain er et kjønnsdiskriminerende uttrykk egentlig. Så der var du hyklerisk

[skaftetryne32]

Ogalaton skrev (12 timer siden):

Jeg sa at vesten er blitt mer lik Sovjet mtp dagens politiske misbruk av såkalt "vitenskap" for å fremme sin agenda av blant annet feminisme (slik Sovjet gjorde med kommunisme).

Så dokumenter det, det burde ikke være vanskelig om sant, jeg tipper du ikke gir dokumentasjon av en meget god grunn, det eksisterer ikke og disse fantasifulle meningene dine er et resultat av at du har lagt feminisme for hat, av grunner som du heller ikke greier å dokumentere, at forskning ikke er enig i med deg trenger ikke bety at den er overtatt av en feministisk agenda, det er sikkert noe du liker å fortelle deg selv, men du må altså dokumentere, greier du ikke det så kan vi bare konkludere med engang at du er nok en lettpåvirka type som bruker litt for mye tid på den tvilsomme delen av internetten. 

[Theo343]

23 hours ago, Tussi said:

Men du har ikke svart meg på hvilke områder en mann er en bedre sjef enn en kvinne, jeg vil heller ha en trivelig følelsesladet sjef enn en ufyselig mannlig psykopat, sagt på spissen

Ja, som en som har vært uheldig å ha én kvinnelig psykopat som leder over meg så kan jeg attestere på det.

[Theo343]

22 hours ago, Tussi said:

Ja. Min forrige mannlige sjef var kald ja, det var helt sikkert. Om det gjorde han til en god sjef, det vil jeg ikke si

Å være sjef handler i like stor grad om å forstå at man ikke kan gjøre alle fornøyd. Det er dessverre altfor mange ledere og sjefer med skjev ryggrad. 

[Tussi]

Theo343 skrev (41 minutter siden):

Å være sjef handler i like stor grad om å forstå at man ikke kan gjøre alle fornøyd. Det er dessverre altfor mange ledere og sjefer med skjev ryggrad. 

Det er det sikkert, men det handler ikke om kjønn. 

Du har har hatt en ræva kvinnelig leder,.og jeg har hatt en ræva mann. Det eneste det sier er at man kan være ræva leder uavhengig av kjønn

[rabler]

18 hours ago, Ogalaton said:

Tilnærmet alle grusomme diktaturer, oftest kommunistiske, roper høyt om demokrati, og hvor demokratiske de er. De kaller seg "Den Demokratiske/sosialistiske republikk...(osv)"

Jeg sa at vesten er blitt mer lik Sovjet mtp dagens politiske misbruk av såkalt "vitenskap" for å fremme sin agenda av blant annet feminisme (slik Sovjet gjorde med kommunisme).

Du krever "dokumentasjon"... det er som om du ikke har lest hva jeg skrev. Du gjør jo det samme som de gjorde, se selv:

Du gjør jo nøyaktig det samme her (under den nærmest religiøse overbevisning om ufeilbarlighet i dagens systemer... som er meget naivt).

(Samme svar til @rabler sine 2 poster, som fremstår like blottet for forståelse av det jeg skrev som @skaftetryne32)

 

Men dette er jo bare vås og svada. Tomme ord.

Vitenskapen er ikke vanskelig å skjønne. Du påstår at vitenskapen blir misbrukt uten  å forklare hvordan dette skjer eller ha ett eneste eksempel på slikt misbruk.

Når vi ber om dokumentasjon så er det fordi du kommer med mange påstander uten noe som helst empiri som kan støtte disse påstandene.

Det er ikke snakk om å ikke forstå hva du skriver, det er at jeg er uenig i hva du skriver og du er ute av stand til å argumentere for påstandene dine.

[knopflerbruce]

Theo343 skrev (1 time siden):

Å være sjef handler i like stor grad om å forstå at man ikke kan gjøre alle fornøyd. Det er dessverre altfor mange ledere og sjefer med skjev ryggrad. 

Å være sjef handler om en totalpakke. Av og til må man ta tøffe avgjørelser, men en god sjef klarer å unngå å havne i en posisjon hvor man har mange av slike avgjørelser. En god sjef unngår også å havne i en posisjon hvor ens mangel på "agreeableness" skaper dårlig samarbeidsklima. Visstnok er dette noe menn er skyldige i mer enn kvinner. (jeg husker ikke om det er Ogalaton eller noen andre jeg diskuterer mot som inkluderte det i en liste over "maskuline" egenskaper)

Så er det jo ofte at folk ikke kan være enige om hvem som er en god leder, fordi man liker ulik stil. Noen fotballspillere liker jo kadaverdisiplin-hårføner-treneren, mens andre liker en rolig, konstruktiv og avbalansert trener. Det ser vi vel i norske klasserom, også - hvor en lærer kan være drømmelæreren (en leder) for en elev og det motsatte for en annen elev.

[Theo343]

5 minutes ago, knopflerbruce said:

Å være sjef handler om en totalpakke. Av og til må man ta tøffe avgjørelser, men en god sjef klarer å unngå å havne i en posisjon hvor man har mange av slike avgjørelser. En god sjef unngår også å havne i en posisjon hvor ens mangel på "agreeableness" skaper dårlig samarbeidsklima. Visstnok er dette noe menn er skyldige i mer enn kvinner. (jeg husker ikke om det er Ogalaton eller noen andre jeg diskuterer mot som inkluderte det i en liste over "maskuline" egenskaper)

Så er det jo ofte at folk ikke kan være enige om hvem som er en god leder, fordi man liker ulik stil. Noen fotballspillere liker jo kadaverdisiplin-hårføner-treneren, mens andre liker en rolig, konstruktiv og avbalansert trener. Det ser vi vel i norske klasserom, også - hvor en lærer kan være drømmelæreren (en leder) for en elev og det motsatte for en annen elev.

Gode betraktninger dette. Jeg har ikke noe tall  på om det er kvinner eller menn som er mest "vanskelige". Jeg har opplevd begge deler. De beste sjefene er gjerne harde og strenge, men rettferdige og redelige.

Endret 22. oktober av Theo343

[rabler]

3 hours ago, Theo343 said:

Gode betraktninger dette. Jeg har ikke noe tall  på om det er kvinner eller menn som er mest "vanskelige". Jeg har opplevd begge deler. De beste sjefene er gjerne harde og strenge, men rettferdige og redelige.

Her er "best" veldig avhengig av både tid og sted. En "hard og streng" sjef hadde jeg ledd av og aldri arbeidet for. I min bransje er en sjef en tilrettelegger som sørger for at vi får gjort jobben vår med minst mulig avbrudd og distraksjon. I den grad de skal lede er det å gi føringer for hva vi skal prioritere.

[knopflerbruce]

rabler skrev (1 time siden):

Her er "best" veldig avhengig av både tid og sted. En "hard og streng" sjef hadde jeg ledd av og aldri arbeidet for. I min bransje er en sjef en tilrettelegger som sørger for at vi får gjort jobben vår med minst mulig avbrudd og distraksjon. I den grad de skal lede er det å gi føringer for hva vi skal prioritere.

Nettopp. Sikker på at det er folk i tråden her som hadde likt "hard og streng". Selv tar jeg mye heller en sjef som gir de ansatte frihet og behandler dem som likeverdige parter med seg selv, og kun tar "siste ordet" når det er nødvendig (eller det er noe som ikke er relevant for de som jobber under dem).

Kanskje analogt til en lærer som kjører etter "ansvar for egen læring"-prinsipper og er mer en veileder-type, som lar elevene ta lærdom av egne feil (f.eks. å være for late), enn den som sjekker lekser og fører fravær, for å holde dem i ørene.

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (På 22.10.2024 den 11:09 AM):

At du er en sånn som lese 1984 og tror det er en dokumentar, forbauser meg ikke.

Det du leverer er bare misogynisme. For all del, du må gjerne innrømme at du som mann har ørten svakheter "fordi penis" - men ikke overfør disse til andre kvinner. Kanskje har du en kone/kjæreste/whatever som har alle disse svakhetene du trekker frem, men ikke generaliser dem til andre. Det er ikke belegg for det. Not even the slightest.

Forøvrig er det søtt at du skal mansplaine for meg om IQ. Jaja, du sitter der vel med dine 90 eller hva det er og er "opplyst" fordi du ikke har "narret deg selv", eller hur? Hvis man får kreative ideer sjekker man dem jo - det er ikke sånn at alle varianter av nye tanker er bra. Men for å si det sånn: at tolkningen av disse OKCupid-dataene er at menn er slumsete og kvinner får ut mer av attraktivitetspotensialet sitt, og ikke "kvinner er kravstore og sikter over sitt nivå", er åpenbart når det blir påpekt. Selv om det ikke kler agendaen til misogynister.

Du har lært å være YDMYK, og sitter her og fremhever egen fortreffelighet som mann, og trekker andre (kvinner) ned ut fra kjønn? Er det YDMYKT å rante om at kvinner ikke har lederegenskaper og bare sitere alle de konservative ideene om dette som forlengst er debunket?

Aner ikke hva IQen din er, men det er ikke vanskelig å debattere mot deg, i alle fall. Som regel er det bare å snu argumentene på hodet, og vise at man like lett kan argumentere motsatt vei, fordi det du tar utgangspunkt i er et ønske om hvordan kjønnene skulle vært og ikke hvordan folk faktisk er der ute i det virkelige liv. Det hjelper ikke å "generalisere" om 50% av befolkningen ender opp som unntak fra hovedregelen.

Her var det vel lite annet enn hersketeknikker...

Selv om en bok er fantasi, kan det inneholde betraktninger man kan kjenne seg igjen i. Sannheter man kan reflektere over osv. At du prøver deg på en billig "snørr-anklage" om at jeg tror det er en dokumentar sier jo det meste.

Jeg trekker ikke kvinner "ned". Jeg mener kvinner er like viktige. Nestkommanderende er like viktig som kapteinen. Dette har jeg også sagt før, men du er jo bare ute etter å finne ammunisjon du kan bruke i ditt urettferdige våpen.

 

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (På 10.10.2024 den 1:25 PM):

Men jeg svarer deg likevel Det er tross alt andre som leser hva jeg svarer deg, om ikke du bryr deg om det.

Jeg vet Fokkeslasken har resignert, men av samme grunn quoter jeg han fortsatt. It is what it is.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (På 10.10.2024 den 1:23 PM):

 

Jeg har nøyaktig null interesse av å diskutere dette med deg.

Her ser vi noe interessant...

 @Fustasjeopphengsforkobling Har null interesse av å svare @knopflerbruce...

Heller ikke @fokkeslasken vil tilsynelatende ha noe med ham å gjøre.

Nå må jeg bare spørre... Hva er grunnen til at dere 2 ikke svarer @knopflerbruce?

Jeg vet at han er virkelighetsfjern. Han vrir og vender på ting. Han støtter seg på hersketeknikker. Han bruker selektiv hukommelse (og nå er jeg snill). Han eleverer unntak over regelen for kunstig å skape en illusjon om at han har rett osv... Så jeg skjønner jo at det er slitsomt å takle all dritten, det synes jeg også selvfølgelig, men er det ikke bedre å i det minste "arrestere" fyren? Det sagt... Jeg er ikke langt fra å gi opp selv... han virker jo håpløst forbi all redning.

Med respekt vil jeg også spørre deg, @P7SA, da dine poster har blitt sårt savnede "friske pust" i tråden... Takler du ikke galskapen hans? Det er jo forståelig i så fall...

 

Endret 23. oktober av Ogalaton

[Ogalaton]

Tussi skrev (På 22.10.2024 den 11:25 AM):

Så forskjellen på samme handling, dvs å avvise noen basert på utseende, ift menn og kvinner, er din tolkning av intensjonen. Handlingen er den samme, men du tolker den annerledes utfra kjønn. 

Så her handler egentlig alt om at du tillegger intensjon og egenskaper basert på kjønn. Men ingen dokumentasjon...

Det finnes videoer hvor damer sveiper på tinder, hvor de også forklarer hvorfor de sveiper "nei". Meget interessant. Bare hør selv hvilke grunner de oppgir for hvorfor de sier "nei" til fyren.

 

Endret 23. oktober av Ogalaton

[Ogalaton]

skaftetryne32 skrev (På 22.10.2024 den 1:09 PM):

Så dokumenter det, det burde ikke være vanskelig om sant, jeg tipper du ikke gir dokumentasjon av en meget god grunn, det eksisterer ikke og disse fantasifulle meningene dine er et resultat av at du har lagt feminisme for hat, av grunner som du heller ikke greier å dokumentere, at forskning ikke er enig i med deg trenger ikke bety at den er overtatt av en feministisk agenda, det er sikkert noe du liker å fortelle deg selv, men du må altså dokumentere, greier du ikke det så kan vi bare konkludere med engang at du er nok en lettpåvirka type som bruker litt for mye tid på den tvilsomme delen av internetten. 

Folk som var uenig i kommunisme som styreform kunne heller ikke "dokumentere" dette i Sovjet. Det er interessekonflikt.

Du har jo fått med deg at feminismen er "total-dominant" i dagens samfunn, og at det derfor blir å "banne i kirka" å tale imot den.

Det er mange ting som ikke er blitt "dokumentert" i det hele tatt, men som vi likevel vet at er sant. Å kreve "dokumentasjon" på samfunnets "tilbedelse" av feminismen blir like dumt som å kreve "dokumentasjon" for påstanden: "5 dager gamle spedbarn kan ikke snakke".

Samme svar til @rabler... Kan 5 dager gamle spedbarn snakke? Om du ikke har dokumentasjon, kan du vel ikke vite... eller?

 

Endret 23. oktober av Ogalaton

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (53 minutter siden):

Her var det vel lite annet enn hersketeknikker...

Selv om en bok er fantasi, kan det inneholde betraktninger man kan kjenne seg igjen i. Sannheter man kan reflektere over osv. At du prøver deg på en billig "snørr-anklage" om at jeg tror det er en dokumentar sier jo det meste.

Jeg trekker ikke kvinner "ned". Jeg mener kvinner er like viktige. Nestkommanderende er like viktig som kapteinen. Dette har jeg også sagt før, men du er jo bare ute etter å finne ammunisjon du kan bruke i ditt urettferdige våpen.

 

Hele argumentasjonen din er bare en hersketeknikk. "Fordi du er mann er du slik og fordi du er kvinne er du sånn - hvis ikke er du et sært unntak".

Men det var det, da - i dag er kvinner kaptein like ofte som nestkommanderende. At du har et problem med det, får stå for din regning, og det er heldigvis ikke noe samfunnet generelt er enig med deg i. Det er ikke sånn at du "redder deg inn" ved å tråkke ned menn gjennom å mene at vi er dårligere til noe annet, heller.

 

 

Ogalaton skrev (41 minutter siden):

Her ser vi noe interessant...

 @Fustasjeopphengsforkobling Har null interesse av å svare @knopflerbruce...

Heller ikke @fokkeslasken vil tilsynelatende ha noe med ham å gjøre.

Nå må jeg bare spørre... Hva er grunnen til at dere 2 ikke svarer @knopflerbruce?

Jeg vet at han er virkelighetsfjern. Han vrir og vender på ting. Han støtter seg på hersketeknikker. Han bruker selektiv hukommelse (og nå er jeg snill). Han eleverer unntak over regelen for kunstig å skape en illusjon om at han har rett osv... Så jeg skjønner jo at det er slitsomt å takle all dritten, det synes jeg også selvfølgelig, men er det ikke bedre å i det minste "arrestere" fyren? Det sagt... Jeg er ikke langt fra å gi opp selv... han virker jo håpløst forbi all redning.

Med respekt vil jeg også spørre deg, @P7SA, da dine poster har blitt sårt savnede "friske pust" i tråden... Takler du ikke galskapen hans? Det er jo forståelig i så fall...

 

Det er ingen som tvinger deg (eller andre) til å delta i tråden. Jeg bryr meg ellers ikke om folk svarer, da jeg er mer opptatt av å adressere svada enn viktigheten av en diskusjon. Hvis noen poster tullpratgeneraliseringer, gjør det meg nada om jeg får siste ord i en kort "diskusjon".

For n-te gang: dette er først og fremst forskjeller på individnivå, IKKE gruppenivå. Ingen kan se på kjønnet til en person om hen er en god sjef eller ikke.

[rabler]

20 minutes ago, Ogalaton said:

Folk som var uenig i kommunisme som styreform kunne heller ikke "dokumentere" dette i Sovjet. Det er interessekonflikt.

Du har jo fått med deg at feminismen er "total-dominant" i dagens samfunn, og at det derfor blir å "banne i kirka" å tale imot den.

Det er mange ting som ikke er blitt "dokumentert" i det hele tatt, men som vi likevel vet at er sant. Å kreve "dokumentasjon" på samfunnets "tilbedelse" av feminismen blir like dumt som å kreve "dokumentasjon" for påstanden: "5 dager gamle spedbarn kan ikke snakke".

Samme svar til @rabler... Kan 5 dager gamle spedbarn snakke? Om du ikke har dokumentasjon, kan du vel ikke vite... eller?

 

Ja det finnes ting vi vet er sant, men det gjelder faktisk ingen av dine påstander. Å påstå at samfunnet "tilber" feminismen er ikke bare usant, det er tvers gjennom idiotisk.