Tradisjonelle kjønnsroller er det beste for begge kjønn.

[Tussi]

Ogalaton skrev (1 minutt siden):

Menn kan også skape trivsel. Ellers har jeg tidligere behandlet forskjellen mellom kjønnene, og hvilke "egenskaper" menn har bedre "anlegg" for, pga deres "indre natur".

 

Men du har ikke svart meg på hvilke områder en mann er en bedre sjef enn en kvinne, jeg vil heller ha en trivelig følelsesladet sjef enn en ufyselig mannlig psykopat, sagt på spissen

[Ogalaton]

rabler skrev (10 minutter siden):

1. Det er ingen vits å gå motstrøms når dataen er klare.

2. Hjernevask er ikke et reelt fenomen.

Det fine med vitenskap er at det er dokumentert og etterprøvbart og ikke svevende tøv som "alle skjønner" og lignende.

Svar til 1: Sovjet hadde også "data" som backet alt av påstander.

Svar på 2: Du velger å være vanskelig.

Sovjet hevdet det samme om etterprøvelse osv... les det jeg skrev en gang til du også:

Ogalaton skrev (3 timer siden):

Jeg er ikke "kilde-religiøs", og grunnen er at våre vestlige samfunn i stor grad har blitt lik sovjetunionen, blant annet mtp hvordan det såkalt "vitenskapelige" opererer. I gamle sovjet viste tilnærmet alt av "vitenskap" at kommunisme var beste styringsform, det såkalt "vitenskapelige" der backet alltid de politiske elementer. Man fikk servert de samme "høyhellige" argumenter der som her... nemlig at man ved "fagfellevurdering", "høy utdanning" og at "eksperter" innen sine felt er de eneste man skal høre på, og at ingen andre er "kvalifisert". Det var blant annet slik sovjet fikk massene under lydighet, altså ved å appelere til deres fornuft og få dem til å tro at deres "vitenskap" var ufeilbarlig (Hitler brukte også en sammenlignbar strategi).

Sovjet hadde en agenda som alle innen alle vitenskapelige felt måtte være enig i, ellers kunne det bli problemer... selvfølgelig viste da "vitenskapen" følgelig alltid at kommunismen var "verdens frelser". Det er viktig å huske på at "vitenskap" lett kan brukes politisk. 

I dag har "det politiske" en klar agenda om feminisme. Følgelig vil seriøse kilder være vanskelige å finne, fordi:

1. Få tør gå motstrøms.

2. Etter grundig hjernevask tror man løgnene, som har den vedvarende effekt at man verken undersøker eller tror det er noen grunn til å undersøke.

At kvinner ikke har like gode lederegenskaper som menn ser man jo klart. Man forstår det intuitivt. Man skjønner det etter observasjoner. En god leder sier ikke én ting om han egentlig mener noe annet eller det helt motsatte... kvinner gjør ofte dét f.eks.

Se på ditt eget fokus på hva som utgjør en god leder... alt du (egentlig) fokuserte på var jo trivsel. Med slikt fokus raser alt etter kort tid sammen, ved unntak av indirekte-lederposisjoner med flere rådgivere som egentlig er de som "styrer skuta" da.

@rabler rablet noe om mangel på facts... les dette du også da.

 

 

[rabler]

1 minute ago, Ogalaton said:

Svar til 1: Sovjet hadde også "data" som backet alt av påstander.

Hvor hevdet de det?

1 minute ago, Ogalaton said:

Svar på 2: Du velger å være vanskelig.

Nei. Jeg er bare lei av idiotiske påstander om hjernevask hver gang noen skal hevde at en idiotisk konspirasjonsteori er sann.

1 minute ago, Ogalaton said:

Sovjet hevdet det samme om etterprøvelse osv... les det jeg skrev en gang til du også:

Hvor gjorde de det?

I motsetning til sovjettiden så har vi i dag Internett som gjør det veldig enkelt for alle å gå vitenskapen etter i sømmen. Vi kan rett og slett laste ned artiklene og lese selv.

Jeg leste en gang til. Det gav ikke mer mening ved ande gjennomlesing…

[Ogalaton]

Tussi skrev (9 minutter siden):

Men du har ikke svart meg på hvilke områder en mann er en bedre sjef enn en kvinne, jeg vil heller ha en trivelig følelsesladet sjef enn en ufyselig mannlig psykopat, sagt på spissen

Jeg har svart deg på det. Menn klarer bedre å holde seg "kald", å ikke la seg styre utelukkende av følelser, de klarer bedre å ha fokus på helheten til hva som blir det beste for bedriften/organisasjonen osv, ved å prioritere vonde, (men nødvendige) valg. De evner mye bedre å holde seg til faste prinsipper og integritet. Bare se på #metoo f.eks. hvor var kvinnenes prinsipper og/eller integritet? (husk at unntak er unntak).

 

Endret mandag kl 16:36 av Ogalaton

[Tussi]

Ogalaton skrev (3 minutter siden):

Jeg har svart deg på det. Menn klarer bedre å holde seg "kald", å ikke la seg styre utelukkende av følelser, de klarer bedre å ha fokus på helheten til hva som blir det beste for bedriften/organisasjonen osv, ved å prioritere vonde, (men nødvendige) valg. De evner mye bedre å holde seg til faste prinsipper og integritet. Bare se på #metoo f.eks. hvor var kvinnenes prinsipper og/eller integritet? (husk at unntak er unntak).

 

Ja. Min forrige mannlige sjef var kald ja, det var helt sikkert. Om det gjorde han til en god sjef, det vil jeg ikke si

Endret mandag kl 16:39 av Tussi

[Ogalaton]

rabler skrev (13 minutter siden):

Hvor hevdet de det?

Nei. Jeg er bare lei av idiotiske påstander om hjernevask hver gang noen skal hevde at en idiotisk konspirasjonsteori er sann.

Hvor gjorde de det?

I motsetning til sovjettiden så har vi i dag Internett som gjør det veldig enkelt for alle å gå vitenskapen etter i sømmen. Vi kan rett og slett laste ned artiklene og lese selv.

Jeg leste en gang til. Det gav ikke mer mening ved ande gjennomlesing…

Nekter du for at Sovjet brukte "vitenskap" for å kunstig manipulere massene etter politisk vilje?

Etter 2016 har tech-gigantene, ved sine algoritmer i tillegg fått kontroll over hva folk skal kunne finne av informasjon.

Jeg får prøve å si det på en annen måte da... en Sovjet artikkel hyllet kommunismen... en nåtids-artikkel hyller feminisme. Vi blir tvunget til å prøve å få bekreftet anti-feministiske påstander av feminister (nåtiden), på samme måte som man måtta prøve å få bekreftet anti-kommunistiske påstander av kommunister (i Sovjet). Det er rigget. Feminister hjelper ikke "fienden", slik kommunistene heller aldri "aidet" sine fiender.

 

Endret mandag kl 16:48 av Ogalaton

[Ogalaton]

Tussi skrev (7 minutter siden):

Ja. Min forrige mannlige sjef var kald ja, det var helt sikkert. Om det gjorde han til en god sjef, det vil jeg ikke si

Man skal selvfølgelig ikke bare være kald, og menn klarer vanligvis å inkludere både omtanke og kjærlighet også.

 

[Tussi]

Ogalaton skrev (Akkurat nå):

Man skal selvfølgelig ikke bare være kald, og menn klarer vanligvis å inkludere både omtanke og kjærlighet også.

 

Og kan ikke kvinner, som har omsorg for sine ansatte *mrk at jeg bruker dine ord nå*, også være kald når det trengs?

[Tussi]

Forøvrig, alle kvinner er ikke like følsomme og lette på trigger som meg i en abort/ADdebatt under PMS, en del kvinner er ledere fordi de er faktisk dyktige, akkurat som menn. Ikke at jeg ikke har rett, selvsagt har jeg det, men litt over the top kanskje 😁

Poenget er,  lederegenskaper er ikke knyttet til kjønn, selv om kvinner kan ha PMS og menn kan bli irritabel hvis de ikke har fått pult på en stund 

Endret mandag kl 17:00 av Tussi

[Fustasjeopphengsforkobling]

Å være kald/varm kan ha sine fordeler og bakdeler. Det er viktig å holde hodet kaldt er jo et kjent uttrykk Oglaton ser ut til å verdsette, mens andre ganger er det å lytte til hjerte å foretrekke foran kalde kalkulasjoner og kynisme. Det kommer altså an på situasjonen. Jeg foretrekker de som klarer å balansere dette godt, og der er min erfaring at det er nokså jevnt fordelt mellom kvinner og menn.

Endret mandag kl 16:56 av Fustasjeopphengsforkobling

[skaftetryne32]

Ogalaton skrev (45 minutter siden):

Det du skrev der = ^Nøyaktig hva man hørte fra Sovjet, Nazipartiet og alle andre totalitære diktaturer^... Liksom: <"Bruk våre kilder, som bekrefter vår posisjon... ellers vil vi ikke høre på deg!">

Og du skjønner fremdeles ikke at det demokratiske vesten er ikke hverken sovjet eller nazityskland, forskningsinstituttene her er ikke underlagt ett totalitært styre. 

[Martelè]

Tussi skrev (40 minutter siden):

jeg vil heller ha en trivelig følelsesladet sjef

Det er et utrolig dårlig karaktertrekk for CEOs og entrepenører,
spesielt i konkurransepreget forretninger. Der må man faktisk ha en sofistikert balanse, og et snev av manipulasjon
og andre mørke egenskaper

[Tussi]

Martelè skrev (5 minutter siden):

Det er et utrolig dårlig karaktertrekk for CEOs og entrepenører,
spesielt i konkurransepreget forretninger. Der må man faktisk ha en sofistikert balanse, og et snev av manipulasjon
og andre mørke egenskaper

Nå var det et svar til noen som åpenbart mener kjønnskarakteristika er nærmest karikerte

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Neida... finnes ikke strippeklubber eller porno?... menn har vel aaaldri voldtatt kvinner heller da, eller om de har så er det vel personligheten til dama de ikke kan motstå? Du trenger hjelp...

 

Ikke alene nei, men kvotering og at utdannelse har blitt skreddersydd til å hjelpe kvinner f.eks.

 

Du har omtrent ikke gjort annet. Din konstante elevering av unntak for å skape en illusjon om at unntakene egentlig er regelen f.eks.

Du presterer tilmed å ytre at menn ikke er mer visuelle enn kvinner (noe som "alle" vet at de er), men du bare kverulerer. Ifølge din egen logikk burde vi aldri hørt noe om at menn voldtar kvinner. Menn uten disiplin/moral handler jo bare etter visuell tiltrekning i slike tilfeller... eller mener du voldtektsmenn blir ustyrlig tiltrukket av personligheten til damer kanskje... liksom <"Åhh! Hu' der ass!! Er sikkert professor i statsvitenskap hu' der!!! Hu' liker fotball-laget mitt åsså!!! Hu' må jæ ta!!!!">

 

Nei. Det er i dag på venstresiden i vesten, (blant dem også så godt som alle kommunister) man finner mest "tilbedelse" av feminisme, hvor man ønsker "modernisere" hele vesten (kommet godt på vei med det allerede), "det Demokratiske parti" i USA, Norges Rødt, SV, MDG osv... dritten kommer jo utelukkende fra såkalte "verdiliberale" parti. Antifa-kommunistene er også feminister.

 

Du blander ting sammen. Du reduserer ordet konservativt her til bare å bety "tradisjonell kjønnsforståelse". Som jeg allerede har nevnt, hadde "alle" en tradisjonell kjønnsforståelse før i tiden. Mange land utenfor vesten har fortsatt det, fordi akkurat dette elementet av venstresiden (feminisme) ikke har gjort sitt inntog der enda. Mangelen på dette feminisme-elementet alene gjør dem ikke "konservative". Det er et hav av kommunisme og sosialister blant disse landene utenfor vesten... altså selve motsetningen til konservative. Man kan ikke rettmessig peke på bare 1/10 elementer ved noe, for deretter å late som at de andre elementene ikke eksisterer.

 

Nei. Vesten var bra engang, men nå, blant annet etter feminismen (men også mange andre fæle ting), ser det virkelig mørkt ut. Vesten ble bra under konservatisme, lenge før feminismen banker på døra.

 

Du vet, kvinner sveiper jo visstnok på bare 5-10% av menn på Tinder, som er en visuell plattform. Det i seg selv tilsier jo at det visuelle spiller inn der.

Utdannelse er kjønnsnøytralt lagt opp. Det er ingenting som favoriserer kvinner ved å lese bøker og møte på eksamen. Menn kan også lese, og konsentrere seg. Du får ta en titt på campus her og der og se om du ser mange menn der - det gjør du nemlig, uansett hvor du går. Disse mennene er ikke kvinner, bare fordi de takler lesefag.

Menn som voldtar trigges ikke av utseendet, engang. Bare at det er en kvinne. Det er ingen voldtektsmann som tenker "åj, se på de puppa der gutta, hu må jæ vålta".

Vi har ingen kommunistiske partier av betydning i Norge. Selv ikke Rødt er jo det. Hverken SV eller AP har noe med kommunisme å gjøre, det er sosialdemokratiske partier. Hvis du først skal se trekk av kommunisme, finner du det i land som Russland og Kina. Hvor det såvidt jeg vet aldri har vært en kvinne ved roret (og, disse henger som sagt langt bak oss).

Alle disse landene jeg nevner kvalifiserer for å kalles konservative relativt til oss og andre suksessfulle vestlige land. Hvis du først skal se på historien i vesten, har feminismen gitt grobunn for en velstand man ikke var i nærheten av før den slo ut i full blomst.

At du ikke liker feminismen, blåser jeg i. Det er ikke du eller dine meningsfeller som styrer dette, uansett, siden dere ikke kan bosse rundt på kvinner lenger. Og, dere kan ikke bruke dem til å få barn med dere, heller, når de ikke syns verdisettet deres er noe å spare på. Og, da nærmer man seg jo essensen i hele datingdebatten - nemlig at det ikke finnes noen løsning overhodet hvor det er kvinnene som endrer seg. Det er mennene som må endre seg for å møte kvinnenes ønsker, om vi ønsker flere barn - eller om de selv ønsker en kjæreste. Det finnes ingen åpning hvor kvinner uten grunn skulle "senke kravene". De menn som ikke innfinner seg med dette, sitter der alene, og det er ingen som kan gjøre noe med det andre enn dem selv.

Konservatisme er bare synonymt med å være en bakstrever, som konstant henger etter og sukker og bærer seg over at noe er i endring uten å ha noen visjoner eller evner til å se hvordan samfunnet kan bli bedre enn det er i dag.

[rabler]

1 hour ago, Ogalaton said:

Jeg har svart deg på det. Menn klarer bedre å holde seg "kald", å ikke la seg styre utelukkende av følelser, de klarer bedre å ha fokus på helheten til hva som blir det beste for bedriften/organisasjonen osv, ved å prioritere vonde, (men nødvendige) valg. De evner mye bedre å holde seg til faste prinsipper og integritet. Bare se på #metoo f.eks. hvor var kvinnenes prinsipper og/eller integritet? (husk at unntak er unntak).

Dette er jo bare vås. Det finnes ingen data som støtter slike påstander.

Endret mandag kl 18:31 av rabler

[rabler]

1 hour ago, Ogalaton said:

Nekter du for at Sovjet brukte "vitenskap" for å kunstig manipulere massene etter politisk vilje?

Jeg gjentar. Hvor er dokumentasjonen på dette?

1 hour ago, Ogalaton said:

Etter 2016 har tech-gigantene, ved sine algoritmer i tillegg fått kontroll over hva folk skal kunne finne av informasjon.

Det er mange problemer med algoritmene, men dette er rett og slett ikke sant. Det er ikke vanskelig å finne informasjon.

1 hour ago, Ogalaton said:

Jeg får prøve å si det på en annen måte da... en Sovjet artikkel hyllet kommunismen... en nåtids-artikkel hyller feminisme. Vi blir tvunget til å prøve å få bekreftet anti-feministiske påstander av feminister (nåtiden), på samme måte som man måtta prøve å få bekreftet anti-kommunistiske påstander av kommunister (i Sovjet). Det er rigget. Feminister hjelper ikke "fienden", slik kommunistene heller aldri "aidet" sine fiender.

Hvor er eksemplene? Det er ikke vanskelig å lese en artikkel og bedømme innholdet i den.

[Ogalaton]

Tussi skrev (5 timer siden):

Og kan ikke kvinner, som har omsorg for sine ansatte *mrk at jeg bruker dine ord nå*, også være kald når det trengs?

Kvinner kan være kalde, men til forskjell fra menn, kommer denne "kulden" som regel fra deres følelser, og ikke etter den aktive sakens nødvendighet.

Menn er kalde der det trengs, mens kvinner er kalde fordi de følte ett eller annet, som de da handler etter. Følelser er ikke alltid til å stole på.

Den mannlige sjef ser etter meritter, mens den kvinnelige sjef forfremmer en dårligere kandidat fordi hun ikke likte at den som var best kvalifisert brukte samme jakke som henne, og ødela den unike følelsen hun ville ha... og hun bruker i tillegg for mye brunkrem...f.eks...

(igjen... generelt altså... for å fremheve poenget)

 

Tussi skrev (5 timer siden):

Forøvrig, alle kvinner er ikke like følsomme og lette på trigger som meg i en abort/ADdebatt under PMS, en del kvinner er ledere fordi de er faktisk dyktige, akkurat som menn. Ikke at jeg ikke har rett, selvsagt har jeg det, men litt over the top kanskje 😁

Poenget er,  lederegenskaper er ikke knyttet til kjønn, selv om kvinner kan ha PMS og menn kan bli irritabel hvis de ikke har fått pult på en stund 

Jeg er på din side (om jeg ikke blander folk her inne da), jeg er helt imot abort. Det er barnemord fra unnfangelse av... men det blir jo OT nå da...

Leder-anlegg er knyttet til "indre natur", altså mennenes. I all fortid før senere 1900-tall forsto alle det, "ingen" stilte seriøse spørsmål ved det... (igjen, jeg bruker ikke dette alene som argument, men ser på det som en bekreftende del, hvor helheten er stor og har mange bekreftende deler).

PMS hjelper jo heller ikke...

 

[Ogalaton]

skaftetryne32 skrev (5 timer siden):

Og du skjønner fremdeles ikke at det demokratiske vesten er ikke hverken sovjet eller nazityskland, forskningsinstituttene her er ikke underlagt ett totalitært styre. 

Tilnærmet alle grusomme diktaturer, oftest kommunistiske, roper høyt om demokrati, og hvor demokratiske de er. De kaller seg "Den Demokratiske/sosialistiske republikk...(osv)"

Jeg sa at vesten er blitt mer lik Sovjet mtp dagens politiske misbruk av såkalt "vitenskap" for å fremme sin agenda av blant annet feminisme (slik Sovjet gjorde med kommunisme).

Du krever "dokumentasjon"... det er som om du ikke har lest hva jeg skrev. Du gjør jo det samme som de gjorde, se selv:

Ogalaton skrev (9 timer siden):

... I gamle sovjet viste tilnærmet alt av "vitenskap" at kommunisme var beste styringsform, det såkalt "vitenskapelige" der backet alltid de politiske elementer. Man fikk servert de samme "høyhellige" argumenter der som her... nemlig at man ved "fagfellevurdering", "høy utdanning" og at "eksperter" innen sine felt er de eneste man skal høre på, og at ingen andre er "kvalifisert". Det var blant annet slik sovjet fikk massene under lydighet, altså ved å appelere til deres fornuft og få dem til å tro at deres "vitenskap" var ufeilbarlig (Hitler brukte også en sammenlignbar strategi).

Du gjør jo nøyaktig det samme her (under den nærmest religiøse overbevisning om ufeilbarlighet i dagens systemer... som er meget naivt).

(Samme svar til @rabler sine 2 poster, som fremstår like blottet for forståelse av det jeg skrev som @skaftetryne32)

 

Endret mandag kl 22:38 av Ogalaton

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (4 timer siden):

Du vet, kvinner sveiper jo visstnok på bare 5-10% av menn på Tinder, som er en visuell plattform. Det i seg selv tilsier jo at det visuelle spiller inn der.

Det beviser snarere det motsatte, nemlig at kvinner finner ting de ikke liker ved personligheten til mennene, dømt etter hva bildene "stråler utover" og "sier om ham". Pene modell-menn blir "svipa" bort "under en lav sko". Derfor den lave prosenten.

 

knopflerbruce skrev (4 timer siden):

Utdannelse er kjønnsnøytralt lagt opp. Det er ingenting som favoriserer kvinner ...

Feil. Kvinner slet enormt før i tiden, som utløste en reaksjon (feminismen også blandet inn) som endret utdannelsen slik at det ble mye lettere for kvinner å klare seg gjennom den.

 

knopflerbruce skrev (5 timer siden):

Menn som voldtar trigges ikke av utseendet, engang. Bare at det er en kvinne. ...

Neida... bare eldre damer blir jo voldtatt, ikke sant? Fordi de er lette ofre?

Kan ikke være lett for deg å operere i samfunnet med denne spesielle unike varianten av kognitiv dissonans.

 

knopflerbruce skrev (5 timer siden):

Vi har ingen kommunistiske partier av betydning i Norge. Selv ikke Rødt er jo det. Hverken SV eller AP har noe med kommunisme å gjøre, det er sosialdemokratiske partier. ...

Jo. Rødt har stemt over om de skulle fjerne kommunisme fra partiet, og det ble nedstemt, slik at de har det enda. Hvorfor nedstemme noe om det bare er en "ubetydelig formulering"?

SV kaller seg sosialister. Rot-betydningen av sosialisme knyttes til kommunisme, der sosialisme er "mellomstasjonen på vei til ekte kommunisme". Begrepet ble laget av kommunister (i dag vet ikke de fleste om dette lenger, slik at vi har fått en assosiasjons-betydning av ordet. Følgelig kaller folk seg nå til dags sosialister også uten å være det pga dette.)

Kommunister vet å unngå å bruke ord og begrep med "dårlig lukt", og historien er full av slike som kalte seg sosialister/sosialdemokrater, som senere ble del av et kommunistisk diktatur. Altså ser man at de ikke nødvendigvis er åpne om å være kommunister, selv om de er det. SV's konstant gnål om "utjevning av gapet mellom rik og fattig", samtidig som de bare gjør nettopp dette verre (!) når de sitter med makten hver gang, viser jo klart og tydelig "røde" flagg (hehe).

 

knopflerbruce skrev (5 timer siden):

...Hvis du først skal se trekk av kommunisme, finner du det i land som Russland og Kina. Hvor det såvidt jeg vet aldri har vært en kvinne ved roret (og, disse henger som sagt langt bak oss).

Alle disse landene jeg nevner kvalifiserer for å kalles konservative relativt til oss og andre suksessfulle vestlige land. ...

Les hva jeg svarte på dette.

 

knopflerbruce skrev (5 timer siden):

...Hvis du først skal se på historien i vesten, har feminismen gitt grobunn for en velstand man ikke var i nærheten av før den slo ut i full blomst.

Det er ikke feminismen som skapte vesten. Vesten var allerede bra, så kom feminismen (og en del annen dritt), og nå har vi vært på en farlig vei en stund...

 

knopflerbruce skrev (5 timer siden):

... Og, dere kan ikke bruke dem til å få barn med dere, heller, når de ikke syns verdisettet deres er noe å spare på. Og, da nærmer man seg jo essensen i hele datingdebatten - nemlig at det ikke finnes noen løsning overhodet hvor det er kvinnene som endrer seg. Det er mennene som må endre seg for å møte kvinnenes ønsker, om vi ønsker flere barn - eller om de selv ønsker en kjæreste. Det finnes ingen åpning hvor kvinner uten grunn skulle "senke kravene". De menn som ikke innfinner seg med dette, sitter der alene, og det er ingen som kan gjøre noe med det andre enn dem selv.

Har du glemt fornuften din i en skuff et sted?

Kvinner faller for fæle, mishandlende menn hver dag. Psykopater osv. Stockholm-syndromet rammer nesten utelukkende kvinner. Kvinner velger i sjokkerende (og skremmende) stor grad islamister, som de deretter "faller pladask" for og forsvarer "med nebb og klør". De tar ikke til seg fornuftige råd fra noen, men står lojalt ved avskummets side... hva var det du sa om verdier? Islamistene trenger åpenbart ikke endre på seg.

 

knopflerbruce skrev (5 timer siden):

Konservatisme er bare synonymt med å være en bakstrever, som konstant henger etter og sukker og bærer seg over at noe er i endring uten å ha noen visjoner eller evner til å se hvordan samfunnet kan bli bedre enn det er i dag.

Er Islamister konservative, eller får de kvinner?

(Ps: Tenk før du svarer... jeg er veldig spent på om du oppfatter hvilken uløselig felle du har satt deg selv i.)

 

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (50 minutter siden):

Det beviser snarere det motsatte, nemlig at kvinner finner ting de ikke liker ved personligheten til mennene, dømt etter hva bildene "stråler utover" og "sier om ham". Pene modell-menn blir "svipa" bort "under en lav sko". Derfor den lave prosenten.

 

Feil. Kvinner slet enormt før i tiden, som utløste en reaksjon (feminismen også blandet inn) som endret utdannelsen slik at det ble mye lettere for kvinner å klare seg gjennom den.

 

Neida... bare eldre damer blir jo voldtatt, ikke sant? Fordi de er lette ofre?

Kan ikke være lett for deg å operere i samfunnet med denne spesielle unike varianten av kognitiv dissonans.

 

Jo. Rødt har stemt over om de skulle fjerne kommunisme fra partiet, og det ble nedstemt, slik at de har det enda. Hvorfor nedstemme noe om det bare er en "ubetydelig formulering"?

SV kaller seg sosialister. Rot-betydningen av sosialisme knyttes til kommunisme, der sosialisme er "mellomstasjonen på vei til ekte kommunisme". Begrepet ble laget av kommunister (i dag vet ikke de fleste om dette lenger, slik at vi har fått en assosiasjons-betydning av ordet. Følgelig kaller folk seg nå til dags sosialister også uten å være det pga dette.)

Kommunister vet å unngå å bruke ord og begrep med "dårlig lukt", og historien er full av slike som kalte seg sosialister/sosialdemokrater, som senere ble del av et kommunistisk diktatur. Altså ser man at de ikke nødvendigvis er åpne om å være kommunister, selv om de er det. SV's konstant gnål om "utjevning av gapet mellom rik og fattig", samtidig som de bare gjør nettopp dette verre (!) når de sitter med makten hver gang, viser jo klart og tydelig "røde" flagg (hehe).

 

Les hva jeg svarte på dette.

 

Det er ikke feminismen som skapte vesten. Vesten var allerede bra, så kom feminismen (og en del annen dritt), og nå har vi vært på en farlig vei en stund...

 

Har du glemt fornuften din i en skuff et sted?

Kvinner faller for fæle, mishandlende menn hver dag. Psykopater osv. Stockholm-syndromet rammer nesten utelukkende kvinner. Kvinner velger i sjokkerende (og skremmende) stor grad islamister, som de deretter "faller pladask" for og forsvarer "med nebb og klør". De tar ikke til seg fornuftige råd fra noen, men står lojalt ved avskummets side... hva var det du sa om verdier? Islamistene trenger åpenbart ikke endre på seg.

 

Er Islamister konservative, eller får de kvinner?

(Ps: Tenk før du svarer... jeg er veldig spent på om du oppfatter hvilken uløselig felle du har satt deg selv i.)

 

Det du kaller "bevis" er bare tankespinn. Du lager to ulike logikker for menn og kvinner, som ikke henger sammen på noen måte. Som i posten et par hakk lenger opp. "Fremheve poenget", du liksom. Et poeng som er fullstendig uten hold i virkeligheten.

Om noe, kan vi slutte fra denne tråden at de som handler etter følelser er menn - også i lederposisjoner. Jeg har referert til finansmarkedene allerede, også, som et eksempel på at menn handler i panikk og ikke rasjonalitet. Og, du kan utmerket godt finne menn som ikke ansetter noen som har "finere dress enn seg selv" (fordi han kanskje føler seg truet) om du leter etter kvinner som ansetter ut fra den type hensyn. Med trykk på FØLER. At du føler for å fremheve egenskapene til eget kjønn fremfor å innse at dette ikke har noe med kjønn å gjøre, men individuell stil får stå for din regning.

SV og Rødt er sosialdemokratiske partier. Det er ikke noe "væpna revvolusjon" der. Så, denne knaggen du prøver å slenge i den retningen fungerer bare ikke. Man blir ikke kommunister hvis man vil ha en per progressiv skattepyramide og mer omfordeling. Selv SV vil jo ikke ha 100% inntektsskatt, for eksempel.

En god leder har forøvrig også følelsene med seg og vet hvordan man håndterer mellommenneskelige forhold på en arbeidsplass eller andre steder.

Du skriver at kvinner slet enormt før i tiden. Fordi de var underlagt elendige ledere hjemme og nasjonalt. Menn, altihop. Hadde mennene vært gode ledere den gangen ville ikke kvinner slitt, fordi en god leder setter andre foran seg selv.

Utdannelsessystemet har i grove trekk basert seg på den samme boklige lærdommen siden starten, og metodikken har ikke endret seg stort. Selvsagt er det mer IT og så videre, men grunnstammen er den samme som før. Og, kvinner benytter seg av denne. Det er jo heller ikke deres feil hvis "gutter med lopper i blodet" er mer opptatt av å virke slække og kule enn å gjøre matematikkleksene sine, og kaster bort mulighetene de kunne fått.

Jeg peker på en åpenbar trend som viser at i land hvor feminismen står sterkt, går det også bedre enn der den står svakt. At du spekulerer i andre årsaker uten å henvise til noe som helst konkret, viser bare at du ikke har rett i det spørsmålet (heller).

Når i huleste ble islamister vurdert som mer tiltrekkende enn nordmenn flest, blant etnisk norske kvinner? Du må jo skrive i pillerus her. De menn som sliter er i hovedsak de konservative, fordi kvinner heller vil være single enn å date dem. Det er disse som sier "jeg er så usikker på hva mannsrollen innebærer i dag" fordi de skjønner at det konservative idealet deres ikke står så høyt i kurs, men ikke aner hvilken retning de ellers skal ta.