Tradisjonelle kjønnsroller er det beste for begge kjønn.

[Red Frostraven]

knopflerbruce skrev (11 timer siden):

Det er heller ingen som har sagt noe annet enn at man kan trene seg NOE opp - men vi snakker et par poeng her. Hvis du er uenig, hvor mange poeng mener du man kan trene seg opp - og har du eventuelt dokumentasjon på at dette lar seg gjøre uten å bruke 100+ timer på dette? (noe ingen gjør, åpenbart)

Man kan trene 15-25 poeng temmelig lett ved å ta en mastergrad.
 

Sitat

An overall model including all estimates from all three designs found an average effect size of 3.394 IQ points for 1 year of education (SE = 0.503, p = 1.55×10⁻¹¹).

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6088505/

 

Skole sin effekt på folk sin IQ er til nå grovt undervurdert.
Det samme er den individuelle kvaliteten på skolegangen -- faktorer som stress, problemer i hjemmet, mental sykdom og angst reduserer kvaliteten på skolegangen og effekten man har av den.

Endret i går, 08:55 av Red Frostraven

[knopflerbruce]

rabler skrev (1 time siden):

Jada, men IQ != intelligens…

Nei. Mensa sine tester måler en spesifikk egenskap.

Intelligens er mye mer omfattende en det tullet Mesa tester for. Jada man er "intelligent" når man klarer å løse slike oppgaver og man får en score som viser at man har øvd mer og er flinkere til å løse slike oppgaver enn mange andre (snittet er 100 må huske).

https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_quotient

Det du skriver er altså bare feilinformasjon, en IQ-test er laget nettopp for å måle intelligens og du har til nå fortsatt ikke vist noe som indikerer at den ikke måler det den sier den måler. Det er ikke en kunnskapstest, uansett hvordan du vrir og vender på det. Og nei, du kan ikke øve deg til suksess på en slik test. Som påpekt før: du kan øve deg til å gjøre dem litt mer effektivt så du ikke like lett havner i tidsnød, men det er ikke sånn at en som har 100 i IQ uten å ha havnet i slike problemer på testen, kan øve seg til å få 140 e.l.

Hvis noe er tull her, er det svadaen du prakker på folk som leser tråden. Virkelighetsfjern vranglære, er det det er.

[knopflerbruce]

Red Frostraven skrev (56 minutter siden):

Man kan trene 15-25 poeng temmelig lett ved å ta en mastergrad.
 

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6088505/

 

Skole sin effekt på folk sin IQ er til nå grovt undervurdert.
Det samme er den individuelle kvaliteten på skolegangen -- faktorer som stress, problemer i hjemmet, mental sykdom og angst reduserer kvaliteten på skolegangen og effekten man har av den.

Og videre, hvis du studerer til du er 80 år har du 300+ i IQ. Det er neppe ment å skulle ekstrapoleres, hvor effekten avtar rimelig kjapt. Dessuten snakker jo andre i tråden her om en såkalt "kunnskapstest". Det er jo en pussig kunnskapstest hvis man blir bedre til å løse figuroppgaver ved å ha tatt en mastergrad i noe som overhodet ikke er relatert til den kunnskapen man faktisk sitter der og fikler med på denne testen.

At mennesker kan trene opp evne til mønstergjenkjenning, kreativitet o.l. og bli mer intelligente, tviler jeg ikke på. Men det er noe helt annet enn å sitte og prøve å pugge mønstre til en IQ-test i regi av Mensa Norge eller ta samme test ørten ganger "fordi det er en kunnskapstest om figurmønstre".

[fokkeslasken]

Ogalaton skrev (På 19.10.2024 den 12:59 AM):

Soleklart overtall av kvinner ved #metoo. Jeg har flere ganger behandlet dette med "unntak", og hvorfor de finnes. Man må lage et skille mellom kjønnenes "indre natur" og samfunns-påvirkningen som rammer dem slik at mange i dag opererer motsatt fra sin "indre natur".

Det tror jeg og, men jeg tror også de fleste menn ikke blir trodd, og de fleste kvinner blir trodd. Som i partnervoldsaker.

[fokkeslasken]

rabler skrev (På 19.10.2024 den 12:40 PM):

Nei det er nok ikke det som er "poenget" med IQ-tester. IQ-tester brukes blant annet til å kartlegge læringsnivå. Mønstergjenkjenning er bare en del av IQ-testen og også den delen er det mulig å trene seg på.

IQ-tester søker hovedsaklig å finne graden av evne til å overføre kunnskap fra et problem til et annet med så lite grunnkunnskap som mulig. Derfor finner man typisk mønstergjenkjenning og lesing. Ting "alle" er gode på uansett skolegang.

[rabler]

1 hour ago, knopflerbruce said:

https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_quotient

Det du skriver er altså bare feilinformasjon, en IQ-test er laget nettopp for å måle intelligens og du har til nå fortsatt ikke vist noe som indikerer at den ikke måler det den sier den måler. Det er ikke en kunnskapstest, uansett hvordan du vrir og vender på det. Og nei, du kan ikke øve deg til suksess på en slik test. Som påpekt før: du kan øve deg til å gjøre dem litt mer effektivt så du ikke like lett havner i tidsnød, men det er ikke sånn at en som har 100 i IQ uten å ha havnet i slike problemer på testen, kan øve seg til å få 140 e.l.

Dette er nok ikke riktig. Kunnskap er en stor del av "intelligensen" som måles i disse testene og det å løse disse oppgavene som gis i blant annet Mensa er absolutt kunnskapsbasert. Mengdetrening vil på disse testene gi utsalg på samme måte som mengdetrening i matematikk vil gi gode uttelling på eksamener.

Nå er det ingen som påstår at du kan sette deg ned før en prøve og øve deg opp til voldsomme forbedringer. Med øving menes den kunnskapen du tilegner deg i løpet av livet. Jeg liker den typen oppgaver som Mensa gir og oppsøker disse ofte når jeg kommer over de. Dette har gitt meg kunnskap om hvordan de er bygget opp og strategier for hvordan jeg effektivt kan løse dem. Det er ikke en medfødt egenskap som gjør at jeg er god på slike oppgaver. Jeg har øvd på å løse dem.

Man kan øve i forkant av en mensatest og få opp scoren med inntil 4-5 poeng, men slik øving vil ha mindre effekt jo lenger vekk fra gjennomsnittet man scorer så det er selvsagt ikke vanlig å gjøre.

Endret i går, 11:38 av rabler

[knopflerbruce]

rabler skrev (1 time siden):

Dette er nok ikke riktig. Kunnskap er en stor del av "intelligensen" som måles i disse testene og det å løse disse oppgavene som gis i blant annet Mensa er absolutt kunnskapsbasert. Mengdetrening vil på disse testene gi utsalg på samme måte som mengdetrening i matematikk vil gi gode uttelling på eksamener.

Nå er det ingen som påstår at du kan sette deg ned før en prøve og øve deg opp til voldsomme forbedringer. Med øving menes den kunnskapen du tilegner deg i løpet av livet. Jeg liker den typen oppgaver som Mensa gir og oppsøker disse ofte når jeg kommer over de. Dette har gitt meg kunnskap om hvordan de er bygget opp og strategier for hvordan jeg effektivt kan løse dem. Det er ikke en medfødt egenskap som gjør at jeg er god på slike oppgaver. Jeg har øvd på å løse dem.

Man kan øve i forkant av en mensatest og få opp scoren med inntil 4-5 poeng, men slik øving vil ha mindre effekt jo lenger vekk fra gjennomsnittet man scorer så det er selvsagt ikke vanlig å gjøre.

Hvilken kunnskap? Og, hva er egentlig relevansen til å kalle det kunnskap? Du velger jo åpenbart det ordet for en grunn. Er det for å liksom signalisere at det ikke handler om overordnede evner vi snakker om her? Hvilket er nettopp det en IQ-test handler om?

Fokkeslasken er jo faktisk inne på dette her, nemlig at en IQ-score til dels er ment å måle overordnede evner knyttet til problemløsning, mønstergjenkjenning o.l. - altså mer allmenngyldige ferdigheter og ikke spesifikke kompetanser. Det er ikke sånn at man er "god på figuroppgaveløsning og ingenting annet". Du kan ta en WAIS-test som er mye bredere (og mer tidkrevende/dyrere) og som regel få omtrent samme resultat som du ville fått på Mensa Norges enklere figurtest. Den er god nok til sitt formål, som er å måle IQ, og IQ er et mål på generell intelligens. Akkurat som at å måle noens høyde sier noe om hvor langt over bakken de rager.

Selvsagt kan du øve deg opp noen få poeng, men dette er jo faktisk testen normert etter. Det er ikke sånn at du scorer noen poeng høyere enn du skulle gjort om du gjør litt basic prep før testen, det er heller at du kaster bort deler av scoren på å forberede deg gårlig.

[Ogalaton]

Tussi skrev (På 19.10.2024 den 11:56 AM):

Det du kommer med er ikke facts, har du linket til en seriøs kilde som viser menn har bedre lederegenskaper? Det du kommer med er meninger

Jeg er ikke "kilde-religiøs", og grunnen er at våre vestlige samfunn i stor grad har blitt lik sovjetunionen, blant annet mtp hvordan det såkalt "vitenskapelige" opererer. I gamle sovjet viste tilnærmet alt av "vitenskap" at kommunisme var beste styringsform, det såkalt "vitenskapelige" der backet alltid de politiske elementer. Man fikk servert de samme "høyhellige" argumenter der som her... nemlig at man ved "fagfellevurdering", "høy utdanning" og at "eksperter" innen sine felt er de eneste man skal høre på, og at ingen andre er "kvalifisert". Det var blant annet slik sovjet fikk massene under lydighet, altså ved å appelere til deres fornuft og få dem til å tro at deres "vitenskap" var ufeilbarlig (Hitler brukte også en sammenlignbar strategi).

Sovjet hadde en agenda som alle innen alle vitenskapelige felt måtte være enig i, ellers kunne det bli problemer... selvfølgelig viste da "vitenskapen" følgelig alltid at kommunismen var "verdens frelser". Det er viktig å huske på at "vitenskap" lett kan brukes politisk. 

I dag har "det politiske" en klar agenda om feminisme. Følgelig vil seriøse kilder være vanskelige å finne, fordi:

1. Få tør gå motstrøms.

2. Etter grundig hjernevask tror man løgnene, som har den vedvarende effekt at man verken undersøker eller tror det er noen grunn til å undersøke.

At kvinner ikke har like gode lederegenskaper som menn ser man jo klart. Man forstår det intuitivt. Man skjønner det etter observasjoner. En god leder sier ikke én ting om han egentlig mener noe annet eller det helt motsatte... kvinner gjør ofte dét f.eks.

Se på ditt eget fokus på hva som utgjør en god leder... alt du (egentlig) fokuserte på var jo trivsel. Med slikt fokus raser alt etter kort tid sammen, ved unntak av indirekte-lederposisjoner med flere rådgivere som egentlig er de som "styrer skuta" da.

@rabler rablet noe om mangel på facts... les dette du også da.

 

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (7 minutter siden):

Jeg er ikke "kilde-religiøs", og grunnen er at våre vestlige samfunn i stor grad har blitt lik sovjetunionen, blant annet mtp hvordan det såkalt "vitenskapelige" opererer. I gamle sovjet viste tilnærmet alt av "vitenskap" at kommunisme var beste styringsform, det såkalt "vitenskapelige" der backet alltid de politiske elementer. Man fikk servert de samme "høyhellige" argumenter der som her... nemlig at man ved "fagfellevurdering", "høy utdanning" og at "eksperter" innen sine felt er de eneste man skal høre på, og at ingen andre er "kvalifisert". Det var blant annet slik sovjet fikk massene under lydighet, altså ved å appelere til deres fornuft og få dem til å tro at deres "vitenskap" var ufeilbarlig (Hitler brukte også en sammenlignbar strategi).

Sovjet hadde en agenda som alle innen alle vitenskapelige felt måtte være enig i, ellers kunne det bli problemer... selvfølgelig viste da "vitenskapen" følgelig alltid at kommunismen var "verdens frelser". Det er viktig å huske på at "vitenskap" lett kan brukes politisk. 

I dag har "det politiske" en klar agenda om feminisme. Følgelig vil seriøse kilder være vanskelige å finne, fordi:

1. Få tør gå motstrøms.

2. Etter grundig hjernevask tror man løgnene, som har den vedvarende effekt at man verken undersøker eller tror det er noen grunn til å undersøke.

At kvinner ikke har like gode lederegenskaper som menn ser man jo klart. Man forstår det intuitivt. Man skjønner det etter observasjoner. En god leder sier ikke én ting om han egentlig mener noe annet eller det helt motsatte... kvinner gjør ofte dét f.eks.

Se på ditt eget fokus på hva som utgjør en god leder... alt du (egentlig) fokuserte på var jo trivsel. Med slikt fokus raser alt etter kort tid sammen, ved unntak av indirekte-lederposisjoner med flere rådgivere som egentlig er de som "styrer skuta" da.

@rabler rablet noe om mangel på facts... les dette du også da.

 

Plot twist: kommunister flest er mer konservative enn vestlige ledere.
Plot twist nummer to: kommunistiske ledere var/er menn, og du ser jo akkurat hvor bra det går der.

[skaftetryne32]

Ogalaton skrev (9 minutter siden):

Jeg er ikke "kilde-religiøs", og grunnen er at våre vestlige samfunn i stor grad har blitt lik sovjetunionen, blant annet mtp hvordan det såkalt "vitenskapelige" opererer. I gamle sovjet viste tilnærmet alt av "vitenskap" at kommunisme var beste styringsform, det såkalt "vitenskapelige" der backet alltid de politiske elementer.

Du er nødt til å finne på ganske mye tull bare for å forsvare de vettlause påstandene dine. 

 

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (På 19.10.2024 den 11:53 AM):

Haha, virkelig. Det er vel INGEN som har fått så mye gratis bare for hva de har mellom beina som det menn har, rent historisk. ...

Det der er motsatt fra virkeligheten.

Det er kvinner som alltid har fått ting gratis, fordi de er pene... menn er mye mer visuelle ser du.

 

knopflerbruce skrev (På 19.10.2024 den 11:53 AM):

... Og ja, selvsagt må man oppmuntre kvinner til å søke på høyere utdanning når det har vært sementert inn i samfunnet at det ikke skal være noe for dem. ...

Så du innrømmer "oppmuntringen", og med det også hjelpen kvinner får altså. Vel, da kan du ikke bruke argumentet <"Men se! Mange flere kvinner med høy utdanning! Kvinner er smartere!"> som du viftet med for litt siden.

 

knopflerbruce skrev (På 19.10.2024 den 11:53 AM):

De såkalt rakryggede du refererer til finner man i alle fall ikke blant dere konservative. Der er det halen mellom beina og usaklige motangrep idet dere blir arrestert på noe som helst.

Du er forøvrig et godt eksempel på disse manglende lederegenskapene du mener kvinner har, slik du krangler, kverulerer og rakker ned på kvinners egenskaper. ...

Den av oss to som rømmer med halen mellom beina og bare driver kverulering er jo deg da. Det er da ikke jeg som hele tiden kunstig eleverer unntakene over regelen, bare for å få det til å virke som om jeg har peiling... men bare ha de virkelighetsfjerne brillene dine på du...  det er jo deg selv sannhets-flukten rammer mest.

 

Endret 6 timer siden av Ogalaton

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (34 minutter siden):

Plot twist: kommunister flest er mer konservative enn vestlige ledere.
Plot twist nummer to: kommunistiske ledere var/er menn, og du ser jo akkurat hvor bra det går der.

Irrelevant (men også feil) informasjon. Du forholder deg ikke til poenget. Les det igjen.

Kommunister er motsatt av konservative. Likhetstrekkene mellom dem skyldes alene datidens dominerende oppfatning. Alle var mer konservative før mtp f.eks kjønn, så det er tullete av deg å bruke dét som noe argument. Feminisme har heller ikke enda fått mektig inflytelse andre steder enn i vesten (noen unntak da).

 

Endret 6 timer siden av Ogalaton

[Ogalaton]

skaftetryne32 skrev (34 minutter siden):

Du er nødt til å finne på ganske mye tull bare for å forsvare de vettlause påstandene dine. 

 

Jeg utfordrer deg... Hva var "vettlaust" ved det jeg skrev? Var det noe som ikke var sant mtp politisk bruk av "vitenskap" i Sovjet?

 

Endret 6 timer siden av Ogalaton

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (13 minutter siden):

Det der er motsatt fra virkeligheten.

Det er kvinner som alltid har fått ting gratis, fordi de er pene... menn er mye mer visuelle ser du.

 

Så du innrømmer "oppmuntringen", og med det også hjelpen kvinner får altså. Vel, da kan du ikke bruke argumentet <"Men se! Mange flere kvinner med høy utdanning! Kvinner er smartere!"> som du viftet med for litt siden.

 

Den av oss to som rømmer med halen mellom beina og bare driver kverulering er jo deg da. Det er da ikke jeg som hele tiden kunstig eleverer unntakene over regelen, bare for å få det til å virke som om jeg har peiling... men bare ha de virkelighetsfjerne brillene dine på du...  det er jo deg selv sannhets-flukten rammer mest.

 

Svada. Menn er ikke "mer visuelle". Og ja, jeg ser - du er derimot blind.

Å oppmuntre noen til å ta utdanning er ikke å gi dem et fortrinn. Spesielt ikke når det er en gruppe som tradisjonelt er underrepresentert.

Jeg har ikke kverulert en eneste gang, og jeg presiserer igjen: du er den verste lederskikkelsen i hele tråden fordi du generaliserer og serverer nedlatenskaper knyttet mot kjønn. Prøv å gjøre DET på en arbeidsplass med kvinner tilstede, og late som at det er "kvinnene som er hårsåre for rasjonell kritikk" eller hva for annet piss du måtte lirt av deg for å forsvare deg.

Denne mannenarssisismen din er avslørt forlengst.

 

Ogalaton skrev (6 minutter siden):

Irrelevant (men også feil) informasjon. Du forholder deg ikke til poenget. Les det igjen.

Kommunister er motsatt av konservative. Likhetstrekkene mellom dem skyldes alene datidens dominerende oppfatning. Alle var mer konservative før mtp f.eks kjønn, så det er tullete av deg å bruke dét som noe argument. Feminisme har heller ikke enda fått mektig inflytelse andre steder enn i vesten (noen unntak da).

 

Kommunister flest er erkekonservative. Det er bare å se seg rundt - de verdiliberale finner du i land som er lite kommunistiske, og motsatt. Konservative land har en svært mye større sannsynlighet til å ha et styresett som har større innslag av kommunisme.

Forøvrig: det er i vesten det går best. Fordi vi har latt kvinnene slippe til. Land som tviholder på at menn styrer går det åt skogen med.

[skaftetryne32]

Ogalaton skrev (1 minutt siden):

Var det noe som ikke var sant mtp politisk bruk av "vitenskap"?

Dokumenter dine påstander, disse meningene dine er helt meningsløse uten dokumentasjon. Og dagens vestlige demokratier kan selvfølgelig ikke sammenlignes med det diktaturet sovjetunionen drev med, vi har flere tusen uavhengige forskere å forskningsinstitutter som kommer til samme konklusjon, med andre ord det oppnås en konsensus helt fritt fri fra et totalitært diktatur, forstår du virkelig ikke det ?  

[Tussi]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Jeg er ikke "kilde-religiøs", og grunnen er at våre vestlige samfunn i stor grad har blitt lik sovjetunionen, blant annet mtp hvordan det såkalt "vitenskapelige" opererer. I gamle sovjet viste tilnærmet alt av "vitenskap" at kommunisme var beste styringsform, det såkalt "vitenskapelige" der backet alltid de politiske elementer. Man fikk servert de samme "høyhellige" argumenter der som her... nemlig at man ved "fagfellevurdering", "høy utdanning" og at "eksperter" innen sine felt er de eneste man skal høre på, og at ingen andre er "kvalifisert". Det var blant annet slik sovjet fikk massene under lydighet, altså ved å appelere til deres fornuft og få dem til å tro at deres "vitenskap" var ufeilbarlig (Hitler brukte også en sammenlignbar strategi).

Sovjet hadde en agenda som alle innen alle vitenskapelige felt måtte være enig i, ellers kunne det bli problemer... selvfølgelig viste da "vitenskapen" følgelig alltid at kommunismen var "verdens frelser". Det er viktig å huske på at "vitenskap" lett kan brukes politisk. 

I dag har "det politiske" en klar agenda om feminisme. Følgelig vil seriøse kilder være vanskelige å finne, fordi:

1. Få tør gå motstrøms.

2. Etter grundig hjernevask tror man løgnene, som har den vedvarende effekt at man verken undersøker eller tror det er noen grunn til å undersøke.

At kvinner ikke har like gode lederegenskaper som menn ser man jo klart. Man forstår det intuitivt. Man skjønner det etter observasjoner. En god leder sier ikke én ting om han egentlig mener noe annet eller det helt motsatte... kvinner gjør ofte dét f.eks.

Se på ditt eget fokus på hva som utgjør en god leder... alt du (egentlig) fokuserte på var jo trivsel. Med slikt fokus raser alt etter kort tid sammen, ved unntak av indirekte-lederposisjoner med flere rådgivere som egentlig er de som "styrer skuta" da.

@rabler rablet noe om mangel på facts... les dette du også da.

 

Hvilke lederegenskaper er det en mann kan stille opp med, som kvinner ikke kan, som vil veie opp for at folk ikke har det trivelig på jobb, ikke motiveres til å gjøre det lille ekstra i en krise etc?

Uten at jeg dermed kjøper påstanden din 

Endret 5 timer siden av Tussi

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Svada. Menn er ikke "mer visuelle". ...

Neida... finnes ikke strippeklubber eller porno?... menn har vel aaaldri voldtatt kvinner heller da, eller om de har så er det vel personligheten til dama de ikke kan motstå? Du trenger hjelp...

 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Å oppmuntre noen til å ta utdanning er ikke å gi dem et fortrinn. ...

Ikke alene nei, men kvotering og at utdannelse har blitt skreddersydd til å hjelpe kvinner f.eks.

 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Jeg har ikke kverulert en eneste gang, ...

Du har omtrent ikke gjort annet. Din konstante elevering av unntak for å skape en illusjon om at unntakene egentlig er regelen f.eks.

Du presterer tilmed å ytre at menn ikke er mer visuelle enn kvinner (noe som "alle" vet at de er), men du bare kverulerer. Ifølge din egen logikk burde vi aldri hørt noe om at menn voldtar kvinner. Menn uten disiplin/moral handler jo bare etter visuell tiltrekning i slike tilfeller... eller mener du voldtektsmenn blir ustyrlig tiltrukket av personligheten til damer kanskje... liksom <"Åhh! Hu' der ass!! Er sikkert professor i statsvitenskap hu' der!!! Hu' liker fotball-laget mitt åsså!!! Hu' må jæ ta!!!!">

 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Kommunister flest er erkekonservative. Det er bare å se seg rundt - de verdiliberale finner du i land som er lite kommunistiske, og motsatt. ...

Nei. Det er i dag på venstresiden i vesten, (blant dem også så godt som alle kommunister) man finner mest "tilbedelse" av feminisme, hvor man ønsker "modernisere" hele vesten (kommet godt på vei med det allerede), "det Demokratiske parti" i USA, Norges Rødt, SV, MDG osv... dritten kommer jo utelukkende fra såkalte "verdiliberale" parti. Antifa-kommunistene er også feminister.

 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

... Konservative land har en svært mye større sannsynlighet til å ha et styresett som har større innslag av kommunisme.

Du blander ting sammen. Du reduserer ordet konservativt her til bare å bety "tradisjonell kjønnsforståelse". Som jeg allerede har nevnt, hadde "alle" en tradisjonell kjønnsforståelse før i tiden. Mange land utenfor vesten har fortsatt det, fordi akkurat dette elementet av venstresiden (feminisme) ikke har gjort sitt inntog der enda. Mangelen på dette feminisme-elementet alene gjør dem ikke "konservative". Det er et hav av kommunisme og sosialister blant disse landene utenfor vesten... altså selve motsetningen til konservative. Man kan ikke rettmessig peke på bare 1/10 elementer ved noe, for deretter å late som at de andre elementene ikke eksisterer.

 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Forøvrig: det er i vesten det går best. Fordi vi har latt kvinnene slippe til. ...

Nei. Vesten var bra engang, men nå, blant annet etter feminismen (men også mange andre fæle ting), ser det virkelig mørkt ut. Vesten ble bra under konservatisme, lenge før feminismen banker på døra.

 

Endret 4 timer siden av Ogalaton

[rabler]

2 hours ago, Ogalaton said:

Jeg er ikke "kilde-religiøs", og grunnen er at våre vestlige samfunn i stor grad har blitt lik sovjetunionen, blant annet mtp hvordan det såkalt "vitenskapelige" opererer. I gamle sovjet viste tilnærmet alt av "vitenskap" at kommunisme var beste styringsform, det såkalt "vitenskapelige" der backet alltid de politiske elementer. Man fikk servert de samme "høyhellige" argumenter der som her... nemlig at man ved "fagfellevurdering", "høy utdanning" og at "eksperter" innen sine felt er de eneste man skal høre på, og at ingen andre er "kvalifisert". Det var blant annet slik sovjet fikk massene under lydighet, altså ved å appelere til deres fornuft og få dem til å tro at deres "vitenskap" var ufeilbarlig (Hitler brukte også en sammenlignbar strategi).

Sovjet hadde en agenda som alle innen alle vitenskapelige felt måtte være enig i, ellers kunne det bli problemer... selvfølgelig viste da "vitenskapen" følgelig alltid at kommunismen var "verdens frelser". Det er viktig å huske på at "vitenskap" lett kan brukes politisk. 

I dag har "det politiske" en klar agenda om feminisme. Følgelig vil seriøse kilder være vanskelige å finne, fordi:

1. Få tør gå motstrøms.

2. Etter grundig hjernevask tror man løgnene, som har den vedvarende effekt at man verken undersøker eller tror det er noen grunn til å undersøke.

At kvinner ikke har like gode lederegenskaper som menn ser man jo klart. Man forstår det intuitivt. Man skjønner det etter observasjoner. En god leder sier ikke én ting om han egentlig mener noe annet eller det helt motsatte... kvinner gjør ofte dét f.eks.

Se på ditt eget fokus på hva som utgjør en god leder... alt du (egentlig) fokuserte på var jo trivsel. Med slikt fokus raser alt etter kort tid sammen, ved unntak av indirekte-lederposisjoner med flere rådgivere som egentlig er de som "styrer skuta" da.

@rabler rablet noe om mangel på facts... les dette du også da.

 

Jeg leste det. Det var like meningsløst som alt det andre du har bablet om.

Hvordan "ser man klart" at "kvinner ikke har like gode lederegenskaper som menn"? Å "se klart" er rett og slett ikke et argument.

1. Det er ingen vits å gå motstrøms når dataen er klare.

2. Hjernevask er ikke et reelt fenomen.

Det fine med vitenskap er at det er dokumentert og etterprøvbart og ikke svevende tøv som "alle skjønner" og lignende.

[Ogalaton]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Dokumenter dine påstander, disse meningene dine er helt meningsløse uten dokumentasjon. (...) vi har flere tusen uavhengige forskere å forskningsinstitutter som kommer til samme konklusjon, med andre ord det oppnås en konsensus helt fritt fri fra et totalitært diktatur, forstår du virkelig ikke det ?  

Det du skrev der = ^Nøyaktig hva man hørte fra Sovjet, Nazipartiet og alle andre totalitære diktaturer^... Liksom: <"Bruk våre kilder, som bekrefter vår posisjon... ellers vil vi ikke høre på deg!">

Det virker ikke som om du engang kom i nærheten av å behandle det jeg skrev... les det igjen:

Ogalaton skrev (3 timer siden):

Jeg er ikke "kilde-religiøs", og grunnen er at våre vestlige samfunn i stor grad har blitt lik sovjetunionen, blant annet mtp hvordan det såkalt "vitenskapelige" opererer. I gamle sovjet viste tilnærmet alt av "vitenskap" at kommunisme var beste styringsform, det såkalt "vitenskapelige" der backet alltid de politiske elementer. Man fikk servert de samme "høyhellige" argumenter der som her... nemlig at man ved "fagfellevurdering", "høy utdanning" og at "eksperter" innen sine felt er de eneste man skal høre på, og at ingen andre er "kvalifisert". Det var blant annet slik sovjet fikk massene under lydighet, altså ved å appelere til deres fornuft og få dem til å tro at deres "vitenskap" var ufeilbarlig (Hitler brukte også en sammenlignbar strategi).

Sovjet hadde en agenda som alle innen alle vitenskapelige felt måtte være enig i, ellers kunne det bli problemer... selvfølgelig viste da "vitenskapen" følgelig alltid at kommunismen var "verdens frelser". Det er viktig å huske på at "vitenskap" lett kan brukes politisk. 

I dag har "det politiske" en klar agenda om feminisme. Følgelig vil seriøse kilder være vanskelige å finne, fordi:

1. Få tør gå motstrøms.

2. Etter grundig hjernevask tror man løgnene, som har den vedvarende effekt at man verken undersøker eller tror det er noen grunn til å undersøke.

At kvinner ikke har like gode lederegenskaper som menn ser man jo klart. Man forstår det intuitivt. Man skjønner det etter observasjoner. En god leder sier ikke én ting om han egentlig mener noe annet eller det helt motsatte... kvinner gjør ofte dét f.eks.

Se på ditt eget fokus på hva som utgjør en god leder... alt du (egentlig) fokuserte på var jo trivsel. Med slikt fokus raser alt etter kort tid sammen, ved unntak av indirekte-lederposisjoner med flere rådgivere som egentlig er de som "styrer skuta" da.

@rabler rablet noe om mangel på facts... les dette du også da.

 

 

 

[Ogalaton]

Tussi skrev (1 time siden):

Hvilke lederegenskaper er det en mann kan stille opp med, som kvinner ikke kan, som vil veie opp for at folk ikke har det trivelig på jobb, ikke motiveres til å gjøre det lille ekstra i en krise etc?

Uten at jeg dermed kjøper påstanden din 

Menn kan også skape trivsel. Ellers har jeg tidligere behandlet forskjellen mellom kjønnene, og hvilke "egenskaper" menn har bedre "anlegg" for, pga deres "indre natur".