Tradisjonelle kjønnsroller er det beste for begge kjønn.

[Tussi]

fokkeslasken skrev (7 minutter siden):

Sistnevnte gjelder én person i hele landet, og førstnevnte gjelder vel ikke kjønn.

 

[fokkeslasken]

Tussi skrev (7 minutter siden):

 

Ja, så de er likestilte. Eller misforsto jeg hva du ville frem til?

[Tussi]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Ja, så de er likestilte. Eller misforsto jeg hva du ville frem til?

Spørsmålet var når hadde menn rettigheter som kvinner ikke har. Den siste uretten ift odel ble opphevet i 2009... 

[fokkeslasken]

Tussi skrev (6 minutter siden):

Spørsmålet var når hadde menn rettigheter som kvinner ikke har. Den siste uretten ift odel ble opphevet i 2009... 

Ah, sånn å forstå. Ja, det var bra sent - ingen tvil om det. Likevel vil jeg påstå at det er et minimalt problem. Om det er slike små greier man sloss om så har man bare luksusproblemer.

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (7 timer siden):

Så... med "mental akrobatikk", innpakket i en ønsket ord-pakke, så innrømmer du at utseende troner på topp hos menn... endelig.. 

(Ps: Jeg vet jo at sannsynligheten er der for at du bare troller, og forsøker å sløse bort tiden min, men jeg svarer deg fordi jeg finner det nødvendig for å "arrestere" det du spyr ut med, slik at andre som hopper inn i tråden ser belysningen svarene mine gir.)

 

Har svart på dette, der jeg behandlet den dominante/sosial-populære påvirkningen (mitt svar til deg på side 21, men også andre steder i tråden)...

Menn blir hjernevasket ved ideologi (de som godtar slikt rollebytte), og kvinner blir manipulert mot sin "indre natur", paradoksalt nok ved den samme "indre natur" Pga den sosial-populære forventning.

 

Har svart på dette også, der jeg behandlet den dominante/sosial-populære påvirkningen (mitt svar til deg på side 21, men også andre steder i tråden)...

Menn blir hjernevasket ved ideologi (de som godtar slikt rollebytte), og kvinner blir manipulert mot sin "indre natur", paradoksalt nok ved den samme "indre natur" Pga den sosial-populære forventning.

Jeg opplyste også om at dette var generell majoritet, og behandlet også unntak (og hvordan dét fungerer). Det finnes ingen unntak i den "indre natur". Unntakene skyldes påvirkning, altså Ideologisk hjernevask (for menn), eller sosial-populær forventning (for kvinner).

 

Slaveri er påtvunget. Man bøter med livet om man prøver på selv den minste motstand. Man har ikke mulighet til å f.eks "si opp" sin posisjon ved å f.eks komme med en unnskyldning, og dermed slippe konsekvenser.

Dette var et lavt nivå å stupe ned til... selv for deg...

 

 

Nei. Jeg har ikke sagt noe om utseendets relative posisjon til andre faktorer. Nå finner du på ting.

Uansett er det ikke et hierarki. For at noen skal gidde å date en annen person, uavhengig av kjønn, må en jo like BÅDE utseendet OG personligheten. Så overlapper disse en del, hvor en fin personlighet også gjør at personen blir vurdert som visuelt penere pga assosiasjonene man får til akkurat det utseendet. Hvis noen prøver å late som at dette er et hierarki, har de åpenbart ikke skjønt menneskets natur.

Det finnes ikke noe "rollebytte" når det ikke er noen naturlig rang. Selv om det sikkert kler narssisister å høre at de er på toppen "fordi biologi", blir det ikke sant bare fordi det høres bra ut i dine ører.

Du kan fint snu opp-ned på unntak/hovedregel-svadaen din. Det viser også bare poenget jeg tar litt senere, at du bruker konformistargumenter hvor "majoriteten alltid har rett". Ris til egen bak, kalles det.

 

Ogalaton skrev (6 timer siden):

De gjør ikke det. De søker bare hjelp.

 

Dette må jo nesten være selektiv hukommelse. At våre meninger er blitt motstrøms etter det senere 1900-tall strider jo ikke mot noe av det andre jeg har skrevet, og er slett ikke noen "ny innrømmelse".

I all tid før det senere 1900-tall (også før Kristus) har våre meninger vært soleklart medstrøms.

Jeg skrev jo dette på første side i tråden:

//////////

Hvor har jeg nektet for at det generelt finnes et individ-nivå man også bør ta hensyn til, der det passer?

 

Jadda... bare ignorer det ferdig innrammede eksempelet mitt og bedriv uærlig "sammensaksing" videre du... du kan vel etter hvert ikke annet enn å "flytte målstolpene" for å ha noe håp om å kunne fremstå som den som har "rett"... virkelig patetisk. https://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalposts

Enhver mann verdt sitt salt hadde vært mer bekymret for jentas sikkerhet i en slik situasjon enn for guttens (for det burde vært åpenbart at det var dét jeg siktet til... jeg fremhevet ordene "skummelt" og "frykt").

Håper du ikke er far til noen...

 

Enhver mann (som ikke får regelmessig sex med den aktuelle eksempel-dama, eller i det minste med en annen dame) hadde selvfølgelig slitt med å få sove da... om ikke burde han sjekke testosteron-nivået og muligens om han i det hele tatt har baller der nede.

(Det betyr selvfølgelig ikke at han hadde gjort noe med henne uten samtykke... den store majoritet menn der ute har god selvkontroll).

 

Du får bestemme deg. Hvem mener du er med- og motstrøms?

At du ikke tar hensyn til individet syns jo når du kun prøver å argumentere ut fra generaliseringer, som til alt overmål ikke engang er riktige.

Til det siste ville jeg tatt en prat med en sexolog om man faktisk slet med å sovne i en slik setting. I det minste ta det opp med fastlegen. Du vet, mennesker er smarte nok til å godta at ofte er det et premiss for å ligge ved siden av noen at man ikke skal gå full chimp mode. Så har du de av oss som er sunne nok til at vi avtennes hvis vi vet at den andre parten ikke er interessert, uansett hvor lite påkledd hun måtte være. Å gå full uga buga er ikke spesielt maskulint.

Endret 2 timer siden av knopflerbruce