Tradisjonelle kjønnsroller er det beste for begge kjønn.

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (4 timer siden):

Brilliant...

<"At menn vektlegger utseende mye er ikke sant! At de liker pupper beviser ingenting!">

Menn bryr seg altså ikke så mye om utseende... men at de liker utseende beviser ingenting? Har pupper personlighet da kanskje?

 

Jeg sneiet vel innom dette et annet sted, men poenget med pupper (og andre forplantningsrelevante fysiske attributter hos kvinner) er ikke noe seksuelt, men tilknytningsmessig. Pupper og rumpe representerer fruktbarhet, og i det å få et barn sammen ligger det ikke bare et avkom - men en bekreftelse på et solid bånd mellom to mennesker, som implisitt er et par som har tenkt å holde sammen en god stund og har et lykkelig liv sammen. Det er ikke en type visuell tiltrekning som sier "oi, pupper, nå vil jeg pule".

Før noen kommer rekende med porno: folk ser på porno fordi de allerede er tent og vil ha noe som underbygger den følelsen, i den settingen er ikke en naken kropp der for at personen som ser på skal få fra utent til tent.

 

Ogalaton skrev (2 timer siden):

Her var du inne på mye bra. Du fikk en velfortjent "innsiktsfullt" av meg. Det fine er at når vi får "tomler" og slikt i tråden så er det faktisk genuint, fordi det er argumentativt merittert... og ikke alene fordi noen bare blindt og hjernedødt støtter oss ut av populær forventning.

 

Mhm, sikkert.

Det er bare den samme gjengen som tomler hverandre hos dere, vet du

Ogalaton skrev (49 minutter siden):

Dagens feminisme holder dere minst like mye under kontroll, og den har null omsorg eller kjærlighet til dere. Den driter i dere. Hvem ville du helst gitt "elevert" makt til: en kjærlig mann (med genuin interesse for det beste for deg), eller en mishandler (feminismen)? Valget bør være enkelt.

Se for deg en skute. Kapteinen har all makt og kontroll over nestkommanderende. Er nestkommanderende derfor mindre viktig? Er han undertrykket? Om ikke kapteinen misbruker sin makt så finnes det ikke noe problem. Feminismen oppfordrer til et slags "mytteri".

 

#metoo var fæle greier. Men #metoo passer ikke inn med feminismen, for om kvinner virkelig evner å være selvstendige, ta egne valg etter sin egen integritet, uten å la seg kontrollere av dominerende/sosial-populær påvirkning, så skulle det jo aldri blitt noe #metoo. Tenk etter... kvinnene "aksepterte" altså alt det de ble utsatt for, bare fordi de ikke ville "miste rollen/posisjonen sin" og/eller ikke ville være "den som brøt med den sosial-populære forventningen" til dem.

Seriøst... at kvinner godtok å presentere seg nakne frem for en onanerende mann, eller å bli sexuelt utnyttet, bare fordi "Alle andre gjorde jo det! Det var jo normalt!",-----(hvor det først ble et "problem" mange år etterpå fordi den dominante/sosial-populære "tanken" ble skiftet om, slik at det plutselig var "inn" å si ifra og/eller være imot dette),-----bekrefter jo alt jeg har sagt hittil i tråden angående kvinners tilbøyelighet til å underordne seg dominante/sosial-populære "trender".

Ikke misforstå. Som sagt #metoo var, og er, fæle greier (der det faktisk er alvorlig da, og ikke når det ropes #metoo bare fordi dama hadde en "bad date" f.eks). Kvinner som ble/blir voldtatt er noe annet, og selvfølgelig alltid grusomt.

Om feminismens påstander om kvinner var riktige, skulle det aldri blitt noe #metoo, fordi da ville kvinnene evnet å holde seg til sin egen integritet like mye som menn, og ikke falt for det "sosiale presset".

Men det ble #metoo... som faktisk beviser at det er jeg som har de riktige påstander om kvinner, nemlig at de er svake for dominant/sosial-populær påvirkning, og ikke evner å handle etter egen integritet i like stor grad som menn.

Altså... at de fleste av kvinnene tillot ("frivillig") sexuelt misbruk, bare fordi de ikke ville "skille seg ut" eller "være den eneste som ikke ble med på leken", sier jo alt... du kan ikke skylde på at de var "for redde" heller, da de lett kunne sagt fra seg den aktuelle rollen/posisjonen ved å bruke unnskyldning x, y eller z.

Igjen... inkluderer ikke voldtekt her altså (unntaket blir om kvinnene på forhånd visste at det var sannsynlig at det "forventede løpet" ville inkludert voldtekt. Da gir det jo mening og også inkludere dét).

Still deg selv følgende spørsmål: Om kvinner er på samme nivå som menn (samme egenskaper, samme kognitive evner, har samme nivå av selvstendighet, integritet og prinsippfasthet) hvorfor synes du da at #metoo var så fælt? Var de ikke frie til å ikke godta det?

 

Ja, jøss, jeg tror nok alle landets kvinner kjenner seg igjen i at dere som skal plassere dere i kapteinsrollen fordi dere har kuk og ikke fordi dere faktisk er egnet til å ha den posisjonen vil "kvinners beste", mens de som ønsker at kvinner skal ha god tilgang til lederrollen (feminister, blant annet) plutselig er "mishandlere". You can't make this shit up.

Hvis du vil stå for det du skriver om nestkommanderende, må du nesten godta at menn i omtrent halvparten av tilfellene får den rollen. Spørsmålet er vel om du og et par andre i tråden ville godtatt den rollen, eller om dere ubegrunnet løfter dere opp til kommandørens posisjon.

Det du beskriver om kvinner som svake dominant/sosial-populær påvirkning kan jo like gjerne anvendes på mennene i de settingene som kan sies å være like lette å lede inn i de rollene (dog burde man jo forvente at de vet bedre, uansett, slik at det er helt greit at de får en smekk på lanken til slutt). Det er ikke sånn at menn er noe mindre flokkdyr enn kvinner, heller tvert imot. Kvinner liker jo å benytte seg av selvstendigheten sin og viser det, der menn gjerne går i flokk og bruker normalitetsargumenter (du gjør også det, de fleste argumentene dine til meg handler jo om at du mener at det jeg skriver ikke er representativt fordi du tror at om du bare får gehør for hva som er "normalt" så har den mannlige flokkmentaliteten sikre seieren i diskusjonen med ingen bedre begrunnelse enn "dette er representativt, derfor har jeg rett")

Forøvrig har jo menn også blitt undertrykket. Var ikke slavene frie til å ikke godta slaveriet, for eksempel? Hver gang du finner en mann som har vært undertrykket, kan du stille det samme spørsmålet og få det samme svaret. Fordi dette ikke har noe med kjønn å gjøre, som sådan.

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (6 timer siden):

Folk søker som regel råd hos dem som i hovedsak er enige med seg selv, og deler premissene for hva som faktisk ER gode råd. Så jo, at de fleste "rådgiverne" der ute er konservative høyrelente folk er et klokkeklart signal om hvem som sliter mest. ...

Jeg kan jo gjenta det jeg sa... de som trenger slik hjelp, søker denne hjelpen apolitisk. At de fleste rådgiverne er høyrelente er mer et klokkeklart signal om at det er de som har rett, og faktisk hjelper folk til å få resultater. Om ikke, ville de ikke overlevd som rådgivere, men mistet publikumet... kanskje det er derfor det ikke finnes så mange direkte venstreorienterte "dating coaches".

 

knopflerbruce skrev (6 timer siden):

Husk også at det er den moderne mannen som går motstrøms mot den stereotypiske maskuliniteten - hvor det er tradisjonalistene som bare jatter med på noe som er "opplest og vedtatt" (uten at noen har tatt seg bryet med å reflektere om dette egentlig er så sant).

Bare du kunne skrevet noe sånt... <"Menn går motstrøms ved å gå hardt medstrøms">...

dog har du paradoksalt nok et poeng som bekrefter min side, nemlig at kvinner liker selvsikre menn, og om man henter sin selvsikkerhet fra det man tror virker, så virker det... ikke pga "simpingen", men pga den malplasserte selvsikkerheten som da vil fungere. Det blir som han på treningssenteret som virkelig tror at de nye musklene vil hjelpe han med damene... og så får han damer... ikke pga musklene, men pga den eleverte, selvsikre følelsen han nå har fått. Han oppfatter jo ikke at det er selvsikkerheten, og ikke musklene, som har gjort det, men resultater fikk han.

 

knopflerbruce skrev (6 timer siden):

... Hvorfor i huleste skulle en feministisk mann være noe dårligere på grensesetting enn en konservativ mann, for eksempel? ...

Fordi han ikke tar hensyn til at gutter og jenter er forskjellige. En "simp" ville jo tenkt at jenter evner å passe på seg selv like mye som gutter evner... han ville også gitt "større friheter" til jentene sine, for "ikke å holde jenter tilbake" (som eksempelet mitt tidligere med den 12 år gamle trassige jenta som vil overnatte hos kjæresten sin f.eks), så en "simp" ville vært mye mer tilbøyelig for å ikke sette slike grenser, fordi han ikke vil "holde jenter tilbake", og/eller ikke vil "gjøre forskjell på hva guttene hans får lov til vs hva jentene hans får lov til".

Bør jo være åpenbart for alle at det ikke er like skummelt å la den 12-årige gutten sin få overnatte hos kjæresten, vs den 12-årige jenta si hos sin... (ikke en god idé å tillate uansett nei, men "frykt" var nøkkelordet her).

 

Endret 8 timer siden av Ogalaton

[Grønn420]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Nei. Feminismens tilhengere hyller deg bare om du tar feministiske valg. Tar du anti-feministiske valg hater de deg.

 

 

Haha..nei. hvem sa noe om hylling?

Ja jeg har meninger. Kvinner skal få velge selv. Er ikke så mye mer å si om det. 

Endret 8 timer siden av Grønn420

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (13 minutter siden):

Jeg kan jo gjenta det jeg sa... de som trenger slik hjelp, søker denne hjelpen apolitisk. At de fleste rådgiverne er høyrelente er mer et klokkeklart signal om at det er de som har rett, og faktisk hjelper folk til å få resultater. Om ikke, ville de ikke overlevd som rådgivere, men mistet publikumet... kanskje det er derfor det ikke finnes så mange direkte venstreorienterte "dating coaches".

 

Bare du kunne skrevet noe sånt... <"Menn går motstrøms ved å gå hardt medstrøms">...

dog har du paradoksalt nok et poeng som bekrefter min side, nemlig at kvinner liker selvsikre menn, og om man henter sin selvsikkerhet fra det man tror virker, så virker det... ikke pga "simpingen", men pga den malplasserte selvsikkerheten som da vil fungere. Det blir som han på treningssenteret som virkelig tror at de nye musklene vil hjelpe han med damene... og så får han damer... ikke pga musklene, men pga den eleverte, selvsikre følelsen han nå har fått. Han oppfatter jo ikke at det er selvsikkerheten, og ikke musklene, som har gjort det, men resultater fikk han.

 

Fordi han ikke tar hensyn til at gutter og jenter er forskjellige. En "simp" ville jo tenkt at jenter evner å passe på seg selv like mye som gutter evner... han ville også gitt "større friheter" til jentene sine, for "ikke å holde jenter tilbake" (som eksempelet mitt tidligere med den 12 år gamle trassige jenta som vil overnatte hos kjæresten sin f.eks), så en "simp" ville vært mye mer tilbøyelig for å ikke sette slike grenser, fordi han ikke vil "holde jenter tilbake", og/eller ikke vil "gjøre forskjell på hva guttene hans får lov til vs hva jentene hans får lov til".

Bør jo være åpenbart for alle at det ikke er like skummelt å la den 12-årige gutten sin få overnatte hos kjæresten, vs den 12-årige jenta si hos sin... (ikke en god idé å tillate uansett nei, men "frykt" var nøkkelordet her).

 

De "søker ikke hjelp apolitisk" når de kun leter etter dem med samme verdisett som dem selv. Men either way, disse folkene har jo spurt følgerne sine om slike ting og det du må konkludere med er uansett at konservative menn sliter vesentlig mer enn verdiliberale menn i datingmarkedet. De sliter jo enda mer i ditt scenario, hvor de enorme skjevfordelingene en finner hos konservative datinginfluensere vil være generaliserbare til absolutt alle andre også.

Man går motstrøms mot et gammelt ideal. Det er ikke et vanskelig prinsipp å forstå. Prøv, i det minste.

Forøvrig gjør det meg nada at du for åpen mikrofon innrømmer at disse verdiene du forfekter er på vikende front, siden det er de konservative verdiene du kaller "motstrøms". I din setting er det synonymt med å være i en meningsminoritet, hvor feminister og andre som støtter et mer variert bilde på maskulinitet/femininitet er i klart flertall.

Det du beskriver er jo bare en dårlig barnefar, som en må forvente fra dem som vil ilegge folk egenskaper etter kjønn og ikke etter hvem de er som individer. Noen er tidlig modne, og noen ikke - det er uavhengig av kjønn, og du kan ikke slutte at "mitt yngste barn er en gutt, derfor må han ha praktisk læring og er sent moden" eller liknende. Du MÅ ned på individnivå for å unngå å bomme fullstendig på viktige punkter. En god barnefar tar ikke hensyn til påståtte forskjeller mellom jenter og gutter, men erkjenner at individer er ulike og tilpasser etter akkurat de individene han er far til.

I begge disse hypotetiske tilfellene så vil en kanskje prate litt med dem det gjelder først for å sjekke at det er noen man kan stole på. Utover det, ser jeg ingen grunn til å forskjellsbehandle på kjønn i dette scenariet ditt. Du vil ikke la poden på 12 overnatte med noen du får dårlige vibes av, heller. Og, skal du avvise en overnatting "fordi kjønn" er du en dårlig far som ikke skjønner at unge gutter i de fleste tilfeller er ordentlige mennesker som ikke "tar seg til rette" (om det er dette du er redd for).

...men du fremstår jo som den sorten som kan tenkes å tro at for en mann er det tortur å ligge ved siden av en naken kvinne uten å ligge med henne, så who knows.

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Jeg sneiet vel innom dette et annet sted, men poenget med pupper (og andre forplantningsrelevante fysiske attributter hos kvinner) er ikke noe seksuelt, men tilknytningsmessig. Pupper og rumpe representerer fruktbarhet, og i det å få et barn sammen ligger det ikke bare et avkom - men en bekreftelse på et solid bånd mellom to mennesker, som implisitt er et par som har tenkt å holde sammen en god stund og har et lykkelig liv sammen. Det er ikke en type visuell tiltrekning som sier "oi, pupper, nå vil jeg pule".

Så... med "mental akrobatikk", innpakket i en ønsket ord-pakke, så innrømmer du at utseende troner på topp hos menn... endelig.. 

(Ps: Jeg vet jo at sannsynligheten er der for at du bare troller, og forsøker å sløse bort tiden min, men jeg svarer deg fordi jeg finner det nødvendig for å "arrestere" det du spyr ut med, slik at andre som hopper inn i tråden ser belysningen svarene mine gir.)

 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Hvis du vil stå for det du skriver om nestkommanderende, må du nesten godta at menn i omtrent halvparten av tilfellene får den rollen. ...

Har svart på dette, der jeg behandlet den dominante/sosial-populære påvirkningen (mitt svar til deg på side 21, men også andre steder i tråden)...

Menn blir hjernevasket ved ideologi (de som godtar slikt rollebytte), og kvinner blir manipulert mot sin "indre natur", paradoksalt nok ved den samme "indre natur" Pga den sosial-populære forventning.

 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Det du beskriver om kvinner som svake dominant/sosial-populær påvirkning kan jo like gjerne anvendes på mennene i de settingene som kan sies å være like lette å lede inn i de rollene ...

Har svart på dette også, der jeg behandlet den dominante/sosial-populære påvirkningen (mitt svar til deg på side 21, men også andre steder i tråden)...

Menn blir hjernevasket ved ideologi (de som godtar slikt rollebytte), og kvinner blir manipulert mot sin "indre natur", paradoksalt nok ved den samme "indre natur" Pga den sosial-populære forventning.

Jeg opplyste også om at dette var generell majoritet, og behandlet også unntak (og hvordan dét fungerer). Det finnes ingen unntak i den "indre natur". Unntakene skyldes påvirkning, altså Ideologisk hjernevask (for menn), eller sosial-populær forventning (for kvinner).

 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Forøvrig har jo menn også blitt undertrykket. Var ikke slavene frie til å ikke godta slaveriet, for eksempel? Hver gang du finner en mann som har vært undertrykket, kan du stille det samme spørsmålet og få det samme svaret. Fordi dette ikke har noe med kjønn å gjøre, som sådan.

Slaveri er påtvunget. Man bøter med livet om man prøver på selv den minste motstand. Man har ikke mulighet til å f.eks "si opp" sin posisjon ved å f.eks komme med en unnskyldning, og dermed slippe konsekvenser.

Dette var et lavt nivå å stupe ned til... selv for deg...

 

 

Endret 8 timer siden av Ogalaton

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (2 timer siden):

De "søker ikke hjelp apolitisk" når de kun leter etter dem med samme verdisett som dem selv. ...

De gjør ikke det. De søker bare hjelp.

 

knopflerbruce skrev (2 timer siden):

Forøvrig gjør det meg nada at du for åpen mikrofon innrømmer at disse verdiene du forfekter er på vikende front, siden det er de konservative verdiene du kaller "motstrøms". I din setting er det synonymt med å være i en meningsminoritet, hvor feminister og andre som støtter et mer variert bilde på maskulinitet/femininitet er i klart flertall.

Dette må jo nesten være selektiv hukommelse. At våre meninger er blitt motstrøms etter det senere 1900-tall strider jo ikke mot noe av det andre jeg har skrevet, og er slett ikke noen "ny innrømmelse".

I all tid før det senere 1900-tall (også før Kristus) har våre meninger vært soleklart medstrøms.

Jeg skrev jo dette på første side i tråden:

Ogalaton skrev (På 8.10.2024 den 2:48 AM):

Tror du vi har bedre forståelse av kjønnenes beste enn de hadde i førtiden? Siden tidenes morgen har forståelsen av kjønnene egentlig vært ganske den samme. Altså hele 100-tallet, 200-tallet, 300-tallet, 400-tallet, 500-tallet, (.......), 1300-tallet, 1400-tallet, (.......), 1700-tallet, 1800-tallet, og det meste av 1900-tallet, (for ikke å nevne all tid før Kristus også), så var forståelsen av kjønnsforskjellene for det meste det samme, (spar meg for tåpelige unntak fra enkelte samfunn som brøt med regelen). Du må gjerne være så arrogant at du virkelig tror hele menneskeheten i all tid bakover var komplette idioter, men å virkelig mene at vi liksom har nådd et guddommelig nivå av forståelse først de siste, puslete 50 år er jo noe for seg selv.

//////////

knopflerbruce skrev (2 timer siden):

Det du beskriver er jo bare en dårlig barnefar, som en må forvente fra dem som vil ilegge folk egenskaper etter kjønn og ikke etter hvem de er som individer. Noen er tidlig modne, og noen ikke - det er uavhengig av kjønn, og du kan ikke slutte at "mitt yngste barn er en gutt, derfor må han ha praktisk læring og er sent moden" eller liknende. Du MÅ ned på individnivå for å unngå å bomme fullstendig på viktige punkter. En god barnefar tar ikke hensyn til påståtte forskjeller mellom jenter og gutter, men erkjenner at individer er ulike og tilpasser etter akkurat de individene han er far til.

Hvor har jeg nektet for at det generelt finnes et individ-nivå man også bør ta hensyn til, der det passer?

 

knopflerbruce skrev (2 timer siden):

I begge disse hypotetiske tilfellene så vil en kanskje prate litt med dem det gjelder først for å sjekke at det er noen man kan stole på. Utover det, ser jeg ingen grunn til å forskjellsbehandle på kjønn i dette scenariet ditt. Du vil ikke la poden på 12 overnatte med noen du får dårlige vibes av, heller. Og, skal du avvise en overnatting "fordi kjønn" er du en dårlig far som ikke skjønner at unge gutter i de fleste tilfeller er ordentlige mennesker som ikke "tar seg til rette" (om det er dette du er redd for).

Jadda... bare ignorer det ferdig innrammede eksempelet mitt og bedriv uærlig "sammensaksing" videre du... du kan vel etter hvert ikke annet enn å "flytte målstolpene" for å ha noe håp om å kunne fremstå som den som har "rett"... virkelig patetisk. https://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalposts

Enhver mann verdt sitt salt hadde vært mer bekymret for jentas sikkerhet i en slik situasjon enn for guttens (for det burde vært åpenbart at det var dét jeg siktet til... jeg fremhevet ordene "skummelt" og "frykt").

Håper du ikke er far til noen...

 

knopflerbruce skrev (2 timer siden):

...men du fremstår jo som den sorten som kan tenkes å tro at for en mann er det tortur å ligge ved siden av en naken kvinne uten å ligge med henne, så who knows.

Enhver mann (som ikke får regelmessig sex med den aktuelle eksempel-dama, eller i det minste med en annen dame) hadde selvfølgelig slitt med å få sove da... om ikke burde han sjekke testosteron-nivået og muligens om han i det hele tatt har baller der nede.

(Det betyr selvfølgelig ikke at han hadde gjort noe med henne uten samtykke... den store majoritet menn der ute har god selvkontroll).

 

Endret 6 timer siden av Ogalaton

[Tussi]

Ogalaton skrev (7 timer siden):

Se for deg en skute. Kapteinen har all makt og kontroll over nestkommanderende. Er nestkommanderende derfor mindre viktig? Er han undertrykket? Om ikke kapteinen misbruker sin makt så finnes det ikke noe problem. Feminismen oppfordrer til et slags "mytteri".

Poenget er , hvorfor er det en selvfølge at kapteinen er mann?

[fokkeslasken]

Tussi skrev (13 timer siden):

Ja. I utgangspunktet så er jeg svært for kvinners rettigheter, kvinners muligheter og kvinners kompetanse i samfunnet.... likestilling,.like muligheter og likeverd som hovedord...

 

Det finnes en rettighet kvinner har som menn ikke har i dag, men bare av ren nysgjerrighet - Hvor langt tilbake i tid må vi før vi kan finne en rettighet menn hadde som kvinner ikke hadde?

[Tussi]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Det finnes en rettighet kvinner har som menn ikke har i dag, men bare av ren nysgjerrighet - Hvor langt tilbake i tid må vi før vi kan finne en rettighet menn hadde som kvinner ikke hadde?

Odelsretten og arverett til kronen er vel noe jeg kan tenke på.

[fokkeslasken]

Ogalaton skrev (11 timer siden):

Brilliant...

<"At menn vektlegger utseende mye er ikke sant! At de liker pupper beviser ingenting!">

Menn bryr seg altså ikke så mye om utseende... men at de liker utseende beviser ingenting? Har pupper personlighet da kanskje?

🤔

Godt de er to da, så de kan snakke med hverandre.

[Krig og fred]

10 hours ago, Ogalaton said:

BTW... Jeg finner det avslørende hvordan du, istedenfor å "ta ballen", heller fokuserer utelukkende på å "ta mannen".

Fordi du forkynner. Og det du kommer med er bare gjengivelse av det som florerer i mannosfæren. 

Quote

Jeg valgte å skrive "mental akrobatikk". Jeg var usikker på bruken av mental gymnastikk, da jeg tenkte at det kanskje kunne mistolkes til det man også kaller "hjernetrim".

Det er ingen som sier mental akrobatikk istedenfor hjernetrim. Er du norsk? 

Quote

Jeg skriver "utelukkende" fordi det ikke finnes spor av noen berøring av det faktiske temaet i tråden i noen av postene dine hittil 

Du skriver at du har "studert kjønnene" og du har "erfart og observert fra ekte kvinner i den virkelige verden". Med unntak av dine medincels, er det er ingen som tar deg seriøst. Du har et forvrengt syn på kvinner. 

 

[Krig og fred]

4 hours ago, Ogalaton said:

Enhver mann (som ikke får regelmessig sex med den aktuelle eksempel-dama, eller i det minste med en annen dame) hadde selvfølgelig slitt med å få sove da... 

Dette høres ut som jomfrusnakk. Har du noen sinne delt seng med en kvinne? Her viser du forresten hvorfor man bør kvotere inn 99% kvinner inn i styrerom, siden du reduserer menn til noe som lar seg styre av ballene sine. I tillegg kommer du med en vanvittig tåpelig kommentar.

Quote

om ikke burde han sjekke testosteron-nivået og muligens om han i det hele tatt har baller der nede.

som bygger opp om de verste fordommene om menn. 

Endret 2 timer siden av Krig og fred

[fokkeslasken]

Grønn420 skrev (9 timer siden):

Feminister verdsetter det faktum at de har et valg og ønsker det samme for kvinner verden over. Man kan velge det livet man ønsker å leve og så lenge man er lykkelig spiller det ingen rolle hva man gjør. 

Kvinner står ovenfor langt større utfordringer i samfunnet enn det du snakker om her, men dette er noe du bryr deg om fordi du har en formening om hvordan kvinner skal være og hvordan de skal leve. Det er ikke det at du bryr deg om kvinner eller har omtanke for de, det handler om at du mener at kvinner skal være i sin gamle rolle hvor de lever under kontroll og makt av menn. Jeg lurer veldig på hvordan du stilte deg til for eksempel #metoo, siden du er så engasjert i kvinners liv og mener at kvinner har det absolutt best i et tradisjonelt ekteskap hvor de skal være hjemme å lage mat og oppdra barn. Gikk du i fakkeltog og snakket høylytt om hvor ille det er at kvinner blir voldtatt og seksuelt trakassert? Nei det gjorde du garantert ikke. 

Det som er skummelt med slike som deg og et par andre her i tråden er at dere bryr dere genuint ikke om kvinner i det hele tatt. Dere bryr dere om dere selv, deres egne behov, og det å kontrollere andre. 

Ikke for å minimener kvinners utfordringer, men jeg vil likevel nevne at dette gjelder uansett kjønn, men da at kvinner og menn gjerne har noe forskjellige typer problemer med god overlapp. Det jeg forsøker si er at det er like feil og urettferdig å tro menn ikke har utfordringer i samfunnet som å tro kvinners utfordringer er trivielle.

Jeg vil også legge til at mange motstandere av feminisme ikke er motstandere av likestilling, men heller at de da mener feminismen ikke gir kvinner flere (alle?) valg men heller bare låser dem inn i andre valg enn hva de pleide å bli låst inn i før. Litt som å mangle en sko, og så får du den andre skoen i bytte for den du allerede har.

[Martelè]

fokkeslasken skrev (5 minutter siden):

Ikke for å minimener kvinners utfordringer, men jeg vil likevel nevne at dette gjelder uansett kjønn, men da at kvinner og menn gjerne har noe forskjellige typer problemer med god overlapp. Det jeg forsøker si er at det er like feil og urettferdig å tro menn ikke har utfordringer i samfunnet som å tro kvinners utfordringer er trivielle.

Jeg vil også legge til at mange motstandere av feminisme ikke er motstandere av likestilling, men heller at de da mener feminismen ikke gir kvinner flere (alle?) valg men heller bare låser dem inn i andre valg enn hva de pleide å bli låst inn i før. Litt som å mangle en sko, og så får du den andre skoen i bytte for den du allerede har.

Denne fyren forstår det, i motsetning til en annen

[fokkeslasken]

Grønn420 skrev (9 timer siden):

Det er på grunn av feminismen at du kan være singel og økonomisk selvstendig, det er på grunn av feminismen at du kan betale noen for å vaske for deg. Det er på grunn av feminismen at du og jeg sitter her og kan gjøre akkurat det vi vil. Det er på grunn av feminismen at du har stemmerett og at du faktisk har en stemme. Du er et menneske som følge av feminismen.

Forsåvidt enig, men det er også verdt å merke seg at menn kunne ikke stemme før de hadde vært i militæret. Det er intet trivielt bytte, da militæret typisk var en rask måte å miste livet på. Kvinner slapp dette, og mange menn syntes det var urettferdig.

Landeiere hadde vel også stemmerett. Både menn og kvinner.

Og etter at de ordningene ble avskaffet hadde menn alminnelig stemmerett kun 15 år før kvinner fikk den. Så hele narrativet om at menn hadde stemmerett og kvinner hadde ingen er en sannhet med kraftige modifikasjoner.

Grønn420 skrev (9 timer siden):

Tenk litt mer på dette. Jeg er også singel, selvstendig økonomisk (men jeg liker å vaske da, hehe), og jeg er ekstremt takknemlig for at jeg kan velge det. Det er ingen som sa til meg at jeg måtte aldri gifte meg eller få barn fordi det er som pesten og bla bla, det er et valgt jeg har tatt selv som følge av erfaringer, inntrykk i livet som har påvirket meg osv.

Skal man se litt skjevt på det kan man jo si at nær sagt ingen egentlig har muligheten til å ikke jobbe i dag. Teknisk sett har man valget (det er ingen som tvinger en) men for å dra en familie rundt må enten den ene tjene to alminnelige lønninger - som jo er sjeldent - eller så må begge jobbe.

Grønn420 skrev (9 timer siden):

Skal vi sette ting veldig på spissen så kan vi jo si grovt sett at INGEN har fri vilje fordi vi i stor grad blir påvirket av miljøet og samfunnets forventninger, men saken er at det er så mange forskjellige miljøer og samfunnslag i dag at man lett kan bli bombadert med inntrykk og påvirkninger, spesielt om man vanker mye på internett. Da blir man temmelig forvirra for man vet jo ikke hva man vil. 

En artig filosofisk diskusjon. har man egentlig fri vilje? Mange vil si vi ikk ehar det. Jeg er langt på vei en av disse.

Jeg så et program om huleboere for lenge siden hvor de snakket om hulemalerier hvor det var et håndavtrykk etter et lite barn. Han som presenterte sa at; Tenk deg at det er ingen forskjell på dette barnet som trykket hånden sin på huleveggen og et barn i dag som drømmer om å bli lege når det blir voksent.

Forskjellen ligger et annet sted enn i individet.

[fokkeslasken]

Ogalaton skrev (7 timer siden):

Altså... at de fleste av kvinnene tillot ("frivillig") sexuelt misbruk, bare fordi de ikke ville "skille seg ut" eller "være den eneste som ikke ble med på leken", sier jo alt... du kan ikke skylde på at de var "for redde" heller, da de lett kunne sagt fra seg den aktuelle rollen/posisjonen ved å bruke unnskyldning x, y eller z.

Igjen... inkluderer ikke voldtekt her altså (unntaket blir om kvinnene på forhånd visste at det var sannsynlig at det "forventede løpet" ville inkludert voldtekt. Da gir det jo mening og også inkludere dét).

Still deg selv følgende spørsmål: Om kvinner er på samme nivå som menn (samme egenskaper, samme kognitive evner, har samme nivå av selvstendighet, integritet og prinsippfasthet) hvorfor synes du da at #metoo var så fælt? Var de ikke frie til å ikke godta det?

Det skal jo også nevnes at dette også skjedde menn. Corey Haim, anyone? Noe han ikke var alene om.

[fokkeslasken]

Ogalaton skrev (6 timer siden):

Det blir som han på treningssenteret som virkelig tror at de nye musklene vil hjelpe han med damene... og så får han damer... ikke pga musklene, men pga den eleverte, selvsikre følelsen han nå har fått. Han oppfatter jo ikke at det er selvsikkerheten, og ikke musklene, som har gjort det, men resultater fikk han

Selv har jeg aldri plukket opp en dame hvis jeg har gått ut på byen med det som mål. Aldri. Derimot, om jeg har gått for å ta en øl etter jobben eller bare gått ut en tur for å skravle med en kompis, da har det derimot skjedd mange ganger.

Det er rart hvordan ens innstilling til saken skal være så avgjørende.

[fokkeslasken]

Grønn420 skrev (6 timer siden):

Haha..nei. hvem sa noe om hylling?

Ja jeg har meninger. Kvinner skal få velge selv. Er ikke så mye mer å si om det. 

Hvordan våger du!

[fokkeslasken]

Tussi skrev (39 minutter siden):

Odelsretten og arverett til kronen er vel noe jeg kan tenke på.

Sistnevnte gjelder én person i hele landet, og førstnevnte gjelder vel ikke kjønn.

[Grønn420]

fokkeslasken skrev (12 minutter siden):

Hvordan våger du!

😂