Tradisjonelle kjønnsroller er det beste for begge kjønn.

[Ogalaton]

Duriello skrev (14 minutter siden):

Ode to the tinfoil hat.

 

 

 

Det tok ikke særlig lang tid før du trengte en påminnelse om denne, som jeg svarte deg med for bare litt siden:

 

Ogalaton skrev (På 9.10.2024 den 21.29):

Ahh... enda en som muligens bare har merkelapper i "magasinet" sitt?

En konspirasjonsteoretiker er jeg absolutt. Det er nok alle dere også. Har det vært minst ett bankran i historien? Er svaret ditt ja, så er du en konspirasjonsteoretiker. Du mener da at en konspirasjon har funnet sted. En konspirasjon er når flere samarbeider for å oppnå felles mål i hemmelighet der minst én lov brytes. Bank-ran, narkotikasmugling og all annen "organisert kriminalitet" er konspirasjoner. En konspirasjonsteoretiker er egentlig bare en som vet om at slikt foregår i verden. Det er mulig for alle å se mønstre i ting, men man er jo ikke skrullete av den grunn. En politietterforsker/detektiv er en konspirasjonsteoretiker. Han ser mønstre i ting og kobler det til forståelser av motiv osv... med andre ord er alle oppegående mennesker også konspirasjonsteoretikere.

 

Det får en jo til å tenke på hvorfor merkelappen "konspirasjonsteoretiker" blir brukt... merkelappen brukes jo som hersketeknikk, slik at man dermed bruker prestisjen merkelappen bærer til å unnfly ubehagelig kritikk... liksom <"Neida! Produktene mine er helt trygge! Dette er bare konspirasjonsteorier!"> og da ønsker salgsmannen at folk skal tenke sånn <"Oj, nei huff... jeg vil jo ikke bli ansett som en "foliehatt" skrulling... best jeg tier stille">... han håper de tenker sånn fordi da kan han jo bare fortsette å tjene gode penger på produktene sine uten kritikk.

 

Går det bra med hukommelsen ellers, eller var det kanskje selektiv hukommelse for å kunne høste mer støtte fra emosjonelle feminister?

 

Endret søndag kl 20:32 av Ogalaton

[Duriello]

Ogalaton skrev (1 minutt siden):

 

Det tok ikke særlig lang tid før du trengte en påminnelse om denne, som jeg svarte deg med for bare litt siden:

 

Går det bra med hukommelsen ellers, eller var det kanskje selektiv hukommelse for å kunne høste mer støtte fra emosjonelle feminister?

 

Jeg svarte deg dengang og. Og når man tydeligvis trenger å høre merkelappen så ofte det trengs, så kommer jeg til å fortsette med det.

 

[Duriello]

Men la gå, jorden er flat, himmelen er full av chem trails, og feminisme er roten til allt vondt. 😂

Uten bevis for noe av det. Jadda..

[Ogalaton]

Duriello skrev (5 minutter siden):

Jeg svarte deg dengang og. Og når man tydeligvis trenger å høre merkelappen så ofte det trengs, så kommer jeg til å fortsette med det.

 

Ja... hvorfor bruke argumenter sementert i fornuft lissom... denslags kan man jo overlate til de som faktisk har fornuftige argumenter.

Makan til mangel på modenhet...

 

Endret søndag kl 20:41 av Ogalaton

[Duriello]

Ogalaton skrev (1 minutt siden):

Ja... hvorfor bruke argumenter sementert i fornuft lissom...

 

Hvilken fornuft? Hadde det vært noe fornuftig i svadaet du kommer med så hadde jeg jo sikkert sagt meg dels enig.

Du hevder mye, men bevis for at ting stemmer med din overbevisning uteblir.

[Ogalaton]

Duriello skrev (23 minutter siden):

Du hevder mye, men bevis for at ting stemmer med din overbevisning uteblir.

Neida... ingen bevis... strippeklubber finnes ikke? Menn er slett ikke betydelig mer visuelle enn kvinner? Og mengder av kvinner har ikke blitt "lurt" til å ta feil valg for seg selv fordi de feilaktig trodde feminismen var bra for dem?

man må jo bevise det... inntil en av disse "høyhellige" eksperter korrigerer det, så må jo 2+2 være 5 lissom!

I all tid før verdens "høyhellige" eksperter dukket opp kunne vel ikke menneskene vite noe som helst:

<"Har kvinner pupper?"

"Det vet vi ikke... vi har ingen eksperter som kan si oss det."

<"Men hva er de "humpene" på brystet til kvinn..."

"HOLD KJEFT!!! Vi vet ikke om kvinner har "humper" heller! Vi har ikke eksperter som kan bekrefte at de har det!! Følg med da du!!">

 

Endret søndag kl 21:04 av Ogalaton

[Duriello]

Ogalaton skrev (12 minutter siden):

Neida... ingen bevis... strippeklubber finnes ikke? Menn er slett ikke betydelig mer visuelle enn kvinner? Og mengder av kvinner har ikke blitt "lurt" til å ta feil valg for seg selv fordi de feilaktig trodde feminismen var bra for dem?

man må jo bevise det... inntil en av disse "høyhellige" eksperter korrigerer det, så må jo 2+2 være 5 lissom!

I all tid før verdens "høyhellige" eksperter dukket opp kunne vel ikke menneskene vite noe som helst:

<"Har kvinner pupper?"

"Det vet vi ikke... vi har ingen eksperter som kan si oss det."

<"Men hva er de "humpene" på brystet til kvinn..."

"HOLD KJEFT!!! Vi vet ikke om kvinner har "humper" heller! Vi har ikke eksperter som kan bekrefte at de har det!! Følg med da du!!">

 

Det finnes strippeklubber, helt klart. Og som @knopflerbruce sa tidligere, de fleste menn besøker en strippeklubb kun en gang, om så kun for å krysse av en bucket list. Hva strippeklubber har med saken å gjøre skjønner jeg ikke helt for å være ærlig.

Er vi ikke? Hva menes egentlig med "mer visuelle"?

Hvilke feil valg tenker du på? At de ikke danner familie med hvemsomhelst? At de ikke danner familie i det hele tatt? Har ikke damer fri vilje?

Hvordan var feminismen feil for dem? 🤔

De kvinner som kan nå lengre en kaffekoker på det lokale kontoret, har de tatt feil valg?

Rest av post gidder jeg ikke kommentere. 🥱

Beklager 0 bruk av multisitering da jeg ikke gidder knote med det på mobilen.

 

 

Endret søndag kl 21:16 av Duriello

[knopflerbruce]

Duriello skrev (1 time siden):

Det finnes strippeklubber, helt klart. Og som @knopflerbruce sa tidligere, de fleste menn besøker en strippeklubb kun en gang, om så kun for å krysse av en bucket list. Hva strippeklubber har med saken å gjøre skjønner jeg ikke helt for å være ærlig.

Er vi ikke? Hva menes egentlig med "mer visuelle"?

Hvilke feil valg tenker du på? At de ikke danner familie med hvemsomhelst? At de ikke danner familie i det hele tatt? Har ikke damer fri vilje?

Hvordan var feminismen feil for dem? 🤔

De kvinner som kan nå lengre en kaffekoker på det lokale kontoret, har de tatt feil valg?

Rest av post gidder jeg ikke kommentere. 🥱

Beklager 0 bruk av multisitering da jeg ikke gidder knote med det på mobilen.

 

 

Det er akkurat det som er poenget. Hva er "visuelt" i denne settingen? De færreste menn vektlegger utseendet på en sånn måte at det ikke er viktig at personligheten passer. Denne ideen om at "bare hun er fin å se på, er jeg fornøyd" er bare vås.

Det visuelle kan godt være et poeng, men ikke som at man rangerer kvinner etter "penhet" og vektlegger det i nevneverdig grad - hvor mye kan ofres bare man "ser bra ut". Det holder å være over et minimum hvor man liker utseendet, og selv der er det jo det finurlige at hvis man liker personligheten skal det mindre til å like utseendet (fordi man assosierer utseendet med noe annet positivt).

Den største fordelen kvinner har vært å være veldig pene, er at det er litt lettere å komme på radaren der andre må henge rundt fyren litt lenger i noen tilfeller. Men man er ikke utelukket. Selv om det sikkert er sånn at på Tinder og andre steder, vil gutta helst ha "tieren" sin.

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (9 timer siden):

Knapt noen går på strippeklubb mer enn en gang eller to i løpet av livet. Også blant menn. Det er for en grunn, nemlig at det ikke er så skrekkelig interessant, det som foregår der. Men mange syns det er gøy å huke det av på listen over ting man har gjort.

Og, det er gøy når det du kaller satire til tider faktisk også beskriver virkeligheten. Menn onanerer da heller til noen de liker personligheten til (ut fra det man får sett, selvsagt) enn noen man ikke relaterer til i det hele tatt.

Hvem faen sier egentlig "sjekk hu her'a, gutta! Se på de puppa!"? Jeg håper for din del at det ikke er deg etter fylte 16. Det er fjortisfakter, og sånt man som mann vokser raskt av seg.

Jeg tok forøvrig profilbildet på en booth på CeBit i 2008. Det finnes for å erte folk (som deg) Forøvrig er vel dette ganske normale kvinner, men selvsagt mer enn bra nok hvis de tingene du prøver å harselere med er på plass. (ingen av de to ville skilt seg ut om de gikk rundt på campus ved UiO eller NTNU)

Du vet, reklamebransjen bruker menn også på samme måte, så dette narrativet du prøver male frem fungerer bare ikke.

Jeg kjenner at jeg sliter med å tro på deg. Du evner tydeligvis å legge frem ord i ønsket rekkefølge, og er ellers tilsynelatende "ved dine fulle fem"... så at du er så virkelighetsfjern at du ikke kan ta innover deg helt enkle, åpenbare sannheter er liksom ikke helt troverdig.

I UK har de noe de kaller "77th Brigade", les her, og søk dem også opp ellers for mer info:

https://no.m.wikipedia.org/wiki/77th_Brigade

De skal blant annet "bekjempe desinformasjon", også på nett. Rett og slett profesjonelle, statlige tastatur-krigere som driver psykologiske operasjoner. Disse ble brukt for å håndtere "desinformasjon" om koronavirus osv. Dette er selvfølgelig alarmerende, og er en trussel mot oss alle, da det i realiteten lar seg koble sammen med et mulig Orwelliansk "sannhetsministerium" som skal diktere hva som er sannheten.

Slik du holder på... med et helt latterlig ekstremt nivå av rent vanvidd, hvor du bruker "mental akrobatikk" rundt alle åpenbare sannheter om kjønnene, ville det ikke overrasket meg om det fantes en Norsk versjon av "77th Brigade", og at du jobber for dem. Tross alt har det jo eksplodert i antall "faktasjekkere" (finansiert av bl.a de vanligste store mediene og direkte og/eller indirekte av staten) og disse er dessverre et klart bevis på at heller ikke Norge er hevet over slikt.

Jeg kan jo selvfølgelig ikke anklage deg for dette, og påstå at du jobber for noe slikt, for det kan jeg jo ikke vite, men dét er det eneste som gir mening... med mindre du er regelrett gal da, som man da også antageligvis kan bli av samfunnets kjønns-propaganda.

 

Endret søndag kl 22:45 av Ogalaton

[Ogalaton]

P7SA skrev (9 timer siden):

Ah. Yes. A man of culture. Personality.  ❤️

 

Selv med disse visuelle hjelpemidlene fra deg her til å forstå de enkle poengene våre, rømmer motdebattantene likevel fra sannheten.

Det er jo underholdende at de har samme forhold til poengene våre som til kanonball i gymtimene og bare hopper unna dem... men det er jo samtidig trist å bevitne.

 

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Jeg kjenner at jeg sliter med å tro på deg. Du evner tydeligvis å legge frem ord i ønsket rekkefølge, og er ellers tilsynelatende "ved dine fulle fem"... så at du er så virkelighetsfjern at du ikke kan ta innover deg helt enkle, åpenbare sannheter er liksom ikke helt troverdig.

I UK har de noe de kaller "77th Brigade", les her, og søk dem også opp ellers for mer info:

https://no.m.wikipedia.org/wiki/77th_Brigade

De skal blant annet "bekjempe desinformasjon", også på nett. Rett og slett profesjonelle, statlige tastatur-krigere som driver psykologiske operasjoner. Disse ble brukt for å håndtere "desinformasjon" om koronavirus osv. Dette er selvfølgelig alarmerende, og er en trussel mot oss alle, da det i realiteten lar seg koble sammen med et mulig Orwelliansk "sannhetsministerium" som skal diktere hva som er sannheten.

Slik du holder på... med et helt latterlig ekstremt nivå av rent vanvidd, hvor du bruker "mental akrobatikk" rundt alle åpenbare sannheter om kjønnene, ville det ikke overrasket meg om det fantes en Norsk versjon av "77th Brigade", og at du jobber for dem. Tross alt har det jo eksplodert i antall "faktasjekkere" (finansiert av bl.a de vanligste store mediene og direkte og/eller indirekte av staten) og disse er dessverre et klart bevis på at heller ikke Norge er hevet over slikt.

Jeg kan jo selvfølgelig ikke anklage deg for dette, og påstå at du jobber for noe slikt, for det kan jeg jo ikke vite, men dét er det eneste som gir mening... med mindre du er regelrett gal da, som man da også antageligvis kan bli av samfunnets kjønns-propaganda.

 

Det jeg driver med er ikke vanvidd. Problemet er at du tror at mennesker forplanter seg like instinktivt som geiter eller hunder, uten å ta innover deg at vi har et intellekt som vil ha et ord med på laget.

Dyr bryr seg ikke filla om personlighet (med forbehold om at kanskje de aller mest intelligente artene har noe av dette, men generelt er det i alle fall ikke tilfelle). For mennesker er det svært viktig, fordi vi ikke bare skal parre oss, men også leve sammen og samhandle. Vi er den eneste arten som aktivt tenker på det å få barn, de andre får det litt på slump fordi de bare lar instinktene styre når det er parringstid. For oss er det et rasjonelt valg ut fra flere hensyn.

Tanken på å få barn med noen vi bryr oss om er til og med noe vi bruker til å knytte oss sterkere til den personen. For mennesker er heller ikke et barn bare et barn. Hvis en mann ser på en kvinne han er glad i og føler en enda sterkere tilknytning om han tenker på at hun faktisk kan lage et nytt menneske er det ikke bare det instinktive i forplantningen som spiller inn, men at barnet representerer "et oss" - at den relasjonen man lengter etter har kommet på plass og er så sterk at de to ønsker å bli tre. Ingenting av disse dype tankene finner du i dyreriket. Liknende finner du forøvrig i sammenheng med menns interesse for nakne kvinner. Det handler ikke om overfladisk sex, men om tilgang til noe nært og intimt, noe spesielt som indikerer et bånd mellom to mennesker. Derfor er det i seg selv fint å bare ligge naken ved siden av noen, uten at det skjer noe mer. Men det er det da, i din verden er jo dette bare "Me see woman, me horny. Ugh ugh".

Det er smått lattervekkende hvordan de som påstår at "biologien sier ditt og datt" ikke klarer å tenke noe lenger enn førsteordenslogikk som kun fungerer på lite intelligente arter og slett ikke er spesielt anvendelig på menneskers biologi, hvor f.eks. gutta trekker til influensere som innbiller seg at alt som skal til for å bli en vinner på datingmarkedet er å løfte masse i benkpress fordi "strong man can protect woman". Det er fint med en sunn kropp, men du skal ha noe i en annen persons liv å gjøre og det kan ikke store biceps alene gjøre for deg. Det hadde kanskje vært nok om vi hadde de kognitive evnene til en gås, men sånn er ikke realiteten.

Dette er også hvorfor tradisjonelle kjønnsroller ikke fungerer for menn (det er jo de konservative som sliter, ikke gutta som faktisk har fornyet seg i takt med at kvinnene har fått mer frihet til å være feminine på sine premisser og ikke patriarkatets premisser). Tradisjonalister spiller mye mer på holdninger hvor de ser på menn og kvinner som generelle han- og hunkjønn i pattedyrenes verden og førsteordenslogikken regjerer, der feminister og andre omstillingsdyktige i mye større grad har skjønt at det ikke ligger i menneskets natur å skille skarpt mellom kjønn utover det rent forplantningstekniske. Finnes det mindre forskjeller på gruppenivå? Helt sikkert, men overlappen/spredningen innad i kjønnene er såpass stor i de aller fleste tilfeller at det ikke gir noen mening i å generalisere og danne et narrativ om at kvinner flest har masse av ett sett egenskaper (det feminine) og menn har masse av et annet sett egenskaper (det maskuline), hvor det ikke er særlig overlapp mellom det feminine og det maskuline.

Du er sikkert uenig uansett hvor mange ganger jeg svarer deg, men likevel: enkelte sutrer over at "kvinner har blitt så maskuline". Si meg, hvordan kan kvinner, som iboende er feminine, bli "maskuline" hvis det man kaller "maskulint" der egentlig ikke bare er et uttrykk for femininitet som tilfeldivis overlapper med noe man også finner hos menn? Kvinner er kvinner, og kan per definisjon ikke bli til menn. Ut fra det må vi nesten slutte at når vi ser mange kvinnelige ledere, kvinner med konkurranseinstinkt, kvinner med temperament og liknende, så er dette feminine egenskaper også. Hadde det kun vært maskuline egenskaper, ville det kun vært menn som hadde hatt dem.

Dette er vel mest ranting, men bottom line: hele denne kampanjen du har gående er helt virkelighetsfjern og bærer mest preg av at du har en eller annen agenda som er uavhengig av logikk, fakta eller biologi.

[Martelè]

God morgen til dere også

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (2 timer siden):

Det jeg driver med er ikke vanvidd. Problemet er at du tror at mennesker forplanter seg like instinktivt som geiter eller hunder, uten å ta innover deg at vi har et intellekt som vil ha et ord med på laget.

Dyr bryr seg ikke filla om personlighet (med forbehold om at kanskje de aller mest intelligente artene har noe av dette, men generelt er det i alle fall ikke tilfelle). For mennesker er det svært viktig, fordi vi ikke bare skal parre oss, men også leve sammen og samhandle. Vi er den eneste arten som aktivt tenker på det å få barn, de andre får det litt på slump fordi de bare lar instinktene styre når det er parringstid. For oss er det et rasjonelt valg ut fra flere hensyn.

Tanken på å få barn med noen vi bryr oss om er til og med noe vi bruker til å knytte oss sterkere til den personen. For mennesker er heller ikke et barn bare et barn. Hvis en mann ser på en kvinne han er glad i og føler en enda sterkere tilknytning om han tenker på at hun faktisk kan lage et nytt menneske er det ikke bare det instinktive i forplantningen som spiller inn, men at barnet representerer "et oss" - at den relasjonen man lengter etter har kommet på plass og er så sterk at de to ønsker å bli tre. Ingenting av disse dype tankene finner du i dyreriket. Liknende finner du forøvrig i sammenheng med menns interesse for nakne kvinner. Det handler ikke om overfladisk sex, men om tilgang til noe nært og intimt, noe spesielt som indikerer et bånd mellom to mennesker. Derfor er det i seg selv fint å bare ligge naken ved siden av noen, uten at det skjer noe mer. Men det er det da, i din verden er jo dette bare "Me see woman, me horny. Ugh ugh".

Det er smått lattervekkende hvordan de som påstår at "biologien sier ditt og datt" ikke klarer å tenke noe lenger enn førsteordenslogikk som kun fungerer på lite intelligente arter og slett ikke er spesielt anvendelig på menneskers biologi, hvor f.eks. gutta trekker til influensere som innbiller seg at alt som skal til for å bli en vinner på datingmarkedet er å løfte masse i benkpress fordi "strong man can protect woman". Det er fint med en sunn kropp, men du skal ha noe i en annen persons liv å gjøre og det kan ikke store biceps alene gjøre for deg. Det hadde kanskje vært nok om vi hadde de kognitive evnene til en gås, men sånn er ikke realiteten.

Dette er også hvorfor tradisjonelle kjønnsroller ikke fungerer for menn (det er jo de konservative som sliter, ikke gutta som faktisk har fornyet seg i takt med at kvinnene har fått mer frihet til å være feminine på sine premisser og ikke patriarkatets premisser). Tradisjonalister spiller mye mer på holdninger hvor de ser på menn og kvinner som generelle han- og hunkjønn i pattedyrenes verden og førsteordenslogikken regjerer, der feminister og andre omstillingsdyktige i mye større grad har skjønt at det ikke ligger i menneskets natur å skille skarpt mellom kjønn utover det rent forplantningstekniske. Finnes det mindre forskjeller på gruppenivå? Helt sikkert, men overlappen/spredningen innad i kjønnene er såpass stor i de aller fleste tilfeller at det ikke gir noen mening i å generalisere og danne et narrativ om at kvinner flest har masse av ett sett egenskaper (det feminine) og menn har masse av et annet sett egenskaper (det maskuline), hvor det ikke er særlig overlapp mellom det feminine og det maskuline.

Du er sikkert uenig uansett hvor mange ganger jeg svarer deg, men likevel: enkelte sutrer over at "kvinner har blitt så maskuline". Si meg, hvordan kan kvinner, som iboende er feminine, bli "maskuline" hvis det man kaller "maskulint" der egentlig ikke bare er et uttrykk for femininitet som tilfeldivis overlapper med noe man også finner hos menn? Kvinner er kvinner, og kan per definisjon ikke bli til menn.

Ut fra det må vi nesten slutte at når vi ser mange kvinnelige ledere, kvinner med konkurranseinstinkt, kvinner med temperament og liknende, så er dette feminine egenskaper også. Hadde det kun vært maskuline egenskaper, ville det kun vært menn som hadde hatt dem.

Dette er vel mest ranting, men bottom line: hele denne kampanjen du har gående er helt virkelighetsfjern og bærer mest preg av at du har en eller annen agenda som er uavhengig av logikk, fakta eller biologi.

Jeg har ikke sagt at det visuelle er absolutt alt for en mann, men at det troner øverst på menns liste over preferanser. At noe troner øverst på en liste betyr ikke at listen er fullstendig tom ellers, men at det helt tydelig ligger øverst. Her er sitat fra min post på side 15:

Ogalaton skrev (På 10.10.2024 den 3:09 AM):

Man ser altså at det som troner på toppen av menns preferanser er det rent visuelle, altså utseende, og lavere alder enn dem selv. Søker man bevis for dette, trenger man (egentlig) ikke se lenger enn til mengden av strippeklubber i verden.

Hos kvinner er det "indre karakter" som troner øverst på listen. Man vil ha en "elevert" mann. Søker man bevis for dette, trenger man (egentlig) ikke se lenger enn til det faktum at menn som anser seg selv som "elevert" på en eller annen måte er de som damene virkelig sikler etter.

//////////

Sitat

Dette er også hvorfor tradisjonelle kjønnsroller ikke fungerer for menn (det er jo de konservative som sliter, ...

Tull.

De konservative er jo de som er mest populære blant damer. De er nemlig ikke "simper".

 

Sitat

Si meg, hvordan kan kvinner, som iboende er feminine, bli "maskuline" hvis det man kaller "maskulint" der egentlig ikke bare er et uttrykk for femininitet som tilfeldivis overlapper med noe man også finner hos menn? Kvinner er kvinner, og kan per definisjon ikke bli til menn.

Kunstig maskulinitet. Et resultat av ideologisk "forming" fra samfunnets kjønns-propaganda (for menn), og forventet underkastelse (for kvinner).

Menn har sterke intellektuelle føringer for sine beslutninger, som gjør at de, pga propagandaen, overstyrer sin "indre natur" rent intellektuelt ved sterk ideologi. Ved hjelp av én del av seg selv (sin intellektuelle/ideologiske del) undertrykker menn en annen del av seg selv (sin maskuline "indre natur"). De har jo den samme "indre natur" fremdeles, men konsekvensen av dette er at de blir mer "feminine", eller rettere "Kunstig feminine".

--- Menn som bryter med dette, er vanligvis menn som intellektuelt har skjønt at propagandaen inneholder løgner av betydelig størrelse.

 

Kvinner derimot har, paradoksalt nok, faktisk fulgt sin "feminine indre natur", som har satt dem imot den samme "feminine indre natur". Dette skjer fordi kvinner er svake for "dominerende forventning om lojalitet". Sterke, klare signaler er effektivt på kvinner, fordi det ligger i deres "indre natur" å underkaste seg det som til enhver tid er den dominerende oppfatning på gruppenivå. Feminismen får med andre ord deres "indre natur" til å gå til krig mot seg selv. De har jo den samme "indre natur" fremdeles, men konsekvensen av dette er at de blir mer "maskuline", eller rettere "Kunstig maskuline".

--- Kvinner som bryter med dette, er vanligvis kvinner med sterke forbilder f.eks innad i familie/vennekrets/lokalsamfunn.

 

Altså... Feminismen ødelegger menn ved ideologiens løgn-propaganda, mens den ødelegger kvinner ved å være dominerende populær.

 

(Ps: taler igjen generelt etter majoritet. Det er jo litt "satt på spissen", da kvinner selvfølgelig også ledes intellektuelt og menn ledes etter sosial-populær dominans.)

 

 

Endret mandag kl 03:07 av Ogalaton

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (5 timer siden):

Jeg har ikke sagt at det visuelle er absolutt alt for en mann, men at det troner øverst på menns liste over preferanser. At noe troner øverst på en liste betyr ikke at listen er fullstendig tom ellers, men at det helt tydelig ligger øverst. Her er sitat fra min post på side 15:

//////////

Tull.

De konservative er jo de som er mest populære blant damer. De er nemlig ikke "simper".

 

Kunstig maskulinitet. Et resultat av ideologisk "forming" fra samfunnets kjønns-propaganda (for menn), og forventet underkastelse (for kvinner).

Menn har sterke intellektuelle føringer for sine beslutninger, som gjør at de, pga propagandaen, overstyrer sin "indre natur" rent intellektuelt ved sterk ideologi. Ved hjelp av én del av seg selv (sin intellektuelle/ideologiske del) undertrykker menn en annen del av seg selv (sin maskuline "indre natur"). De har jo den samme "indre natur" fremdeles, men konsekvensen av dette er at de blir mer "feminine", eller rettere "Kunstig feminine".

--- Menn som bryter med dette, er vanligvis menn som intellektuelt har skjønt at propagandaen inneholder løgner av betydelig størrelse.

 

Kvinner derimot har, paradoksalt nok, faktisk fulgt sin "feminine indre natur", som har satt dem imot den samme "feminine indre natur". Dette skjer fordi kvinner er svake for "dominerende forventning om lojalitet". Sterke, klare signaler er effektivt på kvinner, fordi det ligger i deres "indre natur" å underkaste seg det som til enhver tid er den dominerende oppfatning på gruppenivå. Feminismen får med andre ord deres "indre natur" til å gå til krig mot seg selv. De har jo den samme "indre natur" fremdeles, men konsekvensen av dette er at de blir mer "maskuline", eller rettere "Kunstig maskuline".

--- Kvinner som bryter med dette, er vanligvis kvinner med sterke forbilder f.eks innad i familie/vennekrets/lokalsamfunn.

 

Altså... Feminismen ødelegger menn ved ideologiens løgn-propaganda, mens den ødelegger kvinner ved å være dominerende populær.

 

(Ps: taler igjen generelt etter majoritet. Det er jo litt "satt på spissen", da kvinner selvfølgelig også ledes intellektuelt og menn ledes etter sosial-populær dominans.)

 

 

Utseendet er viktig, ja, men det er viktig opp til minimumsnivået - som for kvinner, alt over det er irrelevant - så det er ikke "viktig", på den måten du skisserer som "jo mer, jo bedre". Det er mye mer diminishing returns på utseende enn på personlighets-type kvaliteter. Og, det med utseendet er en subjektiv skala og ikke en objektiv skala. (det vil alltid være noen kvinner "alle" er enige om er pene, mens det vil være svært mange som noen liker utseendet til og andre syns er helt ordinære. Og, nettopp derfor finner de fleste seg en kjæreste på sikt fordi man finner de tilfellene hvor man verdsetter hverandres egenskaper mer enn andre gjør, slik at de får den "du er som skapt for meg"-følelsen.)

De mennene som nå strømmer til konservative SoMe-kanaler er jo nettopp dem som leter etter forklaringer på manglende dametekke hos sine egne. Det er en grunn til at det er få av den sorten på f.eks. youtube som har verdiliberale menn som målgruppe, fordi de mennene leter ikke etter løsninger på dameproblemer de ikke har.

De du kaller "simper" er faktisk veldig populære, fordi de viser gode barnefarkvaliteter, og faktisk er ålreite å være sammen med generelt. I motsetning til de menn som tror det er maskulint å dominere og skaper utrivelig stemning som en følge av det.

Det siste du skriver gir liten mening. Hvis vi er enige om at kvinner følger sin feminine natur, er den moderne femininiteten innenfor de frie rammene de nå har (som de ikke hadde før) et uttrykk for ekte femininitet, fremfor den falske og påtvungne de måtte inn i i gamle dager.

No offence, men jeg er 99% sikker på at de fleste kvinnene her mye heller hadde tatt en kaffe med meg enn med deg. Skillet mellom din og min retorikk er også skillet mellom konservative og verdiliberale mennesker. Jeg har et kvinnepositivt syn, mens du skriver som om det er egenskaper de ikke har, og at menn er dem overlegne på ymse felt.

Endret mandag kl 08:21 av knopflerbruce

[Palladio]

leticia skrev (På 10.10.2024 den 3:41 PM):

I undersøkelsen har Zenger Folkman

Dette er en høyst subjektiv undersøkelse og er ikke verdt papieret den er skrevet på. 

Men selv i denne undersøkelsen så er menn uansett bedre på det som faktisk er av betydning; utvikle strategisk perspektiv og teknisk profesjonell ekspertise.

[Palladio]

knopflerbruce skrev (På 10.10.2024 den 5:06 PM):

Tja, andre har vist til at kvinnelige ledere er helt overlegne mannlige ledere

Vis meg hva som fikk deg til å benytte begrepet "åpenbart", eller ble du rett og slett bare revet med i feministisk eufori da du skrev det?

[Martelè]

Jeg er totalt uenig i den generaliserte påstanden om at utseendet er det minst viktige for alle menn.
Dette er individuelt. Nå er jeg ikke ute etter et forhold, men for meg så er det ganske enkelt:
60% utseendet og 40% personlighet. Denne ordningen har jeg hatt ganske lenge,
også da jeg hadde en kjæreste før.
Det skal dog sies at hva jeg anser som sexy, er også subjektivt

Endret mandag kl 11:49 av Martelè

[skaftetryne32]

Ogalaton skrev (17 timer siden):

Men folk lar seg kontrollere... og feminismen er blitt en av de "kontrollerende elementer". Man skal "tilbe" den.

Høres ut som du mener feminisme er religion. 

[Krig og fred]

15 hours ago, Duriello said:

 

Du hevder mye, men bevis for at ting stemmer med din overbevisning uteblir.

Han har tross alt "erfart og observert fra ekte kvinner i den virkelige verden". Han burde dra rett opp til Det samfunnsvitenskapelige fakultet og disputere seg frem til en doktorgrad i "kvinners indre natur" eller whatever  

 

[skaftetryne32]

Ogalaton skrev (12 timer siden):

Selv med disse visuelle hjelpemidlene fra deg her til å forstå de enkle poengene våre, rømmer motdebattantene likevel fra sannheten.

En sannhet du ennå ikke er i nærheten av å kunne dokumentere. At heterofile menn liker pupper i sine mange forskjellige former beviser ikke noe som helst, at du faktisk tror det er ganske snålt.