Tradisjonelle kjønnsroller er det beste for begge kjønn.

[skaftetryne32]

Ogalaton skrev (15 timer siden):

Folk som var uenig i kommunisme som styreform kunne heller ikke "dokumentere" dette i Sovjet. Det er interessekonflikt.

Ja vi er ikke i sovjet, og vi er ikke under et totalitært styresett. 

 

Ogalaton skrev (15 timer siden):

Du har jo fått med deg at feminismen er "total-dominant" i dagens samfunn, og at det derfor blir å "banne i kirka" å tale imot den.

Så bann i kjerka, det er ingen som straffer deg for det, jeg gjør et poeng ut av å banne i kjerka så ofte jeg kan, ingen merkbare konsekvenser til nå, det er ikke noe totaldominant ved feminisme, det er bare det at kritikken din er usaklig. 

 

Ogalaton skrev (15 timer siden):

Det er mange ting som ikke er blitt "dokumentert" i det hele tatt, men som vi likevel vet at er sant. Å kreve "dokumentasjon" på samfunnets "tilbedelse" av feminismen blir like dumt som å kreve "dokumentasjon" for påstanden: "5 dager gamle spedbarn kan ikke snakke".

Antageligvis så vet de dette, hva nå enn du snakker om fordi det er blitt dokumentert, og ja det inkluderer at spebarn ikke snakker et språk, men man likevel tolke lydene de lager. Hvor du finner denne tilbedelsen av feminisme er ikke godt å si. 

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (10 timer siden):

Greit nok. Det kan selvfølgelig også finnes "bias" i videoer. Tenkte meg ikke orntli' om der. Om det finnes "bias" i en video om dette, føl deg fri til å hoppe forbi narrativ-delen. Btw... dette er hva en ydmyk person gjør når han ser en svakhet fra egen side (selv om den skulle være på størrelse med en bagatell, som her). Håper du lærer av dette.

Det er uansett mye bedre med video. Da vet man nemlig at kvinnene faktisk sa det de sa, og at det ikke er en slimete mellommann (f.eks en redaktør) som har "pyntet" på selve ytringen eller konteksten rundt (ved unntak av snik-innføring av blant annet skuespillere e.l, men slikt er mye lettere gjennomført i en artikkel uansett). På video kan man også lese kvinnenes kroppsspråk, høre tonefallet deres og hvilket "trykk" de legger på ordene de bruker, som også hjelper.

 

Det som sies i en video kan også være skriptet, og ikke genuint. At the end of the day, må en ta hensyn til at ikke alt en leser, ser eller hører gjenspeiler en realitet, men er det mye av det samme kan en se et mønster.

Det er ganske mange som sier ting som stemmer med det jeg sier, men for all del - det er helt sikkert noen kvinner der ute som sveiper vekk menn på tåpelige grunnlag, akkurat som at noen menn, "puppagutta", ikke bryr seg om noe annet enn kroppen til den de sveiper på på Tinder (gitt at de vil ha noe mer enn et ligg, selvsagt).

Skjønt, hvor mye krefter skal vi egentlig bruke på idioter? Om "puppagutta" og kvinner som veiper vekk menn fordi "tullegrunner" sliter på datingfronten får egentlig være deres sak. Det er ikke et samfunnsproblem - men et individuelt problem fordi det er deres valg å lete etter partnere med absurde egenskaper, eller sette ens egenverdi etter hvor mange ligg de kan få på Tinder. Men, jeg syns jo derfor det er fint å tale kvinnene som har sunne partnerkrav sin sak. De fortjener støtte fra menn, også.

[rabler]

18 hours ago, Ogalaton said:

Man må jo nærmest bo i en hule, totalt isolert fra omverden, om man virkelig ikke har fått med seg at feminisme "prekes" fra alle kanter i samfunnet i dag. Politikken, underholdningen, de mest toneangivende mediene (TV, men også aviser o.l), all statlig utdanning og ellers i det offentlige (hvor staten har "direktiver" som pliktoppfyllende etterfølges). Dette har gitt massive resultater, hvor de store massene er blitt til "nyttige idioter" som sprer dritten også enda mer effektivt.

Dette er helt fei. Feminisme og likestilling er grunnlaget for at Norge er et av verdens beste land å bo i.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Ogalaton skrev (På 23.10.2024 den 9:38 PM):

Her ser vi noe interessant...

 @Fustasjeopphengsforkobling Har null interesse av å svare @knopflerbruce...

Heller ikke @fokkeslasken vil tilsynelatende ha noe med ham å gjøre.

Nå må jeg bare spørre... Hva er grunnen til at dere 2 ikke svarer @knopflerbruce?

Jeg vet at han er virkelighetsfjern. Han vrir og vender på ting. Han støtter seg på hersketeknikker. Han bruker selektiv hukommelse (og nå er jeg snill). Han eleverer unntak over regelen for kunstig å skape en illusjon om at han har rett osv... Så jeg skjønner jo at det er slitsomt å takle all dritten, det synes jeg også selvfølgelig, men er det ikke bedre å i det minste "arrestere" fyren? Det sagt... Jeg er ikke langt fra å gi opp selv... han virker jo håpløst forbi all redning.

Med respekt vil jeg også spørre deg, @P7SA, da dine poster har blitt sårt savnede "friske pust" i tråden... Takler du ikke galskapen hans? Det er jo forståelig i så fall...

 

Jeg er litt opptatt så beklager litt sent svar, men jeg er enig med Fokkisen. Jeg har diskutert mitt med brukeren før (som her og her), samt enkelte andre her inne som ser ut til å bevege seg i noenlunde samme sporet, til at jeg stort sett ikke gidder mer. Flere ser jo også etterhvert hvor spesielle synspunkter som kommer frem, og hvor langt de har begravd seg ned i fastgrodde ismer, idêer og ekkokamre. Når man ikke evner å ta til seg nyanseringer, men heller setter nyanseringer i bås med høyre-ekstremisme, ultra-nasjonalisme, fascisme, giftig maskulinitet, whatever.. og til og med tilsidesetter biologiske virkeligheter til fordel for ideologi, sosiale normer eller roller, så får de bare fortsette å leve i sin egen boble til de slår seg selv ut tenker jeg. Fint at andre orker å ta til motmæle altså, men jeg har brukt nok tid. Flere av dem ser ut til å  leve i fortiden, og tror ikke at folk har beveget seg en millimeter siden 50-tallet eller der omkring. Det blir litt som å diskutere evolusjon med bokstavtro ungjordskreasjonister innenfor kristendom. Det gidder jeg heller ikke.

[knopflerbruce]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (6 timer siden):

Jeg er litt opptatt så beklager litt sent svar, men jeg er enig med Fokkisen. Jeg har diskutert mitt med brukeren før (som her og her), samt enkelte andre her inne som ser ut til å bevege seg i noenlunde samme sporet, til at jeg stort sett ikke gidder mer. Flere ser jo også etterhvert hvor spesielle synspunkter som kommer frem, og hvor langt de har begravd seg ned i fastgrodde ismer, idêer og ekkokamre. Når man ikke evner å ta til seg nyanseringer, men heller setter nyanseringer i bås med høyre-ekstremisme, ultra-nasjonalisme, fascisme, giftig maskulinitet, whatever.. og til og med tilsidesetter biologiske virkeligheter til fordel for ideologi, sosiale normer eller roller, så får de bare fortsette å leve i sin egen boble til de slår seg selv ut tenker jeg. Fint at andre orker å ta til motmæle altså, men jeg har brukt nok tid. Flere av dem ser ut til å  leve i fortiden, og tror ikke at folk har beveget seg en millimeter siden 50-tallet eller der omkring. Det blir litt som å diskutere evolusjon med bokstavtro ungjordskreasjonister innenfor kristendom. Det gidder jeg heller ikke.

Haha. Jeg hiver hele kritikken i retur, det er bare sludder. VIrkelighetsfjern kan du selv være, og jeg kan ikke erindre å ha brukt noen andre beskrivelser enn giftig maskulinitet av det du lister opp (og det står jeg ved, det du kaller "biologiske virkeligheter" er "biologisk tullball" som lener i nettopp den retningen)

Så kan dere i firkløveret tomle hverandres innlegg og tro dere er populære. Be my guest. Jeg har også mine meningsfeller i disse trådene, men det har du sikkert oversett.

Og, igjen: det bryr meg ikke om jeg klarer overbevise deg. Jeg argumenterer mot det du skriver, for andre som eventuelt leser (og har et mer åpent sinn).

[Theo343]

Takk til de som utviser god skikk i disse trådene. Jeg tenker mange her kan lære mye av en svært så balansert, reflektert, fornuftig og klok 21 åring som har deltatt i flere av disse trådene. Det er godt å se.

Endret 25. oktober av Theo343

[Martelè]

Jeg antar denne tråden vil være aktiv etter nyttår

[Ogalaton]

Kjønnene utfyller hverandre. Den ene er sterk innenfor områder den andre er svak. Den eneste grunnen til at det i dag finnes tilsynelatende unntak til dette, er pga feminismen, gjennom enten ideologisk påvirkning (menn er ofre for den) eller dominant/sosial påvirkning (kvinner er ofre for den).

Skal kjønnene samarbeide bør alltid den som har "styrken" innenfor det aktuelle område være den som tar seg av dét område. Det er ikke menn som har den naturlige styrken på småbarn-området, men kvinner. Óg det er ikke kvinner som har den naturlige styrken på helhetlig lederskap-området, men menn.

Feminismens respektive ideologiske/manipulative påvirkning har dessverre satt kjønnene til strid mot hverandre og seg selv, hvor den naturlige styrken skal fornektes av begge, slik at man på død og liv skal innta motsatt posisjon... fordi: "Men... jeg kan også det!!!"... hvor svaret blir at: "Vel... selv en sjimpanse kan sikkert trenes opp til å være servitør, men det er nok til det beste at et menneske gjør det likevel... av åpenbare grunner".

Kan mannen passe småbarn? Ja, men kvinnen er bedre utstyrt til det.

Kan kvinnen være leder? Ja, men mannen er bedre utstyrt til det.

Å kaste inn individualitet her, blir bare tåpelig... som sagt er det den "ideologiske/manipulative påvirkningen" som har utløst den innbilningen.

Hos pattedyrene... Om løvinnen passet bedre enn løven til å lede, så hadde det vært hun som ledet. Man ser det aldri. Pattedyrene generelt har svært få unntak på kjønnsfordeling. Hann-kjønnet beskytter og leder, hunn-kjønnet oppdrar og vedlikeholder (ikke elevér unntakene over regelen her, det blir bare dumt).

En snekker kan sikkert sette opp et stillas, og en stillasbygger kan sikkert bygge en fuglekasse... men det bør være åpenbart for alle hvem som passer best til hva.

Kvinner er muligens dem som lider mest av feminismen. De kan ikke lenger (uten å risikere en storm av forakt) fritt få velge å oppdra egne barn og være med på den fantastiske reisen som venter en nybakt mor, nemlig alle de store øyeblikkene. Første ord, første skritt, første setning, første originale ytrede tanke osv. Hun får ikke lenger (uten å bli regelrett mobbet) fritt velge et liv der hun blir passet på av en mann som også tar seg av alt det økonomiske, slik at hun med største trygghet og ro kan henlegge alt av bekymringer og vite at mannen passer på alt. Mannen kan også vite at kvinna har stålkontroll innenfor hjemmet, bl.a med barna osv. Denne fordeling er åpenbart den beste... kvinnen (uten jobb utenfor) har energi til barna, istedenfor å bruke alt av energi på en jobb først osv.

Jeg vil legge til at det også er viktig at far er tilstedeværende, som ikke er noe problem når kvinna har tatt seg av alt det hus-nødvendige før han kommer hjem. Han har da nok energi til å "bånde" skikkelig med barna han også.

Tradisjonelle kjønnsroller er suverent det beste... ingenting kommer i nærheten engang.

 

Endret 27. oktober av Ogalaton

[skaftetryne32]

Ogalaton skrev (23 minutter siden):

Kan mannen passe småbarn? Ja, men kvinnen er bedre utstyrt til det.

Kan kvinnen være leder? Ja, men mannen er bedre utstyrt til det.

På hvilken måte er kvinner bedre utstyrt til å ta vare på barn ? Men samtidig er menn bedre ledere, på hvilken måte ? Jeg mener hvor jævla dum skal man være for ikke greie å ta vare på et barn, det er så enkelt, så på hvilken måte er kvinner bedre utstyrt ? Og hvorfor blir ikke menns påståtte bedre lederegenskaper det beste redskapet til å ta seg av barn ? Du kan gjerne dokumentere dine påstander.    

[knopflerbruce]

Så tenker jeg at dette viser den giftige maskuliniteten i all sin prakt, hvor man ikke lar mannen få være med på de samme flotte øyeblikkene i oppveksten som mor, bare fordi man har tatt på seg trange rammer for hvem som skal få lov til å gjøre hva - uten å spørre de spesifikke menn og kvinner det gjelder hva de faktisk ønsker. De fleste menn ønsker vel å være tilstede i oppveksten til sine barn fremfor å råtne bort på et kontor mens alle de dype øyeblikkene foregår i hjemmet. Det bør vi unne dem.

Tenk om mannen heller kunne tatt seg av det hus-nødvendige så kvinnen kunne komme hjem og blitt møtt med en følelse av overskudd. Hvis vi vil ha høyere fødselsrater, er det dette vi bør sikte mot.

[Ogalaton]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

På hvilken måte er kvinner bedre utstyrt til å ta vare på barn ? Men samtidig er menn bedre ledere, på hvilken måte ? Jeg mener hvor jævla dum skal man være for ikke greie å ta vare på et barn, det er så enkelt, så på hvilken måte er kvinner bedre utstyrt ? Og hvorfor blir ikke menns påståtte bedre lederegenskaper det beste redskapet til å ta seg av barn ? ... 

Barn trenger "varm" støtte. De trenger å bli følelses-messig sett og forstått. Kvinner er utstyrt med en "lese-evne" (høyere evne til å lese kroppsspråk og "mikro-uttrykk"). De har også høyere forståelse av det emosjonelle, siden de er veldig emosjonelle selv. Dette er noe barna trenger rundt seg nesten hele tiden gjennom de "formative år".

Barn trenger også "kald" støtte. De trenger tydelige rammer og en objektivt dirigert "retning" for livet, hvor de lærer faste prinsipper og personlig integritet. Menn er utstyrt med en høyere elevert helhets-forståelse og bedre konseptuell forståelse. De forstår at følelser aldri må komme i veien for enkelte "absolutter" (prinsipper) som aldri bør legges til side, selv om følelsene til tider kan stride imot disse. Barn trenger dette rundt seg også, men læringen er av et "annet slag", slik at man ikke trenger en nesten ubrutt tilstedeværelse for dette.

Kvinne-læringen er indirekte, og trenger mye tilstedeværelse, mens manne-læringen er direkte, og trenger bare nok tilstedeværelse. Den direkte læringen fra mannen gjøres gjennom aktiv læring, som barna sluker til seg. Den indirekte læringen fra kvinnen vil indirekte sementere seg mer over tid, gjennom barnets erfaring.

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

... Du kan gjerne dokumentere dine påstander.    

 

Dokumenterer du dette da?:

skaftetryne32 skrev (På 24.10.2024 den 1:14 PM):

... vi er ikke under et totalitært styresett.

Du kan kanskje også dokumentere at jeg ser samme rødfarge som deg... mens du er i gang?

 

[skaftetryne32]

Ogalaton skrev (37 minutter siden):

Barn trenger "varm" støtte. De trenger å bli følelses-messig sett og forstått. Kvinner er utstyrt med en "lese-evne" (høyere evne til å lese kroppsspråk og "mikro-uttrykk"). De har også høyere forståelse av det emosjonelle, siden de er veldig emosjonelle selv. Dette er noe barna trenger rundt seg nesten hele tiden gjennom de "formative år".

Ok kan du dokumentere dette, eller er dette bare en mening ? 

 

Ogalaton skrev (36 minutter siden):

Dokumenterer du dette da?:

Ok. 

https://www.democracymatrix.com/ranking

[Ogalaton]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Ok kan du dokumentere dette, eller er dette bare en mening ?

Det blir å dokumentere det åpenbare, prøv å bruke hode.

 

skaftetryne32 skrev (5 minutter siden):

Ok. 

https://www.democracymatrix.com/ranking

Alle totalitære styrer gjennom historien vil hevde (ville hevdet) de er demokratiske og/eller ihvertfall ikke tyranniske. Dét var poenget mitt.

Hva vet du om bakgrunnen for denne kilden, annet enn at den stemmer med den dominerende oppfatning? Kan du dokumentere at det ikke er agenda-styrt? uansett... Dét er godt nok for deg? Hadde vitenskapen fortsatt hevdet med tyngde, slik e de engang gjorde, at blodlating var fixen mot all sykdom, så hadde du nok godtatt det med det samme... slik alle de nyttige idiotene ellers på den tiden, som hardnakket rakket ned på de som faktisk hadde rett.

Jeg har forklart hvorfor jeg ikke er "kilde-religiøs"... folk trodde på blodlating fordi de var "kilde-religiøse", så gå tilbake å les.

 

[rabler]

1 hour ago, Ogalaton said:

Menn er utstyrt med en høyere elevert helhets-forståelse og bedre konseptuell forståelse. De forstår at følelser aldri må komme i veien for enkelte "absolutter" (prinsipper) som aldri bør legges til side, selv om følelsene til tider kan stride imot disse.

Dette er så idiotisk tullete at det blir komisk.

Menn er på ingen måte utstyrt med "høyere elevert helhets-forståelse", hva nå det skal bety.

[rabler]

13 minutes ago, Ogalaton said:

Det blir å dokumentere det åpenbare, prøv å bruke hode.

Det var ikke noe ved den påstanden som var åpenbart så du må nok forklare bedre.

[rabler]

15 minutes ago, Ogalaton said:

Hva vet du om bakgrunnen for denne kilden, annet enn at den stemmer med den dominerende oppfatning? Kan du dokumentere at det ikke er agenda-styrt? uansett... Dét er godt nok for deg? Hadde vitenskapen fortsatt hevdet med tyngde, slik e de engang gjorde, at blodlating var fixen mot all sykdom, så hadde du nok godtatt det med det samme... slik alle de nyttige idiotene ellers på den tiden, som hardnakket rakket ned på de som faktisk hadde rett.

Jeg har forklart hvorfor jeg ikke er "kilde-religiøs"... folk trodde på blodlating fordi de var "kilde-religiøse", så gå tilbake å les.

Vitenskapen vil alltid være summen av den kollektive viten om verden og denne er i stadig utvikling. Det er en ørliten mulighet for at noe som i dag avfeies som uvitenskapelig viser seg å stemme, men dette er ikke tilfelle med det tullet du fremviser her.

Det er også en stor vesentlig forskjell på vitenskapen i dag og vitenskapen på den tiden man brukte igler (som også i dag er nyttige i medisinen) og det er at vi vet veldig mye mer og det vi vet er tilgjengelig for alle på nettet.

[skaftetryne32]

Ogalaton skrev (52 minutter siden):

Det blir å dokumentere det åpenbare, prøv å bruke hode.

Med andre ord det er en mening basert på en idelogi, som vanlig fra deg. 

[Ogalaton]

rabler skrev (59 minutter siden):

Vitenskapen vil alltid være summen av den kollektive viten om verden ...

...men vitenskapen ligger også under de samme svakheter man finner ved den menneskelige natur, som grådighet, feighet, kyniske ambisjoner, løgn-villighet, å bøye seg for den populære majoritet osv...

Det er ikke slik at den menneskelige natur forsvinner fordi man har et system som "skal fungere", mennesker er fortsatt mennesker, og ligger under for slikt.

Det er en tullete myte at de fleste vitenskapsmenn ønsker at folk skal korrigere dem. De fleste hater å bli "satt på plass". Man forventer ikke at vanlige folk er ærlig overfor en politimann om at han kjørte i 90 i en 30-sone... og man bør ikke forvente at vitenskapsmenn er noe mer ærlig om de vet at de kan slippe unna med noe.

Det finnes utallige problemer innen vitenskap i dag, hvor man tydeligvis ikke har lært av historien, nemlig at vitenskapen ikke er perfekt. Selv med slike prakteksempler som blodlating f.eks, som klart viste hvordan man ble behandlet om man våget å "tale paven imot", læres det lite. De ble latterliggjort, hånet, mobbet, truet, mistet karrieremuligheter osv... selv om det var de som altså hadde helt rett. Å tro at disse kreftene ikke finnes i dagens vitenskap, i minst like stor grad, er meget naivt.

 

skaftetryne32 skrev (25 minutter siden):

Med andre ord det er en mening basert på en idelogi, som vanlig fra deg. 

Du dokumenterte ikke at vi ikke lever under et tyrannisk styre, bare at dét er den dominante oppfatning som får mest "støtte".

 

Endret 27. oktober av Ogalaton

[rabler]

1 hour ago, Ogalaton said:

...men vitenskapen ligger også under de samme svakheter man finner ved den menneskelige natur, som grådighet, feighet, kyniske ambisjoner, løgn-villighet, å bøye seg for den populære majoritet osv...

Det er ikke slik at den menneskelige natur forsvinner fordi man har et system som "skal fungere", mennesker er fortsatt mennesker, og ligger under for slikt.

Det er en tullete myte at de fleste vitenskapsmenn ønsker at folk skal korrigere dem. De fleste hater å bli "satt på plass". Man forventer ikke at vanlige folk er ærlig overfor en politimann om at han kjørte i 90 i en 30-sone... og man bør ikke forvente at vitenskapsmenn er noe mer ærlig om de vet at de kan slippe unna med noe.

Det finnes utallige problemer innen vitenskap i dag, hvor man tydeligvis ikke har lært av historien, nemlig at vitenskapen ikke er perfekt. Selv med slike prakteksempler som blodlating f.eks, som klart viste hvordan man ble behandlet om man våget å "tale paven imot", læres det lite. De ble latterliggjort, hånet, mobbet, truet, mistet karrieremuligheter osv... selv om det var de som altså hadde helt rett. Å tro at disse kreftene ikke finnes i dagens vitenskap, i minst like stor grad, er meget naivt.

Vitenskapen har mange utfordringer, men det betyr ikke at du kan bruke dette som argument for å avfeie det vitenskapen forteller oss. Det er heller ikke et gyldig argument for at helt åpenbar humbug på en eller annen mystisk måte skal være sant.

[knopflerbruce]

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

Med andre ord det er en mening basert på en idelogi, som vanlig fra deg. 

Vi er i alle fall enige om den. Å ikke gidde dokumentere noe som majoriteten av de aktive deltakerne i tråden er uenige er et faktum er ganske spesielt.