Tradisjonelle kjønnsroller er det beste for begge kjønn.

[Tussi]

fokkeslasken skrev (7 minutter siden):

Sistnevnte gjelder én person i hele landet, og førstnevnte gjelder vel ikke kjønn.

 

[fokkeslasken]

Tussi skrev (7 minutter siden):

 

Ja, så de er likestilte. Eller misforsto jeg hva du ville frem til?

[Tussi]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Ja, så de er likestilte. Eller misforsto jeg hva du ville frem til?

Spørsmålet var når hadde menn rettigheter som kvinner ikke har. Den siste uretten ift odel ble opphevet i 2009... 

[fokkeslasken]

Tussi skrev (6 minutter siden):

Spørsmålet var når hadde menn rettigheter som kvinner ikke har. Den siste uretten ift odel ble opphevet i 2009... 

Ah, sånn å forstå. Ja, det var bra sent - ingen tvil om det. Likevel vil jeg påstå at det er et minimalt problem. Om det er slike små greier man sloss om så har man bare luksusproblemer.

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (7 timer siden):

Så... med "mental akrobatikk", innpakket i en ønsket ord-pakke, så innrømmer du at utseende troner på topp hos menn... endelig.. 

(Ps: Jeg vet jo at sannsynligheten er der for at du bare troller, og forsøker å sløse bort tiden min, men jeg svarer deg fordi jeg finner det nødvendig for å "arrestere" det du spyr ut med, slik at andre som hopper inn i tråden ser belysningen svarene mine gir.)

 

Har svart på dette, der jeg behandlet den dominante/sosial-populære påvirkningen (mitt svar til deg på side 21, men også andre steder i tråden)...

Menn blir hjernevasket ved ideologi (de som godtar slikt rollebytte), og kvinner blir manipulert mot sin "indre natur", paradoksalt nok ved den samme "indre natur" Pga den sosial-populære forventning.

 

Har svart på dette også, der jeg behandlet den dominante/sosial-populære påvirkningen (mitt svar til deg på side 21, men også andre steder i tråden)...

Menn blir hjernevasket ved ideologi (de som godtar slikt rollebytte), og kvinner blir manipulert mot sin "indre natur", paradoksalt nok ved den samme "indre natur" Pga den sosial-populære forventning.

Jeg opplyste også om at dette var generell majoritet, og behandlet også unntak (og hvordan dét fungerer). Det finnes ingen unntak i den "indre natur". Unntakene skyldes påvirkning, altså Ideologisk hjernevask (for menn), eller sosial-populær forventning (for kvinner).

 

Slaveri er påtvunget. Man bøter med livet om man prøver på selv den minste motstand. Man har ikke mulighet til å f.eks "si opp" sin posisjon ved å f.eks komme med en unnskyldning, og dermed slippe konsekvenser.

Dette var et lavt nivå å stupe ned til... selv for deg...

 

 

Nei. Jeg har ikke sagt noe om utseendets relative posisjon til andre faktorer. Nå finner du på ting.

Uansett er det ikke et hierarki. For at noen skal gidde å date en annen person, uavhengig av kjønn, må en jo like BÅDE utseendet OG personligheten. Så overlapper disse en del, hvor en fin personlighet også gjør at personen blir vurdert som visuelt penere pga assosiasjonene man får til akkurat det utseendet. Hvis noen prøver å late som at dette er et hierarki, har de åpenbart ikke skjønt menneskets natur.

Det finnes ikke noe "rollebytte" når det ikke er noen naturlig rang. Selv om det sikkert kler narssisister å høre at de er på toppen "fordi biologi", blir det ikke sant bare fordi det høres bra ut i dine ører.

Du kan fint snu opp-ned på unntak/hovedregel-svadaen din. Det viser også bare poenget jeg tar litt senere, at du bruker konformistargumenter hvor "majoriteten alltid har rett". Ris til egen bak, kalles det.

 

Ogalaton skrev (6 timer siden):

De gjør ikke det. De søker bare hjelp.

 

Dette må jo nesten være selektiv hukommelse. At våre meninger er blitt motstrøms etter det senere 1900-tall strider jo ikke mot noe av det andre jeg har skrevet, og er slett ikke noen "ny innrømmelse".

I all tid før det senere 1900-tall (også før Kristus) har våre meninger vært soleklart medstrøms.

Jeg skrev jo dette på første side i tråden:

//////////

Hvor har jeg nektet for at det generelt finnes et individ-nivå man også bør ta hensyn til, der det passer?

 

Jadda... bare ignorer det ferdig innrammede eksempelet mitt og bedriv uærlig "sammensaksing" videre du... du kan vel etter hvert ikke annet enn å "flytte målstolpene" for å ha noe håp om å kunne fremstå som den som har "rett"... virkelig patetisk. https://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalposts

Enhver mann verdt sitt salt hadde vært mer bekymret for jentas sikkerhet i en slik situasjon enn for guttens (for det burde vært åpenbart at det var dét jeg siktet til... jeg fremhevet ordene "skummelt" og "frykt").

Håper du ikke er far til noen...

 

Enhver mann (som ikke får regelmessig sex med den aktuelle eksempel-dama, eller i det minste med en annen dame) hadde selvfølgelig slitt med å få sove da... om ikke burde han sjekke testosteron-nivået og muligens om han i det hele tatt har baller der nede.

(Det betyr selvfølgelig ikke at han hadde gjort noe med henne uten samtykke... den store majoritet menn der ute har god selvkontroll).

 

Du får bestemme deg. Hvem mener du er med- og motstrøms?

At du ikke tar hensyn til individet syns jo når du kun prøver å argumentere ut fra generaliseringer, som til alt overmål ikke engang er riktige.

Til det siste ville jeg tatt en prat med en sexolog om man faktisk slet med å sovne i en slik setting. I det minste ta det opp med fastlegen. Du vet, mennesker er smarte nok til å godta at ofte er det et premiss for å ligge ved siden av noen at man ikke skal gå full chimp mode. Så har du de av oss som er sunne nok til at vi avtennes hvis vi vet at den andre parten ikke er interessert, uansett hvor lite påkledd hun måtte være. Å gå full uga buga er ikke spesielt maskulint.

Endret 16. oktober av knopflerbruce

[Ogalaton]

Tussi skrev (På 16.10.2024 den 10:04 AM):

Poenget er , hvorfor er det en selvfølge at kapteinen er mann?

Man bruker ikke sag for å slå inn en spiker, og man bruker ikke hammer for å sage en planke...

Menn er bedre egnet til å lede. De har anlegg for å distansere seg fra følelser, slik at de lettere kan komme frem til en fornuftighets-basert bestemmelse uten å la seg drive av følelser. De har en evne til å se ting fra flere sider, slik at de også kan vektlegge skånsomhet, omsorg og kjærlighet. Det er nemlig fornuftig å vektlegge disse også.

Menn er mer logiske, og logikken deres får bestemme hvilke følelser de burde ha... i motsetning til kvinner, som lar følelsene bestemme hvilken logikk de skal bruke.

Om en mann finner at noen taler fornuft, så vil han like vedkommende bedre. Om en kvinne finner at noen taler fornuft, så er det ikke nødvendigvis fornuft hun finner, men hun likte personen som sa det, hvordan det ble sagt, eller om personen bekreftet kvinnens allerede stadfestede lojalitet-stilling under den dominante/sosial-populære trenden i samfunnet. Dette er de 2 naturlige "indre naturer" til begge kjønn.

(Alle tilsynelatende unntak til dette kommer ikke fra de "indre naturene", men skyldes alene samfunnets påvirkning. Menn blir ideologisk hjernevasket bort fra sin "natur", mens kvinner manipuleres bort fra sin "natur")

Feminismen sluker altså begge kjønn, menn ved løgn (propaganda), og kvinner ved manipulasjon (den dominante/sosial-populære forventning).

 

Endret 18. oktober av Ogalaton

[Ogalaton]

Krig og fred skrev (På 16.10.2024 den 10:29 AM):

... Med unntak av dine medincels, er det er ingen som tar deg seriøst. ...

De fleste incels er simper. Jeg er ikke simp.

 

Krig og fred skrev (På 16.10.2024 den 10:36 AM):

Dette høres ut som jomfrusnakk. Har du noen sinne delt seng med en kvinne? ...

En skikkelig barneskole-kommentar. Fortsatt null berøring av tema med forklarende argumenter...

Knopflerbruce sitt mini-"eksempel" manglet klare tolkningsrammer. Jeg behandler dette når jeg svarer han.

 

Endret 18. oktober av Ogalaton

[Ogalaton]

fokkeslasken skrev (På 16.10.2024 den 10:59 AM):

Det skal jo også nevnes at dette også skjedde menn. Corey Haim, anyone? Noe han ikke var alene om.

Soleklart overtall av kvinner ved #metoo. Jeg har flere ganger behandlet dette med "unntak", og hvorfor de finnes. Man må lage et skille mellom kjønnenes "indre natur" og samfunns-påvirkningen som rammer dem slik at mange i dag opererer motsatt fra sin "indre natur".

 

fokkeslasken skrev (På 16.10.2024 den 11:03 AM):

Selv har jeg aldri plukket opp en dame hvis jeg har gått ut på byen med det som mål. Aldri. Derimot, om jeg har gått for å ta en øl etter jobben eller bare gått ut en tur for å skravle med en kompis, da har det derimot skjedd mange ganger.

Det er rart hvordan ens innstilling til saken skal være så avgjørende.

Ikke overraskende. Går man ut med et slikt mål, vil det være "press". Man ønsker ikke å mislykkes, man er søkende etter resultater som lett går over i en slags desperasjon (som kvinner lett vil fange opp, og som skader tiltreknings-følelser), man har høyere nivå av nervøsitet osv.

Går man derimot på byen med en kompis og tar et glass, vil man ikke ligge under disse ting, og man vil derfor ikke utstråle disse "taper-vibbene" hos damer man møter på. Man er avslappet, har kontroll, nyter tilværelsen osv. Dette oversettes til "denne fyren er trygg" hos damer.

 

[Maskinfører]

Ja det kan være det beste i enkelte tilfeller 😉

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (52 minutter siden):

De fleste incels er simper. Jeg er ikke simp.

 

En skikkelig barneskole-kommentar. Fortsatt null berøring av tema med forklarende argumenter...

Knopflerbruce sitt mini-"eksempel" manglet klare tolkningsrammer. Jeg behandler dette når jeg svarer han.

 

Aner ikke hvilke tolkningsrammer du sikter til. For en normal mann med et sunt syn på seksualitet er det avtennende om han vet at kvinnen ikke er interessert i et ligg, i tillegg til at det er det ikke-seksuelle i et intimt forhold mellom mann og kvinne som faktisk er det viktigste. Det er ikke sånn at hvis man tar sex ut av et forhold, står man igjen med et vennskap. Det ser du også fra andre menn enn meg, at de f.eks. savner noen å holde rundt. Og, å holde rundt en kvinne har jo null, niks og nada med sex å gjøre - det er det nært båndet mellom to mennesker som er viktigst. Sex er krydderet i et forhold, ikke hovedingrediensen.

[Martelè]

Det skal sies at de fleste som hiver rundt seg incel og femcel begrepet, vet egentlig ikke hva det er i dag

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (På 16.10.2024 den 12:42 PM):

Nei. Jeg har ikke sagt noe om utseendets relative posisjon til andre faktorer. Nå finner du på ting.

Hva?

 

knopflerbruce skrev (På 16.10.2024 den 12:42 PM):

... For at noen skal gidde å date en annen person, uavhengig av kjønn, må en jo like BÅDE utseendet OG personligheten. Så overlapper disse en del, hvor en fin personlighet også gjør at personen blir vurdert som visuelt penere pga assosiasjonene man får til akkurat det utseendet. Hvis noen prøver å late som at dette er et hierarki, har de åpenbart ikke skjønt menneskets natur.

Ja, og nei. Menn kan finne seg i crappy personlighet (primært over sekundært), og kvinner kan finne seg i crappy utseende (primært over sekundært). Menn vil primært ha pen dame, kvinner vil primært ha trygg mann. Det ene kjønns "primere" er det annet kjønns sekundære. Menn vektlegger utseende på dama mye mer enn personligheten hennes, og kvinner vektlegger personlighet i mannen mye mer enn utseende hans. Ref. våre "indre naturer". Dog er det slik at om man har stor valgfrihet, fordi man er populær hos det motsatte kjønn, har man det privilegium å også vektlegge det sekundære mye høyere.

 

knopflerbruce skrev (På 16.10.2024 den 12:42 PM):

Det finnes ikke noe "rollebytte" når det ikke er noen naturlig rang. Selv om det sikkert kler narssisister å høre at de er på toppen "fordi biologi", blir det ikke sant bare fordi det høres bra ut i dine ører.
 

Ingen naturlig rang?... hele verdenshistorien viser rangen... som ikke ble byttet om før sent på 1900-tallet.

 

knopflerbruce skrev (På 16.10.2024 den 12:42 PM):

... Det viser også bare poenget jeg tar litt senere, at du bruker konformistargumenter hvor "majoriteten alltid har rett". ...

Jeg er veldig klar over at majoriteten slett ikke alltid har rett, men siden det ble et fokus fra både deg og flere at "dere tar feil fordi dere er motstrøms", så pekte jeg på at hele historien bakover har vi vært medstrøms. Jeg mener ikke dette er bevis alene, men tar med mye annet i tillegg.

 

knopflerbruce skrev (På 16.10.2024 den 12:42 PM):

At du ikke tar hensyn til individet syns jo når du kun prøver å argumentere ut fra generaliseringer, ...

Det var et eksempel som ikke trengte individuell bedømming.

 

knopflerbruce skrev (På 16.10.2024 den 12:42 PM):

Til det siste ville jeg tatt en prat med en sexolog om man faktisk slet med å sovne i en slik setting. I det minste ta det opp med fastlegen. Du vet, mennesker er smarte nok til å godta at ofte er det et premiss for å ligge ved siden av noen at man ikke skal gå full chimp mode. Så har du de av oss som er sunne nok til at vi avtennes hvis vi vet at den andre parten ikke er interessert, uansett hvor lite påkledd hun måtte være. ...

 

Mini-"eksempelet" ditt var:

 

knopflerbruce skrev (På 16.10.2024 den 4:36 AM):

...men du fremstår jo som den sorten som kan tenkes å tro at for en mann er det tortur å ligge ved siden av en naken kvinne uten å ligge med henne, så who knows.

Som alle kan se, er det klart at dette lille mini-"eksempelet" ditt manglet klare tolkningsrammer. Her ble det f.eks ikke nevnt noe om at dama var "helt uinteressert".

En kan lett, fra eksempelets egne små rammer, tolke det nesten hvorsomhelst. F.eks kan man ha følgende tolkning:

At det tidligere på dagen/natta hadde vært flørting frem og tilbake, hvor dama med et "hintende smil" hadde tatt av seg alle klærne når sengen skulle deles. Om man da er tiltrukket av henne, men vet at man ikke vil ha noe langsiktig med henne (slik at man ikke helt har samvittighet for "ligging", fordi man ikke ønsker å gi henne falske forhåpninger, som igjen kunne fått henne til å føle seg "utnyttet" i etterkant), og selv om man har hintet til eller rett ut informert dama om at man ikke ønsker noe langsiktig, er det likevel slik at hun kanskje ønsker det. I tilleg er sex svært intimt og kan lett generere følelser som øker sannsynligheten for at en av partene (i dette tilfelle dama), uavhengig av tidligere tanker, likevel ønsker noe langsiktig etterpå.

Pga alt dette, tenker man "nei, ingen ligging".

På den annen side er dama svært villig, kaster seg nærmest på deg, hvor inntrykket er at hun har forståelse for at du ikke ønsker noe langsiktig. Tiltrekningen med følgende hormonell aktivitet innad, gjør at man befinner seg i en "skal, skal ikke situasjon", med seksuell spenning... vanskelig å sove da... hun ligger jo rett der, og gir inntrykk av at langsiktighet er "off the table", men du vet at det fort kan endre seg... kanskje pga tidligere erfaringer.

Det sagt... nå vil jeg peke ut noe her... ditt lille mini-"eksempel", kunne altså tolkes på uendelig mange måter, og utelukker slett ikke beskrivelsen over^^^. Dette må du jo ha vær klar over. Likevel valgte du spesifikt ut de tolkningsrammer som ville skape mest mulig dårlig lys over meg. Du la til rammer etter at jeg hadde svart. Vanskelig å tolke dette som annet enn taktikk fra en ekte sleiping...

 

Endret 19. oktober av Ogalaton

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (59 minutter siden):

Aner ikke hvilke tolkningsrammer du sikter til. For en normal mann med et sunt syn på seksualitet er det avtennende om han vet at kvinnen ikke er interessert i et ligg, ...

Les min forrige post til deg, din sleiping. At dama slett ikke var interessert var ikke å finne i det opprinnelige mini-"eksempelet" ditt, og du sa ingenting om dét før etter jeg hadde svart deg. Du la det til i etterkant, i et taktisk forsøk på å "sverte" meg.

Ekte "møkka-oppførsel" fra deg her...

 

Sitat

For en normal mann med et sunt syn på seksualitet er det avtennende om han vet at kvinnen ikke er interessert i et ligg, ...

Helt enig.

 

Endret 18. oktober av Ogalaton

[rabler]

3 hours ago, Ogalaton said:

Menn er bedre egnet til å lede. De har anlegg for å distansere seg fra følelser, slik at de lettere kan komme frem til en fornuftighets-basert bestemmelse uten å la seg drive av følelser. De har en evne til å se ting fra flere sider, slik at de også kan vektlegge skånsomhet, omsorg og kjærlighet. Det er nemlig fornuftig å vektlegge disse også.

For noe tull. Ledelse er et fag som alle kan lære, ikke en egenskap. Kvinner er like godt egnet for å være leder som menn.

 

3 hours ago, Ogalaton said:

Menn er mer logiske, og logikken deres får bestemme hvilke følelser de burde ha... i motsetning til kvinner, som lar følelsene bestemme hvilken logikk de skal bruke.

Mer tull. Logikk er også et fag. Et fag du ikke helt ser ut til å mestre.

 

Resten av innlegget ga rett og slett ikke mening.

 

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (57 minutter siden):

Les min forrige post til deg, din sleiping. At dama slett ikke var interessert var ikke å finne i det opprinnelige mini-"eksempelet" ditt, og du sa ingenting om dét før etter jeg hadde svart deg. Du la det til i etterkant, i et taktisk forsøk på å "sverte" meg.

Ekte "møkka-oppførsel" fra deg her...

 

Helt enig.

 

Det opprinnelige jeg skrev var dette: "men du fremstår jo som den sorten som kan tenkes å tro at for en mann er det tortur å ligge ved siden av en naken kvinne uten å ligge med henne, så who knows"

Det er altså et generelt utsagn, som gjelder uavhengig av om hun har lyst eller ei, men gitt konteksten er det i hovedsak aktuelt i en setting hvor hun er naken men ikke har lyst - hvoretter du kjører full manosfærepisspreik-leksjon og anklager menn som klarer å holde seg i skinnet for å ha lavt testosteronnivå. Hvis noen legger til premisser i etterkant her er det DEG. så denne møkka-oppførselanklagen hiver jeg bare i fjeset på deg.

Du trenger ikke anta noe om settingen. I det jeg skriver ligger det implisitt at intet er avtalt i noen retning, bare at man skal sove i samme seng. At du lager masse antagelser rundt settingen får stå for din regning, men egentlig er jo svaret fortsatt det samme: som mann klarer man å sovne, likevel. Worst case: man fikser det selv...

Det du utviser er bare definisjonen på giftig maskulinitet, hvor du prøver fremstille den "ekte mannen" som den som ikke klarer styre seg rundt lettkledde/nakne damer. Som om DET er et positivt trekk ved en mann.
 

Ogalaton skrev (1 time siden):

Hva?

 

Ja, og nei. Menn kan finne seg i crappy personlighet (primært over sekundært), og kvinner kan finne seg i crappy utseende (primært over sekundært). Men vil primært ha pen dame, kvinner vil primært ha trygg type. Det ene kjønns "primere" er det annet kjønns sekundære. Menn vektlegger utseende på dama mye mer enn personligheten hennes, og kvinner vektlegger personlighet i mannen mye mer enn utseende hans. Ref. våre "indre naturer". Dog er det slik at om man har stor valgfrihet, fordi man er populær hos det motsatte kjønn, har man det privilegium å også vektlegge det sekundære mye høyere.

 

Ingen naturlig rang nei... hele verdenshistorien viser rangen... som ikke ble byttet om før sent på 1900-tallet.

 

Jeg er veldig klar over at majoriteten slett ikke alltid har rett, men siden det ble et fokus fra både deg og flere at "dere tar feil fordi dere er motstrøms", så pekte jeg på at hele historien bakover har vi vært medstrøms. Jeg mener ikke dette er bevis alene, men tar med mye annet i tillegg.

 

Det var et eksempel som ikke trengte individuell bedømming.

 

 

Mini-"eksempelet" ditt var:

 

Som alle kan se, er det klart at dette lille mini-"eksempelet" ditt manglet klare tolkningsrammer. Her ble det f.eks ikke nevnt noe om at dama var "helt uinteressert".

En kan lett, fra eksempelets egne små rammer, tolke det nesten hvorsomhelst. F.eks kan man ha følgende tolkning:

At det tidligere på dagen/natta hadde vært flørting frem og tilbake, hvor dama med et "hintende smil" hadde tatt av seg alle klærne når sengen skulle deles. Om man da er tiltrukket av henne, men vet at man ikke vil ha noe langsiktig med henne (slik at man ikke helt har samvittighet for "ligging", fordi man ikke ønsker å gi henne falske forhåpninger, som igjen kunne fått henne til å føle seg "utnyttet" i etterkant), og selv om man har hintet til eller rett ut informert dama om at man ikke ønsker noe langsiktig, er det likevel slik at hun kanskje ønsker det. I tilleg er sex svært intimt og kan lett generere følelser som øker sannsynligheten for at en av partene (i dette tilfelle dama), uavhengig av tidligere tanker, likevel ønsker noe langsiktig etterpå.

Pga alt dette, tenker man "nei, ingen ligging".

På den annen side er dama svært villig, kaster seg nærmest på deg, hvor inntrykket er at hun har forståelse for at du ikke ønsker noe langsiktig. Tiltrekningen med følgende hormonell aktivitet innad, gjør at man befinner seg i en "skal, skal ikke situasjon", med seksuell spenning... vanskelig å sove da... hun ligger jo rett der, og gir inntrykk av at langsiktighet er "off the table", men du vet at det fort kan endre seg... kanskje pga tidligere erfaringer.

Det sagt... nå vil jeg peke ut noe her... ditt lille mini-"eksempel", kunne altså tolkes på uendelig mange måter, og utelukker slett ikke beskrivelsen over^^^. Dette må du jo ha vær klar over. Likevel valgte du spesifikt ut de tolkningsrammer som ville skape mest mulig dårlig lys over meg. Du la til rammer etter at jeg hadde svart. Vanskelig å tolke dette som annet enn taktikk fra en ekte sleiping...

 

Nei, de færreste menn gidder da å bli sammen med noen som har en personlighet de ikke liker, bare fordi de syns "hu har så fine puppa, gutta!". For all del, kanskje du er sorten som ville giftet deg med noen du likte kroppen til men syns var en dust, men 99% av menn der ute ville aldri gått dithen. Og, tilsvarende vil ikke kvinner gifte seg med menn de ikke liker utseendet til. Men, det er jo også sånn at ens oppfattelse av noens utseende avhenger av dennes personlighet.

Skal man bli sammen med noen må faktisk begge deler være tilstede, disse "ying-yang kontraster høres fint ut"-greiene dine sammenfaller ikke med hverken logikk eller virkelighetens verden. Tenk deg om: hvordan kan et forhold vare om man syns partneren er stygg? Hvordan kan et forhold vare om man syns partneren er en drittsekk? Ingen av delene er bærekraftig, og ryker på sikt.

Verdenshistorien viser hvem som har tatt seg til rette, og moderne tider har vist at både menn og kvinner fungerer utmerket i lederposisjoner. Joda, du kan sikkert innvende at noen ganger vil svake menn føle seg lite maskuline av kvinnelige ledere (analogt til denne lattermilde greia med at statistisk sett trenger menn oftere viagra om de tjener minst - borte i junajten, anyway), men det er et problem med de mennene det gjelder og ikke noe som hefter ved kvinnenes lederegenskaper. Hvis du skal generalisere den, er det vel heller disse mennenes mentale egenskaper det skorter på (og litt derfor er det også viktig å sortere litt finere enn bare på kjønn, så ikke de mange menn som takler dette helt fint blir dratt ned i søla av menn som har denne type issues).

[knopflerbruce]

rabler skrev (26 minutter siden):

For noe tull. Ledelse er et fag som alle kan lære, ikke en egenskap. Kvinner er like godt egnet for å være leder som menn.

 

Mer tull. Logikk er også et fag. Et fag du ikke helt ser ut til å mestre.

 

Resten av innlegget ga rett og slett ikke mening.

 

Du kan ta finansmarkedet som et eksempel, hvor alt er helt latterlig følelsesstyrt. Noen selger, og vipps kollapser kursen fordi alle må selge før de andre selger. Konformt, er det også.

Noen som husker den gangen Elon Musk tweetet om krypto, og hele markedet knelte? De "rasjonelle" mennene lot altså markedet ligge i ruiner en god stund fordi noen slang ut en kommentar på twitter - som i utgangspunktet ikke påvirker verdien til en eneste valuta i det hele tatt. Før nok menn får hetetokter og panikkselger i følerirus, da.

[Ogalaton]

Forrige gang ga jeg deg et mer generelt svar fordi jeg hadde flere å svare. Derfor tok jeg meg ikke tid til å svare deg mer spesifikt. Får heller gjøre det nå.

 

P7SA skrev (På 15.10.2024 den 9:21 PM):

Facts!

På individnivå er attraktivitet subjektivt. Men når vi snakker generelt om for eksempel menns preferanser, og har data fra titusener eller millioner, får vi en tydelig, objektiv, og målbar "skala" på en rekke parametre.

Jepp... men det hjelper lite hvor mye tydelig, objektivt og/eller målbart noe er når motdebattantene ignorerer slikt, og bare legger "forhåndsbestemt crap" til grunn for sin vurdering.

 

P7SA skrev (På 15.10.2024 den 9:21 PM):

Jeg synes det er veldig sært at knopflerbruce gir så mye dating råd. En mann som er singel, pusher 40, og har flere evig single kamerater ifølge seg selv. Hva med å hjelpe disse først? Eller kanskje problemet til noen av disse kameratene er at de har fulgt rådene hans, og derfor fortsatt er single? Eller kanskje de ble lurt til å tro at man må være simp.. og bare sa i eget hode "fuck det, da forblir jeg heller singel". ??

Jeg tenker at om noen er overvektig, ikke klarer å bli slank, liker å gi slanketips, og har flere overvektige venner. Da bør man kanskje revurdere hvor flink man er med disse slanketipsene. Det samme gjelder for dating.

Nydelig.

Vedkommende bruker tilsynelatende alle feige taktikker han klarer å flette inn i tillegg. Det synes også å være et rekord-nivå av kognitiv dissonans hos han... bare se på profilbildet. Bildet blir jo en rar blanding av "simp og pimp".

 

P7SA skrev (På 15.10.2024 den 9:21 PM):

Alle mine nærmeste kompiser er i langvarige og velfungerende forhold btw. Er visse fordeler med å være Mann, og ikke simp.

Selvfølgelig.

Ingen damer liker menn som har dem "på en pidestall". Om man "tilber" dama, får dama "ick".

 

P7SA skrev (På 15.10.2024 den 9:21 PM):

Du tar opp et viktig poeng. Barn trenger en far som kan sette tydelige regler og fungere som et godt forbilde. Estimater viser f.eks at rundt 70% av skoleskyterne i USA er oppvokst med en alenemor. Å ha en far til stede, både som forbilde og som en som kan sette klare grenser, er avgjørende, ikke bare for barnets beste, men også for samfunnet som helhet.

Det farlige er at de store massene av folk, under dagens massive påvirkning, blir styrt til å bli "mer som dét", altså at far "ikke skal styre", at han må "ta mer hensyn", ikke må "bremse kvinner eller kona" osv. forbildet blir jo en simp-mann uten ryggrad som lar kvinnen styre alt i hjemmet, hvor mannen ikke får lov til å sette slike grenser for barna.

Og når dama får nok av simpen, slår hun opp, blir alenemor, og så får vi potensielt flere skoleskyttere...

 

Endret 19. oktober av Ogalaton

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Det opprinnelige jeg skrev var dette: "men du fremstår jo som den sorten som kan tenkes å tro at for en mann er det tortur å ligge ved siden av en naken kvinne uten å ligge med henne, så who knows"

Det er altså et generelt utsagn, som gjelder uavhengig av om hun har lyst eller ei, men gitt konteksten er det i hovedsak aktuelt i en setting hvor hun er naken men ikke har lyst - hvoretter du kjører full manosfærepisspreik-leksjon og anklager menn som klarer å holde seg i skinnet for å ha lavt testosteronnivå. Hvis noen legger til premisser i etterkant her er det DEG. så denne møkka-oppførselanklagen hiver jeg bare i fjeset på deg.

Du trenger ikke anta noe om settingen. I det jeg skriver ligger det implisitt at intet er avtalt i noen retning, bare at man skal sove i samme seng. At du lager masse antagelser rundt settingen får stå for din regning, men egentlig er jo svaret fortsatt det samme: som mann klarer man å sovne, likevel. Worst case: man fikser det selv...

 

Ditt mini-"eksempel" ble slengt på rett etter din egen "behandling" av mitt eksempel om 12-åringene av begge kjønn som ville overnatte hos kjærestene sine.

At kjærester ønsker sex med hverandre er ikke uvanlig. Prøv å følge din egen kontekst... her er posten din, med de aktive deler i kontekst:

 

knopflerbruce skrev (På 16.10.2024 den 4:36 AM):

Det du beskriver er jo bare en dårlig barnefar, som en må forvente fra dem som vil ilegge folk egenskaper etter kjønn og ikke etter hvem de er som individer. Noen er tidlig modne, og noen ikke - det er uavhengig av kjønn, og du kan ikke slutte at "mitt yngste barn er en gutt, derfor må han ha praktisk læring og er sent moden" eller liknende. Du MÅ ned på individnivå for å unngå å bomme fullstendig på viktige punkter. En god barnefar tar ikke hensyn til påståtte forskjeller mellom jenter og gutter, men erkjenner at individer er ulike og tilpasser etter akkurat de individene han er far til.

I begge disse hypotetiske tilfellene (12-årig jente som vil overnatte hos kjæresten sin. 12-årig gutt som vil overnatte hos kjæresten sin) så vil en kanskje prate litt med dem det gjelder først for å sjekke at det er noen man kan stole på. Utover det, ser jeg ingen grunn til å forskjellsbehandle på kjønn i dette scenariet ditt. Du vil ikke la poden på 12 overnatte med noen du får dårlige vibes av, heller. Og, skal du avvise en overnatting "fordi kjønn" er du en dårlig far som ikke skjønner at unge gutter i de fleste tilfeller er ordentlige mennesker som ikke "tar seg til rette" (om det er dette du er redd for).

...men du fremstår jo som den sorten som kan tenkes å tro at for en mann er det tortur å ligge ved siden av en naken kvinne uten å ligge med henne, så who knows.

(Min fremheving).

Synes du virkelig at det var rart (når eksempelet mitt opprinnelig handlet om at 12-åringene ville overnatte hos kjærestene sine... som du "rett over" hadde forsøkt å svare på) at jeg ble ledet til å tenke at den nakne kvinna du blandet inn, som lå i samme seng da sannsynligvis ville ha sex?

At mini-"eksempelet" ditt muligens var "avkoblet" mitt eksempel, tok jeg høyde for... men kom ijenn'a du... det sier seg jo selv at den nærmeste tanken man da får (etter den samlede konteksten) er at dama i mini-"eksempelet" ditt er "villig".

 

Endret 19. oktober av Ogalaton

[Ogalaton]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Det du utviser er bare definisjonen på giftig maskulinitet, hvor du prøver fremstille den "ekte mannen" som den som ikke klarer styre seg rundt lettkledde/nakne damer. Som om DET er et positivt trekk ved en mann.

Jeg har ikke på noe vis antydet at menn er slik. Dette er din ønske-tolkning av meg, eller skitten taktikk.

 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Nei, de færreste menn gidder da å bli sammen med noen som har en personlighet de ikke liker, bare fordi de syns "hu har så fine puppa, gutta!". For all del, kanskje du er sorten som ville giftet deg med noen du likte kroppen til men syns var en dust, men 99% av menn der ute ville aldri gått dithen. ...

Aldri hørt om "trophy-wives"?

 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Skal man bli sammen med noen må faktisk begge deler være tilstede, disse "ying-yang kontraster høres fint ut"-greiene dine sammenfaller ikke med hverken logikk eller virkelighetens verden. Tenk deg om: hvordan kan et forhold vare om man syns partneren er stygg? Hvordan kan et forhold vare om man syns partneren er en drittsekk? Ingen av delene er bærekraftig, og ryker på sikt.

Du kan jo lese gjennom alt jeg har skrevet til deg igjen... kanskje du fanger opp hva jeg har sagt...

 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Verdenshistorien viser hvem som har tatt seg til rette, og moderne tider har vist at både menn og kvinner fungerer utmerket i lederposisjoner. Joda, du kan sikkert innvende at noen ganger vil svake menn føle seg lite maskuline av kvinnelige ledere (analogt til denne lattermilde greia med at statistisk sett trenger menn oftere viagra om de tjener minst - borte i junajten, anyway), men det er et problem med de mennene det gjelder og ikke noe som hefter ved kvinnenes lederegenskaper. Hvis du skal generalisere den, er det vel heller disse mennenes mentale egenskaper det skorter på (og litt derfor er det også viktig å sortere litt finere enn bare på kjønn, så ikke de mange menn som takler dette helt fint blir dratt ned i søla av menn som har denne type issues).

At menn må ha prestasjons-hjelp fordi "kvinna har buksene i forholdet" passer jo utmerket med min side av saken... mannen tar altså skade av at han befinner seg usunt langt borte fra sin "indre natur".

Kvinner leder ikke, de vedlikeholder. Lett å sitte der som administrerende direktør, med 10-talls rådgivere som vet hvordan ting har fungert før... hun bare gjør som de sier. Sett kvinner til å faktisk lede noe, så vil det "gå gæli" etter kort tid. Var jo en her inne som hadde det fæle eksempelet på hu kjærring-bossen han ble utsatt for... han slutta faktisk for å komme seg bort. Der fikk man et eksempel på en kvinne som prøvde å lede. @Palladio het han... posten hans finner man på side 9.

 

Endret 19. oktober av Ogalaton

[knopflerbruce]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Jeg har ikke på noe vis antydet at menn er slik. Dette er din ønske-tolkning av meg, eller skitten taktikk.

 

Aldri hørt om "trophy-wives"?

 

Du kan jo lese gjennom alt jeg har skrevet til deg igjen... kanskje du fanger opp hva jeg har sagt...

 

At menn må ha prestasjons-hjelp fordi "kvinna har buksene i forholdet" passer jo utmerket med min side av saken... mannen tar altså skade av at han befinner seg usunt langt borte fra sin "indre natur".

Kvinner leder ikke, de vedlikeholder. Lett å sitte der som administrerende direktør, med 10-talls rådgivere som vet hvordan ting har fungert før... hun bare gjør som de sier. Sett kvinner til å faktisk lede noe, så vil det "gå gæli" etter kort tid. Var jo en her inne som hadde det fæle eksempelet på hu kjærring-bossen han ble utsatt for... han slutta faktisk for å komme seg bort. Der fikk man et eksempel på en kvinne som prøvde å lede. @Palladio het han... posten hans finner man på side 9.

 

Mannen tar ikke "skade av å befinne seg usunt langt borte fra sin natur". Dessuten er det jo et annet poeng her, nemlig det at man må fortjene den plassen, også. Når vi f.eks. ser at kvinner dominerer i høyere utdanning og ut fra det oftere kan tenkes å være den naturlige lederen i et forhold, er det jo mannen som må løfte seg opp på det nivået hvis han har et problem med å være "intellektuelt underdanig". Noe annet realistisk valg har vi bare ikke der, hvis dette sees på som et problem. Det sier seg jo selv at vi ikke kan problematisere kvinners tilgang til høyere utdanning og statusverv bare fordi noen måtte mene at "menn er programmert til å trives på toppen". Skal man ha den type posisjoner, får det være for riktige grunner - ikke at kvinnene "lar mannen vinne" som en forelder lar seksåringen vinne i ludo.

Det er menn som ikke leder. De klager over at andre gjør feil, og nekter å ta selvkritikk fordi det skader egoet deres. For eksempel. Sånn om du vil ha anekdoter og løse påstander som en del av argumentasjonsrekken her. Som påpekt før: jeg har stikk motsatt erfaring som Palladio, men jeg teller vel ikke fordi jeg ikke er enig med deg... (forøvrig har menn akkurat like mange rådgivere som kvinner)

Har vi kommet dithen at vi er enige om at normale menn klarer å sovne selv om det ligger en naken kvinne ved siden av dem?