Statsbudsjettet 2025

[Salvesen.]

wampster skrev (4 minutter siden):

Bare fordi de ikke har en skattesats for deg i år, betyr ikke det at de ikke har noen skattesats...

Jeg kan ikke se at jeg har spurt deg om skattesatsen på formuesskatten og hvor den skal slå inn fra, men ok

Jo det betyr litterly at det ikke er noen skattesats 🤣 om det kommer i fremtiden så har det, men pr i dag ikke. Så da er det sannheten da, eller?

Jo, du har spurt flere ganger hvorfor den ikke skal starte på 0. Jeg har konsekvent sagt at det er ikke slik en velferdsstat fungerer. En tar fra de som har mye og gir til de som har lite. Det er svaret på spørsmålet ditt.

[wampster]

Salvesen. skrev (Akkurat nå):

Jo det betyr litterly at det ikke er noen skattesats 🤣 om det kommer i fremtiden så har det, men pr i dag ikke. Så da er det sannheten da, eller?

Jo, du har spurt flere ganger hvorfor den ikke skal starte på 0. Jeg har konsekvent sagt at det er ikke slik en velferdsstat fungerer. En tar fra de som har mye og gir til de som har lite. Det er svaret på spørsmålet ditt.

De som har noe har mer enn de som har 0 ? noe > 0  Du har bare sagt at det ikke er slik den fungerer, du har ikke kommet med noen begrunnelse på det. Velferdsstaten fungerte fint før man introduserte formuesskatten også.

Bare fordi du ikke betaler skatt av gevinst i år betyr det ikke at du ikke betaler skatt av gevinst totalt sett...
Gitt at kapitalskatten og utbytteskatten holder seg slik den er p.d.d. så vil du betale gevinst og utbytteskatt når gevinst realiseres og utbytte tas ut. Noen velger å gjøre det jevnlig, andre velger å utsette det.

Så kan man selvfølgelig også begynne å snakke om skjermingsfradrag og annet som gjør regnestykket litt mer komplisert (og urettferdig i favør "de rike")

Å se på (utbytte/gevinst)skatt med et et-års perspektiv gir ingen mening.

[Baranladion]

Salvesen. skrev (9 timer siden):

Ikke nå iallefall, har ikke bruk for de. Så de står der og vokser. At jeg ikke skal bidra til velferdsstaten med disse pengene er i mine øyne idiotisk. Vi skal alle bidra i dette samfunnet på den måten en kan, og om en har penger så skal det inn. Det er bare slik det fungerer.

At det er en formueskatt på penger som står stille kan jeg være helt enig i. Det bør legges til rette for at folk enten bidrar med enorme formuer på bok til staten, eller re-investerer pengene for å lage ny verdiskapning. 

At det skal være høy formueskatt på arbeidende kapital er vel et større problem som kan løses på andre måter, og som i kombinasjon med høy skatt på utbytte gjør norske eiere til altfor stor utgiftspost for norske bedrifter,- det lønner seg å flytte ut, eller ha utenlandsk eierskap. 

De siste årene synes jeg regjeringen har vært direkte næringsfiendtlig, og sender signaler om at investering i Norge er en risiko (ref plutselig lakseskatt). At rikinger flytter ut er en uting, og det er staten som taper på dette, rikingene blir bare enda rikere og jeg tror de helt fint klarer å leve med litt mobbing fra norske politikere. 

 

 

 

 

[Salvesen.]

wampster skrev (9 timer siden):

De som har noe har mer enn de som har 0 ? noe > 0  Du har bare sagt at det ikke er slik den fungerer, du har ikke kommet med noen begrunnelse på det. Velferdsstaten fungerte fint før man introduserte formuesskatten også.

Bare fordi du ikke betaler skatt av gevinst i år betyr det ikke at du ikke betaler skatt av gevinst totalt sett...
Gitt at kapitalskatten og utbytteskatten holder seg slik den er p.d.d. så vil du betale gevinst og utbytteskatt når gevinst realiseres og utbytte tas ut. Noen velger å gjøre det jevnlig, andre velger å utsette det.

Så kan man selvfølgelig også begynne å snakke om skjermingsfradrag og annet som gjør regnestykket litt mer komplisert (og urettferdig i favør "de rike")

Å se på (utbytte/gevinst)skatt med et et-års perspektiv gir ingen mening.

Når tror du den ble innført egentlig? Den ble innført i 99. Og nei, velferdstaten var langt i fra så bra som nå i 99... 

[wampster]

Salvesen. skrev (34 minutter siden):

Når tror du den ble innført egentlig? Den ble innført i 99. Og nei, velferdstaten var langt i fra så bra som nå i 99... 

"Fra 1992 til 1998 vil produksjonen i Fastlands-Norge ha økt med godt over 20 prosent, målt i faste priser. Etterspørselen etter tradisjonelle importvarer har økt med over 60 prosent.

Sysselsettingen har økt med nærmere 250 000 personer siden 1992, og arbeidsledigheten er kommet ned mot 3 prosent av arbeidsstyrken. Samtidig har prisveksten holdt seg lav så langt.

Vår oljerikdom har bidratt vesentlig til at overskuddene på de offentlige budsjettene har vært store på 1990-tallet. I 1997 var overskuddet på statsbudsjettet 67 milliarder kroner, eller vel 6 prosent av BNP. Staten har dermed kunnet bygge opp sine netto fordringer, som ved utgangen av 1997 var på over 36 prosent av BNP.

Eksporten av olje og gass har også medført store overskudd i utenrikshandelen på 1990-tallet. Driftsoverskuddet overfor utlandet har ligget i underkant av 4 prosent av BNP på 1990-tallet. Nettofordringene på utlandet var i følge utenriksregnskapet om lag 7 prosent av BNP ved utgangen av 1997.

Disse tallene illustrerer at norsk økonomi har utviklet seg positivt gjennom størstedelen av 1990-tallet."

https://www.norges-bank.no/aktuelt/nyheter-og-hendelser/Foredrag-og-taler/1998/1998-10-29/

Vil si at det gikk forholdsvis bra på 1990 tallet uten formuesskatt jeg.
Edit: Hva mener du har blitt så mye bedre på grunn av formuesskatten egentlig?

Endret 8. oktober av wampster

[Snikpellik]

wampster skrev (8 minutter siden):

Vil si at det gikk forholdsvis bra på 1990 tallet uten formuesskatt jeg.

På 90-tallet hadde vi arveavgift.

Norge er dog nå et av få land i OECD som ikke har arveavgift (siden 2014), i stedet har vi i likhet med Spania og Sveits formuesskatt her nå. Det er egentlig helt ok, selv om jeg heller ville foretrukket å få tilbake arveavgiften slik som de fleste andre samarbeidsøkonomiene våre har. Jeg mener den treffer bedre enn formuesskatten. Vi trenger uansett en av dem.

En studie fra OECD kom til at arveavgift har mindre negativ virkning på økonomien og lavere administrative kostnader enn formuesskatt og andre alternativer:
https://www.oecd-ilibrary.org/taxation/the-role-and-design-of-net-wealth-taxes-in-the-oecd_9789264290303-en?itemId=/content/publication/9789264290303-en&_csp_=b746b256f23e109b9244f92078eb7093&itemIGO=oecd&itemContentType=book

Dessverre er det lite politisk vilje fra de to styringspartiene til å endre dette, fordi det vil være veldig upopulært.

Endret 8. oktober av Snikpellik

[wampster]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

På 90-tallet hadde vi arveavgift.

Norge er dog nå et av få land i OECD som ikke har arveavgift (siden 2014), i stedet har vi i likhet med Spania og Sveits formuesskatt her nå. Det er egentlig helt ok, selv om jeg heller ville foretrukket å få tilbake arveavgiften slik som de fleste andre samarbeidsøkonomiene våre har. Jeg mener den treffer bedre enn formuesskatten. Vi trenger uansett en av dem.

Enig i det.  Arveavgift > formuesskatt. Arveavgift betales også kun en gang og ikke i 50-60 år
Fører med seg andre "problemer" man må jobbe for å løse, men treffer mye bedre enn formuesskatt som mange/de fleste "rike" kan planlegge seg/belåne seg vekk fra.

[Sjørøver]

wampster skrev (8 minutter siden):

Arveavgift betales også kun en gang og ikke i 50-60 år

Det må være mulig å betale arveavgiften over en lang periode. Det ville gjort det mulig å arve flotte eiendommer med mer, for vanlige folk.

[wampster]

Sjørøver skrev (3 minutter siden):

Det må være mulig å betale arveavgiften over en lang periode. Det ville gjort det mulig å arve flotte eiendommer med mer, for vanlige folk.

Ja, ser jeg uttrykte meg litt feil.
Med at det betales kun en gang, mente jeg at det betales kun en skatt/avgift. Helt greit om den betales over flere/mange år også slik at arvinger kan beholde eiendom/firmaer etc.

Endret 8. oktober av wampster

[MrL]

Salvesen. skrev (11 timer siden):

Jeg har sagt det flere ganger, det er en del av velferdsstaten. De som har, bidrar. De som ikke har, mottar.

Mitt selskap bidrar som sagt ikke noe som helst, det er bare en pot med penger som stort sett vokser. Da er det åpenbart at formuesskatten er løsningen for at jeg bidrar siden jeg har.

Det er ikke åpenbart.  

Selv om en velferdstat skal omfordele gjør den det allerede uten formueskatt. Graden på omfordeling og hvordan dette gjøres er ikke skrevet i stein. 

I den høyeste grad av omfordeling har man kommunisme, som ironisk nok historisk ført til at man ikke klarer å oppretteholde velferdstat. 

Det er derfor ingen fasit at formueskatt må være en del av denne omfordelingen for å ha en velferdstat. I tillegg er har vi også et sosialdemokrati som er basert på  liberalisme- frihet. For mye skatt stritter imot dette. 







 

Endret 8. oktober av MrL

[Salvesen.]

wampster skrev (1 time siden):

"Fra 1992 til 1998 vil produksjonen i Fastlands-Norge ha økt med godt over 20 prosent, målt i faste priser. Etterspørselen etter tradisjonelle importvarer har økt med over 60 prosent.

Sysselsettingen har økt med nærmere 250 000 personer siden 1992, og arbeidsledigheten er kommet ned mot 3 prosent av arbeidsstyrken. Samtidig har prisveksten holdt seg lav så langt.

Vår oljerikdom har bidratt vesentlig til at overskuddene på de offentlige budsjettene har vært store på 1990-tallet. I 1997 var overskuddet på statsbudsjettet 67 milliarder kroner, eller vel 6 prosent av BNP. Staten har dermed kunnet bygge opp sine netto fordringer, som ved utgangen av 1997 var på over 36 prosent av BNP.

Eksporten av olje og gass har også medført store overskudd i utenrikshandelen på 1990-tallet. Driftsoverskuddet overfor utlandet har ligget i underkant av 4 prosent av BNP på 1990-tallet. Nettofordringene på utlandet var i følge utenriksregnskapet om lag 7 prosent av BNP ved utgangen av 1997.

Disse tallene illustrerer at norsk økonomi har utviklet seg positivt gjennom størstedelen av 1990-tallet."

https://www.norges-bank.no/aktuelt/nyheter-og-hendelser/Foredrag-og-taler/1998/1998-10-29/

Vil si at det gikk forholdsvis bra på 1990 tallet uten formuesskatt jeg.
Edit: Hva mener du har blitt så mye bedre på grunn av formuesskatten egentlig?

Altså, jeg levde på 90 tallet. Det var helt åpenbart ikke like bra som barn har det i dag.

Jeg mener ikke at formuesskatten har bidratt alene til noe spesielt. Men at det totale skattetrykket gjør at vi kan ha mye velferd.

[wampster]

Salvesen. skrev (8 minutter siden):

Altså, jeg levde på 90 tallet. Det var helt åpenbart ikke like bra som barn har det i dag.

Jeg mener ikke at formuesskatten har bidratt alene til noe spesielt. Men at det totale skattetrykket gjør at vi kan ha mye velferd.

Du kommer med de "åpenbart" påstandene dine støtt og stadig, som om det skulle være ferdig-argumentert.
Levde på 80 tallet og 90 tallet jeg og, og kan ikke selv se hvordan det åpenbart er bedre for barn nå
Ikke at jeg skjønner hvorfor du fokuserer på kun barn i den åpenbare retorikken din heller, teller ikke resten av samfunnet?

Velferdsstaten/økonomien gikk (som du liker å si) åpenbart bra på 90 tallet uten formuesskatt.

[logaritmemannen]

Salvesen. skrev (40 minutter siden):

Altså, jeg levde på 90 tallet. Det var helt åpenbart ikke like bra som barn har det i dag.

Jeg mener ikke at formuesskatten har bidratt alene til noe spesielt. Men at det totale skattetrykket gjør at vi kan ha mye velferd.

"Velferd" = høye skatter og avgifter, middelmådige offentlige tjenester og masse sløsing av penger. All den tid "velferd" ikke er definert vil all snakk om dette være som å diskutere hvilken bil som er best uten å ha noen vurderingskriterier. 

[Salvesen.]

logaritmemannen skrev (15 minutter siden):

"Velferd" = høye skatter og avgifter, middelmådige offentlige tjenester og masse sløsing av penger. All den tid "velferd" ikke er definert vil all snakk om dette være som å diskutere hvilken bil som er best uten å ha noen vurderingskriterier. 

Så du mener ting generelt sett var bedre på 90 tallet? Jeg hadde ikke barnehage feks, var ikke plasser. I dag er dette ett ikke problem i samme område. Ellers var jo trygder noe helt annet osv. Å ha barn i dag vs på 90 tallet er langt bedre 

[Baranladion]

Salvesen. skrev (45 minutter siden):

Så du mener ting generelt sett var bedre på 90 tallet? Jeg hadde ikke barnehage feks, var ikke plasser. I dag er dette ett ikke problem i samme område. Ellers var jo trygder noe helt annet osv. Å ha barn i dag vs på 90 tallet er langt bedre 

Min oppfatning av 90 tallet er at man jobbet mindre, hadde det like bra som nå selv i lavstatusyrker, men at man hadde mye mer tid sammen med familien. Det er feks positivt at man nå får barnehageplass, men det er jo et resultat av at man må ha barnehageplass, for å i det hele tatt ha råd til å leve et godt liv (man må jobbe). 

 Men tror ikke vi skal legge for mye vekt på å sammenligne velferd, man må heller se på hvordan det finansieres og veie det opp mot hvor bra det faktisk er og kommer til å bli. 

 

 

[freedomseeker]

Salvesen. skrev (9 timer siden):

Altså, jeg levde på 90 tallet. Det var helt åpenbart ikke like bra som barn har det i dag.

Jeg mener ikke at formuesskatten har bidratt alene til noe spesielt. Men at det totale skattetrykket gjør at vi kan ha mye velferd.

90 tallet, da boliger nærmest ble gitt bort og rentefradraget så sjenerøst at man i praksis ikke hadde renteutgifter overhode.

Ja, det var ei hard tid. Enig der.

[Skeptikus]

Baranladion skrev (8 timer siden):

Men tror ikke vi skal legge for mye vekt på å sammenligne velferd, man må heller se på hvordan det finansieres og veie det opp mot hvor bra det faktisk er og kommer til å bli. 

Anbefaler de som frekventerer sidene her * -og  hvor mange jo har sterke (men faktisk som regel ganske moderate uttrykksformer til anonyme å være, sett i forhold til div. kommentarfelt i noen av nettavisene, der går det mye hardere for seg gitt, under fullt navn og greier) * å få med seg kveldens "Debatten".  Meget interessant tema og synspunkter om nettopp statsbudsjettet.  (En ut-gammel økonom, som så ut til ikke å ha kommet over punker-stilen ennå, hadde riktignok noen ganske så radikale/ekstreme forslag om nærmest å gi bort hele oljefondet til utlandet, men bortsett fra slikt vås,  så var det mye god informasjon der, og en annen og fornuftig økonom mente at mye av reaksjonen på statsbudsjettet kunne for nordmenns del nok tilskrives  de stigende forventningenes misnøye...  Mulig det, kanskje.

[Sjørøver]

https://www.smp.no/meninger/kronikk/i/jQm9Oz/offentlig-sektor-fortsetter-aa-ese-ut

Økningen i år er på 44 milliarder, så regjeringen har selv sagt at dette ikke er forsvarlig oljepengebruk i det lange løp. Vi vet altså at vi må prioritere strammere i fremtiden. Vi må fokusere på verdiskaping og å øke inntektssiden i budsjettet med andre midler enn oljepenger. Da må vi styrke det private næringslivets mulighet for vekst og utvikling; vi må skape før vi kan dele.

Når det hevdes at handlingsregelen holdes, så har man glemt at pengene skulle gå til: (1) Vekstfremmende skattelettelser, (2) Bygging av infrastruktur og (3) Satsing på kunnskap og forskning for fremtiden. Ingen av disse postene er vinnere i årets budsjettfremleggelse. Tvert imot fortsetter offentlig sektor å ese ut, og er den sterkeste konkurrenten for privat næringsliv når det kommer til kampen om arbeidskraften.

[Jarmo]

freedomseeker skrev (15 timer siden):

90 tallet, da boliger nærmest ble gitt bort og rentefradraget så sjenerøst at man i praksis ikke hadde renteutgifter overhode.

Ja, det var ei hard tid. Enig der.

Ja, var tøffe tider. Bygde Tyrolerhus med en inntekt, madammen var hjemme med ungane. 2 biler hadde vi også.

[Tussi]

Ser ut til at regjeringen forsøker å lyve eller fremstille seg bedre enn det er med både naturvern og skatt

https://www.nrk.no/dokumentar/kaller-stores-naturlofter-en-bloff-1.17075187

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/statsminister-jonas-gahr-store-ap-sliter-tungt-nar-han-ma-rydde-opp-i-senterpartiets-skattebloff/s/5-95-2058183