Mindre skatt bare for (lavtlønna) lønnsmottakere?

[Jarmo]

Smule8o skrev (1 minutt siden):

Men de stadig strengere kravene til vannforsyning, rensing osv kommer fra staten.

Tipper EU-krav som slår inn her..

[bo1e]

Reg2000 skrev (2 timer siden):

Det er kommunen som bestemmer disse, og det har da lite med statsbudsjettet å gjøre. Uten momsreduksjon ville det naturligvis blitt høyere så det er en klar reduksjon overs statsbudsjettet.

Opp til halvparten av de kommunale budsjettene er overføringer fra staten, så å tro at det er vanntette skott mellom kommune og stat er en stor misforståelse. I morgen er det krisemøte mellom kommune og stat på grunn av rekordunderskudd i kommunenorge. Vedlikeholdsetterslep og eu-regulativer er en del av problemet. Regjeringen kan velge å øke overføringene hvis det er behov. Støre har i dag lovet mer penger allerede i år. Og statsbudsjettet skal revideres så da kan det også hende det blir tatt mer hensyn til situasjonen i kommunene. Og de kan endre på andre ting. Ingenting av dette har noen fasit. Ting kan justeres opp eller ned eller forbli uendret. Det gjelder overføringer til kommunene, avgiftsnivå, skattenivå osv. Virker som enkelte ikke forstår dette og bare inntar posisjonen at det regjeringen sier her og nå er sannheten og livet (så lenge det er deres regjering). Helt til revidert budsjett og da er sannheten og livet det de måtte si den dagen 🤷 forferdelig uinteressante stemmer i en politisk debatt.

Og eksemplene på regjeringens gode formidlingsevner rundt budsjettet ser ikke ut stanse med det første: https://www.vg.no/nyheter/i/PpnyEb/stoere-i-talltroebbel-overselger-egen-politikk

Endret 10. oktober av bo1e

[del_diablo]

3 hours ago, Smule8o said:

Men de stadig strengere kravene til vannforsyning, rensing osv kommer fra staten.

Hadde pengene gått ditt, så hadde det jo vært greit. 
Problemet er at infrastruktur er ikke sexy nok for kommunepolitikk, så det blir skyvd under en stol til man nesten risikere å kontaminere drikkevannet med listeria eller e-coli. Gjerne kombinert med enorme tap av vann pga lekke rør.

[Smule8o]

18 minutes ago, del_diablo said:

Hadde pengene gått ditt, så hadde det jo vært greit. 
Problemet er at infrastruktur er ikke sexy nok for kommunepolitikk, så det blir skyvd under en stol til man nesten risikere å kontaminere drikkevannet med listeria eller e-coli. Gjerne kombinert med enorme tap av vann pga lekke rør.

Sant nok. Det har nok blitt bygd mange kulturhus og lignende for penger som kunne blitt brukt til infrastruktur. Desverre er det kulturhus folket ønsker 

[Herr Brun]

Smule8o skrev (11 timer siden):

Sant nok. Det har nok blitt bygd mange kulturhus og lignende for penger som kunne blitt brukt til infrastruktur. Desverre er det kulturhus folket ønsker 

Kommunale avgifter settes etter selvkostprinsippet, og er øremerket til kostnader ved de tjenestene som leveres. Det er ikke tillatt for kommunene å subsidiere denne typen infrastruktur (vann, avløp m.v.), og det er dermed ikke mulig at penger som kunne ha blitt brukt til infrastruktur brukes på kulturhus. 

[bo1e]

Har inntrykk av at det er temmelig stort slingringsmonn på hvordan selvkost praktiseres rundt VA (og annet). Både at kommunen er rausere enn de trenger å være i kommuner med sunn økonomi, og at kreativ bokføring gjør at innbyggere faktureres mer enn hva som lovlig i kommuner med stram/kritisk økonomi.

https://www.vanytt.no/?p=23102
Ifølge denne er det lovpålagt full selvkost på renovasjon, men ikke på VA.

Endret 11. oktober av bo1e

[del_diablo]

6 hours ago, Herr Brun said:

Kommunale avgifter settes etter selvkostprinsippet, og er øremerket til kostnader ved de tjenestene som leveres. Det er ikke tillatt for kommunene å subsidiere denne typen infrastruktur (vann, avløp m.v.), og det er dermed ikke mulig at penger som kunne ha blitt brukt til infrastruktur brukes på kulturhus. 

Og?
Det er lite som stopper kommunen fra å ta dumme valg, for å så nedprioritere.
Mye dyrere å nødreparere enn å sørge for at investeringene blir gjordt over et langt tidsperspektiv.

[Krig og fred]

On 7.10.2024 at 7:13 AM, lada1 said:

Jeg legger merke til at regjeringen lover mindre skatt for den den som har liten inntekt. Gjelder dette også for en rørlegger som driver selvstendig via enkeltperson-foretak (ENK)?   

En person har lavinntekt dersom vedkommende har en inntekt som tilsvarer 60 prosent eller mindre av medianinntekten etter skatt per forbruksenhet i befolkningen

 

Hvordan fikser du å være lavtlønnet som selvstendig rørlegger? Jeg kjenner flere håndverkere som har kontorplass i varebilen sin, og de tjener godt over gjennomsnittet. Hvis du som rørlegger tjener 60 prosent mindre enn medianinntekten, så bør du vurdere å bytte yrke. 

[Krig og fred]

21 hours ago, Smule8o said:

Men de stadig strengere kravene til vannforsyning, rensing osv kommer fra staten.

Og godt er det. Det er mer forurensning enn folk tror. Spesielt fra såkalte evighetskjemikalier og mikroplast. 

[kremt]

Kommunen her har hatt massiv nybygging av boliger de siste 10 årene. Det koster bare ca 30 tusen å knytte seg til med et nytt hus og dette er nok langt unna kostnaden med selve tilknytningen. Dermed går gebyrene for eksisterende abonnenter opp kraftig. I tillegg har man reservevann fra en annen kommune og det er bygd renseanlegg etc. 

Mange har klaget på dette men nytter selvsagt ikke. I stedet har kommunen nå satt igang utskifting av rør i et nabolag som er ca 30-40 år gammelt. Uvisst hvorfor, stor sjanse for at det er ganske bortkastet i det store og hele. Det kan være litt pga folk som klager, og nå kan de bare si: "Ja men se, vi gjør jo noe i gamle nabolag også!". Og dermed fortsetter gebyrgaloppen. De som styrer i kommunen bryr seg ikke om dette. Det drives også overalt med utskifting av fullt fungerende gatelys, nye kabler, master, skap, alt sammen. Koster nok ikke lite. 

[tommyb]

On 9.10.2024 at 12:37 AM, arne22 said:

Når reduksjonen i skatt ikke klarer å kompensere for inflasjonen, da går jo det reelle skattenivået opp.

Nei, det er ikke riktig. Du hekter det på feil plass.  
Når skatten reduseres går det reelle skattenivået ned. Dette er en absolutt sannhet, uavhengig av alt annet. Det gjelder enten man ser på absolutte tall i kroner og øre, eller relative tall i andel av inntekt. Begge går ned. Man betaler mindre i kroner og øre og mindre i andel av inntekt. 

Det du (forhåpentligvis) tenker på er skatteevne eller negativ reallønnsvekst. 

Det riktige er at dersom (reduksjonen i skatt + lønnsøkning) ikke kompenserer for inflasjon, da går skatteevnen og reallønnen ned.

Det er like kjedelig på slutten av måneden. Men selv om vi har dårligere kjøpekraft nå, betyr dette fortsatt at det reelle skattenivået går ned. 

Det er bare å fortsette påstanden din til 0% skatt og se om du fortsatt mener det er riktig: 
Hvis regjering X setter skatten ned til 0% men dette ikke kan kompensere for høy inflasjon, går naturligvis ikke skattenivået opp. Det går ned, sammen med resten av skuta.  

Endret 11. oktober av tommyb

[Inge Rognmo]

tommyb skrev (1 time siden):

Nei, det er ikke riktig. Du hekter det på feil plass.  
Når skatten reduseres går det reelle skattenivået ned. Dette er en absolutt sannhet, uavhengig av alt annet. Det gjelder enten man ser på absolutte tall i kroner og øre, eller relative tall i andel av inntekt. Begge går ned. Man betaler mindre i kroner og øre og mindre i andel av inntekt.

Man kan også betale mer skatt i nominelle kroner og øre (pga lønnsvekst og inflasjon), og samtidig mindre i andel av inntekt, og etter normal logikk går også da skattetrykket/nivået ned, ikke opp.

Men som du sier, det er naturligvis lønnsvekst som skal kompensere for inflasjon (og normalt litt reallønnsvekst utover det), ikke skattereduksjoner...

[tommyb]

5 hours ago, Inge Rognmo said:

Man kan også betale mer skatt i nominelle kroner og øre (pga lønnsvekst og inflasjon), og samtidig mindre i andel av inntekt, og etter normal logikk går også da skattetrykket/nivået ned, ikke opp.

Ja, det stemmer også. Ser at det jeg skrev tok utgangspunkt i et for enkelt scenario der lønna ikke gikk opp. Det du sier er helt rett. Det jeg sier er ikke helt rett dersom lønna går opp mer enn skattereduksjonen, men mindre enn inflasjonen. 

Endret 11. oktober av tommyb

[lada1]

On 11.10.2024 at 10:26 PM, tommyb said:

Ja, det stemmer også. Ser at det jeg skrev tok utgangspunkt i et for enkelt scenario der lønna ikke gikk opp. Det du sier er helt rett. Det jeg sier er ikke helt rett dersom lønna går opp mer enn skattereduksjonen, men mindre enn inflasjonen. 

Du får kanskje ikke nobelprisen i økonomi for dette bidraget 🙂

Bare måtte...

[tommyb]

11 hours ago, lada1 said:

Du får kanskje ikke nobelprisen i økonomi for dette bidraget 🙂

Bare måtte...

Det er ok. Korrigerte fortsatt noe som var helt feil.

[Whateverface]

Mannen med ljåen skrev (På 7.10.2024 den 7:31 AM):

Når de senker skatten litt, tar de det inn på andre måter. Nå har ikke folk råd til strøm, bolig og mat.

Helt korrekt

[Salvesen.]

Whateverface skrev (På 13.10.2024 den 7:41 PM):

Helt korrekt

er dog langt verre om de holder skattenivået likt når ellers ting øker i pris som en har sett de siste årene. 

[tommyb]

On 15.10.2024 at 1:44 PM, Salvesen. said:

er dog langt verre om de holder skattenivået likt når ellers ting øker i pris som en har sett de siste årene. 

Når de senker skattenivået når ting ellers øker i pris, betyr det i praksis at staten reduserer i tjenestetilbudet. Staten bør heller bruke inntektene på å støtte opp under arbeidsmarkedet og gjøre tiltak mot inflasjon, enn å redusere inntektene og dermed redusere mulighetene til å påvirke makroøkonomien.

Uansett retning så blir utfallet glattet over av høye energiinntekter, men konseptet med å senke skattene for å gjøre livet bedre for folk er grunnleggende feilaktig. Desto mer staten kutter i inntektene, desto vanskeligere blir livet for de fleste i samfunnet.