47% skatt er det virkelig slik det skal være?

[sverreb]

1 hour ago, FriskLuft said:

Vel,de fleste vil jo si jeg er en idiot som har satt meg i en situasjon der andel skatt vs lønn blir slik..

Det verste året mitt hadde jeg en effektiv skattebyrde på 97%. (I.e. total skatt/total inntekt * 100% = 97%) At dette skjedde samme år som jeg hadde kjøpt bolig og hadde en del lån å betjene gjorde det ikke enklere. (og ja jeg hadde en god inntekt, så det er ikke store prosenter av små tall)

Nå ligger jeg på omkring 60-70%.

Endret 8. oktober av sverreb

[Minkowski]

FriskLuft skrev (2 timer siden):

Men det som irriterer r..va meg er jo at staten skal lage ymse regler som gjør at fokuset for mange med formue blir å skjule eller skjerme formuen.

Jeg prøver bare å nyansere dette litt, for du svartmaler veldig her. Det er da ikke snakk om å skjule formuen, tvert imot. Jeg påpekte at avkastningen på pengene er større enn formuesskatten, selv om du lar dem stå i banken. Jeg forstår som sagt godt at formuesskatt kan oppleves urettferdig, men det er ikke riktig at du risikerer å betale mer til staten enn du selv tjener.

Hvis du i 2024 tjener 2 millioner i året (det er vel omtrent det LO-sjefen tjener), så må du betale ca. 790 000 i inntektsskatt. Det er 39.5%. For at du skal betale 50% av inntekten i skatt, må du altså betale ytterligere 210 000 kroner i formuesskatt og skatt av renteinntekter.

La oss for å gjøre det enkelt si at ligningsverdien på boligen din er lik innslagspunktet for formuesskatt, altså 1.7 millioner. Da vil du med 10 millioner kroner i banken til en rente på 5% måtte betale 110 000 kroner i skatt av renteinntektene og så må du betale 100 000 kroner i formuesskatt. Det blir til sammen 210 000 kroner i tillegg til inntektsskatt av lønn. Disse tallene stemmer omtrent med dagens satser, og de opplysningene du har gitt. Jeg synes som sagt også at det er urettferdig med formuesskatt, men for deg kan du jo heller se på det som at formuen din tross alt gir deg en ekstra inntekt som du faktisk har mindre marginalskatt på. Bare ved å ha penger i banken, som neppe kan karakteriseres som å skjule eller skjerme formuen, håver du inn 290 000 kroner netto (etter skatt) på et år i tillegg til lønnsinntektene dine. Formuen din som gir en brutto inntekt på 500 000 kroner skattlegges i tillegg til at selve renteinntekten skattlegges, slik at du ender opp med å betale 44% av renteinntekten i skatt, mens marginalskatten på lønnsinntekten din er 47.4%. Så i ditt tilfelle kan man faktisk argumentere for at formuesskatten treffer ganske greit med tanke på målet om at folk skattlegges ut fra betalingsevne (total inntekt). Det største problemet med formuesskatt (utover det urettferdige forholdet at man allerede har betalt inntektsskatt av de samme pengene), er at det også rammer arbeidende kapital som ikke kaster av seg i det hele tatt.

Når det gjelder det faktum at folk flest har fokus på å plassere pengene på en måte som gavner dem mest mulig økonomisk, er det helt naturlig og vil skje uansett hvilke skatteregler som gjelder. De som velger å ikke plassere (ev. ikke velger å plassere) pengene sine smart, vil komme dårligere ut enn dem som gjør det og det er ingen som vil takke dem for det.

[Vintersko]

Minkowski skrev (4 timer siden):

Jeg prøver bare å nyansere dette litt, for du svartmaler veldig her. Det er da ikke snakk om å skjule formuen, tvert imot. Jeg påpekte at avkastningen på pengene er større enn formuesskatten, selv om du lar dem stå i banken. Jeg forstår som sagt godt at formuesskatt kan oppleves urettferdig, men det er ikke riktig at du risikerer å betale mer til staten enn du selv tjener.

Hvis du i 2024 tjener 2 millioner i året (det er vel omtrent det LO-sjefen tjener), så må du betale ca. 790 000 i inntektsskatt. Det er 39.5%. For at du skal betale 50% av inntekten i skatt, må du altså betale ytterligere 210 000 kroner i formuesskatt og skatt av renteinntekter.

La oss for å gjøre det enkelt si at ligningsverdien på boligen din er lik innslagspunktet for formuesskatt, altså 1.7 millioner. Da vil du med 10 millioner kroner i banken til en rente på 5% måtte betale 110 000 kroner i skatt av renteinntektene og så må du betale 100 000 kroner i formuesskatt. Det blir til sammen 210 000 kroner i tillegg til inntektsskatt av lønn. Disse tallene stemmer omtrent med dagens satser, og de opplysningene du har gitt. Jeg synes som sagt også at det er urettferdig med formuesskatt, men for deg kan du jo heller se på det som at formuen din tross alt gir deg en ekstra inntekt som du faktisk har mindre marginalskatt på. Bare ved å ha penger i banken, som neppe kan karakteriseres som å skjule eller skjerme formuen, håver du inn 290 000 kroner netto (etter skatt) på et år i tillegg til lønnsinntektene dine. Formuen din som gir en brutto inntekt på 500 000 kroner skattlegges i tillegg til at selve renteinntekten skattlegges, slik at du ender opp med å betale 44% av renteinntekten i skatt, mens marginalskatten på lønnsinntekten din er 47.4%. Så i ditt tilfelle kan man faktisk argumentere for at formuesskatten treffer ganske greit med tanke på målet om at folk skattlegges ut fra betalingsevne (total inntekt). Det største problemet med formuesskatt (utover det urettferdige forholdet at man allerede har betalt inntektsskatt av de samme pengene), er at det også rammer arbeidende kapital som ikke kaster av seg i det hele tatt.

Når det gjelder det faktum at folk flest har fokus på å plassere pengene på en måte som gavner dem mest mulig økonomisk, er det helt naturlig og vil skje uansett hvilke skatteregler som gjelder. De som velger å ikke plassere (ev. ikke velger å plassere) pengene sine smart, vil komme dårligere ut enn dem som gjør det og det er ingen som vil takke dem for det.

Om du ikke har penger stående i banken til god rente,men vanlig lønnskonto til ekstrem lav rente,så blir regnestykket ditt helt galt. Ikke alle plasserer pengene på høyrentekonto og ikke alle formuer har avkastning heller. F.eks dersom man eier en bolig med høy formueverdi så gir det null avkastning for å betjene skatt. Utfordringen til staten er jo at de tror alle med formue opptrer rasjonelt og vil søke høyest mulig avkastning på sin formue. Vanlige lønnsmottakere med formue driver trolig ikke med slike grep og dermed slår denne type formuesskatt inn ekstra ille uten at man får noen avkastning på formuen heller. Har selv ikke mine bankinnskudd til høy rente og taper jo mye på dette. Dermed så får man heller ikke noen større ekstra inntekt for å betjene formuesskatt.

Endret 9. oktober av FriskLuft

[Nimrad]

FriskLuft skrev (8 timer siden):

Vel,de fleste vil jo si jeg er en idiot som har satt meg i en situasjon der andel skatt vs lønn blir slik..

Du kunne knapt fått ned skattesatsen et par prosentpoeng med andre valg. Det er ikke problemet. Men hvorfor skal du ha penger stående og gjøre ingenting? Du er forsiktig med penger, så hvorfor jobbe så mye i en jobb hvor pengene betyr så mye at du blir demotivert av litt ekstra skatt? Du kan gjøre hva enn du vil høres det jo ut som.

Pengene er jo ikke verdt noe før de gir deg noe som beriker livet ditt.

Endret 9. oktober av Nimrad

[Vintersko]

Nimrad skrev (1 time siden):

Du kunne knapt fått ned skattesatsen et par prosentpoeng med andre valg. Det er ikke problemet. Men hvorfor skal du ha penger stående og gjøre ingenting? Du er forsiktig med penger, så hvorfor jobbe så mye i en jobb hvor pengene betyr så mye at du blir demotivert av litt ekstra skatt? Du kan gjøre hva enn du vil høres det jo ut som.

Pengene er jo ikke verdt noe før de gir deg noe som beriker livet ditt.

Tror du misforstår. Poenget mitt går ikke på pengenes verdi,men moralen i det å forsyne seg mer enn halvparten av det noen tjener. Det er det som opprører. Om du skatter 1 mill i året eller mer på 2 millioner inntekt så er det moralsk forkastelig. 

[Nimrad]

FriskLuft skrev (26 minutter siden):

Om du skatter 1 mill i året eller mer på 2 millioner inntekt så er det moralsk forkastelig. 

Da får vi bare konkludere med å være klinkende uenige. Vi har åpenbart svært ulik oppfatning av etikk og moral hvis du synes det er forkastelig. Du er sikkert blant den rikeste promillen her i verden.

Endret 9. oktober av Nimrad

[Tronhjem]

Minkowski skrev (14 timer siden):

Men formuesskatten oppfatter jeg overhodet ikke som rettferdig. Når man gjennom årevis med arbeid tjener penger og bygger seg opp en formue, så betaler man jo for dette gjennom inntektsskatten hele veien. At man da skal få svi fordi man har tatt vare på en del av pengene sine virker helt urimelig på meg. Hvis man ser for seg to personer med lik inntekt over tid, mener jeg at de burde betale like mye skatt over tid. Hvis den ene bruker opp pengene sine underveis, mens den andre tar var på dem og kanskje investerer dem i aksjer eller eiendom, så ser jeg ikke hvorfor dette skal føre til at den ene fritas fra å betale skatt i noen større grad enn den andre. Greit nok, hvis man tjener penger på investeringer, så er det rimelig å betale skatt av gevinsten på lik linje som man betaler inntektsskatt. Men når man har betalt dette, er man ferdig med å betale. Det er rettferdig etter mine begreper, men premisset er selvsagt at det er betalt inntektsskatt av den inntekten som formuen er bygget opp av.

Takk for godt svar. Jeg er enig i mye av det du skriver, spesielt det du skriver om hvorfor det er rettferdig at man har en trinnvis progressjon i skattetrekket på lønnsinntekt. Det er en god og lærerik fremstilling. 

Jeg er imidlertid ikke enig med deg når det gjelder formuesskatten. Jeg velger å se på den som en følge av det samme prinsippet (og moralen) som gjør det riktig å ha en progressiv inntektsskatt, at den med den sterkeste ryggen tar den tyngste børa. 

Det som ofte ikke tas med når man debatterer skatt på privateid formue er at den som utlignes formuesskatt eier svære reelle omsettbare verdier (i forhold til de som ikke er formuende). Vedkommende har  derfor en langt større økonomisk trygghet og betalingsevne enn den som ikke er formuende. Og da synes jeg det er rett og riktig at denne personen avkreves et større bidrag til skatteplikten enn den som ikke er formuende - på linje med at den som har høy inntekt får et høyere marginalskattetrekk. Jeg ser ikke noe problem med at dette er skatt på allerede skattlagte inntekter.

Det er dette Kalle Moenes kommentar tar opp. Hvis man kommer i en posisjon der din privateide formue utløser en formuesskatt du ikke klarer betale med din inntekt, så er løsningen å selge ut noe av denne formuen, og ikke kreve at samfunnet skal frafalle en plikt til å betale skatt etter betalingsevene. 

[Vintersko]

Tronhjem skrev (50 minutter siden):

Takk for godt svar. Jeg er enig i mye av det du skriver, spesielt det du skriver om hvorfor det er rettferdig at man har en trinnvis progressjon i skattetrekket på lønnsinntekt. Det er en god og lærerik fremstilling. 

Jeg er imidlertid ikke enig med deg når det gjelder formuesskatten. Jeg velger å se på den som en følge av det samme prinsippet (og moralen) som gjør det riktig å ha en progressiv inntektsskatt, at den med den sterkeste ryggen tar den tyngste børa. 

Det som ofte ikke tas med når man debatterer skatt på privateid formue er at den som utlignes formuesskatt eier svære reelle omsettbare verdier (i forhold til de som ikke er formuende). Vedkommende har  derfor en langt større økonomisk trygghet og betalingsevne enn den som ikke er formuende. Og da synes jeg det er rett og riktig at denne personen avkreves et større bidrag til skatteplikten enn den som ikke er formuende - på linje med at den som har høy inntekt får et høyere marginalskattetrekk. Jeg ser ikke noe problem med at dette er skatt på allerede skattlagte inntekter.

Det er dette Kalle Moenes kommentar tar opp. Hvis man kommer i en posisjon der din privateide formue utløser en formuesskatt du ikke klarer betale med din inntekt, så er løsningen å selge ut noe av denne formuen, og ikke kreve at samfunnet skal frafalle en plikt til å betale skatt etter betalingsevene. 

Å tvinge frem salg på noe man har kjøpt og betalt med allerede skattlagt lønn er jo å stjele. Kjøpte du f.eks en bolig i år 2000 med egne oppsparte penger den gang UTEN å ta opp gjeld og så sitter på den frem til i dag så sier staten at du må betale formueskatt på den for å beholde den. Klarer du ikke det så skal du tvinges til å selge den. Det er jo slik det er i dag,og i bunn og grunn driver staten med tyveri her. Penger betyr trolig ingenting for personen som eier boligen og denne vil derfor ikke selge,men selge må man for å dekke skattekravet. Hva er moralen i dette? Det minner om kommuniststyre.  Ser ikke folk det umoralske i dette. Som innbygger eier man tydeligvis ingenting,man bare låner av staten. 

 

Endret 9. oktober av FriskLuft

[sverreb]

47 minutes ago, Tronhjem said:

Det som ofte ikke tas med når man debatterer skatt på privateid formue er at den som utlignes formuesskatt eier svære reelle omsettbare verdier (i forhold til de som ikke er formuende

Dette er abssolutt ikke gitt. Det er t.o.m. neppe alminnelig. Større formuer er veldig ofte fastlåst i i lite til ikke reell sett omsettbare eiendeler.

Det holder da heller ikke å diskutere sannsynligheter og distribusjon her. Når staten utskriver en skatt må vi forvente at de kan garantere, ikke bare diskutere sannsynligheten av at dette ikke er en overbeskatning. Der feiler formueskatten. Inntektsskatt fungerer etter dette prinsippet siden man skattlegger en kontantstrøm og garanterer at skatten er mindre enn denne og dermed garanterer at det finnes penger til å betale skatten. Formueskatten er i praksis en tenk på et tall øvelse hvor staten ilegger dine eiendeler en mer eller mindre arbitrær monetær verdi og krever at du skal finne penger til å betale skatt på denne.

[Nimrad]

FriskLuft skrev (3 minutter siden):

Å tvinge frem salg på noe man har kjøpt og betalt med allerede skattlagt lønn er jo å stjele. Kjøpte du f.eks en bolig i år 2000 med egne oppsparte penger den gang UTEN å ta opp gjeld og så sitter på den frem til i dag så sier staten at du må betale formueskatt på den for å beholde den. Klarer du ikke det så skal du tvinges til å selge den. 

Kan du vise dette med talleksempler? Du slenger bare ut en hypotetisk situasjon som ikke gir mening i praksis. Hvis du har en bolig verdt 10 millioner så er formuesskatten på den maks 2000 kroner i mnd. Hvem er det som ikke har råd til det og må selge boligen?

[Nimrad]

sverreb skrev (1 minutt siden):

Formueskatten er i praksis en tenk på et tall øvelse hvor staten ilegger dine eiendeler en mer eller mindre arbitrær monetær verdi og krever at du skal finne penger til å betale skatt på denne.

Arbitrær? Hvor har du det fra?

[Johan Kontant]

FriskLuft skrev (5 timer siden):

Om du ikke har penger stående i banken til god rente,men vanlig lønnskonto til ekstrem lav rente,så blir regnestykket ditt helt galt. Ikke alle plasserer pengene på høyrentekonto og ikke alle formuer har avkastning heller. F.eks dersom man eier en bolig med høy formueverdi så gir det null avkastning for å betjene skatt. Utfordringen til staten er jo at de tror alle med formue opptrer rasjonelt og vil søke høyest mulig avkastning på sin formue. Vanlige lønnsmottakere med formue driver trolig ikke med slike grep og dermed slår denne type formuesskatt inn ekstra ille uten at man får noen avkastning på formuen heller. Har selv ikke mine bankinnskudd til høy rente og taper jo mye på dette. Dermed så får man heller ikke noen større ekstra inntekt for å betjene formuesskatt.

Dette har jeg vanskelig for å forstå eller tro på. Det tar 5 minutter i nettbanken å opprette en sparekonto som er tilpasset det innskuddet du har, og som sannsynligvis vil gi flere prosent bedre rente enn på en lønnskonto. Og hvis du ikke vil gjøre det selv får du tak i en kunderådgiver på mindre enn en time. 1% tilsvarer 100.000 ekstra i året med et innskudd på 10 mill.

At man føler seg urettferdig behandlet betyr ikke at man trenger å opptre urasjonelt.

[sverreb]

1 minute ago, Nimrad said:

Arbitrær? Hvor har du det fra?

Ting er verdt det noen er villig til å kjøpe det for. Når noe ikke kan omsettes men likevel blir ilagt en formuesverdi er det dermed basert på en tenkeøvelse uten basis i realiteter.

Dette gjør formuesfastsetting så håpløst, siden verdi er så veldig mye mer enn pengeverdi. Å skulle sette en pengeverdi på alt blir vil alltid resultere i feil. Og fundamentalt sett her blir fastsettingen av formuesverdi feil for ilegging av skatt siden verdifastsettingens korrelasjon til skatteevne mangler.

Dette er hovedgrunnen til at praktisk talt alle land har gått bort fra denne skatteformen.

[Vintersko]

Nimrad skrev (6 minutter siden):

Kan du vise dette med talleksempler? Du slenger bare ut en hypotetisk situasjon som ikke gir mening i praksis. Hvis du har en bolig verdt 10 millioner så er formuesskatten på den maks 2000 kroner i mnd. Hvem er det som ikke har råd til det og må selge boligen?

Ja,jeg kan vise til min far og hvordan han levde en del år for å forklare hvordan en kan havne i en slik situasjon. Han levde kun på oppsparte milder i perioden fra han var ca 55 frem til han ble pensjonist som 62 åring. Han krevde null penger fra det offentlige i denne perioden. Hverken sosialstødnad eller arbeidsledighetstrygd. Han forsøkte å gå på NAV en periode men ga opp og orket ikke å forholde seg til NAV og det endte med at han fikk NULL penger fra det offentlige eller noen annen frem til han ble pensjonist. Han hadde jo litt formue via bankinnskudd som han brukte opp frem til pensjonsalder og pensjonen kom. Hadde han hatt en dyr eiendom som kunne satt han i formueposisjon uten midler på bok i banken så ville han jo måttet selge den for å klare seg. Så jo, men NULL inntekt og null ytelse fra det offentlige så kunne man lett se for seg at han måtte ha solgt eiendommen han bodde i.  Ikke alle her i landet krever sosiale ytelser man kan ha krav på og vil heller klare seg selv. 

[Johan Kontant]

Tronhjem skrev (5 timer siden):

Det som ofte ikke tas med når man debatterer skatt på privateid formue er at den som utlignes formuesskatt eier svære reelle omsettbare verdier (i forhold til de som ikke er formuende). Vedkommende har  derfor en langt større økonomisk trygghet og betalingsevne enn den som ikke er formuende. Og da synes jeg det er rett og riktig at denne personen avkreves et større bidrag til skatteplikten enn den som ikke er formuende - på linje med at den som har høy inntekt får et høyere marginalskattetrekk. Jeg ser ikke noe problem med at dette er skatt på allerede skattlagte inntekter.

Det er dette Kalle Moenes kommentar tar opp. Hvis man kommer i en posisjon der din privateide formue utløser en formuesskatt du ikke klarer betale med din inntekt, så er løsningen å selge ut noe av denne formuen, og ikke kreve at samfunnet skal frafalle en plikt til å betale skatt etter betalingsevene. 

Hvor i all verden har du dette fra? Man skiller ikke på type formue (med unntak av at grunnlaget kan variere noe). Formueskatten blir akkurat den samme om man har 100 millioner på sparekontoen eller en skattemessig formue på 100 millioner i varelager, maskiner, kjøretøy og eiendommer. (Arbeidende kapital)

Det du sier er altså at hvis inntekten er for lav så må man selge noe. I praksis betyr dette for svært mange at de må enten..:

- Selge en maskin som produserer varer, noe som vil gi mindre inntekter, mindre skattegrunnlag og tapte arbeidsplasser.

- Selge et kjøretøy eller en eiendom, noe som vil gi mindre inntekter og mindre skattegrunnlag

- Selge ut varelageret sitt med risiko for driftsstans og tapte inntekter/skattegrunnlag.

- Ta ut et uønsket stort utbytte fra bedriften, noe som vanskeliggjør videre investeringer og medfører tap av skattegrunnlag og arbeidsplasser.

Og dette synes du er god skatte/næringspolitikk?

Endret 9. oktober av Johan Kontant

[Minkowski]

FriskLuft skrev (5 timer siden):

Om du ikke har penger stående i banken til god rente,men vanlig lønnskonto til ekstrem lav rente,så blir regnestykket ditt helt galt. Ikke alle plasserer pengene på høyrentekonto og ikke alle formuer har avkastning heller. F.eks dersom man eier en bolig med høy formueverdi så gir det null avkastning for å betjene skatt. Utfordringen til staten er jo at de tror alle med formue opptrer rasjonelt og vil søke høyest mulig avkastning på sin formue. Vanlige lønnsmottakere med formue driver trolig ikke med slike grep og dermed slår denne type formuesskatt inn ekstra ille uten at man får noen avkastning på formuen heller. Har selv ikke mine bankinnskudd til høy rente og taper jo mye på dette. Dermed så får man heller ikke noen større ekstra inntekt for å betjene formuesskatt.

Jeg synes ikke det blir riktig å klandre staten for at enkelte folk tar irrasjonelle valg privat. Dette er for øvrig noe som skjer overalt ellers også, helt uavhengig av hvilken skattemodell man bruker. Et eller annet sted må man sette grensen for hvor den enkelte må ta ansvar selv og hvis du velger å la pengene dine stå på en lønnskonto med tilnærmet 0 rente, så er du etter min mening over denne grensen og det er ene og alene ditt eget ansvar. Du ville for øvrig tapt penger på dette selv om man hadde fjernet formuesskatten og formuesskatten er i så måte et av dine minste problemer med tanke på den inflasjonen vi har sett de siste årene.

Dersom din formue består i fast eiendom som du ikke kan selge fordi du bor der, så er det riktig at du blir nødt til å betale formuesskatten med lønnsinntektene dine. Men ligningsverdien på primærbolig er tross alt bare 25% av antatt markedsverdi, så da får du jo en betydelig skatterabatt sammenlignet med en som har formuen sin i banken. Jeg er enig i at formuesskatt er urettferdig, men en del av det du kommer med her er svartmaling.

[Vintersko]

Johan Kontant skrev (19 minutter siden):

Dette har jeg vanskelig for å forstå eller tro på. Det tar 5 minutter i nettbanken å opprette en sparekonto som er tilpasset det innskuddet du har, og som sannsynligvis vil gi flere prosent bedre rente enn på en lønnskonto. Og hvis du ikke vil gjøre det selv får du tak i en kunderådgiver på mindre enn en time. 1% tilsvarer 100.000 ekstra i året med et innskudd på 10 mill.

At man føler seg urettferdig behandlet betyr ikke at man trenger å opptre urasjonelt.

Vel,jeg ønsker å gjøre som jeg selv vil med egne penger,og ja,det er irrasjonelt å ikke gjøre fornuftige valg mhp egen økonomi. Men det er fullt lovlig å bruke penger som man selv vil. Det betyr derimot mye for skatten hvordan man plasserer formuen. I eiendom aksjer eller bankinnskudd på lønnskonto eller høyrentekonto.osv. Poenget mitt er at skatten ikke bør bry seg om hvor formuen er plassert. Det er avkastningen som man burde skatte av..ikke en tenkt verdsetting osv.

[Nimrad]

FriskLuft skrev (15 minutter siden):

Ja,jeg kan vise til min far og hvordan han levde en del år for å forklare hvordan en kan havne i en slik situasjon. Han levde kun på oppsparte milder i perioden fra han var ca 55 frem til han ble pensjonist som 62 åring. Han krevde null penger fra det offentlige i denne perioden. Hverken sosialstødnad eller arbeidsledighetstrygd. Han forsøkte å gå på NAV en periode men ga opp og orket ikke å forholde seg til NAV og det endte med at han fikk NULL penger fra det offentlige eller noen annen frem til han ble pensjonist. Han hadde jo litt formue via bankinnskudd som han brukte opp frem til pensjonsalder og pensjonen kom. Hadde han hatt en dyr eiendom som kunne satt han i formueposisjon uten midler på bok i banken så ville han jo måttet selge den for å klare seg. Så jo, men NULL inntekt og null ytelse fra det offentlige så kunne man lett se for seg at han måtte ha solgt eiendommen han bodde i.  Ikke alle her i landet krever sosiale ytelser man kan ha krav på og vil heller klare seg selv. 

Du har fortsatt ikke vist noen tall, så det er så vidt jeg gidder å svare deg. Hvis du klarer å sitte med en eiendom verdt flere titalls millioner uten å ha noen få tusen kroner i måneden til overs så har du bare deg selv å takke. Det høres for meg nesten umulig ut å få til, og helt ELENDIG planlegging av egen økonomi.

Som sagt, hvis eiendommen hans var verdt 10 millioner kroner så koster det 2 tusen i mnd. 

Endret 9. oktober av Nimrad

[Johan Kontant]

FriskLuft skrev (1 minutt siden):

Vel,jeg ønsker å gjøre som jeg selv vil med egne penger,og ja,det er irrasjonelt å ikke gjøre fornuftige valg mhp egen økonomi. Men det er fullt lovlig å bruke penger som man selv vil. Det betyr derimot mye for skatten hvordan man plasserer formuen. I eiendom aksjer eller bankinnskudd på lønnskonto eller høyrentekonto.osv. Poenget mitt er at skatten ikke bør bry seg om hvor formuen er plassert. Det er avkastningen som man burde skatte av..ikke en tenkt verdsetting osv.

Jeg er helt enig i det. Men å klage på formueskatten samtidig som man nekter å forholde seg til helt fundamentale og enkle økonomiske grep blir for meg å klage på ørene samtidig som man kaster kronene ut vinduet.

[Minkowski]

Tronhjem skrev (1 time siden):

Jeg velger å se på den som en følge av det samme prinsippet (og moralen) som gjør det riktig å ha en progressiv inntektsskatt, at den med den sterkeste ryggen tar den tyngste børa. 

Den eneste fornuftige måten å definere "den sterkeste ryggen" på i denne sammenheng er den høyeste inntekten og dermed kollapser dette som et argumentet for formuesskatt. I denne tråden og mange andre steder har det blitt gitt mange eksempler på at høy formue ikke nødvendigvis betyr det samme som høy betalingsevne. Hvis du ikke synes det er nok å betale inntektsskatt mens man tjener pengene og derfor vil ta inn enda mer i form av formuesskatt på de samme pengene, hvorfor ikke da heller kreve inn litt mer inntektsskatt og sløyfe formuesskatten? Det vil jo løse hele problemet med at folk som eier en bedrift som akkurat klarer å overleve økonomisk blir veltet av formuesskatten, ev. at eieren flytter ut av landet for å overleve. Hva tenker du om det? Burde man ikke heller økt inntektsskatten litt på de øverste trinnene?

Og så kan man jo tenke seg to personer med samme (høye) inntekt, hvor den ene bruker opp pengene sine på utenlandsreiser og kjøper seg ny bil annethvert år, mens den andre i større grad sparer/investerer pengene sine. Synes du det er rettferdig at førstnevnte slipper unna den skatten som sistnevnte etter hvert blir avkrevd? Etter å ha lagt seg opp en del penger, starter kanskje sistnevnte sin egen bedrift hvor han skaper arbeidsplasser som igjen genererer inntekter til staten. Denne bedriften går ikke med noe særlig overskudd de første årene og med formuesskatten tvinges eieren til å tappe firmaet for penger, noe som dessuten utløser utbytteskatt. En ting er at dette er urettferdig med tanke på den første personen som sløser bort pengene sine og slipper formuesskatten, men oppfatter du det som hensiktsmessig å påføre bedrifter en slik ulempe? Synes du det er verdt risikoen for at bedriften går under eller at eieren forlater landet, bare for at staten insisterer på å kreve inn formuesskatt istedenfor å ta inn det de skal ha som inntektsskatt?