47% skatt er det virkelig slik det skal være?

[Jarmo]

Tussi skrev (13 timer siden):

Så da betaler jeg i utgangspunktet normal skatt på 22%? Har inntekt på ca 530 000, og skatten regnet om til 12mnd er ca 30%

https://www.smartepenger.no/105-kalkulator/3786-skatteberegning-2024

[Tussi]

Jarmo skrev (4 minutter siden):

https://www.smartepenger.no/105-kalkulator/3786-skatteberegning-2024

Takk, den er jo kjempegrei 😊

[Jarmo]

Tussi skrev (5 minutter siden):

Takk, den er jo kjempegrei 😊

Husk å klikka på tabellen etter du har lagt inn tallene.

Endret 10. oktober av Jarmo

[Minkowski]

Johan Kontant skrev (15 minutter siden):

22% er skattesatsen på renteinntekter og renteutgifter.

Mer presist er 22% skattesatsen for såkalt alminnelig inntekt. Alminnelig inntekt er enkelt forklart inntekten din minus fradrag. Renteinntekter er således å regne som en del av inntekten og renteutgifter gir rentefradrag. Det er i hovedsak 3 (4 hvis du tar med formuesskatt) kategorier av ledd i skatteberegningen: Trygdeavgift, skatt på alminnelig inntekt og trinnskatt. Trinnskatten kan bestå av opp til 5 ledd om du er på det øverste trinnet.

[Salvesen.]

Minkowski skrev (29 minutter siden):

Det kommer jo an på hva man mener med 24% skatt. Det er riktig at man (om det ikke er noen fradrag) må betale rundt 24% av hele inntekten, men hvis man har prosenttrekk, så blir 24% for lite fordi det vanligvis ikke trekkes skatt i juni og bare halvparten i desember. Prosenttrekket blir da avhengig av hvor stor del av inntekten din du har i juni (feriepenger), men det vil sannsynligvis være rundt 28%.

Ja jeg mente 24% for hele året. Hvordan en velger å trekkes er jo opp til enhver egentlig da en skal oppdatere skattekort. 

Personlig betaler jeg 11 måneder og ikke 10.5 og satser alltid på baksmell

[Salvesen.]

Tussi skrev (16 minutter siden):

Takk, den er jo kjempegrei 😊

Skatteetaten har også kalkulator, der kan en også se bak i tid til 2018

[Tussi]

Salvesen. skrev (Akkurat nå):

Skatteetaten har også kalkulator, der kan en også se bak i tid til 2018

Takk! Jeg trekker alltid 12 000 ekstra i året for å være sikker på å ikke få baksmell, og spare litt hvis det er mulig. Mitt inntrykk er at når man bruker skattekort uten å endre så kommer man litt i minus, ville jeg gjort i fjor ihvertfall. Men nå har jeg kanskje 25 000 i renteinntekter, men de hadde jeg lagt inn

[FriskLuft]

Tussi skrev (8 timer siden):

Takk! Jeg trekker alltid 12 000 ekstra i året for å være sikker på å ikke få baksmell, og spare litt hvis det er mulig. Mitt inntrykk er at når man bruker skattekort uten å endre så kommer man litt i minus, ville jeg gjort i fjor ihvertfall. Men nå har jeg kanskje 25 000 i renteinntekter, men de hadde jeg lagt inn

Du tjener jo ikke noe på å trekke 12.000 ekstra. Har du god kontroll på hva du skal betale så kan du jo gjerne "låne" av staten og putte 12.000 på høyrentekonto og la dem stå der inntil restskatten forfaller. Slik man forvalter skattene i Norge så burde folk bli litt mer bevisst på hvilke muligheter som finnes. Som det fremgår tidligere i tråden her så er jeg temmelig oppgitt over en del skatteregler og driver med SM på meg selv her for å få frem ett poeng (noe flere ikke helt forstår). Og staten tror jo alle er idioter som ikke kan håndtere skatten sin selv. Derfor har de definert krav om forskuddstrekk slik at skatteyter skal jevnt og trutt trekkes på skatten sett opp mot forventet skatt.  

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-06-17-67/kap5#kap5

Men mye kan jo skje i løpet av ett år. Har man formue på X mill kan man jo gjerne trylle den bort før nyttår og således også trylle bort mye skatt.  Man kan miste jobben, man kan selge boligen man kan flytte osv...Mye kan skje som får betydning for skatten og som kan forklare hvorfor man f.eks vil trekkes mindre i skatt enn det man får fra skatteetaten rett før nyttår.Og pengene man "låner" kan man jo selv bruke som man selv vil - f.eks investere i aksjer, sette på høyrente osv..det eneste som er viktig er at man er i stand til å betale restskatten når den forfaller. Mange undervurderer sine evner til å ta kontroll over egen økonomi - det er egentlig enkelt om man bare har litt selvkontroll. Dessverre er samfunnet rettet inn mot folket skal fly til banken og ta opp gjeld - og så skal staten klappe deg litt på skulderen og gi deg litt rentefradrag som støtte. Da har staten litt kontroll på almuen. Ja noen strekker seg til og med litt lengre og betaler inn ekstra skatt før forfall i frykt for baksmell. 

Sveits - som alle disse rikingene rømmer til - så har man selv ansvaret for å betale inn skatten - ikke i solidaritet med arbeidsgiver slik som i Norge.

Jeg er stor tilhenger av en velfungerende velferdsstat - men slik det har utviklet seg med årene så er den offentlige sektoren blitt ekstrem stor på bekostning av den private. Det er den private sektoren som skaffer nye penger og mer velferd. Å drive omfordeling av verdier gjennom skatt er bra - men det må ikke gjøres slik at man som samfunn bygger seg ned -altså at man blir så opptatt av omfordeling at ingen lenger bryr seg om å legge forholdene til rette for å bygge kaken større som det heter. Nei - forstår svært godt frustrasjonen trådstarter viser til her som har skattekort på 47% og sikkert en marginalskatt som bikker langt over 50% også - så for hver ny krone hen tjener på f.eks overtid - så går flere kroner tilbake til staten enn vedkommende sitter igjen med selv. Da blir verdt nytt skritt for å karre seg videre oppover lønnsstigen mindre og mindre interessant fordi man får stadig mindre igjen selv for verdt skritt. Da blir fort fristelsen stor for heller å legge inn årene og fokusere på fritid - i alle fall om man ikke har gjeld..så lenge man er slave av gjelden så dytter man på litt videre..

[Tussi]

FriskLuft skrev (17 minutter siden):

tjener jo ikke noe på å trekke 12.000 ekstra. Har du god kontroll på hva du skal betale så kan du jo gjerne "låne" av staten og putte 12.000 på høyrentekonto og la dem stå der inntil restskatten forfaller

Jeg vet, men for meg så er jeg litt for flink til å bruke penger... 

[Minkowski]

Støre uttaler seg nå om formuesskatten og påpeker at det er de rikeste som får skattelette dersom man fjerner den:

Sitat

– Tallene er avslørende: Hvis man fjerner hele formuesskatten vil 12,4 av 34 milliarder kroner gå til de 0,1 prosent rikeste her i landet.

[...]

det mest aktuelle er at de skal fjerne formuesskatten på aksjer og driftsmidler, den såkalte arbeidende kapitalen, i neste stortingsperiode frem til 2029?

– Ja, vi har regnet på det også. De tallene er faktisk mye verre, sier han og lister opp:

Hvis man fjerner formuesskatten på arbeidende kapital, som i hovedsak er aksjer, vil over 50 prosent av kuttene gå til de 0,1 prosent rikeste.
Og over 80 prosent av kuttene går til de en prosent rikeste, rundt 45.700 mennesker.

Det eneste jeg lurer på her er om Støre forstår poenget med å fjerne skatt på arbeidende kapital. Poenget er selvsagt ikke å skattlegge de rike, poenget er å stimulere til økt aktivitet i Norge og kanskje stoppe utvandringen til Sveits. Selvsagt er det først og fremst de rike, eller skal vi si formuende, som eier den arbeidende kapitalen, det er vel ingen som hadde ventet noe annet?

Det er for øvrig ikke riktig å si at det går penger til de rikeste. De kommer ikke til å få tilbake pengene de har betalt i formuesskatt, de kommer bare til å slippe å betale formuesskatt i fremtiden. Og hvis Støre hadde vært litt oppegående, hadde han forstått at det er fullt mulig å hente inn igjen penger fra den rikeste prosenten i landet ved å øke trinn 5 på inntektsskatten.

[Minkowski]

FriskLuft skrev (2 timer siden):

Som det fremgår tidligere i tråden her så er jeg temmelig oppgitt over en del skatteregler og driver med SM på meg selv her for å få frem ett poeng (noe flere ikke helt forstår)

Jeg tilhører dem som ikke forstår det. Hvilket poeng får du frem ved å la sparepengene dine stå på lønnskontoen istedenfor en høyrentekonto, eller i indeksfond? (Bortsett fra det banale poenget at du taper penger på å ta dårlige beslutninger.)

[FriskLuft]

Minkowski skrev (4 minutter siden):

Jeg tilhører dem som ikke forstår det. Hvilket poeng får du frem ved å la sparepengene dine stå på lønnskontoen istedenfor en høyrentekonto, eller i indeksfond? (Bortsett fra det banale poenget at du taper penger på å ta dårlige beslutninger.)

Vel,et helt åpenbart poeng er jo at formuende kan tappes for verdier om de ikke gjør ulike grep. Mao gjør du ikke en plassering av formue som enten gir avkastning eller skjerming av skatt så vil staten forsyne seg og tappe deg for verdier. Man gjør ikke noe ulovlig ved å IKKE ta grep,men man VIL straffes økonomisk ved å ikke å gjøre grep. Passivitet medfører økonomisk tap. Er det moralsk rett å ha slike ordninger i ett skattesystem? Er ikke person A med verdier på lønnskonto like mye verdt for samfunnet enn en person B som skjuler formuen fra beskatning? Hvorfor skal vi belønne de som skjuler formue og straffe de som ikke gjør det? Er det moralsk rett å straffe den som ikke skjuler formue og bidrar med størst andel til skatt? Er det så vanskelig å se de etiske utfordringene ved å ha ett skattesystem som belønner de som prøver å snike verdier vekk fra beskatning? Og måten man KAN gjøre det på er å gjøre det vanskeligere for neste generasjon å komme inn på boligmarkedet ved å overby den yngre generasjonen. Man kan også hoppe inn i hyttemarkedet og skjule så mye som 80-90% av reell formueverdi OG SAMTIDIG bygge ned naturen og bidra til skade på miljø og klima. Og slik kunne jeg fortsette å argumentere for å vise at formueskatt er skikkelig urettferdig og uetisk  Og den gir også ulemper mhp investering for norske eiere vs utenlandske eiere. 

[Kalle Klo]

7 hours ago, FriskLuft said:

Vel,et helt åpenbart poeng er jo at formuende kan tappes for verdier om de ikke gjør ulike grep. Mao gjør du ikke en plassering av formue som enten gir avkastning eller skjerming av skatt så vil staten forsyne seg og tappe deg for verdier. Man gjør ikke noe ulovlig ved å IKKE ta grep,men man VIL straffes økonomisk ved å ikke å gjøre grep. Passivitet medfører økonomisk tap. Er det moralsk rett å ha slike ordninger i ett skattesystem? Er ikke person A med verdier på lønnskonto like mye verdt for samfunnet enn en person B som skjuler formuen fra beskatning? Hvorfor skal vi belønne de som skjuler formue og straffe de som ikke gjør det? Er det moralsk rett å straffe den som ikke skjuler formue og bidrar med størst andel til skatt? Er det så vanskelig å se de etiske utfordringene ved å ha ett skattesystem som belønner de som prøver å snike verdier vekk fra beskatning? Og måten man KAN gjøre det på er å gjøre det vanskeligere for neste generasjon å komme inn på boligmarkedet ved å overby den yngre generasjonen. Man kan også hoppe inn i hyttemarkedet og skjule så mye som 80-90% av reell formueverdi OG SAMTIDIG bygge ned naturen og bidra til skade på miljø og klima. Og slik kunne jeg fortsette å argumentere for å vise at formueskatt er skikkelig urettferdig og uetisk  Og den gir også ulemper mhp investering for norske eiere vs utenlandske eiere. 

Ser ikke noe problem med at det skal være mer lukrativt å sette pengene i arbeid i et firma (ie. kjøpe aksjer) heller enn å la de råtne på en bankkonto. Det er også høyere risiko involvert med aksjer, som du bør få betalt for. Du skjuler ikke pengene for beskatning, de gjør mer gang for samfunnet. Antageligvis burde man ha større incentiver til å investere i (norske, vel og merke) bedrifter enn man har i dag, da tilgang på kapital er et problem for norske firmaer. 

Når det gjelder eiendom, kan jeg være enig, det er alt for lukrativt i Norge, og en av grunnene til at det går så som så med norsk økonomi. 

[FriskLuft]

Kalle Klo skrev (1 time siden):

Ser ikke noe problem med at det skal være mer lukrativt å sette pengene i arbeid i et firma (ie. kjøpe aksjer) heller enn å la de råtne på en bankkonto. Det er også høyere risiko involvert med aksjer, som du bør få betalt for. Du skjuler ikke pengene for beskatning, de gjør mer gang for samfunnet. Antageligvis burde man ha større incentiver til å investere i (norske, vel og merke) bedrifter enn man har i dag, da tilgang på kapital er et problem for norske firmaer. 

Når det gjelder eiendom, kan jeg være enig, det er alt for lukrativt i Norge, og en av grunnene til at det går så som så med norsk økonomi. 

Enig med deg mhp aksjer. Men formuesskatten kan man lett skjule dersom man ikke er passiv. Men de som ER passive er jo gjerne gamle damer som sitter på f eks en arvet formue fra ektemann som da betaler skjorta i skatt til staten, og som regel ikke har noen stor løpende inntekt heller. De er jo steinrike på papiret,men har lite likviditet i hverdagen og lever kanskje enkelt fordi de vil gjerne bo der de bor resten av livet..Staten står jo nærmest på døra og vil tvinge dem til å realisere verdier for å få sin skatt. Jeg finner dette svært,svært umoralsk. Da er det bedre med en arveskatt i dette konkrete tilfelle. Men Støre Vedumen vil vel ha begge deler. 

Formuesskatten er svært problematisk og selv ekstrem sosialistene i Sverige har jo fjernet denne styggedommen. Problemet til Støre er at han ser ikke skogen for bare trær. Man blir så opptatt av å ta noen få rike basert på en illusjon at man er villig til å oppføre seg som banditter i forhold til andre mennesker som ikke er på listen over de man egentlig vil ta. Og de "vanlige" menneskene som ikke prøver å lure unna skatten ofres i prosessen her.

Jeg er opptatt av uretten jeg mener rammer enkelte bare fordi de er passive mhp egen økonomi og ikke gjør skattegrep..Og generelt er det jo de "svake" rike som er passive.. 

[Herr Brun]

Hvordan er det, med lovlige midler, "lett" å skjule formuesskatten (eller, som jeg antar du mener, å redusere skatten/"skjule" formuen fra beskatning)? 

[FriskLuft]

Herr Brun skrev (3 minutter siden):

Hvordan er det, med lovlige midler, "lett" å skjule formuesskatten (eller, som jeg antar du mener, å redusere skatten/"skjule" formuen fra beskatning)? 

Kjøp kunst,kjøp hytte,kjøp samleobjekter,kjøp gull osv. Poenget er at formuesverdien som inngår i skatten er lavere enn omsetningsverdien. Mao man sitter med midler som staten har egne og andre verdisettinger på enn f.eks kontanter. Kjøper du en hytte til 10 millioner så er den verdt ca 10 millioner,men formueskatten regnes med bakgrunn av ligningsverdien..Og er det en gammel hytte så kan den kanskje ha en ligningsverdi på 1 million. Mao 9 millioner skjult fra beskatning der. Har man f.eks 8 millioner I banken,tar opp. 2 millioner I gjeld,og så kjøper hytten så får du ikke bare null i formue,du får også skrive fra på skatten gjeldsrenter.. Dette må da sees opp mot personen som sitter med 8 millioner I f.eks banken til null rente på en lønnskonto. Da burde det være åpenbart at sitter man passivt så kommer staten å tar formuen din..Investerer du i eiendom så hjelper staten deg til å betale mindre skatt enn selv bare lønnen din tilsier. Det utgjør fort enorme beløp over tid som da jeg ser på som en umoralsk og tvilende etisk praksis gjennom dagens skattesystem. De som IKKE gjør grep,f.eks ikke kjøper seg hytte eller annet fordi de ikke vil ha det,får svi for sin agering.

 

[sverreb]

7 minutes ago, FriskLuft said:

Kjøp kunst,kjøp hytte,kjøp samleobjekter,kjøp gull osv.

 

For hva? Du trenger gjerne penger for å gjøre dette, og som vi alt har etablert, formue er ikke det samme som penger. Dette er en løsning som kun fungerer for de som allerede ikke har noen videre problemer å dekke inn formueskatten.

[FriskLuft]

sverreb skrev (1 minutt siden):

For hva? Du trenger gjerne penger for å gjøre dette, og som vi alt har etablert, formue er ikke det samme som penger. Dette er en løsning som kun fungerer for de som allerede ikke har noen videre problemer å dekke inn formueskatten.

Formålet er å vise til at man har ulike verdisettinger på formue som da skaper ulikheter mhp skatt. Og at disse ulike verdisettingene kan man sjonglere enkelt mellom. De som er passive taper,de aktive som ønsker å skjule skatt,tjener.

Det er etiske problemer med slike regler. De sterkeste og med mest formue,altså de aller rikeste,kan enkelt skjule formue mot beskatning. Den vanlige formuende som har bygget sin formue gjennom lønn er trolig den som er mest passiv og minst formuende,men andel formueskatt blir fort større for disse enn de aller rikeste. Det er denne iboende urettferdigheten ved formueskatt jeg henger meg opp i.

[Minkowski]

FriskLuft skrev (9 timer siden):

Vel,et helt åpenbart poeng er jo at formuende kan tappes for verdier om de ikke gjør ulike grep. Mao gjør du ikke en plassering av formue som enten gir avkastning eller skjerming av skatt så vil staten forsyne seg og tappe deg for verdier. Man gjør ikke noe ulovlig ved å IKKE ta grep,men man VIL straffes økonomisk ved å ikke å gjøre grep.

Ja, hvis du går inn for å tape penger, så greier du sannsynligvis å tape penger. Poenget du får frem her er altså at når du gjør et bestemt grep med mål om å tape penger, så oppnår du målet ditt. Jeg synes ikke det er så viktig å poengtere. Uansett hva myndighetene måtte finne på, så vil du tape penger på å gjøre dårlige økonomiske valg. Du er således inne på noe i den siste setningen i sitatet over hvor du uthever ordet VIL. For du ønsker jo å tape penger og får ønsket ditt oppfylt. Og det ville du fått selv uten formuesskatt. Likevel skylder du på formuesskatten.

Når du snakker om hva som er moralsk og ikke, så kan du jo spørre deg selv om det er moralsk at du tjener flere ganger så mye som en lærer eller en sykepleier. Er jobben din viktigere? Vanskeligere? Tyngre? Helsebelastende? Burde det være slik at folk ved å aktivt velge et yrke med høy lønn skal bli formuende, mens folk som velger et annet yrke straffes ved at de ender opp med lav lønn eller kanskje som arbeidsledige? Kanskje du kunne få frem et poeng til ved å si opp jobben du har nå og få deg en jobb med lav lønn?

[sverreb]

9 minutes ago, FriskLuft said:

Formålet er å vise til at man har ulike verdisettinger på formue som da skaper ulikheter mhp skatt. Og at disse ulike verdisettingene kan man sjonglere enkelt mellom. De som er passive taper,de aktive som ønsker å skjule skatt,tjener.

Det er etiske problemer med slike regler. De sterkeste og med mest formue,altså de aller rikeste,kan enkelt skjule formue mot beskatning. Den vanlige formuende som har bygget sin formue gjennom lønn er trolig den som er mest passiv og minst formuende,men andel formueskatt blir fort større for disse enn de aller rikeste. Det er denne iboende urettferdigheten ved formueskatt jeg henger meg opp i.

At de som har mest likvide midler (I.e. disponibel formue) lettest kan fjerne den er jo en helt reell ting, og er en av flere årsaker til at formueskatten er uegnet som skatteform.

Det jeg reagerer på er at du fremstiller det som passivitet at man ikke gjemmer bort formue. Har du likvid formue som du ikke kvitter deg med via økt forbruk så ja da tar du lite optimale valg (skattemessig), men dette er likevel ikke hovedproblemet. Har du ikke-likvid formue gjør formueskatten at du veldig raskt kommer i helt låste lituasjoner og det å unngå fiansiell ruin p.g.a. formueskatt blir styrende for veldig store deler av økonomien. Det er ikke passivitet som er utfordringen for de som faktisk merker formueskatten mest.

Endret fredag kl 08:49 av sverreb