47% skatt er det virkelig slik det skal være?

[sverreb]

24 minutes ago, Salvesen. said:

Jo, det gjør det med nevnte metode. Problemet er bare at du ikke forstår den. Selv om det er ett ekstremt enkelt Konsept. Det er ikke skatt på lån og en kan ha verdier i holdingselskap som heller ikke trigger skatt. 

Verdier i holdingselskap må tas som inntekt før de kan brukes personlig. Da utløser det skatt. 

Du kan fundamentalt sett ikke være nullskatteyter og ha inntekt i norge. Og har du ikke inntekt er det faktisk greit at man ikke betaler skatt. 

[Camlon]

53 minutes ago, Trulss said:

Ehh, det er jo utbygger som må betale for veien opp til huset, og da blir kostnadene lagt på kjøpsprisen. Videre er man pålagt brøyting og vedlikehold av disse veiene.

For å gi deg en praktisk eksempel. Hvem betaler for denne veien og lyset? Og hvem betaler for Holmen T-banestasjon. Selv om det er boligeierene som bruker dem, så er det ikke boligeierene som betaler for dette, men skattebetalerene.

https://www.google.com/maps/@59.9476204,10.6642117,3a,75y,52.84h,97.51t/data=!3m7!1e1!3m5!1s7nqUJK_mCKWKfzHn-lgslA!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D-7.506340179387863%26panoid%3D7nqUJK_mCKWKfzHn-lgslA%26yaw%3D52.84428765574653!7i16384!8i8192?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI0MTIwMi4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

 

Quote

Selv om man ikke betaler eiendomsskatt så betaler man store deler av sin skatt til kommunen. Vann og kloakk belastes i form av egen avgift så man kan forvente å få mer for skattepengene sine.

Det er bedre at de som får nytte av det skatter direkte for tjenesten, istedenfor at man betaler det indirekte igjennom andre skatter.

Quote

Du er selvmotsigende når du hevder økte lånekostnader gjør boligen dyrere men ikke eiendomsskatten eller formueskatten. Det går ut på det samme.

Myndighetene går motsatt vei å gjør boliger dyrere, med krav fra EU om etterisolering, tvungen installasjon av fjernvarme, enorme utgifter for byggesøknad og byråkrati, dokumentavgift osv. Man kunne vel halvert prisen om alt av skatt og avgift hadde forsvunnet.

Jeg sa at begge to gjør det dyrere, og at det er ingen regel at dyrere bolig fører til dyrere husleie.

Det er korrekt at myndighetene går motsatt vei og det er årsaken til at det har blitt så dyrt å komme inn i boligmarkedet.

[Krig og fred]

3 minutes ago, Trulss said:

Jeg må le litt - tror du virkelig at pengene hadde vært gjevnt fordelt mellom oss andre om vi ikke hadde hatt rikinger?

Hva med staten som renner over av penger mens vanlige folk sultefores på det ene og det andre?

Det er fordi Høyre, Civita, Minerva, og NHO har dominert debatten og styrt narrativet. Det er som du sier, staten renner over av penger, men allikevel vil folk kutte i sykelønn og privatisere velferd fordi vi ikke har råd. 

Og det er ikke snakk om å "ikke ha rikinger", det er snakk om at de rikeste skal følge samme regler som alle oss andre. Dessverre er det slik at mange av de ultrarike er narsissister som er så bortskjemte, at bare tanken på at folkevalgte skal ha noe å si gjør de gale. 

 

[Krig og fred]

14 minutes ago, Jarmo said:

Katharina Andresen betalte mest skatt av alle privatpersoner i Norge i 2023. Med en ligningsformue på 7,9 milliarder kroner og en nettoinntekt på 695.8 millioner kroner, ble det 349,3 millioner kroner i skatt. Det var for øvrig 269,4 millioner kroner mer enn året før.

Dokumentavgift blir ca. 14 millioner. 

Hva er poenget ditt egentlig, sliter du å følge med?

[Jarmo]

Krig og fred skrev (2 minutter siden):

Hva er poenget ditt egentlig, sliter du å følge med?

Les topicen igjen. Hva har hennes boligkjøp med saken å gjøra?

Hennes skatteprosent ligger på ca. 50%..

[Krig og fred]

4 minutes ago, Jarmo said:

Les topicen igjen. Hva har hennes boligkjøp med saken å gjøra?

Hennes skatteprosent ligger på ca. 50%..

Hennes "skatteprosent" ligger på ca. 50% på papiret. 

[sverreb]

42 minutes ago, Krig og fred said:

Nei, det er ikke et marginalt fenomen. De ultrarike har såpass mye rikdom spredd over såpass mye investering at selv og det skulle komme et krakk til venstre, så har de fortsatt nok rikdom til høyre. Det eneste unntaket er finansgeni Idar Vollvik. 

Katharina Andresen kjøpte bolig til 585 millioner. Og hun har ikke jobbet for pengene. Vet du i det hele tatt hvor rik man må være for å kjøpe en bolig til 585 millioner? Det er ikke sånn at etter hun kjøpte denne boligen så måtte hun kjøpe first Price produkter. Nei, hun kjøpte denne boligen fordi 585 millioner er penger hun har råd til å bruke, uten at det har noe å si for hennes økonomiske sikkerhet. 

De ultrarike har gjennom historien rævkjørt vanlige folk. Dessverre finnes det nyttige idioter i 2024 som er totalt blottet for historiekunnskaper, og som ikke klarer å putte ting inn i kontekst. 

De som bukker under er de som gjør slik som salvesen foreslår å tar opp lån istedetfor å ta inntekt med sikkerhet i kapitalen. Når det da kommer et krakk og sikkerhethen kommer under marginen kommer långiver inn og tvangsrealiserer sikkerheten for å dekke lånet. De som administrerer sin formue på en mer fornuftig måte klarer seg.

Det er helt umuilig for meg å ha innsikt i en enkeltpersons økonomi som ikke er min. Jeg foreslår du legger av deg vanen å prøve å bruke anekdoter og personlige følelser ovenfor enkeltpersoner for å dekke over din fraværende argumentasjon.

Det viktigste vi gjør for å unngå situasjoner som i russland hvor alt av verdier samles på noen få enkeltpersoner er å ha er robust vern mot monopoldannelser. Det har vi i det meste av europa utenfor russland men USA er definetivt ute å kjøre her. 

Det er når enkeltindivider klarer å samle seg så stor kontroll over enkeltfunksjoner i samfunnet at de kan bruke det som brekkstang til å også skaffe seg politisk makt man får problemer. 

Problemet ditt er at maktbalansen går begge veier. Om sivilsamfunnet avgir for mye makt til politikken og administrasjonen får du akkurat samme problem: All makt samlet på noen få hender. Vi må derfor finne en balanse mellom sivilsamfunnet og administrasjonen slik at ingen av de får uinskrenket makt og kan oppnå å frigjøre seg fra den andre og dermed realisere maktkonsentrasjon uten kontroll. Det er i praksis ingen forskjell mellom et føydalsamfunn (all makt til de som eier land) et oligarki (all makt fra kontroll av næringsliv) eller kommunisme/stalinisme (all makt til administrasjonen). Det koker uansett ned til at et mindtretall styrer og befolkningen blir serfer.

Norges problem er at verdskapning er så disincentivert at sivilsamfunnet ikke skaper noe nytt, man koker videre på gammel storhet innen olje og fisk, men når dette svinner hen, noe det ufravikelig gjør er det ingenting igjen. En stat kan ikke bøte på dette ved å prøve å plukke vinnere og subsidiere seg til en ny giv. Stort sett så er slike forsøk bare forfeilete, men selv om det lykkes oppnår du bare en maktkonsentrasjon på noen få hender ighen. Man må igjen komme dithen at det blir mulig å finne privat risikokapital i norge, men det går simpelten ikke med dagens skatteregime. Sannsynligheten for at du vil stå med noe igjen om du prøver å satse på noe med en grad av risiko og behov for kapital i norge etter at skatt er betalt er veldig nær null. Det som da skjer er at nordmenn med kapital setter de enten i skattefavoriserte objekter (egen bolig) eller utenlandske aksjer (I tilfelle noen lurte på hva en av grunnene til kronekursens svalestup: Alle selger kroner for å kjøpe euro eller dollarprisede akjer) . 

Endret 5. desember av sverreb

[Salvesen.]

Jarmo skrev (1 time siden):

Lån er fremmetkapital for selskapene og verdier i holdningselskap utløser skatt når man tar ut verdier. Så skatt blir det før eller senere til slutt.

Nei, for en tar det aldri ut. Slutt å snakk om ting du ikke forstår.

[Salvesen.]

sverreb skrev (54 minutter siden):

Verdier i holdingselskap må tas som inntekt før de kan brukes personlig. Da utløser det skatt. 

Du kan fundamentalt sett ikke være nullskatteyter og ha inntekt i norge. Og har du ikke inntekt er det faktisk greit at man ikke betaler skatt. 

Nei en tar de ikke ut, en låner og bruker det som inntekt. Men det går ikke inn...

[Kalle Klo]

31 minutes ago, sverreb said:

De som bukker under er de som gjør slik som salvesen foreslår å tar opp lån istedetfor å ta inntekt med sikkerhet i kapitalen. Når det da kommer et krakk og sikkerhethen kommer under marginen kommer långiver inn og tvangsrealiserer sikkerheten for å dekke lånet. De som administrerer sin formue på en mer fornuftig måte klarer seg.

Det er helt umuilig for meg å ha innsikt i en enkeltpersons økonomi som ikke er min. Jeg foreslår du legger av deg vanen å prøve å bruke anekdoter og personlige følelser ovenfor enkeltpersoner for å dekke over din fraværende argumentasjon.

Det viktigste vi gjør for å unngå situasjoner som i russland hvor alt av verdier samles på noen få enkeltpersoner er å ha er robust vern mot monopoldannelser. Det har vi i det meste av europa utenfor russland men USA er definetivt ute å kjøre her. 

Det er når enkeltindivider klarer å samle seg så stor kontroll over enkeltfunksjoner i samfunnet at de kan bruke det som brekkstang til å også skaffe seg politisk makt man får problemer. 

Problemet ditt er at maktbalansen går begge veier. Om sivilsamfunnet avgir for mye makt til politikken og administrasjonen får du akkurat samme problem: All makt samlet på noen få hender. Vi må derfor finne en balanse mellom sivilsamfunnet og administrasjonen slik at ingen av de får uinskrenket makt og kan oppnå å frigjøre seg fra den andre og dermed realisere maktkonsentrasjon uten kontroll. Det er i praksis ingen forskjell mellom et føydalsamfunn (all makt til de som eier land) et oligarki (all makt fra kontroll av næringsliv) eller kommunisme/stalinisme (all makt til administrasjonen). Det koker uansett ned til at et mindtretall styrer og befolkningen blir serfer.

Norges problem er at verdskapning er så disincentivert at sivilsamfunnet ikke skaper noe nytt, man koker videre på gammel storhet innen olje og fisk, men når dette svinner hen, noe det ufravikelig gjør er det ingenting igjen. En stat kan ikke bøte på dette ved å prøve å plukke vinnere og subsidiere seg til en ny giv. Stort sett så er slike forsøk bare forfeilete, men selv om det lykkes oppnår du bare en maktkonsentrasjon på noen få hender ighen. Man må igjen komme dithen at det blir mulig å finne privat risikokapital i norge, men det går simpelten ikke med dagens skatteregime. Sannsynligheten for at du vil stå med noe igjen om du prøver å satse på noe med en grad av risiko og behov for kapital i norge etter at skatt er betalt er veldig nær null. Det som da skjer er at nordmenn med kapital setter de enten i skattefavoriserte objekter (egen bolig) eller utenlandske aksjer (I tilfelle noen lurte på hva en av grunnene til kronekursens svalestup: Alle selger kroner for å kjøpe euro eller dollarprisede akjer) . 

Dette er et bra poeng. I Russland så eier Putin og oligarkene alt, de bestemmer i realiteten alt og rettsstat, valg etc er bare skalkeskjul. I Norge så har man samlet alt for mye makt i Staten, og denne styres i realiteten av politikere og byråkrater. 

Vi har litt flere å velge mellom enn i Russland, men de vi i praksis kan velge er ikke fundamentalt forskjellige fra hverandre. Staten eier også mange av de største firmaene, og man ser allerede at Telenor, DnB osv kan ture fram som de vil, og kan bare spekulere i at dette går på bukken som passer havresekken. 

Man kan argumentere for at maktfordelingsprinsippet faktisk er viktigere enn å ha valg, ellers ender man bare opp med en "folkevalgt" eneveldig konge. Det er en skikkelig uting å blande stat og næringsliv, politiske partier og fagbevegelser (eller NHO) osv. 

Det som skjer i USA er på en måte tilsvarende, på en måte motsatt, i at en relativt liten gruppe næringslivsfolk har kuppet politikken, og nå kommer til å direkte kontrollere staten i tillegg til sine firmaer. Resultatet blir mye det samme, at statlig makt og næringslivsmakt samles på samme hender. 

[Jarmo]

Salvesen. skrev (30 minutter siden):

en låner og bruker det som inntekt.

Inntekt er et krav i Norge for å få innvilget lån. Dette betyr imidlertid ikke at inntekten skal være gjennom arbeid. Pensjon, studiemidler eller til og med i noen tilfeller større sparekapital kan være nok for å få innvilget lån. Men mangler du inntekt helt, vil du aldri kunne få lån, uansett hvor hardt du prøver.Noen plass må du hente inntekter som man har betalt skatt av..

Endret 5. desember av Jarmo

[logaritmemannen]

Salvesen. skrev (34 minutter siden):

Nei en tar de ikke ut, en låner og bruker det som inntekt. Men det går ikke inn...

Hadde jeg vært rik og hatt holdingselskap, kunne jeg ha lånt uendelig med penger, skattefritt, risikofritt og "you name it", fordi selv om jeg må tilbakebetale pengene, så slipper jeg likevel unna all skatt, bare fordi jeg er rik og har holdingselskap, selvsagt er jeg del at konspirasjonen mot de fattige, bare fordi jeg er rik og ikke betaler skatt, selv om jeg betaler masse skatt.

Også hadde jeg kjøpt opp diskusjon.no og lagt ned forumet for å slippe å høre på folk som ikke klarer annet enn å spy ut  VGS-nivåargumentasjon fra hykler-Bjørnstad og riking-Peggy. 

[Salvesen.]

Jarmo skrev (49 minutter siden):

Inntekt er et krav i Norge for å få innvilget lån. Dette betyr imidlertid ikke at inntekten skal være gjennom arbeid. Pensjon, studiemidler eller til og med i noen tilfeller større sparekapital kan være nok for å få innvilget lån. Men mangler du inntekt helt, vil du aldri kunne få lån, uansett hvor hardt du prøver.Noen plass må du hente inntekter som man har betalt skatt av..

Man trenger ikke gå til en bank og en trenger ikke låne i Norge. Samt har bankene lov å gå utenfor forskriften etc. Det er ett velkjent fenomen så det er ingen vits i å grave hullet ditt større...

[Salvesen.]

logaritmemannen skrev (39 minutter siden):

Hadde jeg vært rik og hatt holdingselskap, kunne jeg ha lånt uendelig med penger, skattefritt, risikofritt og "you name it", fordi selv om jeg må tilbakebetale pengene, så slipper jeg likevel unna all skatt, bare fordi jeg er rik og har holdingselskap, selvsagt er jeg del at konspirasjonen mot de fattige, bare fordi jeg er rik og ikke betaler skatt, selv om jeg betaler masse skatt.

Også hadde jeg kjøpt opp diskusjon.no og lagt ned forumet for å slippe å høre på folk som ikke klarer annet enn å spy ut  VGS-nivåargumentasjon fra hykler-Bjørnstad og riking-Peggy. 

Det er en velkjent metode... Og hold deg saklig du tufs. Ups, burde jeg og ha gjort.

[kremt]

En bank bryr seg kun om sikkerhet. Har du sikkerhet får du låne mot pant i dette. Hvor mye du får belånt varierer fra selskap og mellom banker. En jeg ser på kan du låne 80 % i Apple, og 40 % i Tesla. Nominell rente var 7.49%. 

[Johan Kontant]

Salvesen. skrev (7 timer siden):

Bare tøv og triksing med tall.

Jeg betaler ca 30% på inntekt

Ca 10% på mine faste utgifter

Og ca 15% i butikken avhengig av hvilke varer jeg kjøper.

Samt går en større del til sparing med 0% skatt 

Vel. Hvis du lever av kapitalinntekter snakker vi 51,6% i skatt alene.

(Hvis du eier et AS som går 1.000.000,- i overskudd må du betale 22% / 220.000,- i skatt. Når du tar ut de resterende 780.000,- som utbytte beskattes dette med 37,84%. (= 296.152,-) Total skatt av 1 mill i overskudd blir altså 516.152,-)

Formueskatt på eiendelene i AS'et og MVA på alt man måtte kjøpe av de resterende 484.000,- man sitter igjen med kommer i tillegg.

------------------------------------------------------------

Hvis du som lønnsmottaker tjener 700.000,- så er inntektsskatten 186.000,- og du har sannsynligvis generert 99.000,- kroner i arbeidsgiveravgift.

Du sitter igjen med 514.000,- (43.000 pr. måned). Utifra SIFO vil du bruke 15.400,- pr. måned på varer som har 15-25%mva = 3.000,-

Så av årslønnen på 700.000,- har 321.000,- blitt generert som inntekt til staten bare gjennom inntektsskatt og mva. (45%) Så kommer selvsagt en rekke andre avgifter på toppen. Disse blir spesielt signifikante om du bruker tobakk, har en bensinbil, nyter alkohol og lignende varer med høye avgifter. (Enkeltpersoner kan selvsagt velge bort slike ting, men her var det snakk om makrotall.)

Høyere lønninger gir enda høyere prosent.

--------------------------------------------

 

[sverreb]

5 hours ago, Salvesen. said:

Nei en tar de ikke ut, en låner og bruker det som inntekt. Men det går ikke inn...

Les de andre innleggene også.

[sverreb]

5 hours ago, Jarmo said:

Inntekt er et krav i Norge for å få innvilget lån. Dette betyr imidlertid ikke at inntekten skal være gjennom arbeid. Pensjon, studiemidler eller til og med i noen tilfeller større sparekapital kan være nok for å få innvilget lån. Men mangler du inntekt helt, vil du aldri kunne få lån, uansett hvor hardt du prøver.Noen plass må du hente inntekter som man har betalt skatt av..

Neida du kan låne på margin. Da stiller du et kapitalobjekt som sikkerhet og låner opptil en viss fraksjon som banken er trygg på at den kan få tilbake ved et tvangssalg. Det er det du gjør om du handler aksjer med giring f.eks.

Om sikkerheten din blir mindre verdt enn en gitt terskelverdi utløses et automatisk tvangssalg av sikkerheten din.

Men å derifra til å skulle leve på dette er veldig søkt i alt annet enn ekstreme tilfeller, ihvertfall i norge. Da må du over tid hele tiden øke verdien av kapitalen du har i sikkerhet mer enn det du må hele tiden øke lånet for å dekke ditt løpende forbruk og renter.

Og i norge er dette kun en utsettelse. De landene man trekker frem dette som en strategi for generasjonsskifte har ikke kontinuitet ved arv slik at arvinger kan realisere arven uten skattebyrde, men det er ikke tilfelle i norge. Her har vi kontinuitet som betyr at den latente skatten på kapitalobjektet forblir også i et dødsbo slik at boet sitter med både lånene og den latente skatten som da må betales om arvingene trenger å realisere formuen for å betale lånet. Man kan ikke velge å bare overta en del av boet, man må ta over både lånene og formuen eller ingen av delene.

[sverreb]

18 hours ago, Krig og fred said:

det er snakk om at de rikeste skal følge samme regler som alle oss andre.

 

Jeg ser frem til dokumentasjon på at det ikke er tilfelle, og da forventer jeg noe bedre enn doktorerte tullestatistikker  som regner inn alt mulig irrelevant som 'inntekt'

[sveibuen]

Burde vert flat skatt ala 22% uansett hvor mye man tjener!
Da hadde flere tatt ut lønn! Feks en kompis av meg, som har mulighet til å ta ut 3-4mill i året, men gjør det ikke pga alt for mye skatt. Så pengene blir liggende i firma å man handler godt på firma

Fint med firmabil, firmaturer, firma ditt og datt

Så ansatte han fruen sin å får ut noe lønn der i fra! (Holder seg på skattetrinn 2) (Holder til mat og andre forbruksvarer)

Endret 6. desember av sveibuen